De Britse spreker en auteur David Icke wordt nog twee jaar geweerd uit Nederland en het liefst voor altijd. Hij zou een ‘bedreiging’ vormen.
“Dit is nog nooit gebeurd in zijn leven. Nooit een vlieg kwaad gedaan. Waarom zo’n heftige reactie?”zei Robert Jensen in zijn show.
Het gebiedsverbod wordt met twee jaar verlengd omdat ‘hij zijn denkbeelden niet heeft aangepast’. “Gaat er bij jullie ergens een koude rilling door jullie lijf als jullie dit horen?” vroeg Jensen. “Had je ooit gedacht dat […] de overheid nu kan bepalen waar je aan mag denken? En als je je uitspreekt over wat je denkt, wat je vindt of hoe je iets ziet, is dat gewoon strafbaar, want het is ‘gevaarlijk’.”
(Video verwijderd? Klik hier...)
Wat is daar nou zo gevaarlijk aan?
De Nederlandse overheid neemt onder meer aanstoot aan het feit dat Icke stelt dat de wereld wordt geregeerd door geheime genootschappen. Jensen: “Laat het hem uitleggen. De man heeft dikke boeken geschreven. Wat is daar nou zo gevaarlijk aan? Wie bepaalt dan wat er gebeurt in de wereld? Rob Jetten? Er is toch niemand die echt denkt dat er niks achter zit?”
“Wat is daar nou zó gevaarlijk aan om hem te verbannen?”
Daarnaast citeerde Icke in een interview met Jensen een persoon die stelt dat overheden de bevolking niet beschermen of representeren, maar controleren.
Het mafste
“Het is inderdaad kritisch over hoe het politieke systeem werkt. Maar mag je dat niet meer zijn in het vrije Nederland?” vroeg Jensen. “Wat heeft die man nou daadwerkelijk fout gedaan?”
“Het mafste is natuurlijk: ‘U heeft uw gedachtengoed niet aangepast, dus daarom verlengen we de ban’.
Waarom moet je je gedachtengoed aanpassen, anders word je gestraft? Het is echt heel heftig.”
25 Europese universiteiten, ondersteund door farmareus AstraZeneca en de WHO, hebbeneen nieuw regionaal netwerk opgericht: het ENCHE (European Network on Climate & Health Education).
Het netwerk wil studenten ‘meer kennis en vaardigheden geven rond de impact van de klimaatverandering op de gezondheidszorg’. Het doel is om in de eerste drie jaar al minstens 10.000 studenten, verspreid over de 25 universiteiten, ‘op te leiden’ met aandacht voor de laatste wetenschappelijke ontwikkelingen en uitdagingen.
Bekijk het filmpje:
(Video verwijderd? Klik hier...)
Deze week gelanceerd
Het netwerk, waar ook de KU Leuven deel van uitmaakt, wil ook stilstaan bij de ‘klimaatimpact’ van de gezondheidszorg zelf.
Hiermee wordt de ‘klimaatcrisis’ officieel onderdeel van geneeskundige opleidingen. ENCHE is begin deze week gelanceerd.
Door de inspectie aangepakt
“De klimaatverandering heeft een alsmaar grotere impact op onze gezondheid: het zorgt voor een enorme stijging in het aantal infectieziekten en niet-overdraagbare aandoeningen,” beweert het netwerk, dat wordt gesteund door de WHO en de Sustainable Markets Initiative Health Systems Task Force, waar farmareuzen als AstraZeneca, GSK en Novartis bij aangesloten zijn.
In Nederland moeten (!) artsen de klimaatdogma’s onderschrijven, anders overtreden ze de gedragscode en kunnen ze door de inspectie aangepakt worden. “Heel gevaarlijk. De minister (Fleur Agema, red.) vindt het allemaal wel best,” zei Kamerlid Pepijn van Houwelingen.
Over de auteur: Robin de Boer is economisch geograaf. Volg hem hier op Substack.
・ Waarom vliegtuigen sporen achterlaten die nooit verdwijnen.
・ Geoengineering: de gevaarlijke controle over ons klimaat.
・ Wat piloten en meteorologen ons niet vertellen over de lucht.
・ Buitenaards leven en 9/11: hoe ver reikt de doofpot?
・ De strijd om de menselijke ziel: technologie of vrijheid?
Maatschappijkritische gesprekken
zonder censuur.
Met uw gastheer Filip Van Houte.
🔥𝗦𝗧𝗘𝗨𝗡𝗗𝗘𝗣𝗢𝗗𝗖𝗔𝗦𝗧
Ik doe alles zelf en enkel dankzij jullie steun kan ik mijn podcast draaiende
houden. Leden krijgen ook steeds vroeger tot de komende podcast. Wordt lid voor
maar 5€/maand.
→ https://hetehangijzers.com/steun
De nu ingetrokken auteurs van de publicatie waren allemaal Frans of Canadees, met de primaire auteur een apotheker met de naam Alexiane Pradelle. Volgens een rudimentaire zoekopdracht op internet had Dr. Pradelle nog nooit eerder gepubliceerd. Vervolgens werden de vermelde auteurs gediplomeerd als artsen, apothekers en/of professoren van hun respectievelijke disciplines. De belangrijkste, corresponderende auteur, Jean-Christophe Lega, leidt het Evaluation and Modeling of Therapeutic Effects-team aan de Universiteit van Lyon.
De legendarische veiligheidsgeschiedenis van hydroxychloroquine staat in contrast met de gegevens
Het artikel was niet alleen een veronderstelde schatting, maar viel ook de legendarische veiligheid van HCQ aan. Het weerspreekt daarmee de eeuwenoude veiligheid van chinolinen als klasse.
HCQ, chloroquine en kinine zijn structureel en farmaceutisch/mechanistisch verwant en delen dezelfde chinolinestructuurgroep. De oorspronkelijke iteratie van kinine was een zeer gelukkige ontdekking die teruggaat tot de jaren 1600 (tenminste) als een medicinale drank die door jezuïetenmissionarissen in Zuid-Amerika werd gebruikt. Het wordt van nature aangetroffen in de bast van de kinaboom (ook wel een “quina-quina”-boom genoemd).
Kinine is vandaag de dag nog steeds verkrijgbaar als voorgeschreven medicijn voor soortgelijke indicaties als HCQ, waaronder malaria… en als behandeling voor Covid-19.
Kinine is zo veilig dat het wellicht uniek is in de zin dat de FDA het gebruik ervan zonder recept toestaat als ingrediënt in tonics.
Schweppes tonic water “Bevat Kinine” zoals alle tonic waters. Winston Churchill verklaarde ooit: “De gin-tonic heeft meer levens en geesten van Engelsen gered dan alle dokters in het Rijk.”
HCQ is eveneens veilig als het op de juiste manier en onder medisch toezicht wordt gebruikt.
De basislogica dicteert dat, als een medicijn veilig is voor langdurig gebruik, het ook veilig zou zijn voor kortdurend gebruik, inclusief (en vooral) in indicaties van vroege behandeling /pre-expositieprofylaxe van Covid-19.
Dit zijn basisprincipes van farmacologie die elke apotheker of arts zou moeten kennen, laat staan een professor die hoofdredacteur is van een vakblad aan een door belastingbetalers gefinancierde staatsfaculteit voor farmacie .
Heeft niet één persoon in haar redactieraad van meer dan 50 ‘peer-reviewers’ en medewerkers nagedacht over de gevierde en legendarische geschiedenis van HCQ (en zijn voorgangers) en hoe incongruent de bevindingen van deze studie waren voordat ze besloot om gegevens te publiceren die de veiligheid van HCQ in diskrediet brachten?
Het juiste antwoord hierop zou eigenlijk kunnen zijn: “nee”…
De redactieraad van de uitgeverij lijkt allemaal te bestaan uit laboratoriumonderzoekers (niet-klinische onderzoekers), volgens hun biografieën. Hoewel de raad zichzelf promoot als voldoend aan de DEI-vereisten van “genderdiversiteit“, is een belangrijkere vraag of ze in de eerste plaats de juiste kwalificaties en ervaring hebben om klinisch complexe onderwerpen op het gebied van medicijnveiligheid/epidemiologie te beoordelen en er een mening over te geven.
Mag nu iedereen zijn mening geven over kwesties rond de veiligheid van geneesmiddelen in de klinische farmacologie?
In bepaalde tijdschriften/nieuwspublicaties lijkt het antwoord op die vraag te zijn: “ja”…
Die “17.000 doden” hebben nooit plaatsgevonden
Een ander punt van verwarring betrof de interpretatie en promotie van deze weinig bekende publicatie door de lekenpers.
Om precies te zijn: er waren nooit “17.000 doden”; het was altijd een hypothetische extrapolatie van het aantal mensen dat had kunnen sterven, gebaseerd op “onbetrouwbare” (dat wil zeggen, feitelijk frauduleuze ) databases bovenop de eerder genoemde, problematische RECOVERY-trial-achtige dosering en timing in de late fase.
Toch gebruikte Josh Cohen, een senior columnist gezondheidszorg bij Forbes.com, deze publicatie als kop van een absurd bevooroordeeld opiniestuk tegen HCQ, waarin hij stelde dat Trumps HCQ-voorstel “in verband stond met 17.000 doden“. De door Tufts, Harvard en de University of Pennsylvania opgeleide “gezondheidszorganalist” van Forbes gaven een verkeerde voorstelling van zaken of leken de inmiddels ingetrokken onderzoeksmethodologie of -projecties niet te begrijpen.
Vanaf 15 september 2024 worden de bovenstaande en andere artikelen nog steeds prominent weergegeven (op de eerste pagina) van een Google-zoekopdracht naar “hydroxychloroquine-sterfgevallen“… wat nooit hebben plaatsgevonden.
Hier zijn enkele screenshots van koppen waarin melding wordt gemaakt van niet-bestaande sterfgevallen, gebaseerd op een inmiddels ingetrokken onderzoek:
Redacteuren van tijdschriften werden onmiddellijk gewaarschuwd voor twijfelachtige bevindingen
Vrijwel onmiddellijk na de publicatie van 2 januari 2024 werden de kritieke gebreken ervan, waaronder fundamentele rekenfouten naast vele andere tekortkomingen, onder de aandacht gebracht van Dr. Townsend door Xavier Azalbert en non-profit BonSens.org advocaten vanaf 7 januari 2024. In feite werden er in totaal 9 mededelingen verstuurd door bovengenoemde personen, maar geen enkele werd ooit door Dr. Townsend in goed vertrouwen gedeeld als “Brieven aan de redactie” om lezers te informeren over specifieke potentiële tekortkomingen, zoals anders gebruikelijk is.
Dr. Townsend leek te vergeten dat slechte medische gegevens en publicaties daadwerkelijk schade aan patiënten kunnen toebrengen, en hield legitieme en belangrijke kritiek op studies voor zichzelf. In plaats van de verantwoordelijkheid te nemen en een leiderschapsbeslissing te nemen, gaf ze de verantwoordelijkheid door aan een Committee on Publication Ethics, waardoor de benodigde intrekking werd uitgesteld.
Het duurde verschrikkelijk genoeg 234 dagen (~7 maanden, van de publicatie op 2 januari tot 26 augustus) voordat Dr. Townsend’s Journal of Biomedicine and Pharmacotherapy het “onbetrouwbare” artikel eindelijk introk. Maar op dat moment waren ontelbare miljoenen mensen over de hele wereld al vervuild ( en worden nog steeds vervuild ) met schandalig onjuiste informatie over niet-bestaande HCQ-sterfgevallen.
Dit roept enkele vragen op over de taken en verantwoordelijkheden van Dr. Townsend als hoofdredacteur:
Welke pogingen werden gedaan om onjuiste koppen en artikelen te corrigeren die door de lekenpers werden gepubliceerd en die patiënten, apothekers en artsen ten onrechte bang maakten door valse clichés over HCQ te verspreiden?
Welke directe maatregelen worden er genomen om nieuwsorganisaties te informeren en/of de zoekresultaten van zoekmachines te verbeteren met betrekking tot de inmiddels ingetrokken publicatie?
Welke financieringsbron/persoon betaalde de publicatiekosten van $ 3.490 (exclusief belastingen en kosten)? (Let op: gerenommeerde wetenschappelijke tijdschriften brengen geen kosten in rekening voor het publiceren van artikelen.)
Voldoet het Journal of Biomedicine and Pharmacotherapy van Elsevier aan bepaalde definities van wat bekend staat als een roofzuchtige uitgever ?
Was deze redactieraad gekwalificeerd om toezicht te houden op regelgeving/geneesmiddelenveiligheid/epidemiologie/andere klinische onderwerpen?
Zijn de gevolgen van de publicatie van dit tijdschrift en de daaropvolgende intrekking ervan bekend bij het bestuur van de Universiteit van South Carolina, de medefaculteiten en de instantie die de gedragscode en gedragsnormen voor de faculteit vaststelt ?
Wat moet er gedaan worden om te voorkomen dat dit incident zich opnieuw voordoet bij de Universiteit van South Carolina en andere door belastinggeld gefinancierde instellingen?
Ethische wetenschappers die geloven in waarheid, transparantie en academische verantwoording, wachten vol spanning op medische en academische gerechtigheid.
Ze blijven het proberen. In Noord-Ierland is een publieksconsultatie gestart over een Orwelliaans wetsvoorstel om de Public Health Act oftewel Wet publieke gezondheid aan te passen aan de Internationale Gezondheidsrichtlijnen van de WHO.
Advocaat Michael Brentnall heeft het 79 pagina’s tellende wetsvoorstel geanalyseerd en is zich rot geschrokken. Huiveringwekkend noemt hij het. Het is de meest beangstigende wettekst die hij ooit heeft gelezen.
Het wetsvoorstel leidt ons naar een dystopische toekomst waarin de staat de bevolking onder de knoet houdt, waarschuwt Brentnall.
Bekijk de video:
Draconische en extreme beperkingen
Het zou de autoriteiten ongekende bevoegdheden geven ten tijde van een ‘gezondheidsnoodtoestand’. Het voorstel opent de deur naar verplichte vaccinaties.
Als de wet er komt, kunnen autoriteiten individuen tot 28 dagen vastzetten en in quarantaine plaatsen, en huizen zonder bevel binnengaan en eigendommen in beslag nemen.
Daarnaast kunnen mondkapjes worden verplicht, scholen en bedrijven worden gesloten en kan worden bepaald ‘waar iemand naartoe mag gaan of met wie diegene contact mag hebben’.
Dit zijn enkele van de draconische en extreme beperkingen die in het document staan beschreven. Verplicht medisch onderzoek, verplichte vaccinatie, het vastzetten van een persoon en het beperken van de bewegingsvrijheid, alleen maar omdat iemand ‘mogelijk besmet is’ of ‘mogelijk een risico vormt’ voor de gezondheid van anderen.
Zeer zorgwekkend wetsvoorstel
Iemand kan tegen zijn wil worden vastgehouden in een ziekenhuis of ‘andere faciliteit’. Dat is sinister en maakt inbreuk op fundamentele individuele vrijheden en rechten, schrijft dr. Elizabeth Evans voor The Daily Sceptic.
Het wetsvoorstel geeft de autoriteiten – de politie en andere handhavingsinstanties – bevoegdheden die ze nog nooit hebben gehad.
Machtsmisbruik ligt op de loer, waarschuwt dr. Evans, die spreekt van een ‘zeer zorgwekkend wetsvoorstel’.
Is dit wat we willen?
Een samenleving waarin de politie huizen kan binnenvallen om mensen die ‘mogelijk besmet zijn’ af te voeren?
Meer macht dan tijdens corona
De overheid heeft het niet makkelijk gemaakt om te reageren op de publieksconsultatie, wat tot 14 oktober mogelijk is. Je moet dan eerst 50 gedetailleerde vragen beantwoorden, wat een tijdrovend proces is.
Deze nieuwe maatregelen zouden de autoriteiten nog meer macht geven dan tijdens corona, en Noord-Ierland zou kunnen worden gebruikt als een model voor de rest van Groot-Brittannië, schrijft Evans. En wie weet ook andere landen.
Over de auteur: Robin de Boer is economisch geograaf. Volg hem hier op Substack.
Landen die niet meedoen aan de Vierde Industriële Revolutie horen er niet meer bij en zullen alles kwijtraken, inclusief hun vrijheid. Dat zei aartsbisschop Carlo Maria Vigano tijdenseen bijeenkomst van Medical Doctors for COVID Ethics International. Beelden daarvan gaan op dit moment rond op sociale media.
Klaus Schwab, oprichter van het World Economic Forum, dwingt de leiders van de 20 meest geïndustrialiseerde landen op deze manier om de Great Reset uit te voeren, stelde hij.
(Video verwijderd? Klik hier...)
Onmiddellijke dreiging
Dit gaat nog veel verder dan de ‘pandemie’, vervolgde Vigano. “Het is een mondiale staatsgreep.” Het is volgens hem van groot belang dat mensen zich hiertegen verzetten en dat er een internationale juridische procedure wordt opgestart.
Er is volgens de aartsbisschop sprake van een onmiddellijke dreiging.
Proefballon
Wereldleiders zijn marionetten van deze internationale maffia of worden gechanteerd, zei Vigano.
Hij zei verder dat de coronapandemie een ‘proefballon’ was om te kijken hoe men reageert op vrijheidsbeperkende maatregelen. Ook de economische en energiecrisis zijn onderdeel van het plan, aldus de aartsbisschop.
Over de auteur: Robin de Boer is economisch geograaf. Volg hem hier op Substack.
