maart 4, 2023 885 1
© brian / Flickr (CC BY-ND 2.0)
Mocht u het gemist hebben. Elke gezondheidsautoriteit in de wereld zou
het publiek hiervoor moeten waarschuwen. Het artikel is gepubliceerd op 21
september 2022, schrijft Steve
Kirsch.
Klik voor PDF ( https://www.opastpublishers.com/open-access-articles/covid19-vaccinesan-australian-review.pdf
)
Samenvatting
COVID-19 vaccins –
An Australian Review werd gepubliceerd in de peer-reviewed wetenschappelijke
literatuur op 21 sept. 2022.
Hier zijn de twee
zinnen uit de paper die iedereen zou moeten lezen:
Een wereldwijde
Bayesiaanse causale Impact analyse suggereert dat COVID-19 gentherapie (mRNA
vaccin) meer COVID-19 gevallen per miljoen en
meer niet-Covid sterfgevallen per miljoen veroorzaakt dan die geassocieerd
worden met COVID-19 [43].
Een overvloed aan
studies heeft aangetoond dat de mRNA-vaccins
veilig noch effectief zijn, maar ronduit gevaarlijk.
Andere belangrijke inzichten uit de paper
Als u geen tijd
hebt om de hele paper te lezen, volgen hier enkele van de hoogtepunten.
Hier zijn enkele
andere directe citaten uit het artikel:
1. COVID-19 vaccins
veroorzaken meer bijwerkingen dan alle andere vaccins.
2. Niet alleen
spike-eiwit veroorzaakt ongewenste bijwerkingen, maar ook mRNA en nanodeeltjes.
3. Nooit in de
geschiedenis van vaccins hebben we 1011 casestudies gezien die bijwerkingen van
een vaccin aantonen (https://www.saveusnow.org.uk/covid-vaccine-scientific-proof-lethal).
4. Nogmaals, het is
onvoorstelbaar waarom het onmogelijk zou zijn om de studiegegevens in een paar
maanden door te nemen, terwijl het CDC minder dan 4 weken nodig had om de
injecties toestemming te geven voor noodgebruik – tenzij u het idee wilt hebben
dat de studiegegevens nooit echt zijn gelezen en onderzocht, een beangstigend
perspectief.
5. De officiële
publieke boodschap is dat de mRNA-vaccins veilig zijn. De Therapeutic Goods
Administration (TGA), de regelgevende instantie voor geneesmiddelen en
therapieën van de Australische regering, vermeldt echter heel duidelijk op haar
website dat de grootschalige proeven nog lopen en dat geen enkel bedrijf een volledig gegevenspakket heeft ontvangen.
6. De mRNA-vaccins
werden verondersteld op de injectieplaats te blijven en door het lymfestelsel
te worden opgenomen. Deze veronderstelling bleek onjuist. Bij een
autopsie van een gevaccineerde persoon die na de mRNA-vaccinatie was overleden,
werd vastgesteld dat het vaccin zich snel van de injectieplaats verspreidt en
in bijna alle delen van het lichaam te vinden is [1]. … Onderzoek heeft
aangetoond dat dergelijke nanodeeltjes de bloed-hersenbarrière en de
bloed-placenta-barrière kunnen passeren.
7. Hoewel ze geen
oorzakelijk verband met vaccins konden aantonen, aangezien er geen autopsies werden uitgevoerd, geloofden ze
toch dat een verband met vaccinatie mogelijk is en verdere analyse
gerechtvaardigd is.
8. Kortom, het is onbekend waar het vaccin precies heen gaat zodra het
is geïnjecteerd, en hoeveel spike-eiwit in welke (en hoeveel) cellen wordt
geproduceerd.
9. De S1-subeenheid
van het SARS-CoV-2 spike-eiwit veroorzaakte bij injectie in transgene muizen
met overexpressie van menselijke ACE-2 een
COVID-19-achtige respons. Verder werd aangetoond dat de S1-subeenheid
van het spike-eiwit bij toevoeging aan rode bloedcellen in vitro tot stolling kon leiden.
10. De auteurs vonden
een consistente wijziging van de
genexpressie na vaccinatie in veel verschillende soorten immuuncellen.
11. Seneff et al.
(2022) beschrijven een ander mechanisme waardoor de mRNA-vaccins het herstel van DNA zouden kunnen verstoren.
12. Het is een
verbazingwekkend feit dat natuurlijke immuniteit volledig wordt genegeerd door
gezondheidsautoriteiten over de hele wereld. Wij weten van SARSCoV-1 dat
natuurlijke immuniteit duurzaam is en minstens 12-17 jaar aanhoudt [17].
Immunologen hebben gesuggereerd dat de immuniteit tegen SARS-Cov-2 niet anders
is.
13. De immuniteit
geïnduceerd door COVID-infectie is robuust en langdurig.
14. mRNA-vaccins lijken
interferonreacties te onderdrukken. Een literatuur review door Cardozo en
Veazev [26] concludeerde dat COVID-19 vaccins de COVID-19 ziekte mogelijk
kunnen verergeren.
15. Natuurlijke
immuniteit wordt in Australië nog steeds niet aanvaard als bewijs van
immuniteit.
16. In een studie van
de Universiteit van Californië werden infecties bij de werknemers gevolgd nadat
76% in maart 2021 volledig was gevaccineerd met mRNA-vaccins en 86,7% in juli
2021. In juli 2021 had 75,2% van de volledig
gevaccineerde werknemers symptomatische COVID.
17. Acharya et al.
(2021) en Riemersma et al. (2021) toonden beide aan dat de gevaccineerden zeer
hoge virale ladingen hebben die vergelijkbaar zijn met de ongevaccineerden en
dus even besmettelijk zijn.
18. Brown
et al. (2021) en Servelitta et al. (2021) suggereerden dat gevaccineerde
mensen met symptomatische infectie door varianten, zoals Delta, even
besmettelijk zijn als symptomatische ongevaccineerde gevallen en zullen
bijdragen aan de verspreiding van COVID, zelfs in sterk gevaccineerde
gemeenschappen.
19. Landen met een
hogere vaccinatiegraad hebben ook een hoger aantal gevallen. Er werd aangetoond
dat de mediaan van nieuwe COVID-19-gevallen per 100.000 mensen grotendeels
overeenkomt met het percentage van de volledig gevaccineerde bevolking.
20. Meerdere recente
studies hebben aangetoond dat gevaccineerden een grotere kans hebben op
besmetting met Omicron dan ongevaccineerden. Een studie van Kirsch (2021) uit
Denemarken suggereert dat mensen die de mRNA-vaccins hebben gekregen tot acht keer meer kans hebben om Omicron te ontwikkelen dan degenen die dat
niet hebben gedaan [40]. Deze en een latere studie van Kirsch (2022a)
concluderen dat hoe meer men vaccineert, hoe vatbaarder men wordt voor
COVID-19-infectie [41].
21. Dit moet worden
gezien in samenhang met het kleine risico op overlijden aan COVID-19… De kans
dat iemand onder de 18 jaar overlijdt aan COVID is bijna 0%. Degenen die
overlijden hebben meestal ernstige
onderliggende medische aandoeningen. Men schat dat kinderen zeven keer meer risico lopen om te sterven aan griep dan aan COVID-19. [Noot van de
redactie: waarom stellen colleges het COVID-vaccin verplicht in plaats van het
griepvaccin?]
Oké, de paper is 18
pagina’s lang en dat waren slechts uittreksels van de eerste 3 pagina’s.
Begrijpt u het plaatje?
Fragmenten uit de conclusie
1. Nooit in de geschiedenis van het vaccin hebben 57 vooraanstaande
wetenschappers en beleidsdeskundigen een rapport uitgebracht waarin de
veiligheid en werkzaamheid van een vaccin in twijfel worden getrokken. Zij trokken
niet alleen de veiligheid van de huidige Covid-19 injecties in twijfel,
maar riepen ook op tot onmiddellijke
stopzetting van alle vaccinaties. Veel artsen en wetenschappers
over de hele wereld hebben soortgelijke twijfels geuit en gewaarschuwd voor de
gevolgen door bijwerkingen op lange termijn. Toch wordt er niet gesproken of zelfs maar melding gemaakt van studies die het
narratief over de veiligheid en doeltreffendheid van Covid-19 vaccinatie
niet volgen.
2. Medische deskundigen die de veiligheid van deze vaccins in twijfel
hebben getrokken, zijn aangevallen en gedemoniseerd, samenzweringstheoretici
genoemd en gedreigd met uitschrijving als zij tegen het narratief ingaan.
Alternatieve behandelingen werden verboden en mensen die nooit geneeskunde
hebben beoefend, vertellen ervaren artsen hoe ze hun werk moeten doen. AHPRA
doet hetzelfde hier in Australië ten nadele en in onwetendheid van de
wetenschap.
De laatste paragraaf vat het samen
Als wetenschappers
stellen wij hypotheses op en testen die met behulp van experimenten. Als een
hypothese volgens de huidige kennis waar blijkt te zijn, kan zij na verloop van
tijd nog veranderen wanneer nieuw bewijsmateriaal aan het licht komt. Daarom is
het delen en verzamelen van kennis het belangrijkste onderdeel van wetenschap.
De vraag rijst wanneer en waarom dit proces van wetenschap is veranderd. Nieuwe
kennis die de veiligheid van de COVID-19 vaccins betwist, mag niet worden
besproken. Wie gaf bureaucraten de middelen om
de fundamenten van de wetenschap te vernietigen en wetenschappers te vertellen
dat ze de wetenschap niet mogen betwisten?
Is deze paper
juist?
Ik was erg onder de
indruk van deze paper. De auteurs waren zeer grondig.
De paper is sinds
21 september 2022 openbaar, wat meer dan genoeg tijd is voor wetenschappers om
er vraagtekens bij te zetten.
Voor zover ik weet,
zijn er geen fouten genoemd die de beweringen of de conclusies van het artikel
zouden veranderen.
Hoe lost u conflicten in wetenschappelijke papers op?
Natuurlijk zijn er
veel papers verschenen waarin staat dat de COVID-vaccins levensreddend zijn.
Gepubliceerde
papers zijn vaak volledig verkeerd.
Een van mijn
favorieten is de paper van Barda, gepubliceerd
in het NEJM, omdat die werd gebruikt op een ACIP-bijeenkomst
waar figuur 3 werd getoond. Toen ik zag dat daaruit bleek dat het vaccin het
risico op longembolie drastisch verminderde, kon ik niet geloven dat iemand dit
artikel serieus nam.
Laten we duidelijk
zijn: er is geen mogelijk werkingsmechanisme dat uw risico op longembolie kan
verminderen.
In de X-factoranalyse
die ik lang geleden heb gepubliceerd, was het meldingspercentage
van longembolie 954 keer hoger dan de uitgangswaarde. Dat kan onmogelijk
gebeuren als de vaccins het aantal longembolieën verminderen.
De CDC weet zelf
dat “longembolie” een “veiligheidssignaal” heeft veroorzaakt in VAERS, maar ze
hebben het nooit onderzocht. De percentages longembolie met de COVID-vaccins
zijn buiten proporties vergeleken met andere vaccins.
Longembolie was slechts één van de meer dan 700 veiligheidssignalen in VAERS die door de CDC werden gemeld in een FOIA-verzoek. Ze hebben nooit de moeite genomen om het publiek te waarschuwen voor deze veiligheidssignalen (inclusief “overlijden”) omdat ze geen terughoudendheid ten aanzien van vaccins wilden creëren.
Over het algemeen
worden review papers beschouwd als de meest definitieve papers. Dus als de
papers het oneens zijn, kunnen we ons vaak wenden tot de review papers voor
advies, omdat deze papers conflicterend bewijsmateriaal proberen op te lossen.
De huidige paper
was een review paper!
Dus moeten we ons
afvragen: is er een uitgebreidere paper dat dezelfde literatuur heeft beoordeeld
en tot de tegenovergestelde conclusie is gekomen?
Er is een
Cochrane-review verschenen na deze paper (in dec 2022) met de titel Efficiëntie
en veiligheid van COVID-19-vaccins. Maar het was gewoon een
overzicht van de gerandomiseerde proeven en, in tegenstelling tot de huidige
paper, werden geen gegevens over bijwerkingen buiten de belangrijkste proeven
beoordeeld. Evenmin werd de kwaliteit van de proeven in twijfel getrokken.
Als u zich beperkt
tot de proefgegevens en alle bewijzen van geknoei negeert, zien de vaccins er
goed uit. Het is absoluut verbijsterend hoe de Cochrane review alle anomalieën
met de proeven volledig heeft gemist, nietwaar? Zie deze twee artikelen: Adverse events in Pfizer trial may have been
underreported by 8X or more en Pfizer Phase 3 clinical trial fraud allegations that
should be immediately investigated by the FDA. Ze vermeldden niet eens dat ze er in de
hoofdstukken over beperkingen vanuit gingen dat de farmaceutische bedrijven
eerlijk waren en dat ze besloten alle duidelijke gegevens dat er met de proeven
werd gefraudeerd te negeren. Het bewijs van manipulatie is al lange tijd
openbaar. Cochrane negeerde het.
De Cochrane review
merkte echter op: “Er is onvoldoende bewijs met betrekking tot
sterfgevallen tussen vaccins en placebo (vooral omdat het aantal sterfgevallen
laag was).”
Kortom, zelfs
volgens de meest ondersteunende paper is er geen bewijs dat de vaccins iets
deden om de sterfte te verminderen.
Bovendien waren er
meer sterfgevallen in de vaccingroep dan in de placebogroep in het
Pfizer-onderzoek. Er waren 4X zoveel hartdoden in de behandelde groep. Hoe
weten we zeker dat geen van die sterfgevallen werd veroorzaakt door het vaccin?
Heeft een gezondheidsfunctionaris ergens ter wereld Pfizer gevraagd om ons de
histopathologie te tonen die werd uitgevoerd op de mensen die in hun proef
stierven en die bewijst dat het vaccin niemand in de behandelingsgroep heeft
gedood? Natuurlijk niet. Toen ik Pfizer om
die gegevens vroeg, lieten ze het afweten.
Aangezien er geen
recenter, uitgebreidere review paper is, suggereert het voorzorgsprincipe van
de geneeskunde dat dit document moet worden gecontroleerd totdat is aangetoond
dat het onjuist is.
Zo hoort de
wetenschap te werken.
Elke
gezondheidsautoriteit in de wereld zou het publiek NU moeten informeren over
deze studie.
Tenzij ze een
nieuwer, uitgebreider overzichtsartikel kunnen aanhalen dat tot de tegenovergestelde
conclusie komt, moet elke gezondheidsautoriteit (inclusief het CDC) iedereen op
de hoogte stellen van deze paper.
Ik weet zeker dat
ze dit allemaal onmiddellijk zullen doen, toch? Net zoals ze het publiek op de
hoogte brengen van de voordelen van normale vitamine D-niveaus.
Als u onvoldoende
vitamine D heeft, kunt u uw risico op het krijgen
van COVID aanzienlijk verminderen door het tekort te verhelpen.
Behalve in supplementen is vitamine D ook beschikbaar via voedsel,
waaronder vette vis, rood vlees en eieren (rechts). Uit een Singaporese studie
eerder dit jaar onder bijna 800 mensen bleek dat bijna 99% van de overleden
Covid-19-patiënten een vitamine D-tekort had (links).
De
volksgezondheidsautoriteiten hebben er goed aan gedaan om dit bekend te maken,
nietwaar? Ik heb geen enkele publieke aankondiging gezien. U wel?
Dr. Joe Mercola heeft
het al jaren over Vitamine D voor COVID. Daarom staat hij op de lijst
van desinformatieverspreiders van het Witte Huis.
Ik ken een
topwetenschapper bij het CDC (die ook MD en MPH is) die wilde dat het CDC
vitamine D zou bestuderen. Ze stuurde meer dan 750 e-mails over het onderwerp.
Ze werd telkens genegeerd door haar superieuren. Na 10 jaar bij het agentschap
is ze het zat; ze verlaat het CDC volgende maand.
Mijn tweet over het artikel
Hier is mijn tweet
erover
De mainstream media heeft geen verantwoordelijkheid om dit te melden
In tegenstelling
tot volksgezondheidsfunctionarissen hebben de mainstream media geen publieke
plicht om dit te melden.
In feite zullen de
mainstream media ervoor zorgen dat NIEMAND op de hoogte komt van deze review
paper.
Zij zullen het
valse narratief van de regering blijven promoten, ongeacht het aantal doden en
ongeacht wat de peer-reviewde wetenschap zegt. Niemand wil hierdoor zijn baan
verliezen!
Over het tijdschrift
Clinical &
Experimental Immunology is een peer-reviewed medisch tijdschrift over
klinische en translationele immunologie. De hoofdredacteur is Leonie Taams. Het
wordt uitgegeven door Oxford University Press namens de British Society for
Immunology, waarvan het het officiële tijdschrift is.
Andere beoordelingen van deze paper
Zie de tweet van
Peter:
Zal iemand zich verontschuldigen?
Er zullen geen
verontschuldigingen komen omdat de wetenschap er gewoon niet meer toe doet.
Samenvatting
Het staat nu in de
peer-reviewed wetenschappelijke literatuur:
De mRNA-vaccins
zijn niet veilig of effectief, maar ronduit gevaarlijk.
Wij
misinformatieverspreiders hadden überhaupt allemaal gelijk.
Wat een verrassing.
Verwacht echter
geen excuses. Ze zullen de vaccins blijven verdedigen omdat ze anders slecht
overkomen omdat ze ze constant hebben aanbevolen.
Dus de
volksgezondheidsfunctionarissen, de mainstream medische gemeenschap en de
mainstream media zullen dit artikel allemaal negeren.
Daarom is het
belangrijk dat u dit artikel deelt. Alstublieft!
Copyright © 2023 vertaling door Frontnieuws.
Het bewijs is overtuigend: Covid-vaccinatie was
massamoord
Zoals de lezers weten, ben ik bezorgd dat het streven van de
neoconservatieven naar Amerikaanse hegemonie de weg is naar een kernoorlog.
Maar we worden ook vanuit andere richtingen vernietigd. In deze column deel ik
mijn gedachten over het gebruik van georkestreerde pandemieën om economische
onafhankelijkheid en burgerlijke vrijheid te vernietigen en de wereldbevolking
te … Meer lezen overHet bewijs is overtuigend:
Covid-vaccinatie was massamoord
Frontnieuws https://www.frontnieuws.com/het-bewijs-is-overtuigend-covid-vaccinatie-was-massamoord/
