Analyse door Dr. Joseph MercolaFeit gecontroleerd 22 maart 2022
LINK: https://youtu.be/7YOD9drZasM
HET VERHAAL IN ÉÉN
OOGOPSLAG
· Een kleine batch documenten die medio november 2021
door de Amerikaanse Food and Drug Administration werd vrijgegeven, onthulde dat
Pfizer in de eerste drie maanden van de uitrol van COVID-prikken 42.086
meldingen van bijwerkingen ontving, waaronder 1.223 sterfgevallen
· De eerste echt grote tranche van Pfizer-documenten
- zo'n 10.000 pagina's - werd op 1 maart 2022 door de FDA uitgebracht.
Inbegrepen zijn negen pagina's met geregistreerde bijwerkingen, in totaal
ongeveer 158.000 verschillende gezondheidsproblemen
· Een eerste beoordeling van casusrapportformulieren
(CRF's) onthult significante fouten en afwijkingen in gegevensverzameling
· Problemen waren onder meer patiënten die deelnamen
aan de groep "gezonde bevolking" die verre van gezond waren; ernstige
bijwerking (SAE) nummers die blanco zijn gelaten; steekproefbarcodes die
ontbraken; ten minste één overlijden van een patiënt de dag voordat hij wordt
vermeld als zijnde bij een medische controle; en tweede doses die buiten het
drie weken durende protocolvenster werden toegediend. Er zijn ook vragen of
deelnemers voldoende lang correct zijn geobserveerd; plus bijwerkingen werden
vermeld als "niet ernstig" ondanks langdurig ziekenhuisverblijf en
nog veel meer
· Een meerderheid van de CRF's in deze release was
afkomstig van door Ventavia beheerde proeflocaties. Ventavia wordt momenteel
geconfronteerd met een rechtszaak aangespannen door Brook Jackson, een
voormalig regionaal directeur van Ventavia. Jackson werd ontslagen kort nadat
ze bezorgdheid over mogelijke vervalsing van gegevens en slecht
laboratoriumbeheer onder de aandacht van de FDA en hogerop in het bedrijf had
gebracht
In september 2021, een groep genaamd Public Health
and Medical Professionals for Transparency (PHMPT) een wet op de vrijheid van
informatie ingediend (FOIA) verzoek bij de Amerikaanse Food and Drug
Administration om de documentatie te verkrijgen die is gebruikt om Comirnaty
goed te keuren, inclusief veiligheids- en effectiviteitsgegevens, meldingen van
bijwerkingen en lijsten met actieve en inactieve ingrediënten.
Toen de FDA na een maand nog steeds niet op het
FOIA-verzoek had gereageerd, klaagde de PHMPT aan.1 Pfizer
en de FDA vroegen de rechter om hen 75 jaar te volgen om alle documenten te
maken (slechts 500 pagina's per keer uit te delen)2 maar
gelukkig oordeelde de rechter dat ze met een snelheid van 55.000 pagina's per
maand maande vrij.
COVID Jab Supporter wordt rood gevuld
Medio november 2021 heeft de FDA de eerste 91
pagina's uitgebracht3,4 die alleen al onthulde dat de FDA sinds 30 april
2021 op de hoogte is van schokkende veiligheidsproblemen. Voor verplegkunde
opvoeder John Campbell, te zien in de video hierboven, vergelijbaar deze
documenten te hebben als "rode pil"5 hem
wakker maar met de universele titel van de overheid is het meest geweest, maar
had een gewacht, maar hij had tot nu toe niet op de grond.
In
zijn video bespreekt Campbell de documenten die worden vermeld als "5.3.6.
Postmarketingervaring ", die oorspronkelijk was gemarkeerd als"
vertrouwelijk."Ze onthullen dat Pfizer tot en met 28 februari 2021
cumulatief 42.086 meldingen van bijwerkingen ontving, waaronder 1.223 doden.
Zoals Campbell opmerkte: 'Het zou goed zijn geweest
om hiervan op dat moment op de hoogte te zijn, nietwaar??'verwijzend naar de
uitrol van de prikken. Campbell is redelijk consistent geweest in zijn steun
aan het 'veilige en effectieve' vaccinverhaal, maar 'Dit heeft zojuist het
vertrouwen in autoriteit vernietigd', zegt hij.
Het hebben van 1.223 dodelijke slachtoffers en
42.086 meldingen van letsel in de eerste drie maanden is een significant
veiligheidssignaal, vooral als je bedenkt dat het varkensgriepvaccin uit 1976
werd getrokken na slechts 25 doden.
Nu is het aantal verzonden doses geredigeerd onder
een FOIA-redactiecode die staat voor "Handelsgeheimen en commerciële of
financiële informatie verkregen van een persoon en bevoorrecht of
vertrouwelijk.'Waarom zou het aantal verzonden doses vertrouwelijk zijn?
Campbell heeft duidelijk last van deze redactie,
omdat je de incidentie of bijwerkingen niet kunt berekenen als je niet weet wat
de noemer is. Zoals Campbell opmerkt, kan dat aantal niet eigen zijn. Het wordt
om een andere reden achtergehouden (en ik heb net gezegd wat dat zou kunnen
zijn).
Zelfs zonder de onderrapportagefactor te kennen, is
Campbell geschokt door het aantal gemelde bijwerkingen. Het is heel duidelijk
dat deze informatie Campbell met rode vulling heeft gevuld. Bekijk de video van
Campbell voor een overzicht van de soorten geregistreerde bijwerkingen. Ik heb
dat in eerdere artikelen al besproken.
Hier gaan we verder met de eerste echt grote
tranche van Pfizer-documenten, die op 1 maart 2022 werd uitgebracht. In totaal
heeft de FDA ongeveer 450.000 pagina's aan gegevens van Pfizer's
COVID-prikproeven, en we hebben nu iets meer dan 10.000 van die pagina's. Je
kunt ze allemaal vinden op PHMPT.org.6
Bevindingen uit vroege beoordeling van
casusrapporten
Op 7 maart 2022 publiceerde onderzoeksjournalist
Sonia Elijah een overzicht van haar eerste bevindingen op Trial Site News7 na
enkele van de duizenden nieuw uitgebrachte documenten te hebben doorgenomen.
Haar beoordeling draait voornamelijk om de
casusrapportformulieren (CRF's). Dit zijn documenten die in klinisch onderzoek
worden gebruikt om gestandaardiseerde gegevens van elke patiënt vast te leggen,
inclusief bijwerkingen. Als zodanig zijn ze een cruciaal onderdeel van het
klinische proefproces.
Een meerderheid van de CRF's in deze release was
afkomstig van door Ventavia beheerde proeflocaties. Ventavia wordt momenteel
geconfronteerd met een rechtszaak aangespannen door Brook Jackson, een
voormalig regionaal directeur van Ventavia. Jackson werd ontslagen kort nadat
ze bezorgdheid over mogelijke vervalsing van gegevens en slecht laboratoriumbeheer
onder de aandacht van de FDA en hogerop in het bedrijf had gebracht.
Haar getuigenis werd op 2 november 2021
gepubliceerd in The British Medical Journal - het oudste en meest prestigieuze
medische tijdschrift ter wereld - door onderzoeksjournalist Paul Thacker.8 Facebook-feitcheckers
sonderden dit BMJ-artikel te "ontkrachten" en censureerden het.
In haar beoordeling van de CRF's vond Elia een
aantal fouten en afwijkingen die de beweringen van Jackson lijken te
bevestigen, waaronder de volgende:9
|
Patiënten
kwamen binnen in de groep "gezonde bevolking" die verre van gezond
was - Zo'n
"gezonde" deelnemer was bijvoorbeeld een Type 2-diabeticus met
angina pectoris, een hartstent en een geschiedenis van een hartaanval. |
|
De
nummers van ernstige bijwerkingen (SAE) werden leeg gelaten - Ventavia site nr. 1085
heeft een bijzonder groot aantal ontbrekende SAE-nummers. |
|
Ontbrekende
barcodes voor verzamelde monsters - Zonder die barcodes kun je het monster niet
aan de deelnemer koppelen. |
|
Verdacht ogende SAE start- en
einddatums - Zo
kreeg de zogenaamde "gezonde" diabeticus op 27 oktober 2020 een
"ernstige" hartaanval. De "einddatum" wordt vermeld als
28 oktober, de volgende dag, wat vreemd is omdat het zo ernstig is geregistreerd
dat het ziekenhuisopname vereist is. Ook
werd op diezelfde dag, 28 oktober, de patiënt longontsteking opgelegd, dus
waarschijnlijk in het ziekenhuis opgenomen. "Deze anomalie roept twijfel
op over de nauwkeurigheid van deze geregistreerde data, die mogelijk in
strijd is met de ALOCA-C klinische documentatierichtlijnen voor klinische
onderzoeken", schrijft Elia. |
|
Ongeblindeerde teams waren
verantwoordelijk voor het beoordelen van meldingen van bijwerkingen op
tekenen van COVID-gevallen en voor het beoordelen van ernstige COVID-gevallen
- Maar
in sommige gevallen lijken ze de mogelijkheid te hebben afgewezen dat een
gebeurtenis COVID-gerelateerd is, zoals longontsteking. Dit ondanks het feit
dat het protocol van Pfizer (sectie 8.2.4) "verbeterde COVID-19"
vermeldt (d.w.z., antilichaamafhankelijke verbetering) als een potentieel
neveneffect om op te letten. Zoals opgemerkt door Elia : "Onbedoeld had dit tot
vertekening kunnen leiden, aangezien de niet-geblindeerde teams zouden hebben
geweten welke deelnemers de placebo kregen en degenen die het vaccin kregen.
Mogelijk stonden ze onder druk van de sponsor om de proef op een bepaalde
manier te laten verlopen en om evenementen als 'COVID-longontsteking'
eenvoudig als longontsteking te classificeren." |
|
Onmogelijke dating - De diabetische die een
hartaanval kreeg gevolgd door longontsteking (die mogelijk niet-erkende
COVID-pneumonie was) stierf en de datum van overlijden wordt vermeld als de
dag voordat de patiënt zogenaamd voor een "COVID ill" -bezoek ging. Het is
duidelijk dat een dode persoon een medisch bezoek kan bijwonen, dus hier is
iets mis. In de nota van de klinische onderzoeker staat: "Er kan geen
datum later zijn dan de datum van overlijden. Verwijder gegevens van het
COVID-ziektebezoek en voeg hoest en kortademigheid toe als bijwerkingen
(bijwerkingen).'' Wat voor druk werd hier uitgeoefend?'Vraagt Elia. |
|
Tweede
dosis toegediend buiten het drie weken durende protocolvenster. |
|
Observatieperiode lijkt een
automatische invoer te zijn geweest - Volgens het protocol moest elke deelnemer
minimaal 30 minuten door het personeel worden geobserveerd. Een
meerderheid van de CRF's stelt 30 minuten, wat de vraag oproept: werden
deelnemers voldoende lang geobserveerd of legden ze gewoon "30
minuten" neer als een automatische invoer? Waarom is er zo weinig
variatie in de observatietijden? Als de deelnemers niet voldoende werden
geobserveerd, werd hun veiligheid in gevaar gebracht, wat een van de zorgen
van Jackson was. |
|
Bijwerkingen die ondanks een
verlengd ziekenhuisverblijf als "niet ernstig" worden vermeld - In één geval viel de
deelnemer en leed hij de dag na de tweede dosis gezichtsverminderingen en
werd hij 26 dagen in het ziekenhuis opgenomen, maar de val werd niet als
ernstig gemeld. Andere afwijkingen in dit
specifieke geval zijn onder meer het vermelden van de val als veroorzaakt
door een "val" die geen verband houdt met de studiebehandeling, en
de scheur in het gezicht is het gevolg van "hypotensie" (lage
bloeddruk). Het SAE-nummer ontbreekt ook voor de gezichtsverminderingen. Elia schrijft: 'Er kunnen
twijfels ontstaan over de geloofwaardigheid van deze informatie, gezien de
val en de snijwonden in het gezicht waren intrinsiek gerelateerd. Dus als
gezichtsverminderingen te wijten waren aan 'hypotensie', dan zou de val daar
ook aan te wijten moeten zijn.'Misschien is een lage bloeddruk een effect van
het experimentele schot? Mogelijk. Vooral als je bedenkt dat de patiënt de
dag viel nadat hij de tweede dosis had gekregen. Nog
achterdochtiger: de causaliteit voor de val werd geregistreerd als
"gerelateerd" (aan de behandeling) op het formulier voor ernstige
bijwerkingen, maar vermeld als "niet gerelateerd" aan de CRF voor
bijwerkingen. Een opmerking luidt: "Bevestig de juiste
causaliteit." |
|
Het
afwijzen van gloednieuwe gezondheidsproblemen als los van de behandeling - In één geval werd
bijvoorbeeld bij een vrouwelijke deelnemer zonder medische voorgeschiedenis
van verminderde nierfunctie de diagnose nierstenen en ernstige hypokaliëmie
gesteld, waarvoor ziekenhuisopname nodig was, een maand na haar tweede dosis.
Maar ondanks dat ze geen voorgeschiedenis van nierproblemen had, werden beide
gebeurtenissen afgedaan als "niet gerelateerd" aan de
studiebehandeling en werd er geen verder onderzoek gedaan. |
Tot slot schrijft Elia :10
"Al het bewijsmateriaal dat in een
beperkte tijd is verzameld, lijkt de beweringen van klokkenluider Jackson over
slecht gegevensbeheer op de proeflocatie te ondersteunen en roept vragen op
over hoe Ventavia de klinische onderzoeken met Pfizer heeft uitgevoerd.
De fouten en afwijkingen in de CRF's
verwijzen ook naar haar beweringen dat de klinische onderzoeksmedewerkers niet
adequaat waren opgeleid, en velen hadden geen eerdere klinische
ervaringsgeschiedenis. Als zulke flagrante bevindingen op deze sites waar zijn,
zouden ze zich dan kunnen manifesteren op andere proeflocaties in Noord-Amerika
en daarbuiten?"
Enorme lijst met bijwerkingen
De nieuwste tranche van Pfizer-documenten bevat ook
maar liefst negen pagina's met geregistreerde bijwerkingen - in totaal 158.000!
De onderstaande afbeelding spreekt luider dan alles wat ik over deze lijst kan
zeggen.
Enorme kloof tussen wat we zijn verteld en de realiteit
LINK: https://rumble.com/vxi9x3-dr.-meryl-nass-on-unbreaking-science-wdr.-jack.html
De Pfizer-documenten onthullen een enorme kloof
tussen wat ons werd verteld over de prik en wat de FDA en Pfizer er eigenlijk
van wisten. In een recent artikel gepubliceerd door The Defender,11 Dr.
Meryl Nass vraagt: "Pfizer, FDA-documenten zijn in tegenspraak met het
officiële akkoord over de sluier van COVID-vaccins - is dit fraude?"
Zoals Nass opmerkt, is wat ons in de media wordt
verteld één ding, en wat deze documenten onthullen is iets anders. En,
belangrijker nog, de inhoud van deze documenten "vertelt ons welke
informatie Pfizer en de FDA bereid zijn te paraat te staan."Ze stellen ook
vast wat de wettelijke vereisten zijn voor autorisatie en vergunningverlening
voor noodgebruik.
"Het kan een schok zijn, maar wat
de FDA zei toen ze zowel de EUA als de licentie voor Pfizer-vaccins uitbracht,
was heel anders dan wat je hoorde van de Centers for Disease Control and
Prevention (CDC), de media en andere bronnen, ' Nass schrijft.12
Een in het oog springend voorbeeld van officiële
aanbevelingen die indruisen tegen de gegevens is de aanbeveling van de CDC om
tijdens de zwangerschap te vaccineren. CDC-regisseur Dr. Rochelle Walensky
heeft het publiek herhaaldelijk verzekerd dat de prik geen gezondheidsrisico's
inhoudt voor zwangere vrouwen of hun baby's. Hier is Walensky in mei 2021 :
LINK: https://youtu.be/WSgNTUjzwxQ
En hier beweert ze in oktober 2021 nog steeds dat
er geen risico's zijn.
LINK: https://youtu.be/yKh_kPptRGY
Evenzo, in augustus 2021, toen Comirnaty een
licentie kreeg, Dr. Anthony Fauci, directeur van het National Institute of
Allergy and Infectious Diseases, bevestigde dat de COVID-prik veilig was
tijdens de zwangerschap :
https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2022/03/22/pfizer-documents-reveal-vaccine-dangers.aspx
Video
werkt mogelijk niet op alle browsers
Hoe kan dit, toen de FDA en Pfizer pas in december
2021 beweerden dat er onvoldoende informatie was om te bepalen of er risico's
zijn tijdens de zwangerschap? Hoe kunnen Walensky en Fauci definitieve
beweringen doen over veiligheid als er geen gegevens zijn?
Het American College of Obstetricians and
Gynecologists (ACOG) legt ook definitieve verklaringen af over veiligheid en
beweert dat "vaccinatie in elk trimester kan plaatsvinden, en de nadruk
moet zo snel mogelijk liggen op de ontvangst van vaccins om de gezondheid van
moeders en foetussen te maximaliseren."13
Waar baseren ze dit op? Het ontbreken van gegevens
is zeker geen solide basis om veiligheidsclaims te doen. Zoals opgemerkt door
Nass :14
"... de CDC, in zijn eigen Jan. 7
Morbiditeit en mortaliteit Wekelijks rapport ,15 verklaarde dat er onvoldoende
gegevens waren om de sluik van COVID-vaccins in het eerste trimester te palen.
Dus hoewel de federale agentschappen
geen reden hadden om aan te nemen dat het vaccin veilig was tijdens de
zwangerschap, en ervoor zorgden dat hun juridische documenten dat zeiden,
adverteerden ze het vaccin toch als veilig voor zwangere vrouwen.
Vervolgens verstrekte ACOG, een
professionele organisatie zonder winstoogmerk van verloskundigen, niet alleen
hun leden valse informatie over de veiligheid van vaccins, maar gaf ze
bovendien instructies over het gebruik van propaganda om aanstaande moeders te
overtuigen de foto te nemen."
CDC-richtlijn bevat Comirnaty Label
Ze somt ook verschillende gevallen op waarin
CDC-verklaringen aan het publiek duidelijk in tegenspraak zijn met verklaringen
op het Comirnaty-label. Bijvoorbeeld:16,17
•Hoewel de CDC aanvankelijk beweerde dat
anafylactische reacties op de prik ongeveer in hetzelfde tempo optreden als
andere vaccins, hebben ze die bewering sindsdien verwijderd, en zowel het CDC-
als het Comirnaty-label stellen nu dat de toediening van Comirnaty beperkt is
tot faciliteiten die medisch kunnen beheren anafylactische reacties.
'Dit is niet het geval voor andere vaccins,'Zegt
Nass, eraan toevoegend dat uit onderzoek van Harvard-ziekenhuizen blijkt dat de
anafylaxie bij werknemers die de COVID-prik kregen 50 tot 100 keer hoger was
dan het door de CDC geclaimde tarief, die dat percentage berekent op basis van
rapporten in het Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS). Interessant
genoeg komt dit overeen met wat volgens ons de onderrapporterende factor is
voor VAERS.
•Hoewel de CDC beweert dat myocarditis na de prik
mild is en snel oplost, stelt het Comirnaty-label duidelijk dat
"Informatie nog niet beschikbaar is over mogelijke
langetermijnsequelae."
•De CDC beveelt de COVID-prik aan voor zwangere
vrouwen, maar het label stelt dat "beschikbare gegevens over Comirnaty
toegediend aan zwangere vrouwen onvoldoende zijn om de vaccingerelateerde
risico's tijdens de zwangerschap te informeren."
•De CDC, FDA en reguliere media beweren dat de
COVID-prik geen kanker- of vruchtbaarheidsproblemen kan veroorzaken, maar het
Comirnaty-label stelt duidelijk dat "Comirnaty niet is beoordeeld op het
potentieel om carcinogeniteit, genotoxiciteit of verminderde mannelijke
vruchtbaarheid te veroorzaken.'Als het niet is geëvalueerd, hoe kunnen ze dan
beweren te weten dat het dit soort problemen niet kan veroorzaken, vooral
gezien de lijst met gemelde bijwerkingen hierboven?
•Hoewel het genoemde doel van massavaccinatie is om
"kudde-immuniteit" te creëren, eiste de FDA Pfizer niet om te
beoordelen of de prik kon beschermen tegen asymptomatische infectie of
overdracht van SARS-CoV-2 kon voorkomen.
Waar was het allemaal voor?
LINK: https://youtu.be/aDhwZi87IUU
Met elke voorbijgaande week blijven de scheuren in
het officiële COVID-verhaal vermenigvuldigen en verbreden. Het zal interessant
zijn om te zien wat eindelijk de spreekwoordelijke dam breekt.
Pfizer CEO Albert Bourla dringt nu aan op een
vierde schot18 zeggen dat een tweede booster
"noodzakelijk is voor de meesten", aan de andere kant niet alleen
kunnen beschermen tegen varianten, maar ze nemen snel af in kracht. Om de
zelfde redenen wateren Amerikanen elk najar een jaar geleden booster verwachten.
Onder normale omstandigheden had dat de wol van de
ogen van mensen moeten scheuren, maar de COVID-hersenspoeling is zo succesvol
geweest dat velen nog steeds niet kunnen zien hoe erg ze zijn voorgelogen. Ik
denk dat het laatste salvo dat de massa wakker zal maken, ofwel openbaringen
zal zijn over schade, of de realisatie van wat het geplande sociale
kredietsysteem eigenlijk zou betekenen voor de gemiddelde Amerikaan.
In 2018 werkte Pfizer trots samen met een
betalingsplatform van de Chinese Communistische Partij (CCP), Alipay, dat werd
gebruikt om een vroege Chinese versie van vaccinpaspoorten te implementeren,
het "Internet + Vaccination" -initiatief genaamd, gericht op het
creëren van "Disease awareness via mobiele apparaten ."19
Volgens het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse
Zaken is Alipay een "tool" die door de CCP wordt gebruikt bij de
opbouw van een "technologisch gefaciliteerd toezicht- en sociale
controle" -netwerk, ook bekend als een sociaal kredietsysteem. Hetzelfde
soort systeem wordt nu uitgerold in andere delen van de wereld, waaronder de
VS, dus het is interessant om te zien dat Pfizer betrokken is bij dat vroege
digitale vaccinpaspoortinitiatief.
Half maart 2022, Bourla gaf een interview met
Washington Post Live (bovenstaande) de beslissing om mRNA-technologie te
gebruiken bij het creëren van een COVID-vaccin was
"contraintuïtief","aangezien Pfizer" goede ervaring
"heeft met verschillende andere vaccintechnologieën, maar slechts twee
jaar ervaring met mRNA, die nog nooit in een commercieel verkrijgbaar
geneesmiddel was gebruikt.
Uiteindelijk kan Bourla die beslissing betreuren,
omdat het een ongelooflijk dodelijke beslissing is gebleken. Hoewel ik denk dat
het afhangt van de vraag of hij ooit voor die keuzes heeft gezorgd.
Bronnen en referenties
·
1 De verdediger 19 november 2021
·
3, 6 PHMPT.org Pfizer-documenten
·
4 thekylebecker.substack.com 21
november 2021
·
5 Steve Kirsch Substack 11 maart 2022
·
7, 9, 10 Trial Site News 7 maart 2022
·
11, 12, 13, 14, 16 De verdediger 15 maart 2022
·
15 CDC MMWR 7 januari 2022; 71 (1):
26-30
·
17 Meryl Nass Substack 14 maart 2022
·
19 De National Pulse 29 december 2021
