・ Waarom vliegtuigen sporen achterlaten die nooit verdwijnen.
・ Geoengineering: de gevaarlijke controle over ons klimaat.
・ Wat piloten en meteorologen ons niet vertellen over de lucht.
・ Buitenaards leven en 9/11: hoe ver reikt de doofpot?
・ De strijd om de menselijke ziel: technologie of vrijheid?
Maatschappijkritische gesprekken
zonder censuur.
Met uw gastheer Filip Van Houte.
🔥𝗦𝗧𝗘𝗨𝗡𝗗𝗘𝗣𝗢𝗗𝗖𝗔𝗦𝗧
Ik doe alles zelf en enkel dankzij jullie steun kan ik mijn podcast draaiende
houden. Leden krijgen ook steeds vroeger tot de komende podcast. Wordt lid voor
maar 5€/maand.
→ https://hetehangijzers.com/steun
De nu ingetrokken auteurs van de publicatie waren allemaal Frans of Canadees, met de primaire auteur een apotheker met de naam Alexiane Pradelle. Volgens een rudimentaire zoekopdracht op internet had Dr. Pradelle nog nooit eerder gepubliceerd. Vervolgens werden de vermelde auteurs gediplomeerd als artsen, apothekers en/of professoren van hun respectievelijke disciplines. De belangrijkste, corresponderende auteur, Jean-Christophe Lega, leidt het Evaluation and Modeling of Therapeutic Effects-team aan de Universiteit van Lyon.
De legendarische veiligheidsgeschiedenis van hydroxychloroquine staat in contrast met de gegevens
Het artikel was niet alleen een veronderstelde schatting, maar viel ook de legendarische veiligheid van HCQ aan. Het weerspreekt daarmee de eeuwenoude veiligheid van chinolinen als klasse.
HCQ, chloroquine en kinine zijn structureel en farmaceutisch/mechanistisch verwant en delen dezelfde chinolinestructuurgroep. De oorspronkelijke iteratie van kinine was een zeer gelukkige ontdekking die teruggaat tot de jaren 1600 (tenminste) als een medicinale drank die door jezuïetenmissionarissen in Zuid-Amerika werd gebruikt. Het wordt van nature aangetroffen in de bast van de kinaboom (ook wel een “quina-quina”-boom genoemd).
Kinine is vandaag de dag nog steeds verkrijgbaar als voorgeschreven medicijn voor soortgelijke indicaties als HCQ, waaronder malaria… en als behandeling voor Covid-19.
Kinine is zo veilig dat het wellicht uniek is in de zin dat de FDA het gebruik ervan zonder recept toestaat als ingrediënt in tonics.
Schweppes tonic water “Bevat Kinine” zoals alle tonic waters. Winston Churchill verklaarde ooit: “De gin-tonic heeft meer levens en geesten van Engelsen gered dan alle dokters in het Rijk.”
HCQ is eveneens veilig als het op de juiste manier en onder medisch toezicht wordt gebruikt.
De basislogica dicteert dat, als een medicijn veilig is voor langdurig gebruik, het ook veilig zou zijn voor kortdurend gebruik, inclusief (en vooral) in indicaties van vroege behandeling /pre-expositieprofylaxe van Covid-19.
Dit zijn basisprincipes van farmacologie die elke apotheker of arts zou moeten kennen, laat staan een professor die hoofdredacteur is van een vakblad aan een door belastingbetalers gefinancierde staatsfaculteit voor farmacie .
Heeft niet één persoon in haar redactieraad van meer dan 50 ‘peer-reviewers’ en medewerkers nagedacht over de gevierde en legendarische geschiedenis van HCQ (en zijn voorgangers) en hoe incongruent de bevindingen van deze studie waren voordat ze besloot om gegevens te publiceren die de veiligheid van HCQ in diskrediet brachten?
Het juiste antwoord hierop zou eigenlijk kunnen zijn: “nee”…
De redactieraad van de uitgeverij lijkt allemaal te bestaan uit laboratoriumonderzoekers (niet-klinische onderzoekers), volgens hun biografieën. Hoewel de raad zichzelf promoot als voldoend aan de DEI-vereisten van “genderdiversiteit“, is een belangrijkere vraag of ze in de eerste plaats de juiste kwalificaties en ervaring hebben om klinisch complexe onderwerpen op het gebied van medicijnveiligheid/epidemiologie te beoordelen en er een mening over te geven.
Mag nu iedereen zijn mening geven over kwesties rond de veiligheid van geneesmiddelen in de klinische farmacologie?
In bepaalde tijdschriften/nieuwspublicaties lijkt het antwoord op die vraag te zijn: “ja”…
Die “17.000 doden” hebben nooit plaatsgevonden
Een ander punt van verwarring betrof de interpretatie en promotie van deze weinig bekende publicatie door de lekenpers.
Om precies te zijn: er waren nooit “17.000 doden”; het was altijd een hypothetische extrapolatie van het aantal mensen dat had kunnen sterven, gebaseerd op “onbetrouwbare” (dat wil zeggen, feitelijk frauduleuze ) databases bovenop de eerder genoemde, problematische RECOVERY-trial-achtige dosering en timing in de late fase.
Toch gebruikte Josh Cohen, een senior columnist gezondheidszorg bij Forbes.com, deze publicatie als kop van een absurd bevooroordeeld opiniestuk tegen HCQ, waarin hij stelde dat Trumps HCQ-voorstel “in verband stond met 17.000 doden“. De door Tufts, Harvard en de University of Pennsylvania opgeleide “gezondheidszorganalist” van Forbes gaven een verkeerde voorstelling van zaken of leken de inmiddels ingetrokken onderzoeksmethodologie of -projecties niet te begrijpen.
Vanaf 15 september 2024 worden de bovenstaande en andere artikelen nog steeds prominent weergegeven (op de eerste pagina) van een Google-zoekopdracht naar “hydroxychloroquine-sterfgevallen“… wat nooit hebben plaatsgevonden.
Hier zijn enkele screenshots van koppen waarin melding wordt gemaakt van niet-bestaande sterfgevallen, gebaseerd op een inmiddels ingetrokken onderzoek:
Redacteuren van tijdschriften werden onmiddellijk gewaarschuwd voor twijfelachtige bevindingen
Vrijwel onmiddellijk na de publicatie van 2 januari 2024 werden de kritieke gebreken ervan, waaronder fundamentele rekenfouten naast vele andere tekortkomingen, onder de aandacht gebracht van Dr. Townsend door Xavier Azalbert en non-profit BonSens.org advocaten vanaf 7 januari 2024. In feite werden er in totaal 9 mededelingen verstuurd door bovengenoemde personen, maar geen enkele werd ooit door Dr. Townsend in goed vertrouwen gedeeld als “Brieven aan de redactie” om lezers te informeren over specifieke potentiële tekortkomingen, zoals anders gebruikelijk is.
Dr. Townsend leek te vergeten dat slechte medische gegevens en publicaties daadwerkelijk schade aan patiënten kunnen toebrengen, en hield legitieme en belangrijke kritiek op studies voor zichzelf. In plaats van de verantwoordelijkheid te nemen en een leiderschapsbeslissing te nemen, gaf ze de verantwoordelijkheid door aan een Committee on Publication Ethics, waardoor de benodigde intrekking werd uitgesteld.
Het duurde verschrikkelijk genoeg 234 dagen (~7 maanden, van de publicatie op 2 januari tot 26 augustus) voordat Dr. Townsend’s Journal of Biomedicine and Pharmacotherapy het “onbetrouwbare” artikel eindelijk introk. Maar op dat moment waren ontelbare miljoenen mensen over de hele wereld al vervuild ( en worden nog steeds vervuild ) met schandalig onjuiste informatie over niet-bestaande HCQ-sterfgevallen.
Dit roept enkele vragen op over de taken en verantwoordelijkheden van Dr. Townsend als hoofdredacteur:
Welke pogingen werden gedaan om onjuiste koppen en artikelen te corrigeren die door de lekenpers werden gepubliceerd en die patiënten, apothekers en artsen ten onrechte bang maakten door valse clichés over HCQ te verspreiden?
Welke directe maatregelen worden er genomen om nieuwsorganisaties te informeren en/of de zoekresultaten van zoekmachines te verbeteren met betrekking tot de inmiddels ingetrokken publicatie?
Welke financieringsbron/persoon betaalde de publicatiekosten van $ 3.490 (exclusief belastingen en kosten)? (Let op: gerenommeerde wetenschappelijke tijdschriften brengen geen kosten in rekening voor het publiceren van artikelen.)
Voldoet het Journal of Biomedicine and Pharmacotherapy van Elsevier aan bepaalde definities van wat bekend staat als een roofzuchtige uitgever ?
Was deze redactieraad gekwalificeerd om toezicht te houden op regelgeving/geneesmiddelenveiligheid/epidemiologie/andere klinische onderwerpen?
Zijn de gevolgen van de publicatie van dit tijdschrift en de daaropvolgende intrekking ervan bekend bij het bestuur van de Universiteit van South Carolina, de medefaculteiten en de instantie die de gedragscode en gedragsnormen voor de faculteit vaststelt ?
Wat moet er gedaan worden om te voorkomen dat dit incident zich opnieuw voordoet bij de Universiteit van South Carolina en andere door belastinggeld gefinancierde instellingen?
Ethische wetenschappers die geloven in waarheid, transparantie en academische verantwoording, wachten vol spanning op medische en academische gerechtigheid.
Ze blijven het proberen. In Noord-Ierland is een publieksconsultatie gestart over een Orwelliaans wetsvoorstel om de Public Health Act oftewel Wet publieke gezondheid aan te passen aan de Internationale Gezondheidsrichtlijnen van de WHO.
Advocaat Michael Brentnall heeft het 79 pagina’s tellende wetsvoorstel geanalyseerd en is zich rot geschrokken. Huiveringwekkend noemt hij het. Het is de meest beangstigende wettekst die hij ooit heeft gelezen.
Het wetsvoorstel leidt ons naar een dystopische toekomst waarin de staat de bevolking onder de knoet houdt, waarschuwt Brentnall.
Bekijk de video:
Draconische en extreme beperkingen
Het zou de autoriteiten ongekende bevoegdheden geven ten tijde van een ‘gezondheidsnoodtoestand’. Het voorstel opent de deur naar verplichte vaccinaties.
Als de wet er komt, kunnen autoriteiten individuen tot 28 dagen vastzetten en in quarantaine plaatsen, en huizen zonder bevel binnengaan en eigendommen in beslag nemen.
Daarnaast kunnen mondkapjes worden verplicht, scholen en bedrijven worden gesloten en kan worden bepaald ‘waar iemand naartoe mag gaan of met wie diegene contact mag hebben’.
Dit zijn enkele van de draconische en extreme beperkingen die in het document staan beschreven. Verplicht medisch onderzoek, verplichte vaccinatie, het vastzetten van een persoon en het beperken van de bewegingsvrijheid, alleen maar omdat iemand ‘mogelijk besmet is’ of ‘mogelijk een risico vormt’ voor de gezondheid van anderen.
Zeer zorgwekkend wetsvoorstel
Iemand kan tegen zijn wil worden vastgehouden in een ziekenhuis of ‘andere faciliteit’. Dat is sinister en maakt inbreuk op fundamentele individuele vrijheden en rechten, schrijft dr. Elizabeth Evans voor The Daily Sceptic.
Het wetsvoorstel geeft de autoriteiten – de politie en andere handhavingsinstanties – bevoegdheden die ze nog nooit hebben gehad.
Machtsmisbruik ligt op de loer, waarschuwt dr. Evans, die spreekt van een ‘zeer zorgwekkend wetsvoorstel’.
Is dit wat we willen?
Een samenleving waarin de politie huizen kan binnenvallen om mensen die ‘mogelijk besmet zijn’ af te voeren?
Meer macht dan tijdens corona
De overheid heeft het niet makkelijk gemaakt om te reageren op de publieksconsultatie, wat tot 14 oktober mogelijk is. Je moet dan eerst 50 gedetailleerde vragen beantwoorden, wat een tijdrovend proces is.
Deze nieuwe maatregelen zouden de autoriteiten nog meer macht geven dan tijdens corona, en Noord-Ierland zou kunnen worden gebruikt als een model voor de rest van Groot-Brittannië, schrijft Evans. En wie weet ook andere landen.
Over de auteur: Robin de Boer is economisch geograaf. Volg hem hier op Substack.
Landen die niet meedoen aan de Vierde Industriële Revolutie horen er niet meer bij en zullen alles kwijtraken, inclusief hun vrijheid. Dat zei aartsbisschop Carlo Maria Vigano tijdenseen bijeenkomst van Medical Doctors for COVID Ethics International. Beelden daarvan gaan op dit moment rond op sociale media.
Klaus Schwab, oprichter van het World Economic Forum, dwingt de leiders van de 20 meest geïndustrialiseerde landen op deze manier om de Great Reset uit te voeren, stelde hij.
(Video verwijderd? Klik hier...)
Onmiddellijke dreiging
Dit gaat nog veel verder dan de ‘pandemie’, vervolgde Vigano. “Het is een mondiale staatsgreep.” Het is volgens hem van groot belang dat mensen zich hiertegen verzetten en dat er een internationale juridische procedure wordt opgestart.
Er is volgens de aartsbisschop sprake van een onmiddellijke dreiging.
Proefballon
Wereldleiders zijn marionetten van deze internationale maffia of worden gechanteerd, zei Vigano.
Hij zei verder dat de coronapandemie een ‘proefballon’ was om te kijken hoe men reageert op vrijheidsbeperkende maatregelen. Ook de economische en energiecrisis zijn onderdeel van het plan, aldus de aartsbisschop.
Over de auteur: Robin de Boer is economisch geograaf. Volg hem hier op Substack.
Kinderen die niet zijn gevaccineerd, moeten kunnen worden geweerd bij de kinderopvang. VVD en D66 komen met een initiatiefwet om kinderen die niet aan het Rijksvaccinatieprogramma meedoen te kunnen weigeren in de crèche.
De verplichting zou moeten ingaan als de vaccinatiegraad onder de 92 procent komt. De vaccinatieverplichting zou ook moeten gelden voor medewerkers van de kinderopvang.
Dit jaar bleek dat de vaccinatiegraad snel daalt. Een deel van de Tweede Kamer vroeg om meer actie. Of er een meerderheid is in de Tweede Kamer is niet bekend. Onder meer NSC en BBB zijn kritisch.
Duivels plan
Er is veel kritiek op het wetsvoorstel. “Lijkt mij niet echt liberaal. Controle zou via een nieuw digitaal vaccinatietoegangsbewijs moeten verlopen. Duivels plan!” vindt fractievoorzitter van FVD in Zeeland Martin Bos.
Journalist Vala van den Boomen richt zich tot D66: “Hoe vinden jullie zelf dat het de afgelopen jaren gegaan is met de overheidsdwang en -drang met betrekking tot de coronavaccinaties, die voor kinderen en jongeren volstrekt onnodig en daarmee dus per definitie een onverantwoord risico waren voor hun gezondheid? Denken jullie niet dat dat misschien de reden is dat steeds minder ouders het welzijn van hun kinderen toevertrouwen aan de overheid? En is dat misschien de reden dat de vaccinatiegraad daalt? Moest ‘lessen trekken’ uit de coronacrisis wat jullie betreft nu niet de focus zijn? Waarom dan nu dezelfde fout maken?”
Liberalisme anno 2024
“Misschien kan de VVD op het volgende congres meteen de kernwaarde ‘vrijheid’ uit haar naam schrappen. Een vaccinatieplicht staat namelijk haaks op het liberale gedachtegoed,” merkt oud-Kamerlid Wybren van Haga op.
Het gaat nu echt razendsnel en maar weinigen schijnen echt te beseffen dat er spoedig geen weg terug meer zal zijn. Op dit moment wordt de laatste hand gelegd aan de constructie van de nieuwe digitale goelag.
Misschien wordt het hoog tijd dat we terug gaan naar de coronatijd.
Dat was de tijd dat iedereen die geloofde dat we werden voorgelogen door de overheid samenwerkte om vooral niet toe te geven aan de enorme ‘vaccinatie’ dwang met bijbehorende 'maatregelen'.
Die groep mensen was best groot en voor die groep mensen waren ze bang.
Na de coronatijd viel die groep uiteen en ging men verder volgens de oude patronen. De meesten lieten en laten zich meesleuren in het politieke theater en kozen links of rechts en vlogen vervolgens elkaar in de haren.
Als diezelfde groep nu eens zou beseffen dat ze bewust worden afgeleid van de echt belangrijke dingen en dat als we niet heel snel iets doen, we het point of no return zullen bereiken.
Het maakt niet uit wat je gelooft aangaande wie er achter zit, feit is dat krachten bezig zijn om onze nieuwe digitale goelag voor te bereiden.
De politieke infrastructuur om dat te kunnen doen is al helemaal klaar. De puppets zijn geprogrammeerd, geïnfiltreerd en geïnstalleerd dankzij het WEF.
De techniek om de digitale goelag te bouwen is ook in ruime mate aanwezig.
Dat betekent dat de tijd die we nog hebben om iets te veranderen steeds korter wordt.
Als een steeds groter wordende groep pertinent gaat weigeren om aan bepaalde systemen deel te nemen, dan falen de plannen.
We weten dat we door de Rockefeller familie systematisch zijn misleid over gezondheid en genezing. Misschien is kanker iets heel anders dan ons is verteld en daardoor in principe heel gemakkelijk te genezen. Wat de laatste tijd vooral in alternatieve kringen steeds meer het nieuws haalt is het feit dat middelen die bedoeld zijn om parasieten te bestrijden uitstekend schijnen te werken bij kanker.
Vooral via de Canadese oncoloog Dr. William Makis komen er regelmatig berichten over het succes van ivermectine bij de behandeling van kankerpatiënten.
In het kielzog van ivermectine wordt fenbendazole genoemd, een ander middel dat wordt gebruikt om parasieten te bestrijden.
Zo meldt Makis het succesverhaal van een vrouw die na een kuur van vier maanden met ivermectine volledig is genezen van borstkanker.
Ook is Dr. Makis betrokken bij het eerste wetenschappelijke artikel dat is gepubliceerd over de behandeling bij kanker met ivermectine.
Waarmee je je dan afvraagt hoe het in hemelsnaam mogelijk is dat een goedkoop bestrijdingsmiddel voor parasieten schijnt te werken bij de behandeling van kanker.
Want, kanker is toch iets heel anders dan een parasiet?
Dit is de omschrijving van kanker:
Kanker is een verzamelnaam voor een groep van ziekten die worden aangeduid met de term 'kwaadaardige (maligne) nieuwvormingen'. Nieuwvormingen hebben één gemeenschappelijk kenmerk: een ongeremde deling van lichaamscellen, waardoor een gezwel of tumor ontstaat.
En dit is de omschrijving van een parasiet.
Een parasiet is een heterotroof organisme of een virus, dat zich ten koste van een ander organisme waarmee het samenleeft in stand houdt en vermenigvuldigt. De schade aan de gastheer is niet zo groot dat deze aan de relatie ten onder gaat.
Maar, wat als kanker nu niets anders is dan een uit de hand gelopen groei van een kolonie parasieten?
Bij de door de Rockefeller’s gecontroleerde medische wetenschap is niet zo gek veel te vinden, maar als we wat terug gaan in de tijd zien we bij Scientas in 2011 het volgende.
Zo staat er in dat artikel onder andere:
In een nieuw onderzoek stellen wetenschappers wederom dat tumoren eigenlijk parasitaire organismen zijn.
Zo zegt onderzoeker Peter Duesberg in dat artikel verder.
Duesberg is optimistisch en stelt dat kanker een parasiet is die we kunnen verslaan. Kanker doet er op dit moment alles aan om te overleven. Door met de evolutie ervan te ‘knoeien’ en deze te versnellen kan de parasiet wel eens tot zelfvernietiging overgaan.
Nu zijn wij geen wetenschappers of artsen, maar als je kijkt naar de definities van kanker en parasieten, dan zit daar niet zo gek veel verschil tussen.
Behalve dat ze zeggen dat bij parasieten de gastheer er normaal gesproken geen hinder van ondervindt en bij kanker wel.
Maar, als kanker niets anders is dan een uit de hand gelopen kolonie parasieten dan richten deze parasieten wel degelijk schade aan bij de gastheer.
Bovenstaande zou je misschien kunnen concluderen, gebaseerd op het feit dat beide definities op elkaar lijken en bestrijdingsmiddelen voor parasieten succes laten zien als deze worden gebruikt voor de behandeling van kanker.
Alles zal dan door de farmaceutische industrie in het werk worden gesteld om te voorkomen dat dit soort dingen bekend worden.
Stel dat je jezelf zou kunnen genezen voor een paar euro, dan is de medische industrie failliet en lijden sektebedrijven zoals Blackrock enorme schade want al hun investeringen zijn dan waardeloos.
Als je kijkt naar de dierenwereld dan zie je daar wel vaak het probleem dat parasieten resistent schijnen te worden tegen een middel als ivermectine.
Maar, hoe kan het dan dat ivermecine ook goed werkte bij corona?
Dat zou verklaard kunnen worden uit het feit dat er uiteraard geen ‘coronavirus’ bestaat, maar dat mensen in die periode ziek werden door vaccinaties.
Het volgende komt uit een eerder door een goed ingevoerde lezer geschreven artikel:
Robin Goffe ontleedde een vaccin onder de microscoop, waaruit ze concludeerde dat de vaccins zijn verontreinigd met bacteriën, parasieteneieren, schimmels en andere giffen. Robin heeft onderzoeken over parasieten erbij gehaald en leest voor dat in het verleden al eerder gebruik is gemaakt van parasieteneieren in vaccinaties. De eieren zouden overal in het lichaam terecht komen, zoals in de hersenen, ogen, longen, het zenuwstelsel, botten, lever en onder de huid. Zodra de eieren uitkomen, veroorzaakt dit onder andere cysten, tumorgroei en ontstekingen, zoals longontsteking. Als te veel eieren in de lever terecht komen, overlijdt de persoon binnen twee weken. Uitgevoerde experimenten op kinderen met larven van parasieten, veroorzaakten een “succesvolle” dood. Bij elk geïnfecteerd mens treden andere klachten op en het is vrijwel onmogelijk om te detecteren of de symptomen worden veroorzaakt door parasieten.
En wat zegt het Voedingscentrum over een besmetting met parasieten?
De kans op besmetting met een parasiet is klein. Als je toch besmet raakt kan dit leiden tot buikpijn, diarree, oedeem, jeuk, koorts, chronische spierpijn, vermoeidheid en griepachtige verschijnselen. Bij een vermoedelijke besmetting moet de huisarts geraadpleegd worden.
Vermoeidheid en griepachtige verschijnselen, de kenmerken van een 'covid-19' besmetting.
Een ander middel dat heel goed werkte bij covid-19 was Hydroxychloroquine (HCQ), een al van oudsher geregistreerd middel voor de bestrijding van malariaparasieten.
Als je alles onderzoekt dan schijnen alle sporen te leiden naar parasieten.
Dat zou ook de reden kunnen zijn dat iemand in staat was om zichzelf van kanker te genezen door colloïdaal zilver te gebruiken.
Want:
Zilver staat namelijk al sinds mensenheugenis bekend als het beste antibioticum tegen virussen, bacteriën, schimmels, parasieten en prionen dat er op aarde fysiek bestaat. Zover nu bekend zijn er meer dan 1000 infectieziekten die niet tegen zilver bestand zijn.
En voor de volledigheid, voor mensen die graag een natuurlijk alternatief zoeken voor HCQ kunnen dit vervangen door het 100 procent natuurlijke quercetine.
Bovenstaande is onze mening en het is geen medisch advies, maar als onze gedachtegang ook maar enigszins klopt, dan is de mensheid door de jaren heen op een afgrijselijke manier misleid en zijn er miljoenen mensen onnodig gestorven aan de gevolgen van chemo therapie, terwijl ze gewoon hadden kunnen genezen met eenvoudige middelen die parasieten bestrijden.
PS.: v/d Blog Redactie: CDS (Chlorine Dioxide, MMS, CLO2 ...) is ook zo een geneeskrachtig middel, zie elders in deze blog via de zoekfunctie) 😀😀😀
Maatschappijkritische gesprekken
zonder censuur. 
