Pfizer roept op om kinderen te vaxxen!
Analysis by Dr. Joseph Mercola Fact Checked
41HOURS : 53MINUTES
: 15SECONDS From 1/11/2021 12:07 on
November 01, 2021
LINK on https://youtu.be/nYIJxoh7gqw
STORY AT-A-GLANCE
· Public Citizen heeft de geheime contracten tussen
Pfizer en Albanië, Brazilië, Colombia, Chili, Dominicaanse Republiek, de
Europese Commissie, Peru, de VS en het VK beoordeeld en gepubliceerd. Uit de
contracten blijkt dat naties ongekende macht aan Pfizer hebben overgedragen, en
in vrijwel alle scenario's, staan de belangen van Pfizer voorop
· Sommige landen, waaronder Brazilië, Chili,
Colombia, de Dominicaanse Republiek en Peru, hebben soevereine activa geplaatst
als onderpand voor rechtszaken over vaccinschade, waaronder bankreserves,
militaire bases en ambassadegebouwen
· De contracten beveiligen niet alleen de
intellectuele eigendomsrechten van Pfizer, maar mocht Pfizer schuldig worden
bevonden aan het stelen van de intellectuele eigendomsrechten van anderen, dan
verschuiven sommige contracten de verantwoordelijkheid naar de
overheidsinkopers. Pfizer kan het intellectuele eigendom van anderen
stelen zonder gevolgen in ten minste vier landen
· De contracten geven Pfizer ook het recht om de
overheid te muilkorven. In Brazilië is het overheidsfunctionarissen
verboden om "openbare aankondigingen te doen over het bestaan, het
onderwerp of de voorwaarden van [de] Overeenkomst" zonder de schriftelijke
toestemming van het bedrijf. Soortgelijke geheimhoudingsbepalingen zijn
opgenomen in de contracten met de Europese Commissie en de Amerikaanse
overheid. Het enige verschil is dat de geheimhoudingsregels voor beide
partijen gelden
· Op 26 oktober 2021 stemde de Amerikaanse Food and
Drug Administration om het noodgebruik van de COVID-19-prik van Pfizer voor
kinderen van 5 tot en met 11 jaar uit te breiden. Experts waarschuwen dat dit
roekeloos en onnodig is en veel meer kwaad dan goed zal doen, aangezien
COVID-19 zich voordoet geen risico voor jonge kinderen
Eind februari 2021 meldde Het Bureau of Investigative Journalism 1 dat
Pfizer eiste dat landen soevereine activa als onderpand voor de te verwachte
vaccin letsels en rechtszaken als gevolg
van haar COVID-19 inenting, zouden geven. Terwijl ten minste twee landen,
Argentinië en Brazilië, de eisen aanvankelijk verwierpen en ze beledigend
noemden, accepteerden vele anderen vanaf het begin de voorwaarden van Pfizer.
Public Citizen heeft nu de geheime contracten 2 , 3 tussen Pfizer en Albanië,
Brazilië, Colombia, Chili, Dominicaanse Republiek, de Europese Commissie, Peru,
de VS en het VK beoordeeld en gepubliceerd. Deze
contracten onthullen dat naties ongekende macht aan Pfizer hebben
overgedragen.
In vrijwel alle scenario's staan de belangen van
Pfizer voorop.
Pfizer neemt de touwtjes in handen
Public Citizen wijst op zes manieren waarop landen
Pfizer toestaan om de dienst uit te maken. Albanië, Brazilië en Colombia
hebben bijvoorbeeld eenzijdig de bevoegdheid overgedragen aan het bedrijf voor
het leveringsschema en andere belangrijke beslissingen. Zoals
gerapporteerd door Public Citizen: 4
"Als voorwaarde voor het aangaan van de
overeenkomst is de Colombiaanse overheid verplicht om 'aan te tonen, op een
voor Leveranciers bevredigende manier, dat Leveranciers en hun gelieerde
ondernemingen voldoende bescherming zullen hebben, zoals bepaald naar eigen
goeddunken van Leverancier'... tegen aansprakelijkheidsclaims.
Colombia is verplicht om aan Pfizer de waarde van
de voorwaardelijke verplichtingen (dwz potentiële toekomstige
aansprakelijkheid) te certificeren en te beginnen met het toekennen van
middelen om de voorwaardelijke verplichtingen te dekken, volgens een
contributieprogramma."
Pfizer houdt ook strikte controle over de
vaccinvoorraden en dicteert wie hun vaccin kan kopen, wanneer en wie
vaccindonaties kan geven en ontvangen. Als er tekorten zijn, bepaalt
Pfizer welke landen voorrang krijgen.
Het omzeilen van de Pfizer condities kan duur komen
te staan. Als Brazilië bijvoorbeeld vaccindonaties van een ander land zou
accepteren zonder toestemming van Pfizer, kan het bedrijf het contract
beëindigen en Brazilië dwingen de volledige prijs te betalen voor alle
resterende gecontracteerde doses. Ondertussen loopt Pfizer geen boete op
als de levering te laat is, zelfs als het zo laat is dat de ‘shots’ niet langer
nodig zijn.
Sommige landen, waaronder Brazilië, Chili,
Colombia, de Dominicaanse Republiek en Peru, stemden uiteindelijk ook in met de
eis van Pfizer om soevereine activa in te zetten als onderpand voor (eventuele)
rechtszaken over vaccinschade die tegen Pfizer kunnen worden opgestart,
waaronder bankreserves, militaire bases en ambassadegebouwen.
Kortom, deze regeringen garanderen dat Pfizer wordt
gecompenseerd voor alle kosten die voortvloeien uit rechtszaken tegen vaccinatie
letsels, zodat het bedrijf geen cent verliest als zijn COVID-injectie mensen
verwondt - zelfs als die verwondingen het gevolg zijn van nalatige
bedrijfspraktijken, fraude of kwaadaardigheid!
Tegelijkertijd moeten overheidsinkopers erkennen
dat de effectiviteit en veiligheid van de ‘shots’ volledig onbekend
zijn. Dit is het ultieme malafide spel van het bedrijfsleven, die hun
hefboomwerking gebruiken om de ‘kill shot’ die door de strot van deze landen is
geforceerd om elke persoonlijke verantwoordelijkheid voor schade te ontlopen.
Geheime arbitrage
De contracten bepalen ook hoe contractuele
geschillen worden beslecht. Zoals gerapporteerd door Public Citizen: 5
"Wat gebeurt er als het Verenigd Koninkrijk
een contractueel geschil met Pfizer niet kan oplossen? Een geheim panel van drie particuliere arbiters - geen Britse rechtbank - is krachtens
het contract gemachtigd om de definitieve beslissing te nemen. De arbitrage
wordt uitgevoerd volgens de Arbitrageregels van de Internationale Kamer van
Koophandel (ICC) Beide partijen zijn
verplicht alles geheim te houden:
"De partijen komen overeen het bestaan van
de arbitrage, de arbitrageprocedure, de door de partijen ingediende stukken en
de beslissingen van het scheidsgerecht, met inbegrip van zijn uitspraken,
geheim te houden, behalve zoals vereist door de wet en voor zover niet reeds in
het openbaar domein.'
Het Albanië-ontwerp contract en de overeenkomsten
met Brazilië, Chili, Colombia, de Dominicaanse Republiek en Peru vereisen dat
de regeringen verder gaan, waarbij contractuele geschillen onderworpen zijn aan
ICC-arbitrage die de wet van New York toepast. Hoewel ICC-arbitrage
waarbij staten betrokken zijn niet ongewoon is, lijken geschillen waarbij
landen met een hoog inkomen en/of geneesmiddelen betrokken zijn relatief
zeldzaam te zijn...
Private
arbitrage weerspiegelt een machtsevenwicht. Het stelt farmaceutische
bedrijven zoals Pfizer in staat om binnenlandse juridische processen te
omzeilen. Dit consolideert de macht van het bedrijfsleven en ondermijnt de
rechtsstaat."
Pfizer Beveiligde Intellectuele Eigendomsrechten
Verbazingwekkend genoeg beveiligen de contracten
niet alleen de intellectuele eigendomsrechten van Pfizer, maar als Pfizer
schuldig wordt bevonden aan het stelen van de intellectuele eigendomsrechten
van anderen, verschuiven sommige contracten de verantwoordelijkheid van Pfizer
naar de overheidsinkopers! Wat dit
betekent is dat Pfizer het intellectuele eigendom van anderen kan stelen zonder
gevolgen in ten minste vier landen.
"Als een andere vaccinmaker bijvoorbeeld
Pfizer aanklaagt wegens octrooi-inbreuk in Colombia, vereist het contract dat
de Colombiaanse regering de rekening betaalt",
schrijft Public Citizen. 6 "Pfizer
zegt ook expliciet dat het niet garandeert dat zijn product geen IP (=
Intelectuele Eigendom) van derden schendt, of dat het aanvullende licenties
nodig heeft.
Pfizer neemt in deze contracten geen
verantwoordelijkheid voor zijn mogelijke inbreuk op intellectueel
eigendom. In zekere zin heeft Pfizer een IP-vrijstelling (= Intelectuele
Eigendom) voor zichzelf veiliggesteld. Maar internationaal vecht Pfizer
tegen soortgelijke inspanningen om IP-barrières (= Intelectuele Eigendom) voor alle
fabrikanten op te heffen."
Pfizer krijgt het recht om de regering het zwijgen
op te leggen
Misschien
wel het meest flagrante van allemaal, sommige contracten geven Pfizer het recht
om de overheid te muilkorven. In
Brazilië is het overheidsfunctionarissen verboden
om "openbare aankondigingen te doen over het bestaan, het onderwerp of de
voorwaarden van [de] Overeenkomst" zonder de schriftelijke toestemming van
het bedrijf.
De spreekverbod bevat ook commentaar op de relatie
van de overheid met Pfizer in het algemeen. Soortgelijke geheimhoudingsbepalingen zijn opgenomen in de contracten
met de Europese Commissie en de Amerikaanse overheid. Het enige
verschil, merkt Public Citizen op, is dat de geheimhoudingsregels voor beide
partijen gelden (dus ook Pfizer).
Pfizer kan het gebruik van andere remedies
voorkomen
Even schokkend
is echter dat landen gedwongen worden hun vaccinorders uit te voeren, zelfs als er andere
medicijnen of behandelingen opduiken die COVID-19 kunnen voorkomen, behandelen
of genezen. 7 Is het dan een wonder dat regeringen over
de hele wereld het gebruik van medicijnen als hydroxychloroquine en ivermectine
hebben onderdrukt?
Als
deze medicijnen zouden mogen worden gebruikt en zou kunnen worden bewezen dat
ze werken, zouden de COVID-injecties volledig overbodig zijn, maar de
regeringen zitten vast voor honderden miljoenen doses. Hoewel
COVID-19-vaccins ‘gratis’ te ontvangen zijn in de VS, worden ze betaald met belastinggeld tegen een tarief van $ 19,50
per dosis. In Albanië kost elke dosis $ 12 en in de EU $ 14,70.
In het geval van het prijsverschil tussen de VS en de EU zou Pfizer een
prijsverlaging hebben gegeven aan de EU omdat het de ontwikkeling van hun
COVID-19-vaccin financieel ondersteunde.
Pfizer — Meester van rampenwinsten
LINK: https://twitter.com/i/status/1452183382192971778
Zoals opgemerkt door Public Citizen, mag Pfizer op
ongekende manieren profiteren van deze zelf toegebrachte wereldwijde ramp. In veel gevallen zijn de wetten van
een land niet van toepassing op Pfizer.
Deze geheime contracten geven Pfizer totale
controle over zijn product en garanderen volledige betaling, ongeacht of de
opnamen nodig of bruikbaar zijn, terwijl tegelijkertijd alle aansprakelijkheid
wordt geëlimineerd. Kortom, Pfizer
wint, wat de uitkomst van de vaccinatiecampagne ook mag zijn.
Tegelijkertijd
controleert Pfizer ook de media via zijn advertentiedollars. Zoals
u zich waarschijnlijk al realiseerde, zullen
mediabedrijven in de meeste gevallen niets rapporteren dat de winst van hun
adverteerders in gevaar zou kunnen brengen.
Zoals geïllustreerd in de korte video hierboven,
kan het niet duidelijker zijn dat Pfizer de media bankrollt, die op hun beurt
zullen weigeren de hand te bijten die de media voedt. Je kunt het brede
spectrum aan mediaprogramma's zien dat door Pfizer wordt gesponsord, waaronder
'Nightline', 'Making a Difference', 'CNN Tonight', 'Early Start', 'Erin Burnett
Out Front', 'This Week with George Stephanopoulos', 'CBS Sports', 'Meet the
Press', 'CBS This Morning' en '60 Minutes'.
Onderzoek van Pfizer toont verhoogde mortaliteit
De voorwaarden van deze contracten zijn des te
verontrustender als je bedenkt hoe
gevaarlijk het Pfizer-schot blijkt te zijn. Geen wonder dat het bedrijf weigerde enige aansprakelijkheid te
aanvaarden.
Zoals te zien is in de video hierboven, aflevering
3 in "The False Narrative Takedown Series" 8 door Steve
Kirsch, toonde Pfizers eigen Fase 3 zes maanden durende proef 9 aan dat de ‘shots’ de mortaliteit door alle oorzaken verhoogden. In
de behandelingsgroep stierven daadwerkelijk meer mensen dan in de placebogroep.
Volgens de eigen gegevens van Pfizer wordt één
COVID-dode per 20.000 volledig gevaccineerde personen voorkomen. Dat betekent
dat er 10.000 levens worden gered als 200 miljoen volledig zijn gevaccineerd.
Maar hoeveel levens gaan er verloren door de ‘shots’? Dit
is de andere kant van de vergelijking die eenvoudig geanalyseerd moet worden
voordat een overheidsinstantie een beslissing kan nemen over de vraag of de
massale vaccinatiecampagne nuttig is of niet.
Hier zien we dat de gegevens van Pfizer 10 laten zien dat de ‘shots’ in feite meer doden dan ze
besparen. Om deze informatie zelf te bekijken, klikt u op
"Aanvullend materiaal" aan de rechterkant van het papier, klikt u
vervolgens naast Aanvullende bijlage op supplementen/261159 en scrolt u omlaag
naar pagina 12, Tabel S4.
In de vaccingroep stierven er 15; in de
placebogroep stierven er 14. Twee mensen stierven aan COVID-19 in de
placebogroep, terwijl slechts één stierf aan COVID-pneumonie in de
vaccingroep. Zo krijg je een netto vals-positieve impact - één leven wordt
gespaard van COVID. De mortaliteit door alle oorzaken was echter hoger in
de vaccingroep (15, vergeleken met 14).
Dus terwijl de ‘shots’ één persoon hebben gered van
de dood aan COVID, hebben ze ook één extra persoon gedood. Het netto-effect is dus nihil. Er
is helemaal geen overlijdensuitkering. Andere onderzoeken die andere gegevens gebruiken, suggereren sterk dat
het netto-effect zeer negatief is en dat de ‘shots’ VEEL meer kwaad dan goed
doen.
We worden geconfronteerd met een dreigende door
vaccin veroorzaakte ramp voor de volksgezondheid
Hiervoor citeert Kirsch een artikel 11 van Dr. Bart Classen, gepubliceerd
in het augustusnummer van 2021 van het tijdschrift Trends in Internal
Medicine. Classen wijst erop dat Pfizer, Moderna en Janssen allemaal een
"gevaarlijk misleidende" klinische proefopzet gebruiken. Het
probleem is dat ze allemaal een surrogaateindpunt voor gezondheid gebruiken,
namelijk ‘ernstige infecties met COVID-19’.
Ziektespecifieke primaire eindpunten worden op veel
medische gebieden niet meer gebruikt, omdat het problemen kan
verbergen. Als een persoon sterft aan de behandeling of ernstig gewond
raakt, zelfs als de behandeling de progressie van de ziekte waarvoor hij wordt
behandeld heeft helpen blokkeren, is het eindresultaat nog steeds negatief.
Om deze reden is het juiste eindpunt dat moet
worden gebruikt mortaliteit en morbiditeit door alle oorzaken. Toen
Classen de klinische onderzoeksgegevens van alle drie de fabrikanten opnieuw
onderzocht met als eindpunt ernstige morbiditeit door alle oorzaken, kwam er
een verontrustend beeld naar voren.
“… het is een zekerheid dat massale immunisatie tegen
COVID-19 de gezondheid van de bevolking in het algemeen schaadt. Wetenschappelijke principes schrijven voor dat de massale immunisatie met COVID-19-vaccins onmiddellijk moet worden stopgezet omdat we worden geconfronteerd met een dreigende door vaccin veroorzaakte ramp voor de volksgezondheid. ~Dr. Bart Classen”
… het is een zekerheid dat massale immunisatie
tegen COVID-19 de gezondheid van de bevolking in het algemeen schaadt. Wetenschappelijke principes schrijven voor
dat de massale immunisatie met COVID-19-vaccins onmiddellijk moet worden
stopgezet omdat we worden geconfronteerd met een dreigende door vaccin
veroorzaakte ramp voor de volksgezondheid. ~ Dr. Bart Classen
Zoals uitgelegd door Classen in zijn paper:
"VS COVID-19-vaccins waarvan bewezen is dat ze meer kwaad dan goed
veroorzaken, gebaseerd op cruciale klinische onderzoeksgegevens geanalyseerd
met behulp van het juiste wetenschappelijke eindpunt, 'alle oorzaken van
ernstige morbiditeit'": 12
"'Ernstige morbiditeit door alle oorzaken' in de
behandelingsgroep en de controlegroep werd berekend door alle ernstige
voorvallen die in de klinische onderzoeken werden gerapporteerd op te tellen.
Ernstige voorvallen omvatten zowel ernstige infecties met COVID-19 als alle
andere ernstige bijwerkingen in de behandelingsarm en de controlegroep arm
respectievelijk.
Deze analyse geeft vermindering van ernstige
COVID-19-infecties hetzelfde gewicht als bijwerkingen van vergelijkbare
ernst. De resultaten bewijzen dat geen van de vaccins een
gezondheidsvoordeel oplevert en alle cruciale onderzoeken laten een statistisch
significante toename zien van 'ernstige morbiditeit door alle oorzaken' in de
gevaccineerde groep in vergelijking met de placebogroep.
De met Moderna
geïmmuniseerde groep had 3.042 ernstigere gebeurtenissen dan de
controlegroep. De Pfizer-gegevens
waren schromelijk onvolledig, maar de verstrekte gegevens toonden aan dat de
vaccinatiegroep 90 ernstigere voorvallen had dan de controlegroep, wanneer
alleen 'ongevraagde' bijwerkingen werden meegerekend.
De met
Janssen geïmmuniseerde groep kreeg 264 ernstigere gebeurtenissen dan de
controlegroep. Deze bevindingen contrasteren met de ongepaste
surrogaateindpunten van de fabrikanten:
Janssen beweert dat hun vaccin 6 gevallen van
ernstige COVID-19 die medische aandacht vereisen, voorkomt van 19.630
geïmmuniseerde gevallen; Pfizer beweert dat hun vaccin 8 gevallen van
ernstige COVID-19 van de 21.720 geïmmuniseerde gevallen voorkomt; Moderna
beweert dat zijn vaccin 30 gevallen van ernstige COVID-19 van de 15.210
geïmmuniseerde gevallen voorkomt.
Op
basis van deze gegevens is het vrijwel zeker dat massale immunisatie tegen
COVID-19 de gezondheid van de bevolking in het algemeen schaadt. Wetenschappelijke
principes schrijven voor dat de massale
immunisatie met COVID-19-vaccins onmiddellijk moet worden stopgezet omdat
we worden geconfronteerd met een
dreigende door vaccin veroorzaakte ramp voor de volksgezondheid."
Om de bovenstaande cijfers duidelijker en voor de
hand liggend te maken, zijn hier de preventiestatistieken in percentages:
·
Pfizer 0,00036%
·
Moderna 0,00125%
·
Janssen 0,00030%
CDC beweert dat COVID-shots de mortaliteit door
alle oorzaken verlagen
Ondanks dat alles beweren de Amerikaanse Centers
for Disease Control and Prevention nu dat Amerikanen die zijn ‘gevaccineerd’
tegen COVID-19 een lager sterftecijfer door alle oorzaken hebben. 13 Zoals gerapporteerd door
Forbes: 14
"Volgens de studie 15 die van december tot juli
miljoenen patiënten bij zeven Amerikaanse gezondheidsorganisaties heeft
bekeken , stierven gedeeltelijk en volledig gevaccineerde mensen aan
niet-coronavirusoorzaken in een lager percentage dan hun niet-gevaccineerde
leeftijdsgenoten .
Alle drie de door de Amerikaanse regelgevers
goedgekeurde vaccins waren gekoppeld aan lagere niet-COVID-sterftecijfers,
hoewel het verschil in mortaliteit tussen mensen die het vaccin van Johnson
& Johnson namen iets kleiner was dan voor ontvangers van de vaccins van
Pfizer of Moderna …
Dit resultaat suggereert dat de vaccins het risico
op overlijden van een patiënt niet verhogen, wat 'het veiligheidsprofiel van
momenteel goedgekeurde COVID-19-vaccins versterkt', aldus de studie.
FDA keurt Jab goed voor jonge kinderen
Op 26 oktober 2021 stemde de FDA unaniem voor het
verlenen van goedkeuring voor gebruik in noodgevallen van de COVID-shots voor kinderen tussen de 5 en 11 jaar. 16 Dit ondanks het feit dat ze erkennen dat ze geen idee hebben wat het
lange termijnrisico voor kinderen zou kunnen zijn. Zoals een
stemgerechtigd lid opmerkte: "We zullen nooit leren hoe veilig het vaccin
is totdat we het beginnen te geven." 17
Het enige wat we op dit moment hebben zijn twee
Pfizer-onderzoeken, één waarin 5- tot 11-jarigen twee maanden werden gevolgd en
een andere met slechts zes weken follow-up. Beide waren te klein om mogelijke
risico's zoals myocarditis te detecteren. Dat zal pas worden onderzocht NADAT de injectie voor kinderen is
goedgekeurd. Zoals gerapporteerd door The Defender: 18
"Experts uitten hun bezorgdheid over het
gebrek aan veiligheids- en werkzaamheidsgegevens die door Pfizer werden
gepresenteerd voor het gebruik van zijn COVID-vaccin bij jongere kinderen, en
ze wezen op toenemende veiligheidssignalen op basis van rapporten aan het
Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS). Noodzaak om kinderen te vaccineren – van wie het risico om te
overlijden aan COVID “bijna nihil” is – is er helemaal niet.
Volgens Dr. Meryl Nass, lid van het Children's
Health Defense Scientific Advisory Panel, heeft Pfizer
opnieuw niet alle kinderen die deelnamen aan de proef gebruikt in hun
veiligheidsonderzoek.
'Drieduizend kinderen kregen het COVID-vaccin van
Pfizer, maar slechts 750 kinderen werden selectief opgenomen in de
veiligheidsanalyse van het bedrijf', zei Nass.
'Studies
in de leeftijdsgroep van 5-11 zijn in wezen hetzelfde als de groep van 12-15 -
met andere woorden, even kort en onbevredigend, met onvoldoende
veiligheidsgegevens en werkzaamheidsgegevens, zonder
sterke ondersteuning voor waarom dit type immuno-overbruggingsanalyse voldoende
is… Alle ernstige ongewenste voorvallen werden beschouwd als niet gerelateerd
aan het vaccin' …
Dr. Jessica Rose, virale immunoloog en
bioloog, vertelde het panel EUA van biologische agentia vereist het bestaan
van een noodsituatie en het ontbreken van alternatieve behandeling. 'Er is geen noodgeval en COVID-19 is
buitengewoon goed te behandelen', zei Rose.
In een collegiaal getoetste studie 19, co-auteur van Rose, waren de
myocarditispercentages significant hoger bij mensen van 13 tot 23 jaar oud
binnen acht weken na de uitrol van het COVID-vaccin. Bij 12- tot
15-jarigen, zei Rose, waren de gemelde gevallen van myocarditis 19 keer hoger
dan de achtergrondcijfers …
Rose zei dat er tienduizenden meldingen zijn
ingediend bij VAERS voor kinderen van 0 tot 18 jaar. Rose legt uit: 'In deze leeftijdsgroep zijn 60 kinderen
overleden - 23 van hen waren jonger dan 2 jaar. Het is verontrustend
te constateren dat 'product toegediend aan patiënt van ongepaste leeftijd' in
deze leeftijdsgroep 5510 keer is ingediend. Twee kinderen werden op
ongepaste wijze geïnjecteerd, vermoedelijk door een getrainde medische
professional, en stierven vervolgens.'"
Tijdens de bijeenkomst merkte Dr. Cody Meissner op
dat we niet weten of de injectie veilig is voor deze leeftijdsgroep en dat het
risico op COVID extreem laag is. Als het schot is geautoriseerd, zullen er
waarschijnlijk mandaten volgen, wat 'slecht' zou zijn.
Brownstone Institute maakt ook bezwaar tegen de
vergunning. In een artikel van 20 oktober 2021, 20 Paul Elias Alexander, Ph.D., een
voormalig assistent-professor van evidence-based geneeskunde en
onderzoeksmethoden, noemde het plan om jonge kinderen te vaccineren "absoluut roekeloos" en
"gevaarlijk vanwege gebrek aan veiligheidsgegevens en slechte
onderzoeksmethodologie."
Ondertussen blijkt uit gegevens dat er geen enkel
kind is overleden aan COVID-19 dat geen ernstige onderliggende
gezondheidstoestand had. Alexander bespreekt veel van die gegevens in zijn
artikel.
Duizelingwekkende belangenverstrengeling
Als
je kijkt naar de lijst van de commissieleden van de FDA 21 die de Pfizer-injectie voor
kinderen vanaf 5 jaar beoordeelden en stemden om deze goed te keuren, wordt de
unanieme "ja"-stem minder een mysterie. Zoals gemeld door
National File, 22
hebben ze duizelingwekkende
belangenconflicten.
Leden
zijn onder meer:
|
Gregg
Sylvester - Een voormalig vice-president van Pfizer Vaccines |
|
Arnold
S. Monto — Een betaalde Pfizer-consultant |
|
Archana
Chatterjee — Een recente ontvanger van een Pfizer-onderzoeksbeurs |
|
Myron
Levine — Mentor van Raphael Simon, senior directeur van vaccinonderzoek en
-ontwikkeling bij Pfizer |
|
James
Hidreth – President van Meharry Medical College, dat Pfizer-vaccins toedient |
|
Geeta
Swamy — voorzitter van het onafhankelijke gegevens toezichtcomité voor het Pfizer Group B Streptococcus Vaccine
Program |
|
Steven
Pergam — Trots gefotografeerd tijdens het nemen van een Pfizer-vaccin |
|
Verschillende
mensen die al bekend staan om het ondersteunen van corona virusvaccins voor
kinderen, waaronder Ofer Levy, Jay Portnoy en Melinda Wharton |
Daarnaast zit voormalig FDA-commissaris Scott
Gottlieb momenteel in de raad van
bestuur van Pfizer.
FDA begraaft gegevens over ernstig gewonde kinderen
Met deze ‘shots’ die nu op jonge kinderen worden gegeven,
is het meer dan ooit noodzakelijk om te begrijpen hoe gegevens worden
gemasseerd en gemanipuleerd om de voortdurende waanzin te
ondersteunen. Bijzonder zorgwekkend is het bewijs dat de Amerikaanse Food
and Drug Administration gegevens begraaft over kinderen die ernstig gewond zijn
geraakt bij de vaccinproeven. Zoals gerapporteerd door Aaron Siri op
Substack: 23
"De klinische proef van Pfizer voor kinderen
van 12-15 jaar omvatte slechts 1.131 kinderen die waren gevaccineerd en ten
minste één van die kinderen liep een verwoestende, levensveranderende
verwonding op die, ondanks onweerlegbaar bewijs en het geschreeuw van zowel het
slachtoffer als haar ouders, niet naar behoren erkend zijn door Pfizer of de
FDA.
Afgezien van het feit dat één ernstige verwonding
in een klein proces alleen al de alarmbellen zou moeten doen rinkelen, moet men
zich afvragen: welke andere ernstige bijwerkingen zijn verborgen en genegeerd
door regelgevers?"
Siri vertelt
het verhaal van de 12-jarige Maddie de Garay, die samen met haar twee broers
door haar ouders werd ingeschreven voor de klinische proef van Pfizer. Die
beslissing heeft het leven van het hele gezin veranderd, mogelijk voor
altijd. Binnen 24 uur na haar tweede dosis kreeg Maddie verlammende pijn
en systemische verwondingen.
Maddie
is nu rolstoelgebonden en heeft een voedingssonde nodig.
De hoofdonderzoeker van Pfizer beweerde aanvankelijk dat Maddie's verwondingen niets te maken
hadden met het vaccinatie ‘schot’ en behandelde haar als een psychiatrische
patiënt. Uiteindelijk werd haar blessure vermeld als "functionele buikpijn" in het
rapport van Pfizer aan de FDA.
"Voor een virus dat zelden kinderen schaadt,
is de noodzaak om de veiligheid van het Covid-19-vaccin te garanderen groot.
Een onderzoek met slechts 1.131 kinderen is onvoldoende onderbouwd. Het zal
niets anders oppikken dan de meest voorkomende bijwerkingen.
Als wat
Maddie heeft geleden zich voordoet bij 1/1.000 kinderen, zou dat ertoe leiden
dat 75.000 kinderen in dit land dit ernstige letsel oplopen. Als het
1/10.000 kinderen gebeurt, zijn dat er 7.500 met deze ernstige verwonding.
Het kan zijn dat het middel erger is dan de
kwaal. Maar dat zal alleen bekend zijn als er een goed uitgevoerde (ook
wel grote) klinische proef met kinderen is", schrijft
Siri, eraan toevoegend dat:
"Internationale wetenschappers hebben
verklaard dat 'onvoldoende onderbouwde
studies zelf moeten worden beschouwd als een schending van ethische
normen'. 24 Zonder een klinische proef van
voldoende omvang die alle mogelijke bijwerkingen, zoals die welke Maddie heeft
ervaren, gedurende een voldoende lange duur beoordeelt, zal dit potentieel
catastrofale resultaat niet worden geïdentificeerd vóór autorisatie of licentieverlening
…
De echte les is niet dat farmaceutische bedrijven
of de FDA beter moeten handelen of hun werk beter moeten doen. Dat zal
alleen niet altijd het geval zijn.
De
echte les is dat burgerlijke en individuele rechten nooit afhankelijk mogen
zijn van een medische procedure. Nooit.
Het
behoud en vrijwaring van die rechten om te kiezen of je een medisch product
wilt krijgen, zonder enige dwang van de overheid, is de laatste en ultieme
waarborg.
Het
schrappen van dat recht resulteert in gevaarlijk autoritarisme,
want net zoals de FDA Maddie's ernstige verwonding niet wil toegeven nadat ze
dit vaccin heeft gepromoot, zullen politici
die het vaccin verplichten later niet een fout willen toegeven door het
mandaat in te trekken."
FDA aangeklaagd voor toegang tot COVID
Jab-proefgegevens
We
bevinden ons nu in een positie waarin het voor velen bijna onmogelijk is om de
COVID-prik te weigeren, en als ze dan gewond zijn, kunnen ze niemand aanklagen
voor schade. Om het nog erger te maken, we
hebben niet eens toegang tot alle gegevens waarop overheden zogenaamd
vertrouwen om deze gevaarlijke producten verplicht te stellen.
Om dit laatste punt te pakken, is een organisatie
genaamd Volksgezondheid en Medische
professionals voor Transparency (PHMPT) die nu klaagt 25 dat de FDA na het bureau weigerde
de gegevens waarop zij haar besluit om Comirnaty
goed te keuren op basis van vrij te geven. 26
De FDA heeft het verzoek van de PHMPT voor een
versnelde verwerking van haar Freedom of Information Act (FOIA)-verzoek
afgewezen op grond van het feit dat er geen "onmiddellijke bedreiging voor
het leven of de fysieke veiligheid van een persoon" bestond. Volgens
de klacht: 27
"... in een poging om ervoor te zorgen dat de
FDA handelt ter bevordering van haar streven naar transparantie, probeert PHMPT
de gegevens en informatie te verkrijgen waarop de FDA vertrouwt om het
Pfizer-vaccin in licentie te geven.
Het belang van het vrijgeven van deze informatie
aan het publiek wordt ook erkend door de federale wetgeving die bepaalt dat:
'Nadat een vergunning is verleend, zijn de volgende gegevens en informatie in
het biologische productdossier onmiddellijk beschikbaar voor openbaarmaking,
tenzij buitengewone omstandigheden worden aangetoond: ( 1) Alle veiligheids- en
effectiviteitsgegevens en informatie. (2) Een protocol voor een test of
studie …'"
'Zeg gewoon nee' tegen de COVID Shot!
LINK search on Rumble
Temporary Link on https://articles.mercola.com/
Terwijl
de Amerikaanse autoriteiten hun best doen om belastende gegevens te verbergen
en de rest te manipuleren om enig voordeel te tonen, wijzen gezond verstand,
medische feiten en beschikbare gegevens allemaal in de tegenovergestelde
richting. Het is mij glashelder dat kinderen de COVID-injectie niet nodig
hebben, omdat hun risico op ernstige COVID-19-infectie en overlijden vrijwel
onbestaande is.
Aan de
andere kant is de kans groot dat kinderen ernstig gewond raken door deze
injecties. De reden waarom je de waarheid
niet uit de media krijgt, wordt uitgelegd door Dr. Peter McCullough in de video hierboven. Kortom, het is een
geplande propagandacampagne - "het promoten van valse informatie door de
verantwoordelijke mensen."
Volgens McCullough heeft iedereen onder
de 50 een kans van minder dan 1% op een slechte afloop als ze COVID-19 krijgen. "Waarom
zou je het vaccin nemen?" hij vraagt. "Mijn advies," zegt hij, "is gewoon nee zeggen tegen
deze [shot], vooral jonge mensen die geen risico lopen."
+ Bronnen
en Referencies
·
1 The Bureau of Investigative
Journalism February 23, 2021
·
2, 4, 5, 6 Public Citizen
October 19, 2021
·
3 Twitter Zain Rizvi October 19, 2021
·
7 COVID19up.org
August 17, 2021
·
8 SKirsch.io/vaccine-resources
·
9, 10 MedRxiv July 28, 2021
·
11, 12 Trends in Internal Medicine 2021;
1(1): 1-6 (PDF)
·
13, 15 CDC Morbidity and Mortality Weekly
Report October 22, 2021: 70
·
16 ZeroHedge October 26, 2021
·
17 Twitter Techno Fog October 26, 2021
·
18 The Defender October 26, 2021
·
19 Curr. Probl.
Cardiol. September 30, 2021; 101011
·
20 Brownstone Institute October 20, 2021
·
21 FDA Members Office of Vaccine Research and Review Meeting
Roster
·
22 National File October 26, 2021
·
23 Aaronsiri.substack.com October 22, 2021
·
24 PLOS Medicine
August 2008; 5(8): e172
·
25, 27 US District Court Northern District
of Texas Case 4:21-cv-01058-P
·
26 Aaronsiri.substack.com October 11, 2021
https://www.citizen.org/article/pfizers-power/#_ftn14
19 OKTOBER 2021
De kracht van Pfizer
DOWNLOAD HET VOLLEDIGE RAPPORT 941,5 KB
1. Pfizer
behoudt zich het recht voor om regeringen het zwijgen op te leggen.
2. Pfizer
controleert donaties.
3. Pfizer zorgde
voor een “IP Waiver” voor zichzelf.
4. Particuliere
arbiters, geen openbare rechtbanken, beslissen in het geheim over geschillen.
5. Pfizer kan
achter staatsactiva aan gaan.
6. Pfizer heeft
de touwtjes in handen bij belangrijke beslissingen.
lIn februari werd
Pfizer door het Bureau of Investigative Journalism in een baanbrekend verhaal
beschuldigd van het ‘pesten’ van regeringen in de onderhandelingen over
COVID-vaccinatie. [1] Een
toenmalige regeringsfunctionaris merkte op: "Vijf jaar in de toekomst,
wanneer deze vertrouwelijkheidsovereenkomsten voorbij zijn, zult u leren wat er
werkelijk is gebeurd in deze onderhandelingen." [2]
Public Citizen heeft verschillende niet-geredigeerde Pfizer-contracten
geïdentificeerd die de uitkomst van deze onderhandelingen beschrijven. De
contracten bieden een zeldzame blik in de macht die een farmaceutisch bedrijf
heeft gekregen om regeringen het zwijgen op te leggen, de levering te beperken,
risico's te verschuiven en de winst te maximaliseren in de ergste
volksgezondheidscrisis in een eeuw. Hieronder beschrijven we zes
voorbeelden uit de hele wereld. [3]
TABEL 1:
SELECTEER PFIZER-CONTRACTEN BEOORDEELD [4]
De eisen van Pfizer hebben wereldwijd verontwaardiging veroorzaakt,
aankoopovereenkomsten vertraagd en zelfs het leveringsschema van vaccins
opgeschoven. [16] Als soortgelijke termen worden
opgenomen als voorwaarde om doses te krijgen, kunnen ze een bedreiging vormen
voor de toezegging van president Biden om 1 miljard vaccindoses te
doneren. [17]
Hoge-inkomenslanden hebben de macht van Pfizer mogelijk gemaakt via een
gunstig systeem van internationale bescherming van intellectueel
eigendom. [18] Landen met een hoog inkomen hebben
de plicht om die monopoliemacht te beteugelen. De regering-Biden kan
bijvoorbeeld een beroep doen op Pfizer om opnieuw te onderhandelen over
bestaande toezeggingen en in de toekomst een eerlijker aanpak na te
streven. De administratie kan de machtsongelijkheid verder corrigeren door
het vaccinrecept te delen, onder de Defense Production Act, zodat meerdere
producenten de vaccinvoorraden kunnen uitbreiden. [19] Het kan ook werken om snel een
brede vrijstelling van intellectuele eigendomsregels (TRIPS-vrijstelling) bij
de Wereldhandelsorganisatie te bewerkstelligen. [20] Een reactie in oorlogstijd tegen
het virus vereist niets minder.
1. Pfizer behoudt zich het recht voor
om regeringen het zwijgen op te leggen.
In januari klaagde de Braziliaanse regering dat Pfizer tijdens
onderhandelingen aandrong op contractuele voorwaarden die "oneerlijk en
beledigend" waren. [21] De regering wees op vijf
voorwaarden die zij problematisch vond, variërend van een vrijstelling van
soevereine immuniteit voor openbare activa tot het ontbreken van sancties voor
Pfizer als leveringen te laat waren. Het Bureau of Investigative
Journalism publiceerde al snel een vernietigend verhaal over de
vaccinonderhandelingen van Pfizer. [22]
Minder dan twee maanden later accepteerde de Braziliaanse regering een
contract met Pfizer dat de meeste van dezelfde voorwaarden bevat die de
regering ooit als oneerlijk beschouwde. [23] Brazilië deed afstand van
soevereine immuniteit; heeft Pfizer geen boetes opgelegd voor te late
leveringen; overeengekomen om geschillen op te lossen onder een geheime
particuliere arbitrage volgens de wetten van New York; en heeft Pfizer in
grote lijnen gevrijwaard voor civiele vorderingen. [24]
Het contract bevat ook een aanvullende voorwaarde die niet is opgenomen
in andere Latijns-Amerikaanse overeenkomsten [25] die zijn beoordeeld
door Public Citizen: het is de Braziliaanse regering verboden om "openbare
aankondigingen te doen over het bestaan, het onderwerp of de voorwaarden van
[de] overeenkomst" of commentaar te geven op haar relatie met Pfizer
zonder de voorafgaande schriftelijke toestemming van het bedrijf. [26] Pfizer kreeg de macht om Brazilië
het zwijgen op te leggen.
Brazilië is niet de enige. Een soortgelijke geheimhoudingsbepaling
is opgenomen in het Pfizer-contract met de Europese Commissie en de Amerikaanse
regering. [27] In die gevallen geldt de
verplichting echter voor beide partijen.
Noch Pfizer, noch de regering van de VS kan bijvoorbeeld “een openbare
aankondiging doen met betrekking tot het bestaan, het onderwerp of de
voorwaarden van deze Overeenkomst, de transacties die door haar worden
overwogen, of de relatie tussen Pfizer en de regering hieronder, zonder de
voorafgaande schriftelijke toestemming van de andere." [28] Het contract bevat enkele
uitzonderingen voor wettelijk verplichte openbaarmakingen. Het is niet
duidelijk uit het openbare register of Pfizer ervoor heeft gekozen om de VS te
verbieden tot dusver verklaringen af te leggen. De EC kan in geen enkele
aankondiging of openbaarmaking de prijs per dosis, de Q4 2020-volumes of
informatie die voor Pfizer van belang zou zijn zonder de toestemming van
Pfizer, opnemen. [29]
2. Pfizer controleert donaties.
Pfizer controleert de aanvoer streng. [30] De Braziliaanse regering mag
bijvoorbeeld geen Pfizer-vaccindonaties uit andere landen accepteren of
Pfizer-vaccins van anderen kopen zonder toestemming van Pfizer. [31] De Braziliaanse regering is
ook beperkt in het doneren, distribueren, exporteren of anderszins
transporteren van het vaccin buiten Brazilië zonder toestemming van
Pfizer. [32]
De gevolgen van niet-naleving kunnen ernstig zijn. Als Brazilië
gedoneerde doses zou accepteren zonder toestemming van Pfizer, zou dit worden
beschouwd als een "ongeneeslijke materiële schending" van hun
overeenkomst, waardoor Pfizer de overeenkomst onmiddellijk zou kunnen
beëindigen. [33] Bij beëindiging zou Brazilië verplicht
zijn de volledige prijs te betalen voor alle resterende gecontracteerde
doses. [34]
3. Pfizer zorgde voor een “IP Waiver”
voor zichzelf.
De CEO van Pfizer, Albert Bourla, is tijdens de pandemie naar voren
gekomen als een felle verdediger van intellectueel eigendom. Hij noemde
een vrijwillige inspanning van de Wereldgezondheidsorganisatie om intellectueel
eigendom te delen om de vaccinproductie te versterken “onzin” en “gevaarlijk”. [35] Hij zei dat het besluit van
president Biden om de TRIPS-vrijstelling van intellectueel eigendom te steunen
"zo verkeerd" was. [36] “IP, het bloed van de particuliere
sector, is wat een oplossing voor deze pandemie heeft gebracht en het is op dit
moment geen barrière”, beweert Bourla. [37]
Maar in verschillende contracten lijkt Pfizer het risico te erkennen dat
intellectueel eigendom vormt voor de ontwikkeling, productie en verkoop van
vaccins. De contracten verschuiven de verantwoordelijkheid voor elke
inbreuk op intellectueel eigendom die Pfizer zou kunnen plegen naar de
overheidsinkopers. Als gevolg hiervan kan Pfizer volgens het contract
ieders intellectueel eigendom gebruiken dat hij wil - grotendeels zonder
consequenties.
Ten minste vier landen zijn verplicht "om Pfizer schadeloos te
stellen, te verdedigen en te vrijwaren" van en tegen alle rechtszaken,
claims, acties, eisen, schadeloosstellingen, kosten en uitgaven met betrekking
tot intellectueel eigendom van vaccins. [38] Als een andere vaccinmaker
bijvoorbeeld Pfizer aanklaagt wegens octrooi-inbreuk in Colombia, vereist het
contract dat de Colombiaanse regering de rekening betaalt. Op verzoek van
Pfizer is Colombia verplicht om het bedrijf te verdedigen (dwz de controle over
juridische procedures over te nemen.) [39] Pfizer zegt ook expliciet dat het
niet garandeert dat zijn product geen IP van derden schendt, of dat het
aanvullende licenties nodig heeft .
Pfizer neemt in deze contracten geen verantwoordelijkheid voor zijn
mogelijke inbreuk op intellectueel eigendom. In zekere zin heeft Pfizer
een IP-vrijstelling voor zichzelf veiliggesteld. Maar internationaal vecht
Pfizer tegen soortgelijke inspanningen om IP-barrières voor alle fabrikanten op
te heffen. [40]
4. Particuliere
arbiters, geen openbare rechtbanken, beslissen in het geheim over geschillen.
Wat gebeurt er als het Verenigd Koninkrijk een contractueel geschil met
Pfizer niet kan oplossen? Een geheim panel van drie particuliere arbiters
- geen Britse rechtbank - is krachtens het contract gemachtigd om de
uiteindelijke beslissing te nemen. [41] De arbitrage wordt uitgevoerd
volgens de Arbitrageregels van de Internationale Kamer van Koophandel
(ICC). Beide partijen zijn verplicht alles geheim te houden:
De partijen komen overeen het bestaan van de arbitrage, de
arbitrageprocedure, de door de partijen ingediende stukken en de beslissingen
van het scheidsgerecht, met inbegrip van zijn uitspraken, geheim te houden,
behalve zoals vereist door de wet en voor zover niet reeds in het publieke
domein . [42]
Het Albanië-ontwerpcontract en de overeenkomsten met Brazilië, Chili,
Colombia, de Dominicaanse Republiek en Peru vereisen dat de regeringen verder gaan,
waarbij contractuele geschillen onderworpen zijn aan ICC-arbitrage die de wet
van New York toepast. [43]
Hoewel ICC-arbitrage waarbij staten betrokken zijn niet ongebruikelijk is,
lijken geschillen waarbij landen met een hoog inkomen en/of geneesmiddelen
betrokken zijn relatief zeldzaam te zijn. [44] In 2012 was 80% van de
staatsgeschillen afkomstig uit Sub-Sahara Afrika, Centraal- en West-Azië en
Centraal- en Oost-Europa. [45] De meest voorkomende staatszaken
gingen over de bouw en exploitatie van faciliteiten. [46] In 2020 waren 34 staten betrokken
bij ICC-arbitrages. [47] De aard van staatsgeschillen is
niet duidelijk, maar slechts tussen 5 en 7% van alle nieuwe ICC-zaken,
inclusief die uitsluitend tussen private partijen, had betrekking op gezondheid
en farmaceutica. [48]
Private arbitrage weerspiegelt een machtsevenwicht. Het stelt
farmaceutische bedrijven zoals Pfizer in staat om binnenlandse juridische
processen te omzeilen. Dit consolideert de macht van het bedrijfsleven en
ondermijnt de rechtsstaat.
5. Pfizer kan achter staatsactiva aan
gaan.
De beslissingen van de hierboven beschreven geheime arbitragepanels
kunnen ten uitvoer worden gelegd bij nationale rechtbanken. [49] De doctrine van soevereine
immuniteit kan staten echter soms beschermen tegen bedrijven die
arbitrage-uitspraken willen afdwingen en uitvoeren.
Pfizer verplichtte Brazilië, Chili, Colombia, de Dominicaanse Republiek
en Peru om de soevereine immuniteit op te heffen. [50] In het geval van Brazilië, Chili en
Colombia, bijvoorbeeld, doet de regering "uitdrukkelijk en onherroepelijk
afstand van elk recht op immuniteit dat zij of haar activa in
de toekomst kunnen hebben of verwerven" om een arbitrale uitspraak af te
dwingen (cursivering toegevoegd) . [51] Voor Brazilië, Chili, Colombia en
de Dominicaanse Republiek omvat dit "immuniteit tegen preventieve
inbeslagname van al zijn activa." [52]
De tenuitvoerlegging van arbitrale vonnissen brengt complexe
rechtsvragen met zich mee die afhankelijk zijn van de fysieke locatie en het
type staatsgoed. [53] Maar het contract stelt Pfizer in
staat om rechtbanken te verzoeken staatsactiva te gebruiken als garantie dat
Pfizer een arbitraal vonnis zal ontvangen en/of de activa gebruiken om Pfizer
te vergoeden als de overheid niet betaalt. [54] In Amerikaanse rechtbanken kunnen
deze activa bijvoorbeeld buitenlandse bankrekeningen, buitenlandse
investeringen en buitenlands commercieel onroerend goed omvatten, inclusief de
activa van staatsbedrijven zoals luchtvaartmaatschappijen en
oliemaatschappijen. [55]
6. Pfizer heeft de
touwtjes in handen bij belangrijke beslissingen.
Wat gebeurt er als er een tekort aan vaccins is? In het Albanese
ontwerpcontract en de overeenkomst tussen Brazilië en Colombia zal Pfizer
besluiten tot aanpassingen aan het leveringsschema op basis van principes die
het bedrijf zal bepalen. Albanië, Brazilië en Colombia "worden geacht
in te stemmen met elke herziening." [56]
Sommige regeringen hebben de eenzijdige bevoegdheid van Pfizer voor
andere beslissingen teruggedraaid. In Zuid-Afrika wilde Pfizer de
"exclusieve discretie hebben om aanvullende voorwaarden en garanties voor
ons te bepalen om aan de vrijwaringsverplichtingen te voldoen". [57] Zuid-Afrika vond dit "te
riskant" en een "potentieel risico voor [hun] activa en
fiscus." [58] Na vertragingen heeft Pfizer naar
verluidt toegegeven deze 'problematische term' te verwijderen. [59]
Maar anderen zijn niet zo succesvol geweest. Als voorwaarde voor
het aangaan van de overeenkomst is de Colombiaanse overheid verplicht om
"aan te tonen, op een voor Leveranciers bevredigende wijze, dat
Leveranciers en hun gelieerde ondernemingen voldoende bescherming zullen
hebben, zoals bepaald naar eigen goeddunken van Leveranciers "
(nadruk toegevoegd) tegen aansprakelijkheidsclaims . [60] Colombia is verplicht om aan Pfizer
de waarde van de voorwaardelijke verplichtingen (dwz potentiële toekomstige aansprakelijkheid)
te certificeren en te beginnen met het toekennen van middelen om de
voorwaardelijke verplichtingen te dekken, volgens een bijdrageprogramma. [61]
Het vermogen van Pfizer om belangrijke beslissingen te controleren,
weerspiegelt de machtsongelijkheid in vaccinonderhandelingen. Bij de
overgrote meerderheid van de contracten staan de belangen van Pfizer voorop.
De dominantie van Pfizer over soevereine landen vormt een fundamentele
uitdaging voor de pandemische reactie. Overheden kunnen
terugdringen. Met name de Amerikaanse regering kan de invloed die zij
heeft op Pfizer uitoefenen om een betere aanpak te eisen. Door meerdere
fabrikanten in staat te stellen het vaccin te produceren via
technologieoverdracht en een TRIPS-ontheffing kan de macht van Pfizer worden
ingeperkt. Volksgezondheid moet voorop staan.
Referenties
Sarah Teng, stagiaire bij het Access to Medicines
Program, ontwierp de omslagafbeelding.
[1] Madlen Davies, Rosa Furneaux,
Iván Ruiz, Jill Langlois, 'Held to Ransom': Pfizer eist dat regeringen gokken
met staatsmiddelen om vaccindeal veilig te stellen, Bureau of Investigative
Journalism (23 februari 2021), https://tinyurl.com /t2z39a63 .
[2] Idd.
[3] Hoewel er overeenkomsten zijn
tussen de contracten, is elke overeenkomst uniek. De specifieke
voorbeelden die hieronder worden geschetst, mogen niet worden gelezen als een
afspiegeling van andere contracten.
[4] In verschillende gevallen
sloten overheden aanvullende deals met Pfizer. We hebben geselecteerde
contracten beoordeeld die openbaar beschikbaar waren.
[5] Albanië-Pfizer Contract Draft,
(“Albania Draft Contract”), (6 januari 2021) https://www.documentcloud.org/documents/20616251-albanian-pfizer-covid-19-vaccine-contract . De
slotbepalingen van de overeenkomst kunnen afwijken van dit concept. Gezien
de overeenkomsten tussen dit ontwerp en de andere herziene overeenkomsten, zijn
wij echter van mening dat de eventuele wijzigingen waarschijnlijk niet
substantieel waren. Het contract werd eerst gelekt op Twitter en
vervolgens breed gedeeld in de pers.
[6] Brazilië-Pfizer-contract
(“Brazilië-contract”), (15 maart 2021) https://aurores.org/wp-content/uploads/2021/08/Brazil-Pfizer.pdf . Het
contract werd online gelekt en werd later in augustus door The Guardian
gepubliceerd. Zie bijvoorbeeld https://tinyurl.com/yupsz2j4 .
[7] Colombia-Pfizer-contract (“Colombia-contract”),
(2 februari 2021), https://www.nodal.am/wp-content/uploads/2021/08/DOCUMENTO.pdf . Het
contract lekte in augustus uit in de Colombiaanse media. https://tinyurl.com/4vswvrz4 . Er
wordt momenteel naar verwezen in het UNICEF Vaccine Market Dashboard.
[8] Contract Chili-Pfizer
(“Contract Chili”) (1 december 2021), https://www.chiletransparente.cl/wp-content/uploads/2021/07/Acuerdo-de-fabricacion-y-suministro-
PFIZER.pdf . Een
Chileens transparantie-initiatief heeft een geredigeerde versie van het
contract gepubliceerd.
[9] Contract Dominicaanse
Republiek-Pfizer (“DR-contract”) (29 oktober 2020), https://www.keionline.org/35485 . Knowledge
Ecology International heeft de opdracht verkregen via een verzoek om
informatievrijheid.
[10] De tekst was onderworpen aan de
goedkeuring van het Dominicaanse Republikeinse Nationale Congres, dat naar
verluidt de tekst zonder bezwaar goedkeurde. Pfizer en AstraZeneca, The Game of Contracts with Small
Print, Dominican Today, https://tinyurl.com/yhasn7um .
[11] Contract Europese
Commissie-Pfizer (“EC Contract”) (20 november 2020), https://tinyurl.com/3bph89wy . De
Italiaanse publieke omroep RAI publiceerde het EG-contract in april.
[12] 15,5 EUR.
[13] Peru-Pfizer-contract
(“Peru-contract”) (17 september 2020), https://tinyurl.com/y2ap74xz . Het
Bureau of Investigative Journalism publiceerde het contract.
[14] Contract tussen de Verenigde
Staten en Pfizer (“VS-contract”) (21 juli 2020), https://tinyurl.com/4k5j7d5u . Het
contract is beschikbaar op de website van het Amerikaanse ministerie van
Volksgezondheid en Human Services.
[15] Contract Verenigd
Koninkrijk-Pfizer (“VK-contract”) (10 oktober 2020),
https://tinyurl.com/ym4pk3tw. Dit is waarschijnlijk de definitieve
overeenkomst die volgt op de eerste overeenkomst die in juli werd
aangekondigd. Het contract is beschikbaar op de website van de Britse
overheid.
[16] Madlen Davies, Rosa Furneaux,
Pfizer trekt zich terug vanwege "onredelijke voorwaarden" in de
vaccinovereenkomst in Zuid-Afrika (19 april 2021). https://tinyurl.com/tnys9u2c . (“Hij
beschreef hoe de late vraag van Pfizer vertragingen in de besprekingen
veroorzaakte, wat op zijn beurt de verwachte leveringsdata van het vaccin
opschoof.”). Zie ook de impasse in de Filippijnen. Filippijnen
ontvangt side letter van Pfizer; WHO ziet spoedig een oplossing voor de
'impasse' (23 februari 2021), https://tinyurl.com/3fs8z3cb ("De levering van
117.000 Pfizer-BioNTech-doses, aanvankelijk verwacht medio februari, werd
vertraagd door zorgen over schadevergoeding." ).
[17] Witte Huis, INFORMATIEBLAD:
President Biden kondigt historische vaccindonatie aan: een half miljard
Pfizer-vaccins aan de landen met de laagste inkomens ter wereld (10 juni
2021), https://tinyurl.com/he8bm9tk
[18] Peter Drahos en John
Braithwaite, Informatiefeudalisme: wie is de eigenaar van de
kenniseconomie? (2007) (opsporen van de rol van Pfizer bij het pleiten
voor een systeem van internationale octrooibescherming).
[19] Zain Rizvi, Jishian Ravinthiran, Amy
Kapczynski, Sharing The Knowledge: How President Joe Biden Can Use The Defense
Production Act To End The Pandemic Worldwide, Health Affairs Blog (6 augustus
2021), https://www.healthaffairs.
org/do/10.1377/hblog20210804.101816/full/
[20] Overeenkomst inzake
handelsgerelateerde aspecten van intellectuele eigendomsrechten (TRIPS).
[21] Madlen Davies, Rosa Furneaux,
Iván Ruiz, Jill Langlois, 'Held to Ransom': Pfizer eist dat regeringen gokken
met staatsactiva om vaccindeal veilig te stellen, Bureau of Investigative
Journalism (23 februari 2021), https://tinyurl.com /t2z39a63 .
[22] Idd.
[23] Een clausule die lijkt te zijn
veranderd, is het aantal doses dat door Pfizer wordt geleverd. Ook is niet
duidelijk of Brazilië een buitenlands bankgarantiefonds heeft ontwikkeld.
[24] Contract Brazilië, voetnoot 6,
artikel 9.4 (Opheffing van soevereine immuniteit), pg. 45, artikel 2.6
(Vertragingen bij levering), p. 34, artikel 9.4 (Opheffing van soevereine
immuniteit) pg. 45, artikel 3.1 (Vrijwaring door Koper), p. 43,
respectievelijk.
[25] De andere onderzochte Latijns-Amerikaanse
contracten bevatten een beperktere geheimhoudingsplicht. Op grond van het
Colombia-contract mag bijvoorbeeld noch Pfizer, noch Colombia “de naam,
handelsnaam, dienstmerken, handelsmerken, handelsstijl of logo’s van de andere
partij gebruiken in publiciteitsuitgaven, advertenties of enige andere
publicatie, zonder de voorafgaande schriftelijke toestemming van de andere
partij. toestemming in elk geval.” Dit lijkt de regering niet te verbieden
om over het contract te praten, zolang het geen "publiciteitsbericht,
reclame of enige andere publicatie" is.
[26] Brazilië Contract, Artikel 12.3
(Publiciteit), pg. 32 (“De koper zal geen openbare aankondiging doen of
toestaan dat een persoon een openbare aankondiging doet met betrekking tot
het bestaan, het onderwerp of de voorwaarden van deze overeenkomst, de bredere
transacties die door deze overeenkomst worden overwogen, of de relatie tussen
de partijen (behalve zoals vereist door de wet, en onderhevig aan de
beschermingen uiteengezet in Sectie 10.1), zonder de voorafgaande schriftelijke
toestemming van Pfizer (deze toestemming mag niet onredelijk worden onthouden
of vertraagd)”.
[27] EG-contract, voetnoot 11,
artikel II.10 (Aankondigingen en publiciteit), p. 36.
[28] US Contract, voetnoot 14,
Artikel 11.11 (Aankondigingen), pg. 25.
[29] EG-contract, voetnoot 11,
artikel II.10 (Aankondigingen en publiciteit), pg. 36.
[30] Colombia is bijvoorbeeld ook
verplicht het vaccin alleen op zijn grondgebied te distribueren. Colombia
Contract, voetnoot 7, Artikel 4.6 (Afleidingskwesties), pg. 23 (“Alle aan
de koper geleverde producten zullen: (a) veilig worden opgeslagen door de
koper; en (b) door de koper alleen in Colombia worden gedistribueerd op een
veilige manier die geschikt is voor de transportroute en de bestemming, in elk
geval (a) en (b ) om diefstal, misbruik, manipulatie, vervanging (met
bijvoorbeeld vervalsingen) doorverkoop of export uit Colombia te voorkomen en
af te schrikken, en om de integriteit en werkzaamheid van het product te
beschermen en te behouden.”).
[31]Brazilië Contract, voetnoot 6,
artikel 2.1 (f) (Overeenkomst tot levering), pg. 31 (“Koper, inclusief een
verbonden Persoon of enige vertegenwoordiger van de Koper, verbindt zich ertoe
om exclusief alle leveringen van een Vaccin van Pfizer, BioNTech of hun
respectievelijke Gelieerde Ondernemingen te verkrijgen die bedoeld zijn voor de
preventie van de menselijke ziekte COVID-19 (inclusief het Product) ofwel (i)
rechtstreeks van Pfizer of van Pfizer via de COVAX-faciliteit, of (ii) van een
derde partij, hetzij door donatie, doorverkoop of anderszins, alleen als de
koper de voorafgaande schriftelijke toestemming van Pfizer heeft verkregen. )
wordt beschouwd als een ongeneeslijke materiële schending van deze
Overeenkomst, en Pfizer kan deze Overeenkomst onmiddellijk beëindigen
overeenkomstig Paragraaf 6.2. Voor alle duidelijkheid: niets in deze Paragraaf
2.1(f) belet de Koper om concurrerende vaccinproducten van een Derde te kopen.
[32] Contract Brazilië, voetnoot 6,
artikel 4.6 (afleidingskwesties), pg. 38 (“De Koper mag het Product niet
direct of indirect doorverkopen, schenken, distribueren, exporteren of
anderszins vervoeren buiten het Gebied zonder de voorafgaande schriftelijke
toestemming van Pfizer.”).
[33] Brazilië Contract, voetnoot 6,
artikel 2.1 (f) (Overeenkomst tot levering), pg. 31.
[34] Contract Brazilië, voetnoot 6,
artikel 6.2 (Beëindiging wegens dringende reden), pg. 27 (“In het geval
dat deze Overeenkomst door Pfizer wordt beëindigd op grond van dit Artikel 6.2,
zal de Koper binnen dertig (30) dagen na de datum van kennisgeving van
beëindiging van deze Overeenkomst de volledige Prijs betalen voor alle
Gecontracteerde Doses verminderd met de reeds aan Pfizer betaalde bedragen
vanaf die datum.”)
[35] Ed Silverman, Pharma-leiders
schieten WHO neer voor octrooirechten op Covid-19-producten, STAT (28 mei
2020), https://www.statnews.com/pharmalot/2020/05/28/who-voluntary
-pool-patents-pfizer/
[36] VS steunt opheffing van
intellectuele eigendomsbescherming voor Covid-19-vaccins, Wall Street Journal
(6 mei 2021), https://www.wsj.com/articles/us-backs-waiver-of-intellectual-property-protection
-voor-covid-19-vaccins-11620243518
[37] WTO stelt besluit over
vrijstelling van COVID-19-medicijn, vaccinrechten uit (10 december 2020), https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-wto-idUSKBN28K2WL
[38] Dit geldt voor alle civiele
vorderingen, inclusief nadelige gevolgen. Dat is elders beschreven: Madlen
Davies, Rosa Furneaux, Iván Ruiz, Jill Langlois, 'Held to Ransom': Pfizer eist
regeringen gokken met staatsmiddelen om Vaccine Deal veilig te stellen, Bureau
of Investigative Journalism (23 februari 2021), https://
tinyurl.com/t2z39a63 .
[39] Colombia Contract, voetnoot 7,
Artikel 8.2 (Assumptie van Defensie), pg. 31.
[40] Pfizer ondertekende
bijvoorbeeld de brief tegen de TRIPS-vrijstelling die in maart aan president
Biden werd gestuurd. PhRMA-brief tegen TRIPS-vrijstelling aan president
Biden (5 maart 2021), https://patentdocs.typepad.com/files/2021-03-05-phrma-letter.pdf
[41] UK Contract, voetnoot 15,
artikel 23 (Geschillenbeslechting) pg. 36. ("De arbitrale uitspraak
is definitief en bindend voor de partijen, en de partijen verbinden zich ertoe
elke uitspraak onverwijld uit te voeren. Een uitspraak over de uitspraak kan
worden gedaan door elke rechtbank die jurisdictie heeft over de uitspraak of
die jurisdictie heeft over de relevante partij of zijn activa.”)
[42] Idd.
[43] Artikel over toepasselijk
recht. Albanië Ontwerpcontract pg. 34, Brazilië Contract
pag. 45, Chili Contract pag. 29, Colombia-contract pag. 43,
DR-contract pag. 17, Peru Contract pag. 9.
[44] Onze analyse wordt beperkt door
een gebrek aan transparantie.
[45] Arbitrage waarbij staten en
staatsentiteiten zijn betrokken onder de ICC-arbitrageregels – Rapport van de
ICC-commissie voor arbitrage en ADR (2012), https://iccwbo.org/publication/arbitration-involving-states-state-entities-icc
-rules-arbitration-report-icc-commission-arbitration-adr/ ,
pg. 4.
[46] Arbitrage waarbij staten en
staatsentiteiten zijn betrokken onder de ICC-arbitrageregels – Rapport van de
ICC-commissie voor arbitrage en ADR (2012), https://iccwbo.org/publication/arbitration-involving-states-state-entities-icc
-rules-arbitration-report-icc-commission-arbitration-adr/ ,
pg. 4.
[47] Er waren ook 194 staatsbedrijven bij betrokken. ICC-statistieken
voor geschillenbeslechting 2020, https://iccwbo.org/publication/icc-dispute-resolution-statistics-2020/ pg. 11.
Zie ook een analoog mechanisme dat bekend staat als beslechting van geschillen
tussen investeerders en staten, dat gebaseerd is op internationaal recht in
tegenstelling tot contracten: Global Trade Watch, Table of Foreign
Investor-State Cases and Claims Under NAFTA and Other US "Trade
Deals" ( 15 januari 2021), https://www.citizen.org/article/table-of-foreign-investor-state-cases-and-claims-under-nafta-and-other-us-trade-deals/
[48] ICC-statistieken voor
geschillenbeslechting 2020, https://iccwbo.org/publication/icc-dispute-resolution-statistics-2020/ pg. 17.
[49] Verdrag van de Verenigde Naties
inzake de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse arbitrale uitspraken
(New York, 10 juni 1958) (“Elke verdragsluitende staat erkent arbitrale
uitspraken als bindend en voert ze uit in overeenstemming met het reglement van
orde van het grondgebied waar de uitspraak waarop een beroep wordt gedaan,
onder de voorwaarden die zijn vastgelegd in de volgende artikelen.”)
[50] Artikel over afstand van
soevereine immuniteit. De taal verschilt in sommige
contracten. Brazilië Contract, pag. 45, Chili Contract pag. 24,
Colombia-contract pag. 36, DR-contract pag. 17, Peru Contract
pag. 9.
[51] Idd.
[52] Idd.
[53] In de VS is het heersende
statuut de Foreign Sovereign Immunities Act (FSIA). 28 USC § 1602.
Soeverein eigendom dat wordt gebruikt voor commerciële activiteiten kan worden
gebruikt om een vonnis uit te voeren op basis van een arbitraal vonnis als de
staat afstand heeft gedaan van immuniteit. Eigendommen die toebehoren aan
een instantie van een buitenlandse staat die zich bezighoudt met commerciële
activiteiten, kunnen ook worden gebruikt. 28 USC § 1610. Bepaalde soorten
buitenlands soeverein eigendom zijn echter absoluut gevrijwaard van
beslaglegging en executie. Dit omvat eigendommen van de buitenlandse
centrale bank of monetaire autoriteit en eigendommen die voor militaire
doeleinden worden gebruikt. 28 USC §1611.
[54] Onder de FSIA staat dit bekend
als "beslag voorafgaand aan de inwerkingtreding van het vonnis" en
kan worden gedaan als de staat afstand doet van dit soort immuniteit en
"het doel van het beslag is om de voldoening te verzekeren van een vonnis
dat is of kan zijn uiteindelijk worden aangegaan tegen de vreemde
staat.” 28 USC § 1610
[55] Andere jurisdicties kunnen deze
vragen anders behandelen, waardoor mogelijk andere soorten soevereine activa
worden blootgesteld. Deze activa kunnen ook kwetsbaar zijn in
schikkingsonderhandelingen.
[56] Albanië Ontwerpcontract,
p. 14. Brazilië Contract, pag. 22. Colombia-contract, pag. 15.
[57] Pfizer trekt zich terug vanwege
onredelijke voorwaarden in vaccindeal in Zuid-Afrika (19 april 2021), https://www.thebureauinvestigates.com/stories/2021-04-19/pfizer-backs-down-over-asset-seizing-
clausule-in-zuid-afrika-vaccin-deal .
[58] Idd.
[59] Idd.
[60] Colombia Contract, voetnoot 7,
artikel 8.5 (Voorrechten en immuniteiten), pg. 32. Dit omvat maar is niet
beperkt tot de financiering van contractuele noodfondsen van de staat.
[61] Idd.
