Gezondheid of mRNA, Recht & Vrijheid of Globalisme & Oorlog, Milieu of Klimaathysterie

dinsdag 22 maart 2022

Pas vrijgegeven Pfizer-documenten onthullen COVID-prikgevaren

Analyse door Dr. Joseph MercolaFeit gecontroleerd 22 maart 2022

HET VERHAAL IN ÉÉN OOGOPSLAG

· Een kleine batch documenten die medio november 2021 door de Amerikaanse Food and Drug Administration werd vrijgegeven, onthulde dat Pfizer in de eerste drie maanden van de uitrol van COVID-prikken 42.086 meldingen van bijwerkingen ontving, waaronder 1.223 sterfgevallen

· De eerste echt grote tranche van Pfizer-documenten - zo'n 10.000 pagina's - werd op 1 maart 2022 door de FDA uitgebracht. Inbegrepen zijn negen pagina's met geregistreerde bijwerkingen, in totaal ongeveer 158.000 verschillende gezondheidsproblemen

· Een eerste beoordeling van casusrapportformulieren (CRF's) onthult significante fouten en afwijkingen in gegevensverzameling

· Problemen waren onder meer patiënten die deelnamen aan de groep "gezonde bevolking" die verre van gezond waren; ernstige bijwerking (SAE) nummers die blanco zijn gelaten; steekproefbarcodes die ontbraken; ten minste één overlijden van een patiënt de dag voordat hij wordt vermeld als zijnde bij een medische controle; en tweede doses die buiten het drie weken durende protocolvenster werden toegediend. Er zijn ook vragen of deelnemers voldoende lang correct zijn geobserveerd; plus bijwerkingen werden vermeld als "niet ernstig" ondanks langdurig ziekenhuisverblijf en nog veel meer

· Een meerderheid van de CRF's in deze release was afkomstig van door Ventavia beheerde proeflocaties. Ventavia wordt momenteel geconfronteerd met een rechtszaak aangespannen door Brook Jackson, een voormalig regionaal directeur van Ventavia. Jackson werd ontslagen kort nadat ze bezorgdheid over mogelijke vervalsing van gegevens en slecht laboratoriumbeheer onder de aandacht van de FDA en hogerop in het bedrijf had gebracht

In september 2021, een groep genaamd Public Health and Medical Professionals for Transparency (PHMPT) een wet op de vrijheid van informatie ingediend (FOIA) verzoek bij de Amerikaanse Food and Drug Administration om de documentatie te verkrijgen die is gebruikt om Comirnaty goed te keuren, inclusief veiligheids- en effectiviteitsgegevens, meldingen van bijwerkingen en lijsten met actieve en inactieve ingrediënten.

Toen de FDA na een maand nog steeds niet op het FOIA-verzoek had gereageerd, klaagde de PHMPT aan.¹ Pfizer en de FDA vroegen de rechter om hen 75 jaar te volgen om alle documenten te maken (slechts 500 pagina's per keer uit te delen)² maar gelukkig oordeelde de rechter dat ze met een snelheid van 55.000 pagina's per maand maande vrij.

COVID Jab Supporter wordt rood gevuld

Medio november 2021 heeft de FDA de eerste 91 pagina's uitgebracht³^,⁴ die alleen al onthulde dat de FDA sinds 30 april 2021 op de hoogte is van schokkende veiligheidsproblemen. Voor verplegkunde opvoeder John Campbell, te zien in de video hierboven, vergelijbaar deze documenten te hebben als "rode pil"⁵ hem wakker maar met de universele titel van de overheid is het meest geweest, maar had een gewacht, maar hij had tot nu toe niet op de grond.

In zijn video bespreekt Campbell de documenten die worden vermeld als "5.3.6. Postmarketingervaring ", die oorspronkelijk was gemarkeerd als" vertrouwelijk."Ze onthullen dat Pfizer tot en met 28 februari 2021 cumulatief 42.086 meldingen van bijwerkingen ontving, waaronder 1.223 doden.

Zoals Campbell opmerkte: 'Het zou goed zijn geweest om hiervan op dat moment op de hoogte te zijn, nietwaar??'verwijzend naar de uitrol van de prikken. Campbell is redelijk consistent geweest in zijn steun aan het 'veilige en effectieve' vaccinverhaal, maar 'Dit heeft zojuist het vertrouwen in autoriteit vernietigd', zegt hij.

Het hebben van 1.223 dodelijke slachtoffers en 42.086 meldingen van letsel in de eerste drie maanden is een significant veiligheidssignaal, vooral als je bedenkt dat het varkensgriepvaccin uit 1976 werd getrokken na slechts 25 doden.

Nu is het aantal verzonden doses geredigeerd onder een FOIA-redactiecode die staat voor "Handelsgeheimen en commerciële of financiële informatie verkregen van een persoon en bevoorrecht of vertrouwelijk.'Waarom zou het aantal verzonden doses vertrouwelijk zijn?

Campbell heeft duidelijk last van deze redactie, omdat je de incidentie of bijwerkingen niet kunt berekenen als je niet weet wat de noemer is. Zoals Campbell opmerkt, kan dat aantal niet eigen zijn. Het wordt om een andere reden achtergehouden (en ik heb net gezegd wat dat zou kunnen zijn).

Zelfs zonder de onderrapportagefactor te kennen, is Campbell geschokt door het aantal gemelde bijwerkingen. Het is heel duidelijk dat deze informatie Campbell met rode vulling heeft gevuld. Bekijk de video van Campbell voor een overzicht van de soorten geregistreerde bijwerkingen. Ik heb dat in eerdere artikelen al besproken.

Hier gaan we verder met de eerste echt grote tranche van Pfizer-documenten, die op 1 maart 2022 werd uitgebracht. In totaal heeft de FDA ongeveer 450.000 pagina's aan gegevens van Pfizer's COVID-prikproeven, en we hebben nu iets meer dan 10.000 van die pagina's. Je kunt ze allemaal vinden op PHMPT.org.⁶

Bevindingen uit vroege beoordeling van casusrapporten

Op 7 maart 2022 publiceerde onderzoeksjournalist Sonia Elijah een overzicht van haar eerste bevindingen op Trial Site News⁷ na enkele van de duizenden nieuw uitgebrachte documenten te hebben doorgenomen.

Haar beoordeling draait voornamelijk om de casusrapportformulieren (CRF's). Dit zijn documenten die in klinisch onderzoek worden gebruikt om gestandaardiseerde gegevens van elke patiënt vast te leggen, inclusief bijwerkingen. Als zodanig zijn ze een cruciaal onderdeel van het klinische proefproces.

Een meerderheid van de CRF's in deze release was afkomstig van door Ventavia beheerde proeflocaties. Ventavia wordt momenteel geconfronteerd met een rechtszaak aangespannen door Brook Jackson, een voormalig regionaal directeur van Ventavia. Jackson werd ontslagen kort nadat ze bezorgdheid over mogelijke vervalsing van gegevens en slecht laboratoriumbeheer onder de aandacht van de FDA en hogerop in het bedrijf had gebracht.

Haar getuigenis werd op 2 november 2021 gepubliceerd in The British Medical Journal - het oudste en meest prestigieuze medische tijdschrift ter wereld - door onderzoeksjournalist Paul Thacker.⁸ Facebook-feitcheckers sonderden dit BMJ-artikel te "ontkrachten" en censureerden het.

In haar beoordeling van de CRF's vond Elia een aantal fouten en afwijkingen die de beweringen van Jackson lijken te bevestigen, waaronder de volgende:⁹

Patiënten kwamen binnen in de groep "gezonde bevolking" die verre van gezond was - Zo'n "gezonde" deelnemer was bijvoorbeeld een Type 2-diabeticus met angina pectoris, een hartstent en een geschiedenis van een hartaanval.

De nummers van ernstige bijwerkingen (SAE) werden leeg gelaten - Ventavia site nr. 1085 heeft een bijzonder groot aantal ontbrekende SAE-nummers.

Ontbrekende barcodes voor verzamelde monsters - Zonder die barcodes kun je het monster niet aan de deelnemer koppelen.

Verdacht ogende SAE start- en einddatums - Zo kreeg de zogenaamde "gezonde" diabeticus op 27 oktober 2020 een "ernstige" hartaanval. De "einddatum" wordt vermeld als 28 oktober, de volgende dag, wat vreemd is omdat het zo ernstig is geregistreerd dat het ziekenhuisopname vereist is.

Ook werd op diezelfde dag, 28 oktober, de patiënt longontsteking opgelegd, dus waarschijnlijk in het ziekenhuis opgenomen. "Deze anomalie roept twijfel op over de nauwkeurigheid van deze geregistreerde data, die mogelijk in strijd is met de ALOCA-C klinische documentatierichtlijnen voor klinische onderzoeken", schrijft Elia.

Ongeblindeerde teams waren verantwoordelijk voor het beoordelen van meldingen van bijwerkingen op tekenen van COVID-gevallen en voor het beoordelen van ernstige COVID-gevallen - Maar in sommige gevallen lijken ze de mogelijkheid te hebben afgewezen dat een gebeurtenis COVID-gerelateerd is, zoals longontsteking. Dit ondanks het feit dat het protocol van Pfizer (sectie 8.2.4) "verbeterde COVID-19" vermeldt (d.w.z., antilichaamafhankelijke verbetering) als een potentieel neveneffect om op te letten. Zoals opgemerkt door Elia :

"Onbedoeld had dit tot vertekening kunnen leiden, aangezien de niet-geblindeerde teams zouden hebben geweten welke deelnemers de placebo kregen en degenen die het vaccin kregen. Mogelijk stonden ze onder druk van de sponsor om de proef op een bepaalde manier te laten verlopen en om evenementen als 'COVID-longontsteking' eenvoudig als longontsteking te classificeren."

Onmogelijke dating - De diabetische die een hartaanval kreeg gevolgd door longontsteking (die mogelijk niet-erkende COVID-pneumonie was) stierf en de datum van overlijden wordt vermeld als de dag voordat de patiënt zogenaamd voor een "COVID ill" -bezoek ging.

Het is duidelijk dat een dode persoon een medisch bezoek kan bijwonen, dus hier is iets mis. In de nota van de klinische onderzoeker staat: "Er kan geen datum later zijn dan de datum van overlijden. Verwijder gegevens van het COVID-ziektebezoek en voeg hoest en kortademigheid toe als bijwerkingen (bijwerkingen).'' Wat voor druk werd hier uitgeoefend?'Vraagt Elia.

Tweede dosis toegediend buiten het drie weken durende protocolvenster.

Observatieperiode lijkt een automatische invoer te zijn geweest - Volgens het protocol moest elke deelnemer minimaal 30 minuten door het personeel worden geobserveerd.

Een meerderheid van de CRF's stelt 30 minuten, wat de vraag oproept: werden deelnemers voldoende lang geobserveerd of legden ze gewoon "30 minuten" neer als een automatische invoer? Waarom is er zo weinig variatie in de observatietijden? Als de deelnemers niet voldoende werden geobserveerd, werd hun veiligheid in gevaar gebracht, wat een van de zorgen van Jackson was.

Bijwerkingen die ondanks een verlengd ziekenhuisverblijf als "niet ernstig" worden vermeld - In één geval viel de deelnemer en leed hij de dag na de tweede dosis gezichtsverminderingen en werd hij 26 dagen in het ziekenhuis opgenomen, maar de val werd niet als ernstig gemeld.

Andere afwijkingen in dit specifieke geval zijn onder meer het vermelden van de val als veroorzaakt door een "val" die geen verband houdt met de studiebehandeling, en de scheur in het gezicht is het gevolg van "hypotensie" (lage bloeddruk). Het SAE-nummer ontbreekt ook voor de gezichtsverminderingen.

Elia schrijft: 'Er kunnen twijfels ontstaan over de geloofwaardigheid van deze informatie, gezien de val en de snijwonden in het gezicht waren intrinsiek gerelateerd. Dus als gezichtsverminderingen te wijten waren aan 'hypotensie', dan zou de val daar ook aan te wijten moeten zijn.'Misschien is een lage bloeddruk een effect van het experimentele schot? Mogelijk. Vooral als je bedenkt dat de patiënt de dag viel nadat hij de tweede dosis had gekregen.

Nog achterdochtiger: de causaliteit voor de val werd geregistreerd als "gerelateerd" (aan de behandeling) op het formulier voor ernstige bijwerkingen, maar vermeld als "niet gerelateerd" aan de CRF voor bijwerkingen. Een opmerking luidt: "Bevestig de juiste causaliteit."

Het afwijzen van gloednieuwe gezondheidsproblemen als los van de behandeling - In één geval werd bijvoorbeeld bij een vrouwelijke deelnemer zonder medische voorgeschiedenis van verminderde nierfunctie de diagnose nierstenen en ernstige hypokaliëmie gesteld, waarvoor ziekenhuisopname nodig was, een maand na haar tweede dosis. Maar ondanks dat ze geen voorgeschiedenis van nierproblemen had, werden beide gebeurtenissen afgedaan als "niet gerelateerd" aan de studiebehandeling en werd er geen verder onderzoek gedaan.

Tot slot schrijft Elia :¹⁰

"Al het bewijsmateriaal dat in een beperkte tijd is verzameld, lijkt de beweringen van klokkenluider Jackson over slecht gegevensbeheer op de proeflocatie te ondersteunen en roept vragen op over hoe Ventavia de klinische onderzoeken met Pfizer heeft uitgevoerd.

De fouten en afwijkingen in de CRF's verwijzen ook naar haar beweringen dat de klinische onderzoeksmedewerkers niet adequaat waren opgeleid, en velen hadden geen eerdere klinische ervaringsgeschiedenis. Als zulke flagrante bevindingen op deze sites waar zijn, zouden ze zich dan kunnen manifesteren op andere proeflocaties in Noord-Amerika en daarbuiten?"

Enorme lijst met bijwerkingen

De nieuwste tranche van Pfizer-documenten bevat ook maar liefst negen pagina's met geregistreerde bijwerkingen - in totaal 158.000! De onderstaande afbeelding spreekt luider dan alles wat ik over deze lijst kan zeggen.

Enorme kloof tussen wat we zijn verteld en de realiteit

LINK: https://rumble.com/vxi9x3-dr.-meryl-nass-on-unbreaking-science-wdr.-jack.html

De Pfizer-documenten onthullen een enorme kloof tussen wat ons werd verteld over de prik en wat de FDA en Pfizer er eigenlijk van wisten. In een recent artikel gepubliceerd door The Defender,¹¹ Dr. Meryl Nass vraagt: "Pfizer, FDA-documenten zijn in tegenspraak met het officiële akkoord over de sluier van COVID-vaccins - is dit fraude?"

Zoals Nass opmerkt, is wat ons in de media wordt verteld één ding, en wat deze documenten onthullen is iets anders. En, belangrijker nog, de inhoud van deze documenten "vertelt ons welke informatie Pfizer en de FDA bereid zijn te paraat te staan."Ze stellen ook vast wat de wettelijke vereisten zijn voor autorisatie en vergunningverlening voor noodgebruik.

"Het kan een schok zijn, maar wat de FDA zei toen ze zowel de EUA als de licentie voor Pfizer-vaccins uitbracht, was heel anders dan wat je hoorde van de Centers for Disease Control and Prevention (CDC), de media en andere bronnen, ' Nass schrijft.¹²

Een in het oog springend voorbeeld van officiële aanbevelingen die indruisen tegen de gegevens is de aanbeveling van de CDC om tijdens de zwangerschap te vaccineren. CDC-regisseur Dr. Rochelle Walensky heeft het publiek herhaaldelijk verzekerd dat de prik geen gezondheidsrisico's inhoudt voor zwangere vrouwen of hun baby's. Hier is Walensky in mei 2021 :

LINK: https://youtu.be/WSgNTUjzwxQ

En hier beweert ze in oktober 2021 nog steeds dat er geen risico's zijn.

LINK: https://youtu.be/yKh_kPptRGY

Evenzo, in augustus 2021, toen Comirnaty een licentie kreeg, Dr. Anthony Fauci, directeur van het National Institute of Allergy and Infectious Diseases, bevestigde dat de COVID-prik veilig was tijdens de zwangerschap :

https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2022/03/22/pfizer-documents-reveal-vaccine-dangers.aspx

Video werkt mogelijk niet op alle browsers

Hoe kan dit, toen de FDA en Pfizer pas in december 2021 beweerden dat er onvoldoende informatie was om te bepalen of er risico's zijn tijdens de zwangerschap? Hoe kunnen Walensky en Fauci definitieve beweringen doen over veiligheid als er geen gegevens zijn?

Het American College of Obstetricians and Gynecologists (ACOG) legt ook definitieve verklaringen af over veiligheid en beweert dat "vaccinatie in elk trimester kan plaatsvinden, en de nadruk moet zo snel mogelijk liggen op de ontvangst van vaccins om de gezondheid van moeders en foetussen te maximaliseren."¹³

Waar baseren ze dit op? Het ontbreken van gegevens is zeker geen solide basis om veiligheidsclaims te doen. Zoals opgemerkt door Nass :¹⁴

"... de CDC, in zijn eigen Jan. 7 Morbiditeit en mortaliteit Wekelijks rapport ,¹⁵ verklaarde dat er onvoldoende gegevens waren om de sluik van COVID-vaccins in het eerste trimester te palen.

Dus hoewel de federale agentschappen geen reden hadden om aan te nemen dat het vaccin veilig was tijdens de zwangerschap, en ervoor zorgden dat hun juridische documenten dat zeiden, adverteerden ze het vaccin toch als veilig voor zwangere vrouwen.

Vervolgens verstrekte ACOG, een professionele organisatie zonder winstoogmerk van verloskundigen, niet alleen hun leden valse informatie over de veiligheid van vaccins, maar gaf ze bovendien instructies over het gebruik van propaganda om aanstaande moeders te overtuigen de foto te nemen."

CDC-richtlijn bevat Comirnaty Label

Ze somt ook verschillende gevallen op waarin CDC-verklaringen aan het publiek duidelijk in tegenspraak zijn met verklaringen op het Comirnaty-label. Bijvoorbeeld:¹⁶^,¹⁷

•Hoewel de CDC aanvankelijk beweerde dat anafylactische reacties op de prik ongeveer in hetzelfde tempo optreden als andere vaccins, hebben ze die bewering sindsdien verwijderd, en zowel het CDC- als het Comirnaty-label stellen nu dat de toediening van Comirnaty beperkt is tot faciliteiten die medisch kunnen beheren anafylactische reacties.

'Dit is niet het geval voor andere vaccins,'Zegt Nass, eraan toevoegend dat uit onderzoek van Harvard-ziekenhuizen blijkt dat de anafylaxie bij werknemers die de COVID-prik kregen 50 tot 100 keer hoger was dan het door de CDC geclaimde tarief, die dat percentage berekent op basis van rapporten in het Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS). Interessant genoeg komt dit overeen met wat volgens ons de onderrapporterende factor is voor VAERS.

•Hoewel de CDC beweert dat myocarditis na de prik mild is en snel oplost, stelt het Comirnaty-label duidelijk dat "Informatie nog niet beschikbaar is over mogelijke langetermijnsequelae."

•De CDC beveelt de COVID-prik aan voor zwangere vrouwen, maar het label stelt dat "beschikbare gegevens over Comirnaty toegediend aan zwangere vrouwen onvoldoende zijn om de vaccingerelateerde risico's tijdens de zwangerschap te informeren."

•De CDC, FDA en reguliere media beweren dat de COVID-prik geen kanker- of vruchtbaarheidsproblemen kan veroorzaken, maar het Comirnaty-label stelt duidelijk dat "Comirnaty niet is beoordeeld op het potentieel om carcinogeniteit, genotoxiciteit of verminderde mannelijke vruchtbaarheid te veroorzaken.'Als het niet is geëvalueerd, hoe kunnen ze dan beweren te weten dat het dit soort problemen niet kan veroorzaken, vooral gezien de lijst met gemelde bijwerkingen hierboven?

•Hoewel het genoemde doel van massavaccinatie is om "kudde-immuniteit" te creëren, eiste de FDA Pfizer niet om te beoordelen of de prik kon beschermen tegen asymptomatische infectie of overdracht van SARS-CoV-2 kon voorkomen.

Waar was het allemaal voor?

LINK: https://youtu.be/aDhwZi87IUU

Met elke voorbijgaande week blijven de scheuren in het officiële COVID-verhaal vermenigvuldigen en verbreden. Het zal interessant zijn om te zien wat eindelijk de spreekwoordelijke dam breekt.

Pfizer CEO Albert Bourla dringt nu aan op een vierde schot¹⁸ zeggen dat een tweede booster "noodzakelijk is voor de meesten", aan de andere kant niet alleen kunnen beschermen tegen varianten, maar ze nemen snel af in kracht. Om de zelfde redenen wateren Amerikanen elk najar een jaar geleden booster verwachten.

Onder normale omstandigheden had dat de wol van de ogen van mensen moeten scheuren, maar de COVID-hersenspoeling is zo succesvol geweest dat velen nog steeds niet kunnen zien hoe erg ze zijn voorgelogen. Ik denk dat het laatste salvo dat de massa wakker zal maken, ofwel openbaringen zal zijn over schade, of de realisatie van wat het geplande sociale kredietsysteem eigenlijk zou betekenen voor de gemiddelde Amerikaan.

In 2018 werkte Pfizer trots samen met een betalingsplatform van de Chinese Communistische Partij (CCP), Alipay, dat werd gebruikt om een vroege Chinese versie van vaccinpaspoorten te implementeren, het "Internet + Vaccination" -initiatief genaamd, gericht op het creëren van "Disease awareness via mobiele apparaten ."¹⁹

Volgens het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken is Alipay een "tool" die door de CCP wordt gebruikt bij de opbouw van een "technologisch gefaciliteerd toezicht- en sociale controle" -netwerk, ook bekend als een sociaal kredietsysteem. Hetzelfde soort systeem wordt nu uitgerold in andere delen van de wereld, waaronder de VS, dus het is interessant om te zien dat Pfizer betrokken is bij dat vroege digitale vaccinpaspoortinitiatief.

Half maart 2022, Bourla gaf een interview met Washington Post Live (bovenstaande) de beslissing om mRNA-technologie te gebruiken bij het creëren van een COVID-vaccin was "contraintuïtief","aangezien Pfizer" goede ervaring "heeft met verschillende andere vaccintechnologieën, maar slechts twee jaar ervaring met mRNA, die nog nooit in een commercieel verkrijgbaar geneesmiddel was gebruikt.

Uiteindelijk kan Bourla die beslissing betreuren, omdat het een ongelooflijk dodelijke beslissing is gebleken. Hoewel ik denk dat het afhangt van de vraag of hij ooit voor die keuzes heeft gezorgd.

Bronnen en referenties

· ¹ De verdediger 19 november 2021

· ² Newsmax 8 december 2021

· ^3, ⁶ PHMPT.org Pfizer-documenten

· ⁴ thekylebecker.substack.com 21 november 2021

· ⁵ Steve Kirsch Substack 11 maart 2022

· ^7, ^9, ¹⁰ Trial Site News 7 maart 2022

· ⁸ De BMJ 2021; 375: n2635

· ^11, ^12, ^13, ^14, ¹⁶ De verdediger 15 maart 2022