Consumenten wijzen de Grote Reset af

 januari 2, 2024   42  

 

Een vriend kreeg tijdens de vakantie een Tesla te huur. Het is zonder twijfel de industriestandaard voor EV’s (Electric Vehicles red.) en een compleet feest om in te rijden. Het probleem: het is helemaal geen praktische auto. Hij reed in de kou en de auto was na twee uur bijna leeg. Zoeken naar een oplaadpunt was geen gemakkelijke taak. De eerste werkte niet. Bij de tweede stond dat hij in 10 uur opgeladen zou zijn, maar die had hij niet. De derde laadde op in een uur, maar dat was een vol uur verloren, schrijft Jeffrey A. Tucker.

Zijn conclusie: dit is inderdaad een veredeld golfkarretje, ontworpen om je thuis en onder de duim van de fabrikant te houden. En dit is nog maar een test. De reparaties zijn erger. Houd in gedachten dat dit het beste is wat de industrie te bieden heeft. De andere fabrikanten van deze dingen maken producten die lang niet zo goed beoordeeld worden. Dat is de reden waarom er zo veel van deze producten onverkocht op de markt staan en waarom de bestellingen voor deze machines zo laag zijn.

Het lijkt erop dat de EV-rage zijn hoogtepunt al heeft bereikt. De groei in benzineauto’s is nu veel hoger dan in elektrische auto’s, waarmee een trend van 12 maanden geleden wordt omgedraaid. Eindelijk hebben consumenten het door. Dit is een goede tweede auto, op voorwaarde dat je in je eigen stad rijdt, je thuis een aansluiting hebt en hem ’s nachts kunt opladen, en je niet plotseling de stad uit hoeft. Het is speelgoed, soms leuk, maar geen echte auto. Daar heb je benzine voor nodig.

Het idee dat deze auto de Verenigde Staten gaat veranderen in “schone energie” is absurd. Als elke auto elektrisch zou zijn, zou het elektriciteitsnet crashen en zou rantsoenering de norm zijn. En misschien is dat juist wel de bedoeling. Je rijdt alleen met toestemming. Niets over je vervoer heb je zelf in de hand. Autoriteiten beslissen alles voor je. Het is een perfecte strategie om een samenleving van afhankelijken te creëren.

Terwijl de COVID-mythen ontploffen, vallen de waanideeën in duigen: Onze uittocht uit onderworpenheid leidt naar Neurenberg 2.0

Gelukkig spelen consumenten niet mee. We leven nog steeds met de overblijfselen van een kapitalistisch systeem waarbij fabrikanten winst moeten maken. Dus dat is een serieus probleem voor de hele industrie. Het zou heel goed in 2024 kunnen instorten.

Natuurlijk zal Tesla nog steeds luxe auto’s en vrachtwagens maken voor welgestelde stedelingen, en daarvoor zijn ze gezegend. Maar het is niet voor iedereen. Het is zelfs niet voor iedereen die nog een lange weg te gaan heeft. Zelfs nu nog zijn Californië en Washington D.C. de enige gebieden waar veel mensen een auto bezitten (meer dan 20 procent). Het heartland weet wel beter en mensen in hele koude streken ook.

Nu we het toch over mislukkingen hebben, denk eens aan nepvlees. Weet je nog dat het echt vlees ging vervangen? Nou, kijk eens naar de supermarkten van vandaag. Dit is nog een product dat zijn hoogtepunt heeft gehad. Het aandeel Beyond Meat was $196 in 2019. Het is gedaald en gedaald. Vandaag is het een koopje op $8,72, waarbij niemand bijzonder geïnteresseerd is. Het ziet er naar uit dat deze ook niet lang meer op deze wereld zal leven, waardoor je je afvraagt waarom muckety-mucks ons deze onzin nog steeds opdringen. Consumenten willen het gewoon niet.

Hetzelfde geldt voor de COVID-19 vaccins, waarvoor je belastinggeld hebt betaald. De bedrijven hebben aandelen verkocht en patenten en een schijnbare vraag van het publiek. Behalve één ding: ze werken niet. Ze zijn ook zeer gevaarlijk. Dit is een ongelooflijke ramp voor zowel Moderna als Pfizer. De aandelen van Pfizer zijn gedaald van $59 naar $28 in twee jaar tijd. Moderna is gedaald van $384 naar $100 in dezelfde periode. Ze hebben allebei enorme voorraden van deze vaccins, terwijl er bijna geen vraag meer is naar hun eindeloze boosters. Ze worden ook geconfronteerd met rechtszaken waarin wordt beweerd dat de bedrijven de voordelen sterk hebben overdreven. In elk geval waren ze nooit nodig voor de overgrote meerderheid van de mensen en zeker niet voor kinderen. Ze betaalden de Food and Drug Administration om hen toestemming te geven om zelfs producten te verkopen die onder normale omstandigheden nooit zouden zijn goedgekeurd.

Wederom hebben we dit te danken aan de overblijfselen van het kapitalisme. De overheid probeerde iedereen te dwingen om het vaccin te nemen. Dat lukte een tijdje bij sommige delen van de bevolking. Ze maakten ook gebruik van Hollywoodsterren en allerlei “influencer” (ik haat die term) om mensen te dwingen het vaccin te halen. Complete steden (New York, New Orleans, Chicago en Boston) werden zelfs gesloten voor ongevaccineerden. De bedrijven en meewerkende overheidsfunctionarissen zouden op zijn minst hun excuses moeten aanbieden voor deze ramp.

En nu we toch bezig zijn met deze vlaag van leedvermaak, denk eens aan Mark Zuckerbergs alternatief voor X (Twitter) genaamd Threads. Het kwam eerder dit jaar met veel tamtam uit. Hier is een sociale mediadienst die grondig wordt gecensureerd! Alsof dat een soort marketingpraatje is. Het was altijd al belachelijk. Het begon met 4 miljoen gebruikers, voornamelijk door het opnemen van de gebruikers van Instagram. Vandaag de dag zijn het er nog maar 1 miljoen, maar zelfs zij zijn nauwelijks actief.

Toen ik zag hoe Instagram werd misbruikt, heb ik meteen mijn account en duizend foto’s verwijderd. Wat een opluchting! Wat bleek, ik had toch al een hekel aan dat ding. Opgeruimd staat netjes!

Threads was een ramp voor dit bedrijf, naast de andere ramp van meneer Zuckerberg’s Metaverse zelf, die compleet leeg en saai is. Het blijkt dat meneer Zuckerberg helemaal geen goede zakenman is. Misschien had de film “The Social Network” gelijk dat hij alleen maar het hele idee van Facebook zelf had gestolen. Hij heeft nooit echt zakelijk inzicht gehad. En nu we het toch over Facebook hebben, wat is er met dat ding gebeurd? Er is in wezen geen bereik op het platform.

Dr. Coleman: Dit leer je waarschijnlijk niet van de tv, YouTube of andere propagandakanalen

Facebook is niets meer dan een advertentieplatform geworden dat je gegevens verkoopt. Het is eigenlijk alleen nuttig voor de marktplaats. Wat is anders het nut van dit ding? Het is een wonder dat de aandelenkoers nog niet is gekelderd, nog niet.

Een ander stuk toast dit jaar was online leren. Eerlijk gezegd zijn mensen het zat. Klaslokalen moeten echt zijn. De nepheid van lessen op afstand is voor iedereen duidelijk.

Zelfs DEI [Diversity, equity, and inclusion] heeft het moeilijk! Wisconsin heeft net alle financiering teruggeschroefd en de programma’s bevroren.

Zie je hier een patroon? Markten in de echte wereld verwerpen de “Grote Reset”. Of het nu insecten eten is, in EV’s rijden, nepvlees eten of in de metaverse leven met censuur, het werkt allemaal niet. We kunnen alleen maar hopen dat deze trend zich in 2024 voortzet en dat de bedrijven die zich op deze hele onderneming hebben gestort, failliet gaan. Laten we hopen dat de consumentenmarkt zijn definitieve oordeel kan vellen voordat al deze jazz verplicht wordt, wat het echte doel is.

Laten we in de tussentijd dankbaar zijn voor elke hoeveelheid kapitalisme die we nog hebben, want markten betekenen keuze voor de consument. En als ze de keuze hebben, weten we nu dat consumenten niet houden van Klaus Schwab’s plannen voor ons leven, hoezeer Bill Gates ze ook steunt.

---

Copyright © 2024 vertaling door Frontnieuws. 

https://www.frontnieuws.com/consumenten-wijzen-de-grote-reset-af/

De WHO streeft naar absolute overheersing: ‘Onthutsend wat hier wordt blootgelegd’

Op dit moment wordt op internationaal niveau besproken hoe een organisatie als de WHO de grondwet van landen opzij kan schuiven. Dat is waar het in essentie op neerkomt.

We zitten midden in een staatsgreep, waarschuwde bioloog Bret Weinstein in gesprek met Tucker Carlson.

In mei dit jaar tekent Nederland hoogstwaarschijnlijk een overeenkomst die de WHO in het geval van een ‘volksgezondheidscrisis’ heel veel bevoegdheden geeft.

(Video verwijderd? Klik hier...)

Gentherapie

De WHO en de WHO-lidstaten zouden zelf kunnen bepalen wanneer er sprake is van een volksgezondheidscrisis en de bevoegdheid krijgen om maatregelen te treffen, waaronder vaccins – gentherapie-technologie wordt letterlijk genoemd – en reisbeperkingen (lees: paspoorten). Daarnaast kunnen de WHO en de aangesloten landen bepaalde medicijnen verbieden. Denk aan hydroxychloroquine en ivermectine. Verder zal ‘desinformatie’ worden bestreden (lees: censuur).

Het lijkt er dus op dat ze zich voorbereiden op een reprise.

Het is altijd erger dan u denkt

“Het is onthutsend wat Weinstein bij Carlson blootlegt,” reageert partijleider van BVNL Wybren van Haga. “De WHO streeft naar absolute overheersing. Onze vrijheden staan op het spel. Wij moeten deze tirannieke machtsgreep afwijzen en onze soevereiniteit met vuur verdedigen. Nederland moet direct uit de ongekozen WHO.”

Oud-senator René Dercksen (BVNL) voegt toe: “Het is altijd erger dan u denkt. De WHO kan onder elk mom onze democratie uitschakelen als wij niet in opstand komen en ook bij de Europese verkiezingen het kartel volledig kaltstellen.”

Over de auteur: Robin de Boer is economisch geograaf. Volg hem hier op Substack.

Hoeveel vaccindoden hebben overheden op hun geweten? Bekijk dit gesprek met Bret Weinstein

Hoeveel vaccindoden hebben overheden op hun geweten? Dat is een vraag die veel mensen bezighoudt. Bioloog Bret Weinstein zocht het uit en komt tot de conclusie dat er door de COVID-vaccinaties al 17 miljoen doden zijn gevallen. Dat zei hij in gesprek met Tucker Carlson op X.

Dat zijn net zoveel slachtoffers als bij een wereldoorlog, reageerde Carlson verbaasd. “Ja, absoluut,” zei Weinstein, die sprak van een ‘grote tragedie’.

Pfizer en Moderna evenals medicijnwaakhond FDA wisten al minstens sinds juli 2021 dat de mRNA-vaccins ernstige bijwerkingen veroorzaakten met mogelijk fatale afloop. Maar toch gingen ze ermee door, merkt advocaat Carine Knapen op.

Misdrijf

Overheidsexperts en overheden kunnen volgens haar niet terugvallen op de bewering ‘wir haben es nicht gewusst’. “Het is verdomme hun taak om het te weten en zich te informeren. Liegen over de veiligheid en efficiëntie en zich verschuilen achter het argument ‘de nadelen wegen niet op tegen de voordelen’ – wat ook een pertinente leugen is – is een misdrijf,” benadrukt ze.

Veel mensen vinden het interview met Weinstein een aanrader. Wat hij zegt, klopt helemaal, stelt de Britse cardioloog Aseem Malhotra, die erop wijst dat deze gevaarlijke technologie nog altijd gepusht wordt en dat tot dusver niemand zich hoeft te verantwoorden voor een prik die volgens hem nooit goedgekeurd had mogen worden.

“Iedereen wil Covid vergeten, maar er is genoeg reden om dat niet te doen. Eén ervan is dat we leerzame lessen moeten trekken uit deze bizarre tijd. Vaccins, early treatment, grondrechten, de rol van de media en WHO, et cetera,” schrijft Europarlementariër Rob Roos. “Weinstein zet hier een aantal belangrijke punten uiteen.”

(Video verwijderd? Klik hier...)

Duistere agenda

Tweede Kamerlid Pepijn van Houwelingen (FVD) zegt: “Prachtig gesprek over de duistere agenda van de WHO die door globalisten is en wordt gebruikt voor het vernietigen van onze grondrechten en het bewerkstelligen van een wereldwijde machtsovername.

Ook huisarts Frank Peeters raadt mensen aan het interview met de oud-professor biologie te kijken. “Er wordt teruggekeken op de desastreuze aanpak van Covid en vooruitgekeken op wat kan mislopen als het pandemieverdrag van de WHO werkelijkheid wordt.”

Over de auteur: Robin de Boer is economisch geograaf. Volg hem hier op Substack.

‘Genetisch gemodificeerd voedsel is geen oplossing voor de klimaatcrisis, wat de biotechindustrie ook beweert’

 

IPS      6/01/2024 om 10:00

De kans dat er momenteel genetisch gemodificeerde gewassen (ggo’s) op uw bord belanden is uiterst klein, vanwege strenge Europese regels. De EU staat echter onder druk van de biotechsector om bepaalde ggo’s toe te laten, zonder label of bijkomende veiligheidstest. Volgens de Belgische agro-ecologen Anneleen Kenis en Barbara Van Dyck gebeurt dat onder valse voorwendsels.

De Europese Commissie lanceerde in juli 2023 een voorstel om een groot aantal planten die met behulp van nieuwe genetische technieken worden gekweekt te dereguleren.

Ondanks de verwoede pogingen van het Spaanse voorzitterschap om een doorbraak te forceren, hebben de EU-leden nog geen consensus bereikt over dit plan. Maar als het voorstel wordt goedgekeurd, zouden deze planten op dezelfde manier worden behandeld als conventionele gewassen. In dat geval zouden er geen extra veiligheidstests of labels meer nodig zijn voor genetisch gemodificeerde voedingsmiddelen.

Wantrouwen tegenover ggo’s

Vanaf het moment dat de technologie werd ontwikkeld heeft het Europese publiek geweigerd om genetisch gemodificeerd voedsel blindelings te aanvaarden. Dat kwam grotendeels vanwege bezorgdheden over gezondheid, milieu en de invloed van grote bedrijven op het productieproces.

Biotechbedrijven proberen al tientallen jaren genetisch gemodificeerde gewassen aan Europeanen te verkopen. Maar de meeste Europese burgers blijven overtuigd dat gewassen die gemaakt zijn met zowel oude als nieuwe genetische technieken, getest en gelabeld moeten worden.

Waar komt dit voorstel dan vandaan? Biotechbedrijven zijn erin geslaagd de Europese Commissie ervan te overtuigen dat we nieuwe genetisch gemodificeerde gewassen nodig hebben om de klimaatverandering aan te pakken. Ze beweren dat de klimaatverandering een minder grote uitdaging wordt als we gewassen beter bestand maken tegen droogte of hun vermogen om CO2 op te vangen verbeteren.

Als iets te mooi is om waar te zijn, is dat meestal ook zo. Biotechbedrijven hebben gebruik gemaakt van de groeiende bezorgdheid over klimaatverandering om de Europese Commissie te beïnvloeden met een strak geregisseerde lobbycampagne.

Klimaatdoelstellingen als PR-strategie

In 2018 oordeelde het Europese Hof dat planten gemaakt met nieuwe genetische technieken gereguleerd moeten worden zoals elk ander genetisch gemodificeerd organisme. Biotechbedrijven – en hun bondgenoten binnen biotechnologische onderzoekscentra – zijn sindsdien in actie geschoten om de Europese Commissie te overtuigen van de noodzaak van compleet nieuwe wetgeving.

De eerste stap was het rebranden van de technieken die ze gebruiken, om zo afstand te nemen van de slechte reputatie van genetische modificatie. Biotechbedrijven begonnen in plaats daarvan onschuldiger termen te gebruiken, zoals genbewerking en precisiekweek.

Vervolgens beweerden ze dat hun productieprocessen niet echt verschillen van wat er in de natuur gebeurt. Het zou eerder een geavanceerde versie zijn van wat de natuur doet. Op die manier proberen biotechbedrijven van de labelingsgplicht af te komen, aangezien dat de verkoop tempert omdat de publieke opinie nu eenmaal negatief staat tegenover het concept.

Als derde stap gebruikten ze de urgentie van de klimaatcrisis om te stellen dat we ons geen tijdrovende veiligheidstesten kunnen veroorloven. Dergelijke tests zouden innovatie belemmeren in tijden van een escalerende klimaatcrisis.

Er zitten verschillende fouten in deze benadering. De termen ‘genbewerking’ of ‘precisiekweek’ klinken misschien wat geruststellender, maar wij stellen dat dit in wezen marketingtermen zijn en niets zeggen over de doeltreffendheid van de gebruikte technieken of hun mogelijk negatieve effecten.

Studies hebben aangetoond dat nieuwe genetische technieken de eigenschappen van een soort kunnen veranderen ‘in een mate die onmogelijk, of op zijn minst zeer onwaarschijnlijk, zou zijn bij het gebruik van conventionele veredeling’. Ze kunnen ook onbedoelde veranderingen teweegbrengen in het genetisch materiaal van planten.

Maar vooral: genetisch gemodificeerde planten zijn niet de oplossing voor de klimaatcrisis. Het is een valse oplossing die uitgaat van de verkeerde vraag.

Valse beloften

Het is algemeen bekend dat ons huidige landbouwmodel aanzienlijk bijdraagt aan de klimaatverandering. De ontwikkeling van genetisch gemodificeerde gewassen wordt grotendeels gestuurd door dezelfde agrochemische bedrijven die deze vorm van landbouw hebben uitgevonden en bestendigen.

Bedrijven als Corteva en Bayer (dat in 2018 het Amerikaanse agrochemische bedrijf Monsanto overnam) staan te popelen om patenten op nieuwe genetische technieken en hun producten te bemachtigen.

Typische voorbeelden zijn patenten voor sojabonen met een verhoogd eiwitgehalte, wasachtige maïs (die rijk is aan zetmeel) of rijst die het gebruik van herbiciden kan verdragen. Deze gewassen zijn ontworpen voor een landbouwmodel dat gericht is op de grootschalige teelt van enkelvoudige gewasvariëteiten die bestemd zijn voor de wereldmarkt.

Dit landbouwmodel is afhankelijk van enorme hoeveelheden brandstof voor de distributie en maakt boeren afhankelijk van zware machines, kunstmest en pesticiden. Al deze zaken vereisen fossiele brandstoffen voor de productie of het gebruik ervan.

Onderzoek heeft aangetoond dat dit landbouwmodel bodemuitputting veroorzaakt en de soortenrijkdom aantast. Het vergroot ook de kwetsbaarheid voor plagen en ziekten, waardoor andere en mogelijk giftigere pesticiden en herbiciden nodig zijn.

Hoewel biotechbedrijven de klimaatkaart spelen, heeft slechts een klein deel van de genetisch gemodificeerde gewassen die worden ontwikkeld potentieel om bij te dragen in de strijd tegen klimaatverandering.

Bij veel van deze gewassen zijn er vraagtekens te plaatsen bij hun klimaatvoordelen. Modificaties zoals een langere houdbaarheid of het beter bestand zijn tegen transport zijn slechts bedoeld om ons niet-duurzame voedselsysteem makkelijker te laten functioneren.

In plaats van ons niet-duurzame landbouwmodel te versterken, moeten we ons richten op het herstellen van wat de industriële landbouw heeft vernietigd: het levensonderhoud van boeren, de biodiversiteit en de gezondheid van de bodem. Alleen dan zullen boeren in staat zijn om lokale gewassen te kweken die van nature CO2 opslaan en optimale omstandigheden bieden voor voedselproductie zonder het milieu zo onder druk te zetten.

De prijs betalen

Biotechbedrijven pleiten voor een beleid zonder veiligheidstesten omdat ze beweren dat nieuwe genetisch gemodificeerde gewassen veilig zijn. Maar de door de Europese Commissie voorgestelde wetgeving maakt het onmogelijk om er ooit achter te komen of deze beweringen kloppen.

Gezondheids- en milieuproblemen zijn vaak het gevolg van complexe, op elkaar inwerkende en grotendeels onzichtbare oorzaken. Indien tracering en labeling niet verplicht is, zal het erg moeilijk zijn om eventuele negatieve gevolgen te linken aan hun oorzaken.

Uiteindelijk zullen mensen en de planeet de prijs betalen wanneer niet geteste genetisch gemodificeerde gewassen ons milieu en de voedselketen binnendringen.

Reactie

In reactie op deze opinie zei een woordvoerder van de American Seed Trade Association dat plantenkwekers alle middelen tot hun beschikking moeten hebben om verbeterde plantenvariëteiten aan landbouwers te leveren, zodat ze kunnen blijven produceren in een uitdagende omgeving.

De vereniging zei dat er consensus is onder plantenkwekers en regelgevende instanties dat innovatieve technieken, zoals genoombewerking, veilig kunnen worden geïntegreerd in kweekprogramma’s om plantenvariëteiten te ontwikkelen die niet te onderscheiden zijn van de variëteiten die zijn ontwikkeld door middel van de conventionele kweek. Ook Bayer en Corteva werden benaderd voor een weerwoord, maar hadden op het moment van publicatie nog niet geantwoord.

Anneleen Kenis is docent Milieu en Maatschappij aan King’s College Londen, post-doctoraal onderzoeker van het FWO Vlaanderen en coauteur van ‘De mythe van de groene economie’. Barbara Van Dyck is onderzoekster Politieke Agro-ecologie aan de Vrije Universiteit Brussel (VUB).

Dit artikel is oorspronkelijk verschenen bij IPS-partner The Conversation. 

Bron: https://www.knack.be/nieuws/milieu/klimaat/genetisch-gemodificeerd-voedsel-is-geen-oplossing-voor-de-klimaatcrisis-wat-de-biotechindustrie-ook-beweert/

Wetenschapper Bill Gates geeft toe: “50% van de gevaccineerde mensen zal spoedig sterven”

 januari 7, 2024   19 

De massale sterfgevallen die tot nu toe het gevolg zijn van de mRNA COVID-vaccins zijn slechts het topje van de ijsberg van de verschrikkingen die nog komen gaan.

Voormalig wetenschapper van de Bill & Melinda Gates Foundation en vaccindeskundige Dr. Geert Vanden Bossche sprak met onderzoeker Steve Kirsch over wat de mensheid in de nabije toekomst kan verwachten als miljarden mensen zich ongewild injecteren met de dodelijke mRNA-vaccins, bericht Thepeoplesvoice.

“De mutaties zijn niet langer beperkt tot het spike-eiwit, wat duidt op een verhoogde activiteit van CTL’s (cytotoxische T-cellen) om de virale besmettelijkheid te verminderen,” vertelde Bossche aan Kirsch over de nieuwste mutaties die zijn ontdekt.”

Dcclothesline.com meldt:

En die CTL-activiteit is verantwoordelijk voor de afname van T-cellen die in feite de neutraliserende antilichamen stimuleren die virulentie voorkomen.”

Je herinnert je misschien nog wel dat Bossche, voordat de injecties werden losgelaten in het kader van Operation Warp Speed, waarschuwde dat het loslaten van een zogenaamd “vaccin” midden in een “pandemie” een heel slecht idee was, met name om deze reden.

“Uiteindelijk zou deze evolutie onvermijdelijk leiden tot het ontstaan van een zeer virulente variant die golven van ziekenhuisopnames en ernstige ziekte zou veroorzaken in hooggevaccineerde landen – natuurlijk altijd hetzelfde, alleen in hooggevaccineerde landen,” benadrukte Bossche over hoe dit fenomeen zich alleen lijkt voor te doen in ontwikkelde, hooggevaccineerde landen.

“Naar mijn bescheiden mening is wat we zullen zien iets compleet, compleet ongekend in termen van de omvang van de golf van morbiditeit en helaas ook mortaliteit die we zullen zien.”

2032 ziet “scherpe bevolkingsdaling”

Toen Kirsch vroeg naar details over wat dit “volledig ongekende” toekomstige fenomeen zal inhouden, speculeerde hij dat een derde tot bijna de helft van alle mensen zal sterven als gevolg van wat de COVID-prikken hebben gedaan met de immuniteit en de volksgezondheid.

Ter nagedachtenis aan de David Crosby die hij ooit was, voordat "het virus" zijn hersenen opat

 

“In sommige populaties met een hoge vaccinatie … zou het me niet verbazen dat we te maken krijgen met een ernstige decimering van de bevolking, in sommige populaties misschien wel 30 of 40 procent,” aldus Bossche.

Martin Armstrong van Armstrong Economics zegt dat zijn eigen computermodel een “scherpe bevolkingsafname” voorspelt in 2032 en daarna. Misschien is deze voorspelling gebaseerd op de agenda van miljardair-eugenetist Bill Gates, die de wereldbevolking massaal wil terugdringen in navolging van de ontvolkingsplannen van zijn overleden vader.

“Zijn vader deed dat door Planned Parenthood op te richten, vrouwen ervan te overtuigen dat het hun recht was om hun baby’s te doden en ze in minderheidswijken te plaatsen waarvan sommigen dachten dat het een racistische agenda was,” schrijft Armstrong.

“Zelfs rechter Ginsberg merkte op dat Roe v. Wade ging over het verminderen van de bevolking – niet over vrouwenrechten.”

In de commentaren schreef iemand dat de opwarming van de aarde en de klimaatverandering misschien dekmantels zijn voor de stijgende COVID sterfgevallen en wat ze betekenen voor de wereldbevolking.

“Het zal worden toegeschreven aan klimaatverandering, de Russen of Chinezen, blanke suprematie, enz. en de ‘elites’ zullen zich presenteren als helden (in hun eigen ogen),” schreef deze persoon.

Een ander schreef dat met zoveel oorlogen die nu plaatsvinden, de waarheid over alles waar Bossche het over heeft “begraven zal worden.”

“De oorlog en de bijbehorende censuur zullen worden gebruikt om de lichamen te verbergen,” zei een ander. “Ze zullen zeggen dat mensen stierven door ‘COVID’ of ‘oorlog’.”

   Video Link: https://rumble.com/v455x4k-pfizer-insider-admits-mrna-set-to-kill-billions-within-months.html

 

---

Copyright © 2024 vertaling door Frontnieuws.

https://www.frontnieuws.com/wetenschapper-bill-gates-geeft-toe-50-van-de-gevaccineerde-mensen-zal-spoedig-sterven/

 

“Het vaccin doodt mensen. Daarom probeert iedereen die zegt dat je het vaccin moet nemen, je te vermoorden.”

Waarom luistert er in godsnaam nog iemand naar deze mensen? En hoe komen ze er in godsnaam nog mee weg? Ons vertellen dat we onszelf moeten doden is een oorlogsverklaring. Handel dienovereenkomstig, schrijft Dylan Eleven. Telkens als een politicus of iemand op tv zegt dat je het doodsvaccin moet nemen, zeggen ze letterlijk dat je … Meer lezen over“Het vaccin doodt mensen. Daarom probeert iedereen die zegt dat je het vaccin moet nemen, je te vermoorden.”

Frontnieuws

https://www.frontnieuws.com/het-vaccin-doodt-mensen-daarom-probeert-iedereen-die-zegt-dat-je-het-vaccin-moet-nemen-je-te-vermoorden/