Analyse door Dr. Joseph Mercola Feit
gecontroleerd
06 december 2021
Vorig
HET VERHAAL IN ÉÉN
OOGOPSLAG
· Een andere SARS-CoV-2-variant genaamd Omicron is
naar verluidt ontstaan bij volledig "gevaccineerde" patiënten in
Botswana. Er zijn ook in andere delen van de wereld een handvol gevallen
opgedoken
· Als reactie hierop hebben Japan, Israël en Marokko
hun grenzen gesloten voor alle buitenlandse reizigers. De VS, het VK,
Canada en de Europese Unie hebben specifiek reizigers uit zuidelijk Afrika
verboden. Australië heeft zijn heropeningsplannen uitgesteld en China
heeft een "nultolerantiebenadering" voor de nieuwe variant
aangekondigd
· Angst voor Omicron is waarschijnlijk onterecht,
omdat het veel milder lijkt dan eerdere soorten. Primaire symptomen van
infectie zijn extreme vermoeidheid gedurende een paar dagen, hoofdpijn, pijn in
het lichaam, krassende keel en intermitterende droge hoest. Er zijn geen
ernstige gevallen vastgesteld
· Terwijl de massale vaccinatiecampagne de snelle
mutatie van het virus lijkt te stimuleren, blijven regeringen over de hele wereld
deze mislukte strategie verdubbelen
· Volgens de directeur van de National Institutes of
Allergy and Infectious Diseases, Dr. Anthony Fauci, zou Omicron zowel
monoklonale antilichamen als door COVID-injectie geïnduceerde antilichamen
kunnen ontwijken, maar hij staat erop de COVID-injectie (indien
niet-gevaccineerd) of een booster te krijgen als "volledig
gevaccineerd" uw beste is inzet
Het onvermijdelijke is nu hier. Een andere
SARS-CoV-2-variant genaamd Omicron is naar verluidt ontstaan bij volledig
"gevaccineerde" patiënten in Botswana. 1 Ook
in andere delen van de wereld zijn een handvol gevallen opgedoken. Afgaande
op de dag des oordeels 2 en de overheid opgelegde afsluitingen en
grenssluitingen, zou de technocratische elite echt willen dat iedereen hierover
in paniek raakt.
Als reactie daarop sloten Japan, Israël en Marokko
onmiddellijk hun grenzen voor alle buitenlandse reizigers. De VS, het VK,
Canada en de Europese Unie hebben specifiek reizigers uit zuidelijk Afrika
verboden. Australië stelde zijn heropeningsplannen uit en China kondigde
een "nultolerantiebenadering" aan voor de nieuwe variant. 3 Maar
is de angst terecht? Waarschijnlijk niet.
Hoewel de Omicron-variant zich sneller lijkt te
verspreiden dan eerdere mutaties, en mensen jonger dan 40 jaar in grotere mate
treft dan voorheen, is er geen bewijs dat het een hogere dodelijkheid
heeft. Integendeel, het kan juist milder zijn.
Dat lijkt de mening te zijn van Dr. Angelique
Coetzee, voorzitter van de South African Medical Association, die de
Omicron-variant ontdekte, die in een recent interview (zie video hierboven)
zei: 4
"Kijkend naar de
mildheid van de symptomen die we zien - blijkbaar is er geen reden voor paniek
aangezien we geen ernstig zieke patiënten zien... De meest overheersende klacht
is ernstige vermoeidheid gedurende één of twee dagen, met hoofdpijn, pijn in
het lichaam en pijn .
Sommigen zullen een
krassende keel hebben en sommigen zullen een droge hoest hebben die komt en
gaat. Dat zijn min of meer de grote symptomen die we hebben gezien.”
Virussen muteren doorgaans in minder gevaarlijke
varianten
Dit is allemaal logisch, gebaseerd op wat we al
weten over virussen. Zoals gerapporteerd door Paul Elias Alexander, Ph.D.,
bij het Brownstone Institute: 5
“De WHO heeft gezegd
dat de Omicron-variant zich sneller kan verspreiden dan andere
varianten. Waarschijnlijk waar. Het virus gedraagt zich net zoals
virussen zich gedragen.
Ze zijn veranderlijk
en muteren, en via de rateltheorie van Muller verwachten we dat dit mildere en
mildere mutaties zijn, niet dodelijker, aangezien de ziekteverwekker de
gastheer probeert te infecteren en niet op een evolutionair doodlopende weg
komt.
Het virus muteert
naar beneden zodat het de gastheer (ons) kan gebruiken om zichzelf te
verspreiden via onze cellulaire metabolische machinerie. De Delta-variant
heeft ons dit laten zien: het is zeer besmettelijk en meestal niet-dodelijk -
speciaal voor kinderen en gezonde mensen ...
[T] hier is geen
melding gemaakt van verhoogde virulentie / letaliteit van deze nieuwe
Omicron-variant, en dit zal het geval blijven op basis van wat we hebben gezien
van Delta en eerdere varianten. Er zijn geen garanties, maar we werken op
basis van risico en alles wijst op hetzelfde voor deze nieuwe variant.
Alleen omdat er in
Zuid-Afrika een golf zou kunnen zijn, wil dat nog niet zeggen dat er golven
zullen zijn in de VS of Israël of andere plaatsen met een grotere natuurlijke
immuniteit. Dit was de prijs om mensen te laten genieten van het dagelijks
leven.
De landen die een
einde hebben gemaakt aan de lockdowns, zullen waarschijnlijk voorbij deze
nieuwe variant-angst gaan en het goed maken. Dit is meer een overdreven
reactie van de WHO en regeringen en veel ophef om niets.”
Is een nieuwe ronde van COVID-shots het antwoord?
Terwijl de massale vaccinatiecampagne de snelle
mutatie van het virus lijkt aan te sturen, blijven regeringen over de hele
wereld deze mislukte strategie verdubbelen. Meer schoten zijn het
antwoord, zeggen ze.
Dr. Anthony Fauci, directeur van de National
Institutes of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), heeft verklaard dat
Omicron zowel monoklonale antilichamen als door COVID-injectie geïnduceerde
antilichamen zou kunnen omzeilen. 6 Vasthouden aan hetzelfde script, National
Institutes of Health directeur Dr. Francis Collins onlangs vertelde Fox News
kijkers: 7
'Alsjeblieft,
Amerikanen, als jullie een van die mensen zijn die wachten om te zien, zou dit
een goed moment zijn om je aan te melden, je booster te krijgen. Of als je
nog niet bent ingeënt, ga dan aan de slag.”
Het is verwarrend, aangezien de injecties niet
beschermen tegen infectie of verspreiding, en het feit dat Omicron blijkbaar
opdook bij volledig "gevaccineerde" patiënten. 8 Wat
meer is, als de Omicron-variant daadwerkelijk COVID-shot-geïnduceerde
antilichamen ontwijkt, wat heeft het dan voor zin om het te krijgen?
Een variant die het vaccin ontwijkt is een
duidelijk bewijs dat massale vaccinatie meer problematische mutaties
aanwakkert, dus de aanbevelingen stroken gewoon niet met de beschikbare
gegevens.
COVID-opnamen zijn een mislukking
In zijn artikel, Alexander wijst op een lange lijst
van studies die de COVID schoten hebben suboptimale werkzaamheid, waaronder de
volgende: 9
|
The
Lancet Infectious Diseases Oktober 2021 10 — Volledig
"gevaccineerde" personen die doorbraakinfecties ontwikkelen, hebben
een piek virale belasting die vergelijkbaar is met die van niet-gevaccineerde
mensen, en dragen de infectie efficiënt over aan niet-gevaccineerde en
"gevaccineerde" personen in huishoudelijke omgevingen.
|
|
The
Lancet Preprint 11 - Volledig
"gevaccineerde" Vietnamese gezondheidswerkers die doorbraak
SARS-CoV-2 Delta-infecties opliepen, hadden een virale lading die 251 keer
hoger was dan die gevonden in gevallen die waren geïnfecteerd met eerdere
stammen. De injecties lijken dus niet te beschermen tegen infectie met
de Delta-stam.
|
|
Een 31
juli 2021, medRxiv preprint door Riemersma et. al. 12 vonden geen verschil in
virale lasten tussen niet-gevaccineerde mensen en degenen "volledig
gevaccineerd" die doorbraakinfecties ontwikkelden. Ze ontdekten ook
dat de Delta-variant in staat was om "gedeeltelijk te ontsnappen aan
polyklonale en monoklonale antilichamen."
|
|
Snelle
communicatie van Eurosurveillance, juli 2021 13 — Een uitbraak van de
Delta-variant in een ziekenhuis in Finland suggereerde dat de schoten weinig
deden om de verspreiding van infectie te voorkomen, zelfs onder de
'gevaccineerden', en ondanks het routinematige gebruik van gezichtsmaskers en
andere beschermende uitrusting.
|
|
Snelle
communicatie van Eurosurveillance, september 2021 14 — Een toename van
Delta- variantinfecties in Israël, op een moment dat meer dan 55%
van de bevolking “volledig gevaccineerd” was, toonde ook aan dat de
COVID-injecties niet effectief waren tegen deze variant. De infectie
verspreidde zich zelfs naar degenen die volledig waren gestoken EN
chirurgische maskers droegen.
|
|
The
Lancet Preprint, oktober 2021 15 — Uit dit Zweedse
onderzoek bleek dat de effectiviteit van de Pfizer-injectie geleidelijk afnam
van 89% op dag 15 tot 30, na injectie, tot 42% vanaf dag 181. Vanaf dag
211 was er geen bescherming tegen infectie waarneembaar. Het schot van
Moderna deed het iets beter en nam af tot 59% vanaf dag 181. De
AstraZeneca-injectie bood vanaf het begin een lagere bescherming dan Pfizer
en Moderna en nam sneller af, tot nul op dag 121.
|
|
BioRxiv 16 september 2021 — Zes
maanden na de tweede Pfizer-injectie bleken antilichaamreacties en
T-celimmuniteit tegen het oorspronkelijke virus en bekende varianten
aanzienlijk te zijn afgenomen, in veel gevallen tot niet-detecteerbare
niveaus.
|
|
Journal
of Infection Augustus 2021 17 — Toen de Delta-variant
de oorzaak van de infectie was, hadden neutraliserende antilichamen een
verminderde affiniteit voor het spike-eiwit, terwijl antilichamen die de
infectie verergeren, een verhoogde affiniteit hadden.
|
|
The
Lancet Infectious Diseases November 2021 18 – 26% van de patiënten
die in het ziekenhuis werden opgenomen met bevestigde ernstige of kritieke
COVID-19 waren “volledig gevaccineerd”; 46% had een positieve COVID-test
maar was asymptomatisch, 7% had een milde infectie en 20% had een matige
ziekte. Dus onder degenen die symptomen van infectie ontwikkelden,
eindigde de meerderheid met een ernstige of kritieke ziekte.
|
|
medRxiv 19 augustus 2021 —
Mensen zonder eerdere SARS-CoV-2-infectie die de Pfizer-injectie kregen,
hadden een 5,96-voudig verhoogd risico op doorbraakinfectie en een
7,13-voudig verhoogd risico op symptomatische ziekte, vergeleken met mensen
met natuurlijke immuniteit.
|
Kunnen COVID-19-injecties ADE promoten?
In de loop van 2020 hebben veel gepubliceerde
onderzoeken het risico van antilichaamafhankelijke versterking (ADE) na de
COVID-injecties benadrukt. Op een krant van 28 oktober 2020 werd
bijvoorbeeld benadrukt dat: 20
“... vaccins die
empirisch zijn ontworpen met behulp van de traditionele benadering (bestaande
uit de ongewijzigde of minimaal gemodificeerde virale piek van het coronavirus
om neutraliserende antilichamen op te wekken), of ze nu zijn samengesteld uit
eiwitten, virale vector, DNA of RNA en ongeacht de toedieningsmethode, kunnen
COVID- 19 ziekte via antilichaamafhankelijke versterking (ADE).”
Hoewel we nog geen sluitend bewijs van ADE hebben
gezien, zijn er tekenen die in die richting wijzen. Twintig jaar onderzoek
heeft aangetoond dat het maken van een vaccin tegen coronavirussen risicovol
is. 21 In feite hebben de meeste eerdere pogingen
tot vaccineren tegen het coronavirus – voor het ernstige acute respiratoire
syndroom coronavirus (SARS-CoV), het Midden-Oosten respiratoire syndroom
coronavirus (MERS-CoV), het respiratoire syncytiële virus (RSV) en soortgelijke
virussen – uiteindelijk geleid tot ADE. 22 , 23 , 24 , 25 , 26 , 27
Dat betekent dat, in plaats van uw immuniteit tegen
de infectie te versterken, het vaccin in feite het vermogen van het virus om uw
cellen binnen te dringen en te infecteren verbetert, wat resulteert in een
ernstiger ziekte dan wanneer u niet was gevaccineerd. 28 De
review paper uit 2003 “Antibody-Dependent Enhancement of Virus Infection and
Disease” legt het als volgt uit: 29
“Over het algemeen
worden virusspecifieke antilichamen als antiviraal beschouwd en spelen ze op
verschillende manieren een belangrijke rol bij de bestrijding van
virusinfecties. In sommige gevallen kan de aanwezigheid van specifieke
antilichamen echter gunstig zijn voor het virus. Deze activiteit staat
bekend als antilichaamafhankelijke versterking (ADE) van virusinfectie.
De ADE van
virusinfectie is een fenomeen waarbij virusspecifieke antilichamen de
penetratie van virus, en in sommige gevallen de replicatie van virus, in
monocyten/macrofagen en granulocytische cellen versterken door interactie met
Fc- en/of complementreceptoren.
Dit fenomeen is in
vitro en in vivo gerapporteerd voor virussen die talrijke families en
geslachten van volksgezondheid en veterinair belang vertegenwoordigen.
Deze virussen hebben
enkele gemeenschappelijke kenmerken, zoals preferentiële replicatie in
macrofagen, het vermogen om persistentie vast te stellen en antigene
diversiteit. Voor sommige virussen is ADE van infectie een grote zorg
geworden voor ziektebestrijding door vaccinatie.”
Het artikel uit 2014, 30 "Antibody-Dependent
SARS Coronavirus Infection Is Mediated by Antibodies Against Spike
Proteins", concludeerde dat monoklonale antilichamen die zijn gegenereerd
tegen SARS-CoV-spike-eiwitten de infectie daadwerkelijk bevorderden, en dat in
het algemeen "antilichamen tegen SARS-CoV-spike-eiwitten ADE-effecten',
waardoor 'vragen over een mogelijk SARS-CoV-vaccin' rijzen.
Tot nu toe zijn alle Omicron-gevallen relatief mild
geweest, maar als zou blijken dat volledig "gevaccineerde" mensen een
ernstige ziekte ontwikkelen en niet-gevaccineerde niet, dan zou dat een
indicatie zijn dat ADE in het spel is.
SARS-vaccin waarvan is aangetoond dat het ADE
veroorzaakt
Een interessant artikel uit 2012 31 met
de veelzeggende titel: "Immunization with SARS Coronavirus Vaccines Leads
to Pulmonary Immunopathology on Challenge with the SARS Virus", laat zien
wat veel onderzoekers nu vrezen, namelijk dat COVID-19-vaccins mensen
vatbaarder kunnen maken voor ernstige SARS-CoV-2-infectie.
De paper bespreekt experimenten die immunisatie met
een verscheidenheid aan SARS-vaccins aantonen, resulteerden in pulmonale
immunopathologie die eenmaal werd uitgedaagd met het SARS-virus. Zoals
opgemerkt door de auteurs: 32
“Geïnactiveerde hele
virusvaccins, of ze nu geïnactiveerd waren met formaline of bèta-propiolacton
en of ze nu werden gegeven met ons zonder aluin-adjuvans, vertoonden een
Th2-type immunopathologisch in de longen na provocatie.
Zoals aangegeven,
schreven twee rapporten de immunopathologie toe aan de aanwezigheid van het
N-eiwit in het vaccin; we vonden echter dezelfde immunopathologische
reactie bij dieren die alleen S-eiwitvaccin kregen, hoewel het van mindere
intensiteit leek te zijn.
Zo is een Th2-type
immunopathologische reactie op prikkeling van gevaccineerde dieren opgetreden
in drie van de vier diermodellen (niet bij hamsters), waaronder twee
verschillende inteeltmuizenstammen met vier verschillende typen
SARS-CoV-vaccins met en zonder aluinadjuvans. Een geïnactiveerd
vaccinpreparaat dat dit resultaat niet induceert bij muizen, fretten en
niet-menselijke primaten is niet gerapporteerd.
Deze gecombineerde
ervaring geeft aanleiding tot zorg voor proeven met SARS-CoV-vaccins bij
mensen. Klinische proeven met SARS-coronavirusvaccins zijn uitgevoerd en
naar verluidt induceren ze antilichaamreacties en zijn ze ''veilig''. Het
bewijs voor veiligheid is echter voor een korte observatieperiode.
De bezorgdheid die
voortvloeit uit het huidige rapport betreft een immunopathologische reactie die
optreedt bij gevaccineerde personen bij blootstelling aan infectieus SARS-CoV,
de basis voor de ontwikkeling van een vaccin voor SARS.
Aanvullende
veiligheidsproblemen hebben betrekking op de effectiviteit en veiligheid tegen
antigene varianten van SARS-CoV en voor de veiligheid van gevaccineerde
personen die zijn blootgesteld aan andere coronavirussen, met name die van de
type 2-groep.”
Hogere vaccinatiegraad, hogere infectiegraad
Een trend die op ADE zou kunnen wijzen, is het feit
dat gebieden met hogere vaccinatiepercentages hogere infectiepercentages
hebben. Als de schoten infectie zouden voorkomen, zou het
tegenovergestelde het geval zijn. Het Waterford-district in Ierland heeft
bijvoorbeeld een vaccinatiegraad van 99,7%, het hoogste van het land, maar
heeft ook de hoogste dagelijkse COVID-caseload. 33
[Overheidsinstanties hebben ons twee weken gevraagd
om de curve af te vlakken om ziekenhuizen voor te bereiden zodat ze de neiging
hebben om pieken en andere niet-COVID-ziekten te krijgen. Wij als
samenlevingen gaven onze regeringen twee weken, niet 21 maanden. ~ Paul
Elias Alexander, Ph.D.
En om de een of andere reden is het Amerikaanse
COVID-sterftecijfer in 2021 hoger dan in 2020, 34 vóór
de uitrol van de opnamen, dus het is duidelijk dat ze de zaken niet
helpen. Zoals opgemerkt door Alexander in zijn Brownstone-artikel: 35
“[Overheidsinstanties]
hebben ons twee weken gevraagd om de curve af te vlakken om ziekenhuizen voor
te bereiden zodat ze de neiging hebben om pieken en andere niet-COVID-ziekten
te krijgen. Wij als samenlevingen gaven onze regeringen twee weken, niet
21 maanden.
Ze slaagden er niet
in om de niet-COVID-ziekten te behandelen, en we sloten de gezonde en gezonde
mensen op (kinderen en jonge en gezonde personen van middelbare leeftijd)
terwijl we de kwetsbare en risicovolle personen zoals ouderen niet goed beschermden
... Dit falen berust op berichten over de volksgezondheid en de overheid.
Bovendien, wat deden
onze regeringen in de VS, Canada, het VK, Australië enz. met het belastinggeld
voor de ziekenhuizen en persoonlijke beschermingsmiddelen (PBM), enz.? Ziekenhuizen
moeten nu voorbereid zijn. Regeringen hebben gefaald! Niet de
mensen. De taskforces hebben gefaald, niet de mensen.”
Maskers werken niet. Lockdowns werken
niet. Het sluiten van kleine bedrijven en scholen werkt niet. De
COVID-shots werken niet. Maar met de opkomst van Omicron voeren regeringen
dezelfde tegenmaatregelen opnieuw uit die de afgelopen twee jaar niet hebben
gewerkt.
Krankzinnigheid is steeds weer hetzelfde doen en
andere resultaten verwachten. Maar dat is wat tegenwoordig doorgaat voor
'wetenschap'. Het antwoord op deze waanzin is massale
niet-naleving. We moeten deze totaal onwetenschappelijke en schadelijke
"remedies" vreedzaam afwijzen.
- Sources and References
