Analyse door Dr. Joseph Mercola Feit gecontroleerd 18 maart 2022
Link:
https://rumble.com/vwposh-the-curtain-close-on-covid-theater.html
HET VERHAAL IN ÉÉN
OOGOPSLAG
· 7 maart 2022, gouverneur van Florida. Ron DeSantis
organiseerde een rondetafelgesprek over COVID-behandeling, vroege onderdrukking
van behandelingen, vaccinrisico's, bijkomende schade door schoolsluitingen en
locksdowns en meer
· Op 8 maart 2022 heeft het Florida Department of
Health zijn richtlijnen bijgewerkt, waarbij het formeel aanbeveelt tegen
COVID-vaccinatie voor gezonde kinderen van 5 tot 17 jaar. Florida is de eerste
staat die tegen de aanbevelingen van het CDC-vaccin ingaat
· De chirurg-generaal van Florida, Joseph Ladapo,
benadrukte dat we, terwijl we verder gaan, erop moeten aandringen dat besluitvormers
verantwoordelijk worden gehouden voor hun schadelijke beslissingen over de
volksgezondheid. "Hun keuzes, die ze voor iedereen maakten, waren de
verkeerde keuzes die in feite tot geen merkbaar voordeel leidden", zei
Ladapo
· Volgens Dr. Jay Bhattacharya, een van de meest
flagrante fouten die werd gemaakt, was het negeren van het feit dat er een
duizendvoudig verschil in risico is tussen de laagste en hoogste risicogroepen.
Kinderen lopen vrijwel geen risico om te overlijden aan COVID, maar kinderen zijn
gedwongen de last van ziektepreventie te dragen. "Bijna vanaf het begin
van de pandemie hebben we beleid aangenomen dat lijkt alsof ze op maat zijn
gemaakt om kinderen te schaden", zei hij
· Volgens Dr. Sunetra Gupta, wat we de afgelopen twee
jaar hebben gezien, is een 'omkering van het onzekerheidsschema.'Er werd
twijfel geuit over dingen die zeker waren, terwijl zekerheid werd opgeëist voor
dingen waar we geen idee van hadden. Beslissers kozen ervoor om de dingen te
doen waarvan we wisten dat ze zeker schade zouden veroorzaken. Ze keerden het
voorzorgsbeginsel om schade te minimaliseren en kozen ervoor om de schade te
maximaliseren
7 maart 2022, gouverneur van Florida. Ron DeSantis
organiseerde een rondetafelgesprek1 over COVID-behandel, vroege onderhandel van
behandelingen, vaccinrisico's, de bijkomst schade door schoolsluisingen en
sluitingen, en schoe het COVID-theater voor een en voor een goede naam.
Panelden waren onder meer kunst, wetenschappers en academici uit de Verenigde
Staten, waaronder :
|
Florida
Surgeon General Joseph Ladapo, een voormalig door National Institutes of
Health gefinancierd onderzoeker |
|
Dr. Robert
Malone, moleculair virologist, bio-ethicus, vaccinonderzoeker en
mede-ontwikkelaar van het mRNA-vaccinplatform |
|
Dr. Tracy
Hoeg, Ph.D., een epidemioloog |
|
Dr. Jill
Ackerman, een huisarts |
|
Dr.
Christopher D'Adamo, Ph.D., een epidemioloog en specialist in integratieve
geneeskunde |
|
Dr. Shveta
Raju, internist |
|
Dr. Harvey
Risch, Ph.D., hoogleraar epidemiologie, opgeleid in wiskundige modellering
van infectieziekten |
|
Dr. Jay
Bhattacharya, Ph.D., hoogleraar gezondheidsbeleid aan Stanford,
onderzoeksmedewerker bij het National Bureau of Economic Research en
co-auteur van de Great Barrington Declaration, die oproept tot gerichte
bescherming van de meest kwetsbaren2 |
|
Dr. Martin
Kulldorff, Ph.D., voormalig hoogleraar geneeskunde aan de Harvard University,
nu senior wetenschappelijk directeur van het Brownstone Institute, een
biostatisticus en epidemioloog met expertise in vaccinveiligheidsevaluatie,
co-auteur van de Great Barrington Declaration |
|
Dr. Joseph
Fraiman, een landelijke spoedeisende arts en klinisch wetenschapper,
gespecialiseerd in schade-batenanalyse |
|
Dr.
Sunetra Gupta, Ph.D., hoogleraar aan de universiteit van Oxford, een
epidemioloog met expertise in immunologie, vaccinontwikkeling en wiskundige
modellering van infectieziekten, co-auteur van de Great Barrington
Declaration |
We moeten beslissers ter verantwoording roepen
Zoals Ladapo opmerkt, is een van de dingen die we
moeten onthouden en waar we op uit moeten blijven terwijl we verder gaan,
mensen verantwoordelijk te houden voor hun beslissingen over de
volksgezondheid. Twee jaar na de 'twee weken om de verspreiding te vertragen',
hebben we voldoende bewijs dat de besluitvormers 'niet wisten waar ze het over
hadden', zegt Ladapo.
Hun keuzes, die ze voor iedereen maakten, waren de
verkeerde keuzes die in feite tot geen merkbaar voordeel leidden. ~ Joseph
Ladapo, Florida Surgeon General
Ze misbruikten hun macht, ze manipuleerden
gegevens, ze logen en ze willen nu dat we allemaal vergeten wat ze zeiden en
deden. We kunnen ze er niet mee weg laten komen. Er zijn veel fouten gemaakt en
de verantwoordelijken moeten ter verantwoording worden geroepen.
"Hun keuzes, die ze voor iedereen
maakten, waren de verkeerde keuzes die in feite tot geen merkbaar voordeel
leidden" Ladapo zegt. 'We kunnen ze niet laten vergeten. We
moeten ze verantwoordelijk houden. We moeten het land, de wereld, laten weten
wat de waarheid is - omdat het de juiste beslissing is en omdat het opnieuw kan
gebeuren als we dat niet doen."
Duizendvoudig verschil in risico werd genegeerd
Bhattacharya was een van de eersten die de
prevalentie van COVID-19 in 2020 onderzocht, en hij ontdekte dat de infectie in
april al te vaak voorkwam om de verspreiding te stoppen.
Hij wijst erop dat een van de meest flagrante
fouten die is gemaakt, was het negeren van het feit dat er een duizendvoudig
verschil in risico is tussen de laagste en hoogste risicogroepen. Kinderen en
tieners lopen vrijwel geen risico om te overlijden aan COVID. Over het algemeen
wordt het risico op COVID voornamelijk gedegradeerd naar de zeer oude en mensen
met meerdere comorbiditeiten.
Bhattacharya heeft de COVID-19-vergrendelingen de
'grootste fout in de volksgezondheid ooit gemaakt' genoemd3 benadrukkend
dat de verzaakte schade "absoluut catastrofaal verwoestend" is
ongedierte, vooral voor kinderen en de arbeidersklasse, wereldwijd.4
In sommige delen van de wereld zitten kinderen al
twee jaar niet op school en de gevolgen daarvan zullen waarschijnlijk
tientallen jaren weerklinken. De volksgezondheid is ook negatief beïnvloed door
locksdowns en andere maatregelen - maatregelen waarvan Bhattacharya stelt dat
ze uit angst waren gebaseerd, niet uit feiten.
Prachtige ontkenning van wetenschap
Kulldorff wijst in zijn inleidende opmerkingen op
wat volgens hem een van de meest verbluffende delen van deze pandemie is, en dat
is de ontkenning van de fundamentele wetenschap van natuurlijke immuniteit.
Zelfs artsen en ziekenhuizen die 'beter zouden moeten weten, hebben
vaccinfraandaten geëist voor mensen die al COVID hebben gehad', zegt hij.
Misschien nog erger: ziekenhuizen hebben personeel
ontslagen dat COVID heeft gehad en natuurlijke immuniteit heeft, simpelweg
omdat ze de experimentele prik niet wilden krijgen. Degenen met natuurlijke
immuniteit krijgen niet alleen minder snel COVID, ze zullen het ook veel minder
snel naar anderen verspreiden. Dit maakt hen tot de meest waardevolle
medewerkers die een ziekenhuis kan hebben, maar ze werden routinematig
weggegooid.
'Dat druist in tegen de basisprincipes
van de volksgezondheid' Kulldorff
zegt. 'En
om een regisseur van de CDC te hebben die de natuurlijke immuniteit in twijfel
trekt, die we nu hebben, is een beetje alsof je een directeur van NASA hebt die
zich afvraagt of de aarde plat of rond is. Het is gewoon verbijsterend dat we
in zo'n situatie zijn gekomen."
Fraiman, wiens klinische onderzoeksexpertise
risico-batenanalyse omvat, drukt ook ongeloof en frustratie uit over de
wetenschappelijke censuur die we de afgelopen twee jaar hebben gezien. Hij
wijst erop dat veel van zijn collega's gewoon te bang zijn om ontslagen te worden
om de waarheid te spreken.
DeSantis, op dezelfde manier, benadrukt hoe
ongelooflijk moeilijk het is geweest om onderzoek te publiceren en te vinden
dat in tegenspraak was met het officiële verhaal, en zelfs indien beschikbaar,
de reguliere media zouden weigeren het te erkennen, terwijl ze eindeloos
speculatie en opinieverklaringen zouden publiceren die geen feitelijke basis of
wetenschap hadden, maar ondersteund — hoe dun ook — het officiële verhaal.
Ik zou hieraan willen toevoegen dat zogenaamde
factcheckers zelfs zover zijn gegaan dat ze wetenschappelijke peer-reviewed
publicaties hebben "gefactcheckt"5,6,7 ze bestempelen als 'verkeerde informatie' of
ronduit 'vals', wat resulteert in censuur op sociale media!
Dat is een verbazingwekkende ontwikkeling. Het
voorspelt niet veel goeds voor de wetenschap wanneer niet-gecrediteerde
individuen zonder ervaring in het onderwerp de bevoegdheid krijgen om te
beslissen over de 'waarheid' of nauwkeurigheid van het werk van wetenschappers.
De omkering van het voorzorgsbeginsel
Gupta, die ongeveer 30 jaar expertise heeft in het
wiskundig modelleren van infectieziekten, wijst erop dat wat we de afgelopen
twee jaar hebben gezien een 'omkering van het onzekerheidsschema is'.'Kortom,
er werd twijfel geuit over dingen die vrij zeker waren - zogenaamde' onbekende
waren niet onbekend ', zegt Gupta - terwijl zekerheid werd opgeëist voor dingen
waar we geen idee van hadden.
"De bevoegdheden die ons de maatregelen en
beperkingen zouden worden verteld, zouden werken, maar we wisten niet dat ze
zouden werken", zegt ze. Bovendien wisten we niet wat hun doel eigenlijk
was. 'Het was een nogal onsamenhangende reeks doelen', zegt ze. Een ding dat we
zeker wisten, was dat locksdowns en andere beperkingen 'enorme kosten zouden
hebben', zegt ze.
"Dat was het enige waar we zeker
van waren, maar dat is wat we doorgingen en deden. We hebben het
voorzorgsbeginsel omgekeerd om te proberen schade te minimaliseren door het
enige te doen waarvan we wisten dat het schade zou veroorzaken."
Ik zou hieraan willen toevoegen dat de omvang van
die schade op geen enkel moment onderweg is berekend of aangepakt. Het is alsof
het niet uitmaakte hoe groot de schade was, zolang het erop leek dat we er
alles aan deden om COVID te voorkomen
Plausibility Versus Science
Risch brengt een soortgelijk punt naar voren en
zegt dat we veel misleiding hebben gezien. Wat aan het publiek is overgebracht,
zijn dingen die aannemelijk, maar niet wetenschappelijk zijn. "Er is een
groot verschil tussen dingen die aannemelijk lijken en dingen die
wetenschappelijk zijn", zegt hij.
Vergrendelingen zijn bijvoorbeeld een plausibele
tegenmaatregel, maar ze zijn niet gebaseerd op wetenschap. In feite laat alle
wetenschap die we hebben zien dat ze schadelijk zijn, met weinig of geen enkel
voordeel. 'Hetzelfde geldt voor medicijnen', zegt Rish.
De Amerikaanse Food and Drug Administration heeft
waarschuwingen afgegeven waarin staat dat hydroxychloroquine niet mag worden
gebruikt bij poliklinische patiënten, ook al hadden ze geen gegevens over
poliklinisch gebruik van het medicijn. Ze hadden alleen gegevens over gebruik
in het ziekenhuis en de twee situaties zijn niet vergelijkbaar.
Vroege COVID-symptomen verschillen totaal van de
symptomen van een latere fase, ernstige infectie en de twee fasen vereisen
totaal verschillende behandelingen. Hydroxychloroquine werkt alleen goed als
het heel vroeg wordt gebruikt. Het is niet nuttig in de latere stadia en
eerstelijnsdokters waren zich hiervan terdege bewust.
Geen rechtvaardiging voor het verplicht stellen van
vaccins voor kinderen
Malone - namens de International Alliance of
Physicians and Medical Scientists gesproken8 die momenteel ongeveer 17.000 leden telt -
benadrukte dat de Alliantie, termen van COVID-beleid, “een stinkende zeere,
ondubbelzinige verklaringen acht keer afgelegd."
'Er is geen reden om vaccins voor
kinderen op te leggen. Punt," hij
zegt. "We
zijn van mening dat als er risico is, er een keuze moet zijn. Dit is
fundamentele bio-ethiek 101."
Zoals opgemerkt in de tweede Physicians Declaration9 op
29 oktober 2021 is het klinische risico van kinderen door SARS-CoV-2-infectie
vervoerbaar en kan de lange termijn niet worden beschouwd als een jaar geleden
vaccin is grootheidsdeel. Kinderen lopen niet alleen een hoog risico op
ernstige bijwerken, maar het is een van de niet-gevaccinerende soren in de
wereld die cruciaal zijn voor het gebruik van immuniet voor de pluim. Malone
gaat verder :
"Nee. 2, wat ons betreft, is er nu
geen medisch noodgeval en is er daarom geen rechtvaardiging voor de verklaring
van medische nood en de schorsing van rechten ..."
Het Bondgenootschap veroordeelt ook "de jacht
op artsen en de beperking van het vermogen van artsen om vroege behandeling
voor te schrijven en te behandelen.”Met betrekking tot vaccins benadrukt Malone
ook het feit dat hoewel een Pfizer / BioNTech COVID-injectie is goedgekeurd
door de FDA, dat product niet beschikbaar is.
Er is dus GEEN door de FDA goedgekeurd COVID-vaccin
op de markt in de Verenigde Staten. De enige producten die in de Verenigde
Staten beschikbaar zijn, voor zowel kinderen als volwassenen, zijn producten
voor noodgebruikautorisatie (EUA), waarvoor geen aansprakelijkheid wordt
verleend.
Om ervoor te zorgen dat de COVID-injecties in
aanmerking komen voor EUA, konden er geen andere behandelingen beschikbaar
zijn, wat de drijvende factor lijkt te zijn geweest achter de onderdrukking van
vroege behandeling met hergebruikte geneesmiddelen zoals hydroxychloroquine en
ivermectine.
Maskermandaten hebben geen voordeel gehad
Over de kwestie van maskermandaten gesproken, heeft
Hoeg verschillende onderzoeken gepubliceerd, waarin wordt gekeken naar de
effecten van het dragen van universele maskers. Een van hen beoordeelde de
naleving en resultaten in het Wisconsin schoolsysteem. Gemiddeld voldeed 92%
van de kinderen aan het dragen van het masker en slechts zeven van de 7.000
gevangen COVID tijdens het schooljaar 2021.
Dit werd door de media gebruikt om te verkondigen
dat maskers werken. Het probleem is dat er geen controlegroep was en dat het
lage infectiepercentage door alles te wijten kon zijn. Hoeg wijst erop dat we
studies hebben uit Scandinavië, waar maskers niet werden gedragen, en ook zij
hadden extreem lage infectiepercentages bij kinderen.
Keer op keer hebben we gezien dat kinderen gewoon
niet vatbaar zijn voor COVID, vooral niet voor ernstige infectie. Een lage
incidentie zegt dus eigenlijk niets over de effectiviteit van maskers.
DeSantis merkt ook op dat naburige scholen - een
die een maskermandaat had en een andere die dat niet had - geen waarneembaar
verschil in infectiepercentages hadden, wat volgens hem nogal overtuigend
bewijs is dat maskermandaten geen voordeel hebben. Bovendien toonden beide van
de twee grootste gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken aan dat maskers de
verspreiding van infectie niet voorkomen.
Volgens Hoeg hebben we ook het voorzorgsbeginsel
met betrekking tot het dragen van maskers omgekeerd. Zonder enig hoogwaardig
bewijs van voordeel, hebben we ervoor gekozen om kinderen te maskeren, ook al
weten we dat er schade is. Ze verstoren de communicatie, belemmeren het leren,
belemmeren de ademhaling, bevorderen bacteriële infecties en meer.
De bijkomende schade is enorm geweest
Zoals Fraiman opmerkt, moet u elke keer dat u een
volksgezondheidsmaatregel overweegt, een grondige risico-batenanalyse uitvoeren.
Wie kan er baat bij hebben en in welke mate? Wat zijn de nadelen, wie zal het
meest worden geschaad, wat is de omvang van de bijkomende schade? De voordelen
wegen op tegen alle risico's?
In het geval van schoolsluitingen is 'de bijkomende
schade enorm', zegt Fraiman. De lichamelijke en geestelijke gezondheid is
aangetast. Volgens Fraiman is er bijvoorbeeld een verdubbeling van obesitas en
diabetes tijdens de pandemie. Er is een dramatische toename van angst,
depressie en stress.
Recente statistieken tonen een schokkende piek in
sterfgevallen door overdosis fentanyl onder adolescenten van middelbare scholen
in de Verenigde Staten in 2020 en 2021. De volgende grafiek, uit een
voordrukartikel van 24 december 202110 gepost op medRxiv en getweet11 uit
deur Dr. John B., een wetenschapper, illustreert de situatie beter dan woorden.
Volgens de auteurs :12
“De sterfte aan overdoses Adolescent
zag tussen 2019 en 2020 sterk toenemen, van 2,35 per 100.000 tot 4,58 per
100.000, wat neerkomt op een stijging van 94,3%, de grootste procentuele
stijging van elke leeftijdsgroep van 5 jaar ...
De trends werden veroorzaakt door
dodelijke slachtoffers waarbij IMF's betrokken waren [illegaal vervaardigde
fentanyls], die bijna verdrievoudigde van 2019 tot 2020, en vertegenwoordigde
76,6% van de sterfgevallen door overdoses bij adolescenten in 2021 ... Onze
resultaten moeten ook worden begrepen in de context van stijgende percentages
van psychische aandoeningen bij adolescenten tijdens de
COVID-19-pandemie."
“I think it’s quite clear
that the collateral damage outweighed any benefit that was there,” Fraiman
says. “So, I think we need to take a more systems-level approach before
embarking on this kind of policy the next time.”
Was Harming Children
Intentional?
Bhattacharya
adds, “Almost from the very beginning of the pandemic, we adopted policies that
seem like they were tailor-made to harm children.” Lower-income children were
disproportionally harmed by lockdowns and school closures. “The effect on these
kids has been catastrophic,” he says.
Hij citeert een studie die heeft berekend dat
kinderen in de Verenigde Staten als gevolg van de sluiting van de school in het
voorjaar van 2020 5,5 miljoen levensjaren zullen verliezen. Verloren leren
rimpelt letterlijk gedurende het hele leven van het kind. Ze leiden een minder
gezond en korter leven en zijn eerder doordrenkt van armoede.
In sommige delen van de wereld zijn scholen bijna
twee jaar gesloten. Zoals Bhattacharya opmerkte, hebben we 'een hele generatie
van hun geboorterecht beroofd.”Mask-mandaten hebben de impact op kinderen nog
erger gemaakt.
Hij wijst erop dat de Amerikaanse centra voor
ziektebestrijding en -preventie de enige instantie voor volksgezondheid ter
wereld zijn die nog steeds aanbeveelt om peuters te maskeren, 'met letterlijk
geen enkele studie waaruit blijkt dat dit gevolgen heeft voor de verspreiding
van de ziekte."
"De enige reden dat ze [peuters]
blijven maskeren, is omdat [de peuters] machteloos zijn" hij zegt. "We hebben het idee aangenomen dat
kinderen het centrale probleem zijn; kinderen zijn degenen die alle last van
infectiebeheersing moeten dragen.
Dat is zelfs niet waar. Het heeft de
waarden onthuld die we als samenleving hebben, en het is geen mooi plaatje.
Niets van dit alles heeft echt gewerkt om de kwetsbaren te beschermen. Toch is
80% van de sterfgevallen bij mensen ouder dan 65 jaar. Wat hebben deze
beperkingen voor kinderen gekocht?? Niet veel of helemaal niet. En het heeft
enorme schade aangericht die we de komende jaren zullen moeten aanpakken."
Florida beveelt aan tegen COVID-opnamen voor
gezonde kinderen
Eind februari 2022 hebben Ladapo en DeSantis ook
het staatsbeleid inzake maskers bijgewerkt, waardoor het dragen van maskers
formeel werd ontmoedigd.13 Tegen het einde van de ronde markt voor het
Ministerie van Volksgezondheid van Florida Ook voor de tijd van COVID-opnamen
voor de regio van 5 tot 17 jaar14 aangezien ze “mogelik niet profiteren van het
gebruik van de momenteel beschikbare COVID-19-vaccins."
Tijdens de rondetafel werden ook risico's van
dergelijke ass myocarditis besproken. Florida is de eerste staat die tegen de
vaccinaanbevelingen van de CDC ingaat. In een verklaring gepubliceerd met de
nieuwe richtlijn, 8 maart 2022,15 Ladapo zei :
“Op basis van de
momenteel beschikbare gegevens kunnen de risico's van het toedienen van
COVID-19-vaccinatie onder gezonde kinderen opwegen tegen de voordelen. Deze
beslissingen moeten op individuele basis worden genomen en nooit verplicht
worden gesteld."
Bronnen en referenties
·
1 Epoch Times 3 maart 2022
(Gearchiveerd)
·
2 Geweldige Barrington-verklaring
·
4 Rumble, Ron DeSantis 7 maart 2022,
32:00 uur
·
5 Reclaim het Net 17 december 2021
·
7 ZeroHedge 20 december 2021
·
8 Verklaring van artsen door de
International Alliance of Physicians and Medical Scientists
·
9 Verklaring van artsen 29 oktober 2021
·
10, 12 medRxiv 24 december 2021 DOI: 10.1101
/ 2021.12.23.21268284
·
11 Twitter Dr.
John B 25 december 2021
·
14 NBC News 7 maart 2022, bijgewerkt op
8 maart 2022
·
15 Florida Health 8 maart 2022
