september 20, 2022
In Duitsland worden
nu steeds meer rechtszaken aangespannen tegen de farmaceutische bedrijven
achter de omstreden Covid-vaccins. Volgens een rapportage van MDR betreft
het meest gevorderde geval het geval van een 37-jarige man die een
hersentrombose kreeg na zijn AstraZeneca-vaccinatie. Artsen bevestigen zonder
meer dat het om vaccinschade ging – maar AstraZeneca weigert schadevergoeding
te betalen. De reden: het risico was bekend – en het was de eigen schuld van de
gevaccineerde als hij zich toch liet inspuiten…
De farmaceutische
giganten, die met de steun van regeringen over de hele wereld de
bijwerkingenrijke Covid-vaccins op de markt hebben gebracht, maken het zichzelf
gemakkelijk: talloze mensen hebben ernstige gezondheidsschade opgelopen na te
zijn gevaccineerd – maar de fabrikanten ontlopen hun verantwoordelijkheid. Voor
hen doet het er niet toe dat burgers door directe en indirecte verplichte
vaccinatie tot de prik werden gedwongen. Als de risico’s van de vaccins bekend
waren op het moment van de vaccinatie, is het de eigen schuld van de
gevaccineerde als hij of zij het preparaat toch heeft laten inspuiten, stellen
zij, schrijft Report24.news.
In het geval van
een 37-jarige man die na zijn AstraZeneca-prik in mei 2021 een
sinusadertrombose kreeg en volgens zijn eigen verklaring alleen overleefde door
het zeer snelle optreden van zijn artsen, is het duidelijk: de vaccinatie was
verantwoordelijk voor de medische noodsituatie. Verschillende artsen hebben dit
bevestigd. De Wiesbadense advocaat Joachim Caesar-Preller, die de 37-jarige
vertegenwoordigt, beschrijft de getuigenis van de medische rapporten als
ondubbelzinnig – een zeldzaamheid in vaccinatiezaken. En toch: AstraZeneca
wijst compensatie strikt af. Het MDR-rapport luidt:
“In een door MDR verkregen brief benadrukt het bedrijf de “positieve
risico-batenverhouding” van zijn vaccin Vaxzevria. Het “zeer lage” risico op
sinusadertrombose met trombocytopenie was al bekend ten tijde van de vaccinatie
en maakte deel uit van de productinformatie. Daarom is men niet verplicht om
schadevergoeding te betalen, zelfs als een dergelijk “zeer zeldzaam risico”
zich in een individueel geval “helaas voordoet”.
De 37-jarige
klaagde AstraZeneca aan nadat deze een buitengerechtelijke betaling weigerde en
zelf ongeveer 8.000 euro moest voorschieten. Hij eist 30.000 euro
schadevergoeding – een klein bedrag voor de farmaceutische reus, maar als alle
vaccinatieslachtoffers wereldwijd voor tienduizenden euro’s zouden procederen,
zou dit het bedrijf waarschijnlijk echt in financiële problemen brengen. De
zaak wordt momenteel behandeld bij de regionale rechtbank in Keulen; de
rechters hebben een deskundige opdracht gegeven om te beoordelen of de
vaccinatie de oorzaak was van de ziekte en de informatie van AstraZeneca “in het bijzonder – vanuit medisch oogpunt destijds – de mogelijkheid
van trombose of trombocytopenie correct aan de orde stelde” te toetsen.
Het resultaat van
de rechtszaak zal waarschijnlijk een signaalwerking hebben: Als de
vaccinfabrikant gelijk krijgt, zouden gevaccineerde personen uiteindelijk
verantwoordelijk worden gehouden voor bijwerkingen die bekend waren op het
moment van vaccinatie. Volgens het motto: wie het risico neemt, heeft pech als
hij schade lijdt. Dit gaat echter voorbij aan het feit dat er destijds in
Duitsland enorme druk werd uitgeoefend om te vaccineren en dat er een wettelijke
verplichting tot vaccineren zou komen. Ook werd in vaccinatiecentra,
vaccinatiebussen en door de meeste vaccinatieartsen geen correcte informatie
verstrekt over de risico’s van de vaccinatie – minister van Volksgezondheid
Karl Lauterbach beschreef de Covid-vaccinatie zelfs herhaaldelijk en met veel
publiciteit als vrij van bijwerkingen.
Als de eiser
daarentegen gelijk krijgt, zou dit waarschijnlijk het startsein zijn voor tal
van andere rechtszaken tegen vaccinfabrikanten. Dan zou niet alleen AstraZeneca
zich heel warm moeten kleden…
