In de Internationale Gezondheidsrichtlijnen van de WHO staat nu nog dat ze uitgevoerd zullen worden met volledig respect voor de waardigheid, mensenrechten en fundamentele vrijheden van personen.
De WHO wil deze principes letterlijk schrappen. In plaats daarvan moeten de Gezondheidsrichtlijnen worden gebaseerd op de principes van ‘billijkheid, inclusiviteit en samenhang’.
Oftewel: mensenrechten en vrijheden moeten worden geschrapt uit de Richtlijnen.
Adviezen zijn niet langer ‘niet-bindend’
Wat wordt nog meer voorgesteld? Tweede Kamerlid Pepijn van Houwelingen (FVD) zocht het op. Adviezen zijn niet langer ‘niet-bindend’. Woorden als ‘non-binding’ (niet-bindend) worden simpelweg geschrapt.
Er wordt zelfs een heuse ‘noodcommissie’ voorgesteld die maatregelen van lidstaten teniet kan doen en bindende maatregelen kan opleggen.
En verder: het is de bedoeling dat de WHO op wereldniveau meer mogelijkheden krijgt om ‘mis- en desinformatie’ te bestrijden.
Forse toename van de macht
Ook worden voorstellen gedaan om ‘informatieverspreiding’ via ‘passende boodschappen’ op te leggen aan landen.
Opmerkelijk: tot de gezondheidsproducten die de WHO kan inzetten, behoren ‘vaccins’, maar ook ‘genbehandelingen’.
De voorstellen behelzen een forse toename van de macht van de WHO, inperking van de nationale soevereiniteit van de lidstaten, omvangrijke nieuwe bureaucratie, en meer censuur, schreef De Andere Krant eerder over de aangekondigde wijzigingen.
A brand-new scientific study compared hundreds of hospitalized recipients of hydroxychloroquine (and azithromycin) with thousands of controls who received standard hospital care.
This study was carefully done, peer-reviewed, and published in a prestigious journal.
It
looked at very sick, hospitalized patients with COVID-19 and tried to
see if hydroxychloroquine, given with or without the antibiotic azithromycin, would help save lives.
The authors selected matching controls to account for any possible confounding effects.
We conducted a retrospective analysis to compare the 28-day mortality rate in 352 patients treated with hydroxychloroquinewith or without azithromycin (HCQ-group) in our hospital with a contemporary control group of 3533 patients receiving standard of care from the Belgian Collaborative Group on COVID-19 Hospital Surveillance.
Scientists found that hydroxychloroquine did save lives, indeed:
A statistically significant reduction in crude mortality rate at 28 days was observed in the HCQ-group compared to standard of care (16.8% vs 25.9%,p = 0.001).
For those not statistically inclined, p=0.001
means there is less than one-in-a-thousand possibility of this outcome
being a random bit of luck. In other words, this is a finding of a very
high degree of statistical certainty.
Scientists did their utmost to eliminate any possible confounding factors, such as the effect of age and so on.
After adjustment for these variables the OR for mortality was 0.635 (95%CI 0.464–0.875). Patients who did not receive HCQ had a 57% higher risk of mortality.
Read this again: those who did not receive HCQ had a 57% greater chance of dying, all other things being equal!
The authors conclude:
A Bit of History
Hydroxychloroquine was known as a safe and effective drug for Covid-19 and was used in China from the beginning.
However,
having a safe and effective medicine would preclude expedited approval
(emergency use authorization) for the Covid-19 vaccine. Therefore, for
the vaccine promoters, dismissing all safe and effective treatments was
essential.
Indeed, a fake Surgisphere study was arranged that “proved” the ineffectiveness of HCQ using a completely fabricated dataset.
Based on this study and another industry-sponsored study intentionally
administering harmful doses of HCQ, the FDA recommended not using
hydroxychloroquine. Despite the Surgisphere study exposed as an
elaborate fraud, HCQ was never reinstated as a recommended drug.
A
part of this story was that, unluckily, President Trump touted HCQ as
an effective drug. The Pfizer-sponsored media, additionally suffering
from the Trump derangement syndrome, was quick to denounce anything
recommended by Trump. Truth did not matter to them; neither did the
lives of people who could die following wrong recommendations.
Suppressing safe and effective COVID drugs, such as hydroxychloroquine and Ivermectin, sadly costs lives.
How Many Lives Were Lost?
According to the official statistics,
1,178,411 people have died of Covid in the United States. If 37% of
those lives could be saved by using HCQ, then about 436,000 people would
not have to die needlessly. They would still be with us, enjoying the
company of their loved ones, children, and grandchildren.
Instead,
Pfizer made billions, the pandemic was never stopped, and the
Pfizer-sponsored press has moved the object of their hysterical
attention elsewhere.
Do you think that we will hear a “pandemic apology”?
Ik krijg
vragen over het Israëlisch-Palestijns conflict, dat de aandacht lijkt af te
leiden van het conflict tussen Oekraïne en Rusland. Mensen, en daarmee bedoel
ik mensen die opletten, vragen zich af waarom de Palestijnen Israël op deze
manier zouden aanvallen, omdat het Netanyahu een excuus geeft om de
overgebleven stukjes Palestina in te pikken en de Gazastrook te vernietigen,
waardoor de tweestatenoplossing door verovering van tafel wordt geveegd. Wie
kan Israël de schuld geven nadat Palestijnen Israëli’s hebben gedood en
gijzelaars hebben genomen? schrijft Paul
Craig Roberts.
Ik heb de officiële verklaring van Palestijns verraad gehoord, maar ik heb
geen verklaring voor de aanval. Het lijkt erop dat het meer dan verraad zou
moeten zijn. Ik ben het met de lezers eens dat
het vreemd lijkt dat Hamas dit doet, omdat het Israël in de kaart speelt.
Ik ben het er ook mee eens dat er nog iets vreemds aan de aanval is. Hoe kwamen drones en zoveel raketten, naar
verluidt uit Iran en volgens sommigen uit Oekraïne, in de Gazastrook, en hoe
kwamen de Hamas-aanvallers in Israël?
De Hamas-aanval heeft iets weg van 9/11. Net zoals elk aspect van de
Amerikaanse nationale veiligheidsstaat op 11 september 2001 tegelijkertijd
faalde, faalde ook het
veiligheidssysteem van Israël, inclusief de Iron Dome die de VS voor Israël
bouwden.
Mysterieus genoeg kwamen de
Hamas-strijders Israël binnen over de grond, door de lucht en over zee zonder
ontdekt te worden.
Vreemd genoeg kwamen grote
hoeveelheden wapens Palestina binnen via Israël zonder ontdekt te worden.
Dit is te veel een
makkelijke mislukking om geloofwaardig te zijn.
Het zal interessant zijn om
te zien of er iemand in Israël verantwoordelijk wordt gehouden voor het totale
falen van de veiligheid. In de VS werd niemand
verantwoordelijk gehouden voor de falende beveiliging op 11 september, wat ons
veel had moeten vertellen.
Omdat we het niet weten, kunnen we alleen maar speculeren.
We hebben een motief. Israël kan nu de rest van Palestina inpikken.
Een ander motief zou kunnen zijn dat Israël het conflict kan uitbreiden tot een bredere
oorlog en er deze keer in slaagt om de watervoorraden van Zuid-Libanon in te
pikken.
Het zou nog smeriger kunnen
worden met Israëlische acties tegen Syrië en Iran.
De olieprijzen zouden de
pan uit kunnen rijzen en de wereld kunnen ontwrichten.
Een zegevierende oorlog en het einde van het Palestijnse probleem zou Netanyahu bevrijden van zijn juridische en
politieke problemen.
Er is veel om over na te denken.
Maar laten we verder gaan met de veiligheidsfout die de aanval mogelijk
maakte. Waarom zou Netanyahu Hamas in staat stellen om Israël aan te vallen
door de veiligheid van Israël te beperken? Het lijkt een onzinnige suggestie,
maar dat is het niet, want het creëert de voorwaarden waaronder Israël alles
wat er nog over is van Palestina kan opslokken, net zoals 9/11 de voorwaarden
creëerde voor de neoconservatieven om de oorlogen te beginnen die ze gepland
hadden in het Midden-Oosten.
De moeilijke vraag is
waarom de Palestijnen hun eigen vernietiging zouden bewerkstelligen door Israël
aan te vallen als Hamas geen vooruitzicht heeft om Israël te verslaan? Nogmaals, we kunnen alleen maar speculeren. Het zou een Israëlische
operatie van begin tot eind kunnen zijn. Israël infiltreert in Hamas, net zoals
de FBI infiltreert in Trump-aanhangers en patriottische groepen die nu
binnenlandse terroristen worden genoemd. De Israëlische agenten spelen in op
Israëls mishandeling van de Palestijnen. Netanyahu helpt hen een handje door de
heilige moskee op te blazen. De agenten bedenken een aanvalsplan dat mogelijk
wordt gemaakt met wapens uit Iran en apparaten uit Iran om de Israëlische
beveiliging te storen. Ze doen dit voorzichtig, vertrouwend op de decennia van
woede en pijn en het vooruitzicht van bevrijding uit onmacht om de reden van
Hamas te verdringen.
Ik zeg niet dat deze speculaties volstaan als verklaring. Maar het zou
me niet verbazen als deze speculaties, als ze onderzocht worden, dichter bij de
waarheid blijken te liggen dan welk officieel narratief ook naar voren komt.
De Britse
regering overweegt voorstellen om miljoenen ouderen wettelijk te euthanaseren
als onderdeel van een plan van het WEF om de planeet te redden van “global
boiling.”
De Britse politicus Lester Queripel heeft er bij de regering op
aangedrongen om de euthanasiewetten van het WEF in te voeren. Hij beweert dat
dit de belastingbetaler geld zou besparen en Groot-Brittannië
milieuvriendelijker zou maken, schrijft Sean Adl-Tabatabai.
Zoals The People’s Voice al eerder heeft gemeld,
zijn verschillende Westerse landen begonnen met het implementeren van de agenda
van het WEF om hun landen te ontvolken.
Queripel vertelde de Health & Social Care Committee dat het Verenigd
Koninkrijk financiële problemen heeft, die door euthanasie opgelost zouden
kunnen worden.
Volgens de politicus zou “legale euthanasie” de overheid geld kunnen
besparen.
Hij beweerde dat ze £1 miljoen (€1,15 miljoen) per jaar aan uitgaven
moesten besparen en stelde dat “er aanzienlijke besparingen gerealiseerd zouden kunnen worden als
geassisteerd sterven hier op het eiland zou worden ingevoerd.”
Queripel vroeg de commissie verder hoeveel mensen er de afgelopen vijf
jaar in leven waren gehouden terwijl ze in plaats daarvan hadden kunnen
sterven.
Hij vervolgde met de vraag hoeveel medicijnen, personeel en behandeling
de belastingbetalers hadden gekost.
Zijn voorstel werd echter sterk afgekeurd.
Het bestuur zei dat ze hulp bij zelfdoding steunen. Toch zeiden ze
dat het onsmakelijk was om er vanuit een financieel perspectief over te
spreken.
“Vanuit het perspectief van HSC moet het overwegen van hulp bij sterven
gebeuren vanuit de kernprincipes van gezondheid, waardigheid en
pijnbestrijding,” zei HSC-voorzitter Al Brouard.
HSC is van mening dat het bespreken van zo’n belangrijk en emotioneel
onderwerp door een economische of financiële bril ongepast is. “De
commissie steunt de terminologie die in deze vraag wordt gebruikt niet.”
“Ons doel is om mensen te ondersteunen om een waardige dood te hebben,
vrij van vermijdbaar leed en lijden, en de ervaring van patiënten wordt niet op
deze manier geteld of geëvalueerd.”
Andere pleitbezorgers van hulp bij zelfdoding klaagden dat de woorden
van Queripel de hulp bij zelfdoding-beweging schaden.
Toch heeft Queripel geen spijt van zijn woorden.
“Ze blijven maar zeggen dat er bezuinigd moet worden, dus heb ik een
eenvoudige vraag gesteld,” zei hij.
“Ze zeggen dat we naar alles moeten kijken, dus dit is de volgende
logische stap. Veel mensen willen niet blijven leven en ik denk dat we daar een
cijfer aan moeten hangen.”
In 2018 verwierp Guernsey de legalisatie van hulp bij zelfdoding.
Ondertussen is een ander Kanaaleiland, Jersey, op weg naar legalisatie
in 2025.
“Waar een wil is, is een weg, en HSC heeft duidelijk geen wil om dit
werk te doen,” klaagde Queripel.
“Jersey [ligt] voor op ons en dat geldt ook voor veel andere plaatsen.
Dit is een probleem dat niet zal verdwijnen.”
We are told that we live in an era of global boiling. Our planet is rapidly heating up, as calculated based on temperature readings from weather stations spread around the globe.
A new official organization, the Overshoot Commission, was recently set up to manage the global boiling, considering, among other things, darkening the skies to cool the planet as the climate emergency unfolds. (I discussed sun dimming before.)
An elegant new study that eliminates the effect of “urban islands” throws doubt on both the extent and the causes of global warming.
https://www.mdpi.com/2225-1154/11/9/179
It turns out that we were measuring the wrong thing all along! Due to understandable reasons of convenience, scientists placed weather stations near where they live, in or near urban areas.
It turned out to be problematic: instead of measuring the warming of the planet, we measured the warming of the cities.
Most people live in urban areas; however, most land is not urban: metropolitan areas occupy only three percent of the land mass, as this picture shows.
Scientists demonstrated that if we measure temperature changes using rural stations only, the extent of global warming changes from 0.89 degrees (C) per century to only 0.55 degrees per century.
Two different temperature estimates were considered—a rural and urban blend (that matches almost exactly with most current estimates) and a rural-only estimate. The
rural and urban blend indicates a long-term warming of 0.89 °C/century
since 1850, while the rural-only indicates 0.55 °C/century.This
contradicts a common assumption that current thermometer-based global
temperature indices are relatively unaffected by urban warming biases.
Furthermore, using the standard climate change attribution models shifts the causal determination from human forcing to natural forcing as the main cause of temperature changes.
What Changes the Earth’s Climate?
I
am aware that many of my readers care, one way or another, about
climate change, and we have our ideas of what changes climate and what
does not. I am not trying to change your mind - I am still making up my
own. In this post, I want to explain what the scientists found - and you can have any opinion about their findings as your heart desires.
Soon et al.
set out to consider the effects of the leading forces affecting
climate: solar, volcanic activity, and human-caused changes in our
planet.
To remind you, the consensus of “climate science” is that human-caused factors explain most global warming.
Soon et al. set out to replicate the standard climate attribution methodology, using only the rural stations instead of the primarily urban set prone to urban bias.
They used linear regressions, a tool to find correlations, that we are familiar with from my mortality articles.
It
turns out that both the slope (the size of the effect) and the
r-squared (the explanatory power) of human activity were much lower for
the rural-only dataset. For rural-only stations, human activity explained only 38% of climate change, whereas for the urban-centered “all stations,” human activity explained 80% of climate change.
Since
most of the land mass of our planet is rural, trying to use rural
weather stations that are more representative of the whole-planet
conditions makes sense, right?
If
so, the rural-only data shows that the Earth only changes its climate
by 0.55 degrees C per century, and only 38% of that change is explained
by possible human factors. This means our collective car driving,
meat-eating, HVAC, and other activities are only responsible for
0.55*0.38 = 0.20 degrees per century!
The standard IPCC model, giving heavy weight to urban
weather stations, suggests that climate change is 0.89 degrees per
century, 80% of which is explained by human activity, so we, the humans,
get blamed by 0.89*0.8 = 0.7 degrees per century.
So, is
humanity responsible for 0.7 degrees per century, as the urban-biased
data set suggests, or 0.2 degrees, as the rural-only (representative of
most of the planet’s landmass) dataset suggests?
In other words, we measured the wrong thing by placing most weather stations near cities.
If so, we can ask, is the global boiling happening, or is that another error of scientific and political groupthink?
Let’s be Humble
I
am not trying to tell you that I know more about the Earth’s climate
than “97% of scientists”. Climate is complicated, and the scientific
community is only beginning to understand it.
I
am a humble Substack author who reads science magazines. I am trying to
find interesting scientific studies to report, with some attempts made
to stick to “good science” and exclude scientific junk.
I also appreciate the importance of climate for the well-being of our planet and recognize the limitations of my knowledge.
The Earth’s Climate Changes - With or Without Us!
There was an abandoned sand mine near my summer house
where I lived during summers as a child. Many readers would be
surprised to hear that it was not fenced (it was 1980s in the USSR). The
sand mine was a huge pit that contained a 10-ft thick layer of ocean
sediment. I liked to hang out in that sand mine and dig through the
ancient fossils. I even brought a couple of them when I immigrated to
the United States:
This
means that many millions of years ago, that area (almost the middle of
the Eurasian continent) was covered by the ocean. That happened 200-145
million years ago, during the Jurassic period when the ocean was 330ft higher than currently. Sediments and fossils from that period can be found in most low-lying places.
That is proof that the climate and ocean level of the past were nothing like the now.
As
climate changed, life on Earth changed also, and the previously
thriving species represented by the above fossils died off and were
replaced by modern fauna.
The
Earth will change again in unpredictable, possibly violent, and
devastating (to some species) ways. It is our only planet, so let’s
respect it and make sure that it is livable - while remaining true to
real science in assessing our impact without giving in to corrupt
hysterics, groupthink, and commercialized alarmism.
My role here is to share the latest advances in science - while letting you form your own opinions.
So, what do you think? Are we being scammed by the global boiling, or is it happening as they say?
Both opinions have their place, and my comments section is a free
speech zone where you can say almost anything as long as you remain
polite.
