oktober 12, 2024 16
Foto Credit: Pravda-tv.com
De nieuwe
Netflix-show van Bill Gates onthult openlijk de plannen van de globalistische
elite om de aarde binnen enkele jaren te ontvolken van miljarden mensen.
De docu-serie ging op 18 september van start en stelt dat “we bijna
volledig koolwaterstofvrij moeten worden” om de planeet te redden van het
zogenaamde “wereldwijde kookpunt,” schrijft Pravda.
Naturalnews.com bericht
Ook al reist hij de wereld rond in zijn eigen klimaatvervuilende
privéjet, net als de directieleden van Netflix, toch vindt Gates dat de
mensheid gemuilkorfd en opgesloten moet worden omdat de koolstofvoetafdruk van
mensen te allen tijde moet worden bijgehouden, bewaakt en gecontroleerd.
Als zulke ideeën je gevaarlijk en dwaas in de oren klinken, dan is dat
volgens Gates niet omdat ze dat ook echt zijn. Het probleem is “desinformatie”
die Gates hoopt de kop in te drukken door robots met kunstmatige intelligentie
(AI) het internet te laten controleren op wrongspeak.
De vijf afleveringen tellende docuserie zal een verscheidenheid aan
anti-mens onderwerpen behandelen waar Gates enthousiast over is. Er zijn
onderwerpen over besmettelijke ziekten; optredens van Lady Gaga en Bono; en
veel klimaatalarmisme om kijkers bang te maken en klaar te maken om al hun
vrijheden op te offeren.
Gates zegt dat de koolstofvoetafdruk van zijn familie niet veel
voorstelt
De menselijke kudde wordt steeds onrustiger over de brutaliteit van
Gates en anderen zoals hij die proberen de planeet te ontvolken met hun massale
zelfmoordplannen voor totale controle. Gates heeft dit ook onder de aandacht.
“Ik koop de gouden standaard door Climeworks te financieren om directe
luchtafvang te doen die de koolstofvoetafdruk van mijn gezin ver overschrijdt
en ik geef miljarden dollars uit aan klimaatinnovatie,” reageerde Gates trots
toen hij vorig jaar door BBC News werd ondervraagd over zijn
extravagante en zeer vervuilende levensstijl.
Een ander wild idee van Gates is om een driedaagse werkweek te creëren
die wordt aangedreven door AI. Hij vindt dat de beste kandidaat om dit voor
elkaar te krijgen Kamala Harris is in plaats van Donald Trump, en daarom heeft
hij haar voorgedragen voor het presidentschap.
“Ik denk dat het geweldig is om iemand te hebben die jonger is, die kan
nadenken over dingen zoals AI en hoe we dat op de juiste manier vormgeven, en
ik bied zeker mijn mening aan aan de politici die geïnteresseerd zijn,” zei
Gates. “Dus het worden interessante verkiezingen.”
Gates heeft al heel lang waanideeën over wereldheerschappij. Sinds zijn
tijd bij Microsoft heeft Gates geld gestoken in projecten die erop gericht zijn
mensen te elimineren en te vervangen door datgene wat hemzelf en zijn groeiende
imperium ten goede komt.
“Dat is het probleem met de extreme rijken, dat ze gaan geloven dat ze
over de rest van de wereld kunnen heersen,” schreef een commentator over hoe
alle miljardairs in wezen hetzelfde zijn – ze zijn allemaal stinkend rijk,
vervelen zich over het algemeen, dienen geen zinvol doel en lijden aan een
Napoleoncomplex.
“Ik neem Gates’ klimaatidealen pas serieus als hij zijn privéjet
parkeert, naar een hutje van gras verhuist en per roeiboot overzee gaat
reizen,” schreef een ander.
Anderen wezen erop dat Gates nog steeds de lang ontkrachte mythe
verkondigt dat koolstof in zijn vele vormen op de een of andere manier meetbaar
is in relatie tot het altijd veranderende klimaat.
“De toonaangevende klimatologen van de beste scholen, inclusief Europese
universiteiten, Nobelprijswinnaars en NASA’s topmensen op het gebied van
klimaatgegevens – ze hebben allemaal de CO2 mythe ontkracht,” zei er één.
“Dit zijn de wetenschappers die er meteen voor uitkomen en zeggen dat ze
hebben overdreven over klimaatverandering of in ieder geval de leugen hebben
verzwegen omdat anders hun baan of subsidie zou worden stopgezet. Die groep
klokkenluiders wordt elk jaar groter en groter naarmate er meer met pensioen
gaan.”
Bill Gates: journalisten hebben een “morele verplichting” om
“schaamteloos te liegen” over klimaatverandering
In een artikel dat is gepubliceerd in de Columbia Journalism
Review (CJR), vraagt Kyle Pope, medeoprichter van Covering Climate Now
(CCN), om feedback op een project dat is geproduceerd als
onderdeel van het door Gates gefinancierde programma Covering Climate Now.
Justthenews.com schrijft hierover: Het project
heet “Climate Blueprint for Media
Transformation ” en moedigt verslaggevers aan om
klimaatverandering in elk verhaal op te nemen en stemmen uit de fossiele
brandstofindustrie als fundamenteel oneerlijk te beschouwen. CCN stelt ook
openlijk dat journalisten niet objectief moeten zijn wanneer ze over klimaat en
energie berichten.
Validatie
In een hoofdstuk van “Blueprint” getiteld “The Movement is the Story“moedigt
de journaliste Jennifer Oldham uit Denver verslaggevers aan om “contact te
leggen met leiders van sociale verandering” en hen “validatie” te geven om hen
te helpen hun zaak vooruit te helpen.
“Dit betekent niet dat je het eens moet zijn met de standpunten van
activisten, maar dat je hun zorgen en doelen moet herhalen om er zeker van te
zijn dat men ze goed begrijpt. Een nauwkeurige beschrijving van de visie van
een beweging op verandering van binnenuit kan solidariteit opbouwen met
mediaconsumenten en hen inspireren om in actie te komen,” schrijft Oldham.
Als het aankomt op andere perspectieven op het onderwerp, is de toon
heel anders. In een hoofdstuk over “Mythes en desinformatie” herhaalt milieujournaliste Amy
Westervelt het ’Exxon wist het”-verhaal, waarin ze beweert dat onderzoekers van
Exxon al tientallen jaren geleden wisten van klimaatverandering en probeerden
deze informatie voor het publiek verborgen te houden.
“Verantwoordingsjournalistiek wordt vaak bekritiseerd omdat ze zich meer
richt op problemen dan op oplossingen. Maar in de loop van haar geschiedenis
heeft de fossiele brandstofindustrie PR gebruikt om regelgeving te omzeilen en
de maatschappij in de richting van technologieën te duwen die alleen maar
dienen om de olie- en gasproductie uit te breiden,” schrijft Westervelt.
Er zijn ook lobbyisten in de duurzame energie-industrie die regulering
willen vermijden en hun technologieën aan de maatschappij willen opdringen.
Westervelt noemt hen echter niet.
Zoals
de natuurkundige Sabine Hossenfelder uitlegt in een artikel op X, is de “Exxon
Knew” campagne gebaseerd op de mythe dat de oliemaatschappijen speciale,
absolute kennis hebben over de effecten van kooldioxide-uitstoot op het
klimaat. In feite hebben ze niet meer zekerheid dan wie dan ook, schrijft
Hossenfelder – ze is geen fan van de fossiele brandstofindustrie – maar de
debatten moeten niet misleidend zijn. Ze maakten deel uit van een breder debat
onder onderzoekers die de kwestie bestuderen.
“Ik herhaal: er was geen bewijs. Niemand had bewijs. Noch de
wetenschappers aan de universiteiten, noch die in de fossiele
brandstofindustrie. Niemand kon in de jaren 1960, 1970 of 1980 weten dat de
modellen correct waren,” schreef
Hossenfelder.
Ron Bradley, oprichter en CEO van het Institute
for Energy Research, heeft een meerdelige serie geschreven waarin hij de
beweringen dat “Exxon wist het” tot in detail weerlegt. Op geen enkel punt in
het artikel van Werstervelt is er enige aanwijzing dat iemand deze beweringen
betwist.
“Oplossingsjournalistiek”
In een hoofdstuk getiteld “Voorbij fossiele brandstoffen“ schrijft
de in Puerto Rico gevestigde journalist Omaya Sosa Pascual: “Klimaatcatastrofe
begint misschien met fossiele brandstoffen, maar bereikt onze samenleving
meestal in de vorm van ziekte, extreme armoede, trauma’s, honger, economische
recessie, ontheemding, migratie en dood.”
Deze uitspraak heeft geen enkele feitelijke basis. Er bestaat
niet zoiets als een “rijke natie met een lage energievraag”. Overal ter wereld
is het verbruik van fossiele brandstoffen sterk gecorreleerd met
een hogere levensstandaard, en een hogere levensstandaard is sterk gecorreleerd
met betere gezondheidsresultaten, een hogere levensverwachting en minder
ondervoeding.
Linnea Lueken, een energieonderzoeker bij het Heartland
Institute, vertelde aan Just the News dat de
manier waarop in het plan wordt gesproken over “klimaatrechtvaardigheid”
en fossiele brandstoffen als inherent destructief, voorbijgaat aan het feit dat
energie van cruciaal belang is om mensen te beschermen tegen natuurrampen.
Landen met een hoger verbruik van fossiele brandstoffen hebben ook een betere
infrastructuur en zijn daarom veel weerbaarder tegen natuurrampen, of de
opwarming van de aarde daar nu aan bijdraagt of niet.
“Als er extreme weersomstandigheden zijn – en die zullen er altijd zijn
– zullen de uitwerkingen daarvan niet zo goed te weerstaan zijn als in een
geïndustrialiseerd land,” zei Lueken.
Ondanks de openlijke anti-fossiele brandstof boodschap in de Blueprint,
vertelde Ambika Samarthya-Howard, chief innovation officer van het Solutions
Journalism Network, aan Just the News dat de organisatie geen
concreet antwoord op het probleem promoot.
“Oplossingsjournalistiek, zoals wij het onderwijzen, pleit niet voor
specifieke oplossingen voor een probleem – in dit geval klimaatverandering,”
vertelde Ambika Samarthya-Howard, chief innovation officer, aan Just
the News.
Tweezijdig
Lueken heeft een reeks video’s gepubliceerd op het YouTube-kanaal van
het Heartland Institute waarin hij verschillende beweringen van
klimaatalarmisten over trends in extreme weersomstandigheden weerlegt. Hij
wijst erop dat veel mediaberichten over het einde van sneeuw, temperatuurgerelateerde
sterfgevallen, droogtes, zeespiegelstijging en orkanen vol
staan met overdrijvingen en verkeerde informatie.
Hoewel er gerenommeerde bronnen zijn die de argumenten van Lueken
betwisten, ontmoedigt CCN het presenteren van standpunten die het met haar eens
zijn. Volgens CCN hebben journalisten een “morele verplichting ” om op te komen voor de
klimaatagenda.
Covering Climate Now heeft een grote invloed op journalisten die
over deze onderwerpen berichten. De organisatie wordt gefinancierd door
organisaties tegen fossiele brandstoffen, waaronder Actions@EBMF en
de Park
Foundation. De organisatie is er ook trots op samen te werken met meer
dan 500 media-organisaties, waarmee wereldwijd 2 miljard mensen worden bereikt.
In augustus viel de organisatie het hoofdartikel van de
Washington Post aan omdat het stelde dat het aanpakken van
klimaatverandering niet alleen afhangt van de uitkomst van de presidentsverkiezingen
van dit jaar.
Het hoofdartikel bekritiseert enkele benaderingen van
de regering Biden-Harris om groene energie te promoten, maar prijst de regering
over het algemeen voor haar inspanningen. Er wordt op gewezen dat
milieuactivisten grote tegenstanders zijn van hoogspanningslijnen en
geothermische projecten, terwijl ze een hervorming van de vergunningen
blokkeren waardoor de projecten versneld zouden kunnen worden uitgevoerd.
“Maar als de Verenigde Staten hun koolstofuitstoot willen verminderen,
moet mevrouw Harris het potentieel van de IRA [Inflation Reduction Act]
verdubbelen – zelfs als dat betekent dat ze veel milieuactivisten boos moet
maken,” concludeert het hoofdartikel.
Deze relatief milde kijk op de politieke complicaties van de
energietransitie was te veel voor CCN. In een artikel met de titel “Both-sides-ing
Climate Politics” stelt CCN dat objectieve journalistiek een
serieus probleem is omdat er maar één set feiten is om te overwegen.
“Hoewel deze benadering werd gekozen in naam van het evenwicht, werd het
publiek uiteindelijk misleid doordat de schijn van onpartijdigheid prioriteit
kreeg boven een nauwkeurige weergave van de feiten”, stelt het CCN-team.
Het artikel verwijt de redactie van de Post ook dat zij
een studie van het Breakthrough Institute aanhaalt, omdat deze organisatie niet
tegen fossiele brandstoffen is. Het artikel vertelt vervolgens aan de duizenden
journalisten die energie en klimaat verslaan bij CCN’s partner media outlets
dat journalisten, kort gezegd, de kandidatuur van Vice President Kamala Harris
moeten steunen.
“Maar de planeet staat in brand. De ene kandidaat wil brandstof op het
vuur gooien. De andere wil het blussen. Dat onderscheid duidelijk maken is geen
partijpolitiek of belangenbehartiging. Het is journalistiek,” schrijft CCN.
“Schaamteloze propaganda”
Just the News nam contact op met CCN en CJR en vroeg of het ethisch was om
journalisten te vragen om alle objectiviteit te laten varen bij berichtgeving
over klimaat en energie, inclusief politieke berichtgeving en verkiezingen.
Geen van beide organisaties gaf antwoord.
Lueken zei dat het moeilijk is om perspectieven te presenteren die in
tegenspraak zijn met de perspectieven die CCN vertegenwoordigt – en die een
groot deel van de media papegaait. Afgezien van de gewetenloosheid van hun
tactieken, zei ze, zijn ze alomtegenwoordig.
“Het is gewoon schaamteloze propaganda. Ze doen niet eens alsof ze niet
actief propaganda maken en narratieven verspreiden, wat aan de ene kant verfrissend
is omdat het eerlijk is, maar aan de andere kant ook een beetje verontrustend,”
zei Lueken.
Ze zei dat het feit dat ze zo brutaal zijn suggereert dat ze er erg van
overtuigd zijn dat er geen financiële of andere gevolgen zullen zijn als ze
journalisten vragen om fanatiek een anti-fossiele brandstof boodschap te
verspreiden. “Ze zijn een beetje geobsedeerd door macht,” zei ze.
Samarthya-Howard van Solutions zei dat haar aanpak, die geen voorkeur
heeft voor de ene oplossing boven de andere, bestaat uit verslaggeving over hoe
een aanpak werkt, bewijs dat het wel of niet effectief is, geleerde lessen en
beperkingen en voorbehouden aan de aanpak. Ze zei dat dit leidt tot
effectievere journalistiek.
“Sterker nog, studies tonen aan dat mensen over het hele politieke
spectrum hongerig zijn naar nieuws dat niet alleen problemen aanpakt, maar ook
mogelijke oplossingen. Dat blijkt uit More In Common, Smith
Geiger en een onderzoek in Philadelphia waaruit bleek dat
conservatieve burgers het meest behoefte hebben aan dat soort nieuws,” zei
Samarthya-Howard.
Ze zei dat de financiers van de organisatie – waaronder anti-fossiele
brandstofgroepen zoals de Rockefeller Foundation, de Chan Zuckerberg Foundation
en de Bill & Melinda Gates Foundation – “volledig uitgesloten zijn van
redactionele invloed, toezicht of controle op het lopende werk,” wat “we
expliciet duidelijk maken.”
“En het bewijst het publiek geen dienst, waarvan velen hunkeren naar
nieuws dat niet handelt in angst en verontwaardiging, maar hen in plaats
daarvan grondig informeert over wat er ter plaatse gebeurt om
gemeenschappelijke problemen op te lossen, met behoud van een kritisch oog,” zei
Samarthya-Howard.
Conclusie:
Gates’ bedrijfsimperium en zijn bedrijven zijn net zo verantwoordelijk
voor het creëren van giftige vervuiling als ieder ander.
Het verschil met de kwaadaardige sekteleer van Gates is dat hij
experimenten met biowapens financiert om zoveel mogelijk mensen te doden en
verminken, inclusief kinderen en baby’s.
Copyright ©
2024 vertaling door Frontnieuws.
NVDR.: Hoog tijd om dit psychopaatje op te pakken, voor de
rechter te brengen en levenslang op te sluiten …
