mei 20, 2022 6424 16
Er was een tijd dat de naam van de voormalige topman van Pfizer een
hoofdrol speelde in de koppen van de Britse social media. Mike Yeadon is, zoals
u weet, de eerste hooggeplaatste Britse onderzoeker en specialist in biochemie
en immunologie die zijn kop boven het maaiveld uitsteekt en zijn diepe
bezorgdheid uitspreekt over de lockdown en de PCR-tests en vervolgens de Covid
“vaccins”, schrijft Kathy
Gyngell.
Zijn opvattingen waren niet alleen onwelkom in het wetenschappelijk establishment van de regering: zij werden genegeerd, belachelijk gemaakt en tot zwijgen gebracht. Maar toch, in de wereld van vertrouwen op wetenschappelijke expertise, werden zijn opvattingen nooit in twijfel getrokken. Sinds het najaar van 2020, toen hij schreef over de pseudo-epidemie van PCR vals-positieven en zich aansloot bij andere Europese chef-artsen en deskundigen om het Europees Geneesmiddelenbureau te schrijven om te waarschuwen voor de nauwelijks geteste mRNA-vaccins, moet hij het gevoel gehad hebben dat hij met zijn hoofd tegen een stenen muur aan het slaan was. In december vorig jaar had hij er genoeg van en verliet hij dit land om naar Florida te verhuizen met zijn geweldige, ondersteunende en lieve vrouw Joanna.
Iets meer dan een
jaar geleden deed James Delingpole een marathoninterview met hem, waarvan wij
het hier gelinkte
transcript publiceerden.
Twaalf maanden
later spoorde James hem op in Florida en herhaalde de oefening. Ongeveer
twintig minuten in het interview vraagt James aan Mike of zijn standpunt
verhard is. Uit zijn antwoorden blijkt duidelijk dat de ernstige bezorgdheid
die hij reeds in het voorjaar van 2020 had geuit, bevestigd is.
De komende dagen
zullen wij een reeks uittreksels uit het interview publiceren, die Dr. Yeadon
de Covid-leugens noemt:
Mike Yeadon: Ik
werd al heel vroeg achterdochtig. Toen ik de term “lockdown” hoorde, dacht ik
meteen: “Dat is gevangenisjargon,” en ik dacht: “Ik ga op zoek naar de
literatuur die lockdown of shelter in place ondersteunt.
Die is er niet.
Dus, er is er geen. Het is nog nooit ergens gebruikt. Toch? Dus eind maart
besefte ik dat we in een akelige donkere tunnel terechtkwamen, en toen het – in
plaats van drie weken – meer dan drie weken werd om de curve af te vlakken, of
althans toen de heer Johnson de Lockdown verlengde, toen vielen mijn haren uit.
Omdat ik dacht: “Er is geen reden waarom ze het ooit zouden moeten doen”.
Ik denk dat ik in
het begin op dit idee gekomen ben – omdat ik waarschijnlijk niet kon geloven
dat het gepland kon worden – om twee redenen. Eén, ik dacht niet dat de mensen
zo kwaadaardig zouden zijn; en twee, het is zeker te ingewikkeld. Maar op die
twee komen we nog terug.
En dus dacht ik:
“Wel, dan zijn deze mensen opportunisten”. Weet u, als u een groen mens bent en
u zou echt liever hebben dat we niet zouden vliegen of rijden, dan zou u
denken: “O mijn God, het reizen is verminderd, daar gaan we van profiteren.” En
dan zijn er andere mensen in het financiële systeem die dat zouden kunnen
gebruiken om via subsidies enorme sommen geld over te maken van de arme mensen
die de belastingen betalen naar de rijke mensen die uiteindelijk de subsidies
krijgen, dus die zouden… en dan de farmaceutische industrie, weet u, die zou
aan wat vaccins kunnen hebben gesleuteld, en dan is het van, “Oh mijn God, in
plaats van een paar honderd miljoen doses, kunnen we misschien iedereen twee
keer vaccineren.” Ik zou me kunnen voorstellen dat dat erg verleidelijk zou
zijn.
En gedurende een
paar maanden had ik mezelf tevreden gesteld. De uitdrukking die ik gebruikte
was “convergentie opportunisme”. Dat klinkt een beetje zinnig, maar het is
onzin. Te veel voorbereiding. Hoe komt het dat de hele wereld uiteindelijk
genoeg PCR-tests heeft om uitstrijkjes te maken van een willekeurig aantal
mensen, die bijna overal getest worden, van Costa Rica tot Mexico tot New York,
enzovoort. Dat vereist letterlijk – het zijn waarschijnlijk tientallen
miljarden van die dingen geweest – meer eenheden van een enkel medisch product
dat waarschijnlijk ooit eerder gemaakt is, afgezien van aspirine of zoiets, of
de vrij verkrijgbare hoofdpijntabletten. Er was te veel voorbereiding mee
gemoeid.
Maar nu naar het
punt dat de mensen toch niet zo slecht zijn, nietwaar? Ik kwam steeds
voorbeelden tegen. U herinnert zich er misschien een, ik meen in de jaren
tachtig, toen er een schandaal was met besmet bloed. En in feite overkwam het
de zoon van de beste vriendin van mijn zuster, die naast haar woonde, en haar
zoon had dit besmette bloedproduct gekregen om zijn hemofilie te behandelen. En
ik denk dat hij een van de ergere hepatitis had gekregen en het risico liep te
sterven, hetzij aan de hepatitis, hetzij aan kanker, die er het gevolg van kan
zijn.
Het bleek dat de
ambtenaren en de regeringen in die tijd heel goed wisten dat de bloedproducten
besmet of waarschijnlijk besmet waren, omdat de bloedproducten tegen lage
kosten werden geleverd, omdat ze werden ingezameld bij gevangenen en
intraveneuze drugsgebruikers in de VS, die gewoon bloed konden gaan doneren. En
de regeringen, die hebben eigenlijk gewoon zoiets van, “Nou ja, het kan ons
niet echt schelen. We zullen niet betrapt worden en het zal iemand anders zijn
probleem zijn.” En zo zijn er verschillende voorbeelden geweest.
Als de mensen de
“Covid-leugens” [uiteengezet in een toespraak in mei 2020] willen bekijken om
te zien hoeveel ervan waar is – en het antwoord is, helaas: niets ervan. Het
zijn er 12 en ik blijf er maar aan toevoegen.
1. Om de mensen op
de vlucht te doen slaan en te doen wat hun gezegd wordt, heeft men ons
voorgelogen over hoe dodelijk dit virus is in vergelijking met andere virussen
van de luchtwegen. Met andere woorden, buitengewoon dodelijk. Dat is toch niet
waar, of wel? Het is een beetje erger dan de griep.
2. Men zei, omdat
het nieuw is, dat er geen voorafgaande immuniteit zou zijn. Wel, dat is altijd
onwaarschijnlijk, want virussen, zelfs onder mysterieuze omstandigheden, als ze
verwant zijn aan vroegere virussen, zullen sommige mensen blootgesteld zijn geweest
aan verwanten van die vroegere virussen. En het is waar. Ik wist dat het waar
zou zijn en het was waar. Ergens tussen een derde en de helft had dus een soort
immuniteit. Het zou SARS-CoV-1 kunnen zijn. Het zou van andere… er zijn
verschillende coronavirussen, waarvan sommige bij de mens verkoudheid
veroorzaken. Dus ik denk dat er nu ongeveer zeven coronavirussen bekend zijn
die de luchtwegen bij de mens infecteren. Maar zeker, dat was het idee waar wij
door gehavend zijn… weet u wel?
De mensen die tegen
virussen pleiten, werken mij soms op de zenuwen… Maar als ik terugsla en zeg:
“Ik aanvaard dat er geen virussen zijn, als u mij maar een alternatieve
verklaring geeft voor de overdracht.” De algemene ervaring is dat mensen
verkoudheden van elkaar oplopen. Dus als u mij zegt dat het puur, hoe noemen ze
dat? Terrein. Zoals depressie of slechte voeding. Hoe komt het dan dat een fit,
wel en opgewekt mens bij een verkouden vriend op bezoek kan gaan en dan
verkouden wordt… Dus als u het geen virussen noemt en u zegt dat het niet dit
kleine bolletje is dat een exosoom is, dan is dat prima, weet u? Maar ik denk
dat er een overdraagbaar agens is en ik denk dat dat de gemeenschappelijke
ervaring van de mensen is.
Ook kunt u, op
immunologisch niveau, antilichamen en T-cellen opsporen die reageren op delen
van dingen die wij virussen noemen. Dus zelfs als dat niet zo is, is er een
moleculaire vingerafdruk, die ik zo noem, die achterblijft na een infectie.
Het is dus de
gewone ervaring om besmet te zijn met een ziekte van de luchtwegen.
Maar, ja, dat waren
er twee en daar ben ik van afgeweken. Maar wat zeiden de andere mensen?
“Niemand is veilig tot iedereen veilig is. Ik bedoel, dat is… kom op.
3. Wij wisten toen,
en sindsdien is het verhard, dat zo’n beetje de enigen die een ernstig risico
lopen om echt ziek te worden en te sterven, de mensen zijn die dicht bij het
einde van hun leven zijn door hun leeftijd en meestal bijkomende chronische
levensverkortende ziekten. Zo ziet u al dat we ons niet moeten opsluiten, want
het is niet veel erger dan griep, als het al iets is. En heel veel mensen
hebben immuniteit. De enigen die echt getroffen worden, zijn de ouderen. Toen
werd ons heel snel verteld dat je dit ding, dit virus, kunt dragen en
overdragen, zelfs zonder symptomen. Dat is gewoon niet waar. Ik zeg niet dat
het nooit gebeurt, maar het is uiterst zeldzaam, het is epidemiologisch
irrelevant. Ik zou dus zeggen dat dat de centrale psychologische denkfout was.
Ik zal even pauzeren en dat nog eens zeggen. Het idee dat u deze
ziekteverwekker bij u kunt dragen en doorgeven zonder zelf symptomen te hebben,
is het centrale psychologische bedrog. Men heeft u dus gezegd dat u bang moet
zijn: “Dit is echt iets verschrikkelijks. En u moet allemaal maskers dragen en
u afzonderen,” want iedereen die op straat loopt kan op u ademen en u
besmetten, en u kunt oma vermoorden, enzovoort. En de mensen geloven dat nu,
twee jaar later, nog steeds, ook al zeggen de gegevens iets anders en is hun
ervaring dat zij niemand kennen die niet relatief oud is en al ziek en
gestorven. Maar niettemin, dat was het centrale punt… dit is briljante,
briljante psychologie.
Echte
asymptomatische transmissie is onwaarschijnlijk. Ik zal nooit zeggen nooit. In
principe, laten we even aannemen dat er iets vrijkomt uit uw luchtwegen als u
zwaar besmet bent, het komt vrij in de afscheidingen en u ademt het uit, hoest
het uit, om de no-virus mensen niet boos te maken, er is een overdraagbaar
agens.
En het zit zo, om dat
spul – verkeerd woord – uit te spuiten, hebt u verschijnselen nodig, u weet
wel, hoesten. Dat genereert beslist aërosolen die micromonsters zullen bevatten
van wat er ook maar in uw luchtwegoppervlak zit, zoals bovenste luchtwegen, u
krijgt een hele erge hoest, centrale luchtwegen en zeker van neus,
strottenhoofd, mond.
Maar als u, zoals
ik, op dit ogenblik [geen enkele] symptomen hebt, betekent dat, dat zelfs als
ik virussen in me had, ik ze niet uitscheid. En trouwens, ik heb er geen, want
als dat wel zo was, zou het me aanvallen en ik zou terugvechten en dat zou me
ziek maken. Dat is wat verkoudheid veroorzaakt. Er is dus een besmettelijk
agens geland. Het vermenigvuldigt zich en doet zijn best om zich te
vermenigvuldigen, om zijn genetische lijn in stand te houden. En u doet uw best
om van die verdomde indringer af te komen met krachtige immunologische wapens,
waarvan sommige uw temperatuur kunnen doen stijgen en u pijn kunnen doen, want
u krijgt keelpijn en gezwollen lymfeklieren in uw hals en onder uw arm.
Maar, dus, als u
geen symptomen hebt, [betekent dat] een aantal dingen. Het ene is dat u geen
actieve spuiter bent. Het belangrijkste is, dat als u geen symptomen hebt, u
niet veel viral load in u hebt. Het is dus een laag niveau en het wordt er niet
uitgespoten. Dat is dus de logica. En het is altijd waar geweest. En empirisch
is het eigenlijk bestudeerd en dan meta-analyses, waarbij je gecombineerde
studies bekijkt die nogal op elkaar lijken. En het staat buiten kijf dat we
kijken naar ergens tussen de 30 en 50 keer minder kans om iemand te besmetten
als u een zogenaamd positieve test hebt en geen symptomen, vergeleken met een
positieve test en u hebt wel symptomen gekregen. Dus, en dan, het uiteindelijke
bewijs van de zaak is dat lockdowns niets doen. En de reden dat ze niets doen,
is dat er niet veel transmissie plaatsvindt tussen de mensen zonder symptomen,
we noemen ze “wel”, weet u, zelfs als sommigen van hen het virus hadden, was er
niet veel transmissie gaande, omdat, om redenen die ik heb uitgelegd, de
(virale) ladingen laag waren en ze het spul niet aan het spuiten waren.
En als je dan die
mensen van interactie afhoudt, gebeurt er dus niets. Ik herinner me dus die
vreselijke… was het Chris Snowdon, die een nogal arrogante journalist is – ik
heb al lang niet meer aan hem gedacht . . die voor een denktank werkt, terwijl
de mensen die voor denktanks werken geacht worden na te denken. Een soort blue
sky denken en naar de feiten kijken… En hij heeft me geholpen. Hij hielp mij.
Want, hij en Toby Young waren aan het discussiëren over alle maatregelen. En ik
herinner me dat Snowdon arrogant zei, puffend aan zijn peuk, hij zei: “Al de
mensen aan de andere kant moeten de kiemtheorie of wat dan ook, overdracht van
mens op mens, ontkennen, want aangezien dat waar is, als je het aantal
contacten vermindert, zal dat de overdracht verminderen.
En in een oogwenk
besefte ik dat die onnozele man niet had nagedacht [want] het gaat niet om het
aantal contacten dat je per dag hebt, Chris, het gaat om het aantal potentieel
besmettelijke contacten, dat is wat telt. Het maakt geen verschil, eerlijk
gezegd – je kunt iemand gaan omhelzen die wel een positieve testuitslag heeft,
maar geen symptomen, je zult het niet krijgen of geven. Je had het dus mis,
Chris! Ik dacht: “Ik weet dat hij het mis heeft” en het is zo van: “Ah, je hebt
me net het antwoord gegeven. Je hebt het verkeerde mentale model van
transmissie.”
Dus, maar hier is
het ding, hier is het magische ding: de mensen met symptomen die ziek zijn,
hoeft niet gezegd te worden dat ze thuis moeten blijven en zich moeten
afsluiten, want als je ooit griep hebt gehad – en ik had vorig jaar griep –
hoeft je niet gezegd te worden dat je niet naar buiten moet gaan. Het is al
moeilijk genoeg om uit bed te komen, je tanden te poetsen, naar het toilet te
gaan en een kopje thee te drinken, dat is echt moeilijk.
Dus, bijna niemand
die een razende Covid-19 ziekte heeft, of griep wat dat betreft, bijna niemand
van hen zal op stap gaan. Nu zullen er misschien wel mensen zijn die het
moeilijk hebben en er op de een of andere manier in slagen om een redelijke
hoeveelheid virus in hun luchtwegen te hebben en niet veel symptomen te
vertonen. Maar als u… maar het grootste deel van het werk is al gedaan,
natuurlijk, door mensen die ziek zijn, die ook de beste bron van besmetting
zijn, instinctief bij elkaar uit de buurt te houden, omdat ze ziek zijn.
James Delingpole:
Bijna alsof de natuur ons ontworpen heeft om het niet te veel te verspreiden.
Mike Yeadon:
Perfect. Perfect. En eigenlijk heb ik nog één ding dat aantoont hoe wonderlijk
de evolutie is. Als u buiten rondloopt, en u komt aanlopen, u loopt op iemand
af, als u mannelijk bent, dan zou u – zeker toen ik jonger was – de persoon
inschatten: “Is hij een bedreiging voor mij? U weet wel, een fysieke
bedreiging, ik woonde vroeger in Portsmouth, ik ben een twintiger, ziet deze
persoon eruit alsof hij geweld tegen mij zou kunnen gebruiken? Tegenwoordig
denk ik, weet u – en dat doet u automatisch – u kijkt zonder het te merken, u
scant ze op de vraag of ze mogelijk een bedreiging voor uw gezondheid zijn. Dus
hoe is hun… hoe is hun gang? Hoe is hun blik, zijn hun ogen helder en open? Als
ze hoesten en ineenkrimpen, u weet wel, echt, echt hoesten, zoals bij TB of zo,
wat doet u dan? U kunt het niet helpen, u loopt als het ware om hen heen, van
de stoep af en gaat…
Mensen laten andere
mensen niet in hun gezicht hoesten… Als u terugdenkt aan zo’n 30.000 jaar
geleden, toen wij waarschijnlijk af en toe infecties aan de luchtwegen hadden,
als u die opliep in de winter, zeg maar, en u was de voornaamste kostwinner of
hertenhoeder, wat het ook is, dan konden u en uw gezin sterven als u twee weken
ziek was, midden in de winter, als u niet in een landbouwgemeenschap was. Het
is dus verdomd belangrijk dat u echt een goede radar hebt en dat u beoordeelt:
“Is deze persoon een acuut gevaar voor de gezondheid van de luchtwegen voor
mij?” En als dat zo is, zonder zelfs maar… zou u uzelf waarschijnlijk niet
kunnen dwingen om naar hen toe te gaan en hen een knuffel te geven, vreemden,
weet u wel, dan zou u rondgaan.
Dus daarom was het
allemaal onzin. En dan, zoals ik al zei, is het empirisch onderzocht,
tientallen en tientallen keren. En er zijn heel veel peer-reviewed
tijdschriftartikelen. Dus ik ben bang dat [hoewel] veel van de mensen aan mijn
kant van het hek, die zeggen: “Je moet mensen niet opsluiten en er zeker nooit
op aandringen dat ze gevaccineerd worden,” ik zelfs niet kan overhalen om het
L-woord te gebruiken – weet u, ze liegen, ze vergissen zich niet.
En het is niet
alleen: “We werken deze dingen uit.” Ga maar eens kijken, mensen, naar de, u
weet wel, “Maskers werken, lockdowns werken, er zijn geen behandelingen”. Dat
zijn alle drie leugens en zij wisten dat het leugens waren. Van de meeste
daarvan wisten ze dat het leugens waren voordat ze opgelegd werden. “Wij weten
niet zeker of u opnieuw besmet kunt raken. Dat is het punt van immunologie 101
[de grondbeginselen van de immunologie], er staat dat u dat niet kunt. Ja, er
is een enkele keer, maar ik weet niet eens zeker of ze echt opnieuw besmet
zijn, of dat ze misschien twee keer vals-positief zijn.
(Delingpole vraagt
naar de discussie of je Covid twee keer kunt hebben)
Mike Yeadon: Eén:
ik geloof niet dat de symptomen die gepaard gaan met besmetting met dit echte
of vermeende virus, SARS-CoV-2, zo opmerkelijk verschillen van de symptomen die
je krijgt als je besmet bent met een ander vermeend virus, [of] dat de
symptomen alleen u heel veel zullen zeggen. En, tussen haakjes, ik weet niet
wat de bovengrenzen van de schattingen zijn, wat die besmettelijke agentia ook
zijn, maar de laatste keer dat ik keek waren er minstens 60 verschillende entiteiten
die de menselijke luchtwegen kunnen infecteren. Is dat niet verbazingwekkend? U
kunt dus besmet zijn door een van een aantal andere infectieuze agentia. En
aangezien de symptomen elkaar kunnen overlappen, en dan is het enige wat u
nodig hebt om de val te laten springen, dat een PCR-test positief is, en dan
denkt u dat u het twee keer gehad hebt en dan zegt u: “Wel, kijk, de test zegt
dat ik het heb, de symptomen zijn… kijk, ik ben mijn reukzin kwijt. Het is net
zoiets als: “Is het u niet opgevallen dat wanneer u verkouden bent geweest, u
vaak dingen niet kunt proeven?” Het is, weet u, niet bij iedereen zo. Maar ook
niet iedereen zegt dat hij zijn reukzin verliest.
Het is dus gewoon
bizar. Zelfs dokters schijnen niet in staat te zijn deze categorieën uit elkaar
te houden. Dus de PCR-tests, u kunt zeker een positieve uitslag krijgen, zelfs
als u geen virus in u hebt, of een ander virus. Toch? Of het kan zelfs het
echte virus zijn. Laten we zeggen dat u één kopie hebt, want dat is wat Kary
Mullis zei. Hij zei dat het zo’n techniek is, om van iets heel veel te maken.
Dus, en de laagste aantoonbaarheidsgrens is één eenheid van datgene wat u
zoekt. Denkt nu niemand dat je ziek zou worden als je, zeg maar, één molecuul
RNA had? Kom op.
Om de mensen een
idee te geven, menselijke cellen zijn enorm in vergelijking met virussen. En
als u een miljoen cellen had, menselijke cellen, bijvoorbeeld uit uw bloed, als
u zo’n biro pakt, zo’n soort biro, en gewoon voorzichtig een stipje zet op een
wit stukje papier, dan zouden dat ongeveer een miljoen cellen zijn. Als u ze in
een klein reageerbuisje had, ze in een centrifuge liet ronddraaien, ze eruit
schraapte en ze naast de stip legde, dan waren dat er ongeveer een miljoen, om
u een idee te geven van hoeveel het er zijn. Nu, deze vermeende virussen zijn
piepklein vergeleken met deze cellen. Dus, wat, is één piepklein deeltje
daarvan genoeg om het hele lichaam ziek te maken? Nee, dat is het
waarschijnlijk niet.
Het is hetzelfde
met bacteriën in water. Wij willen dus geen coliformen, dat zijn een soort
fecale bacteriën, in uw drinkwater. Maar als er één of twee per liter of zo
zouden zijn, zou u er niet ziek van worden, het is niet genoeg. U hebt een
prachtige bescherming, er zit zuur in uw maag en zo. Maar als u tien per liter
of honderd per liter had, of het is troebel, weet u, het is troebel – drink dat
dan niet. Weet u, en het is dosisgebonden, het is dosisgebonden. De inoculant,
de grootte van een infectieus soort blaasje dat nodig is om echt een infectie
bij u aan te steken, die zal dosis-gerelateerd zijn en die zal misschien
variëren met uw eigen robuustheid, fysiologische robuustheid en geluk en dat
soort dingen. En dus, terug naar mijn punt, u zou verschillende kopieën van dit
virale materiaal kunnen hebben, het zouden dode, dode nucleotiden kunnen zijn
zoals Tony Fauci zou zeggen, weet u. U zou dus een echte positieve kunnen
hebben, die op moleculair biologisch niveau is, maar u hebt de ziekte niet. U
zou geen symptomen kunnen verwachten.
Dus, en dan, u zou
alle symptomen kunnen hebben en dit virus niet hebben. En dat komt omdat er
tientallen andere virussen zijn die …. Ik zeg niet dat ze allemaal dezelfde
symptomen geven, dat zou dwaas zijn, maar het is interessant, zelfs als u
verkouden bent, zult u soms zeggen: “O, het was echt een zware verkoudheid,”
weet u, dat is waar. Soms duurt het maar 24 uur en denk je: “O, waar is dat
gebleven?” En andere keren, zeker toen ik nog rookte, kreeg ik een hoestbui en
die hield wekenlang aan. Maar het was geen griep, weet u, het waren vooral de
bovenste luchtwegen en neus en zo. Dus als de asymptomatische overdrachtslijn
het soort centrale psychologische bedrog is, dan zou ik zeggen dat de PCR-test
en het geloof daarin het centrale operationele bedrog is.
Zelfs nu nog wijzen
de mensen er op en zeggen: “Maar ik moet testen, Mike, ik moet het hebben. Het
is eigenlijk goede wetenschap, maar er wordt slecht gebruik van gemaakt. En
ook, het is gewoon zo ver buiten de norm van de manier waarop wij biomedische metingen
doen – ik weet niet meer wat de discipline zou zijn – hoe dan ook, medische
biochemie, dan wordt het niet goed gedaan.
Ik heb de stelling
eminent duidelijk gemaakt: mijn redeneringen, mijn argumenten over wat er aan
de hand is, hebben eigenlijk helemaal geen virussen nodig. U weet, dat ze dat
niet doen. Het is vooral psychologisch. Het is vooral psychologisch. Mensen die
bevelen opvolgen en slecht testen en dan geprikt worden door gevaarlijke
stoffen. Je hoeft eigenlijk helemaal geen virus te hebben.
Wij gaan morgen
verder met de bewezen en bevestigde leugens van Dr. Yeadon over Covid.
U kunt het hele
gesprek op de podcast van James Delingpole hier beluisteren,
inclusief het relaas van Mike over hoe hij eind december vorig jaar legaal de
VS is binnengekomen over de Mexicaanse grens.
Copyright © 2021 door Frontnieuws.
Dr.
Michael Yeadon, Pfizer’s voormalige vicepresident en chef-wetenschapper voor
allergie en respiratoire aandoeningen die 32 jaar in de industrie leiding gaf
aan onderzoek naar nieuwe medicijnen en met pensioen ging bij de farmaceutische
reus met “de hoogste onderzoekspositie” in zijn vakgebied, sprak met
LifeSiteNews. Hij gaat in op de “aantoonbaar valse” propaganda van regeringen
als … Meer lezen overVoormalig
vicepresident van Pfizer: “Uw regering liegt tegen u op een manier die tot uw
dood kan leiden”
