april 6, 2025
Foto Credit: https://depositphotos.com/nl
Terwijl de wereld
zich reorganiseert tot een multipolaire orde, houden Europese leiders vast aan
oorlogsverhalen en riskeren ze een economische ondergang. Glenn Diesen en
Michael Hudson analyseren hoe valse verhalen en militaire uitgaven het
continent naar een doodlopende weg leiden.
Eind maart
bespraken journalist Glenn Diesen en de bekende econoom Michael Hudson de
huidige politieke en economische ontwikkelingen in Europa. Politiek? In plaats
van te zoeken naar verzoening met Rusland, ligt de focus nu op militair
keynesianisme. Kan Europa de EU overleven? Kan Europa deze koers overleven – of
zal het instorten als gevolg van zijn eigen beleid? schrijft Thomas Oysmüller.
Volgens Glenn
Diesen past de hele wereld – inclusief de VS – zich aan een nieuwe
multipolariteit aan:
“Europa lijkt
echter minder prioriteit te krijgen, terwijl vrede met Rusland noodzakelijk zou
zijn. Maar in plaats van zich terug te trekken uit de proxyoorlog tegen
Rusland, staan de Europeanen erop om de oorlog zonder de VS voort te zetten –
met geld dat ze niet hebben voor wapens die pas over jaren worden
geproduceerd.”
Hudson, die
zichzelf nu meer omschrijft als futurist dan als econoom, ziet de EU als
verstrikt in een waanidee, of op zijn minst in een verwrongen perceptie: “
Vroeger was het
gemakkelijk om uit te leggen waarom landen handelden zoals ze deden: men vroeg
naar hun eigenbelang. Het duidelijke belang van Europa, vooral
Duitsland, lag in de samenwerking met Rusland – energie-import in ruil voor
industriële goederen. Maar vandaag volgt Europa een vals narratief
dat de natuurlijke realiteit overschaduwt.”
Hudson ziet een
gebrekkig economisch wereldbeeld dat de EU en de eurozone in het bijzonder
kenmerkt. Het is gebaseerd op militaire uitgaven – een concept dat hij
‘militair keynesianisme’ noemt:
“In Amerika noemen
we het ‘militair keynesianisme’: het
idee dat militaire uitgaven investeringen en banen creëren door tekorten te
laten oplopen. Maar de regels van de eurozone staan alleen kleine tekorten
toe. Hoe omzeil je dat? Door te zeggen: ‘We verdedigen
onszelf tegen een vijand’. Plotseling is er een excuus om de
uitgaven te verhogen. Merz heeft het over bijna een biljoen euro
voor herbewapening – dat moet de economie stimuleren. Moeten we
echt oorlog voeren om geld in de economie te pompen? Dat is een
absurd idee van economen die denken dat een biljoen euro voor wapens de
economie zal redden, ook al duurt het jaren en zijn de wapens nutteloos tenzij
ze vernietigd worden.”
Deze:
“Yanis Varoufakis waarschuwde dat dit
een fout is voor Duitsland. In plaats van te investeren in
toekomstige technologieën die we nodig hebben in de vierde industriële
revolutie, bereiden we ons voor op oorlog. De Duitsers
kunnen niet langer competitief auto’s bouwen, dus moeten ze tanks maken. Maar
zo werkt de economie niet.”
Daarnaast is er
sprake van toenemende politieke
spanningen en een gebrek aan alternatieven. De koers van Leyen en Kallas
verdeelt de EU. Hudson: “Hoe kan het EU-leiderschap zo pro-oorlog
zijn als de kiezers geen oorlog willen? Dit leidt ertoe dat
landen als Hongarije of Tsjechië zich afvragen: ‘Willen we hierin meegaan?. De
EU-bureaucratie zet ongekozen oorlogsstokers in, wat de gemeenschap verscheurt.”
Hij ziet maar één
uitweg: “Europa moet zichzelf herstructureren, anders valt het uiteen.”
Hij ziet EU-burgers
gevangen door propaganda: “Europeanen hebben zich vastgezet in het idee dat
Rusland zonder aanleiding aanviel, dat Poetin een nieuwe Hitler is. Deze
narratieven maken het moeilijk om van koers te veranderen. Er is
een gebrek aan onafhankelijke media om feiten tegenover propaganda te zetten.”
Hudson bekritiseert
de economische kortzichtigheid:
“Europa heeft
zichzelf geïsoleerd door Nord Stream en sancties tegen Rusland. Hoe moet
het herindustrialiseren zonder Russische grondstoffen of handel met China? Het
produceert nutteloze wapens in plaats van consumptie- of kapitaalgoederen.” Hij
vraagt zich af: “Hoe kan Europa op zichzelf staan als het zich afsnijdt van de
groeiende rest van de wereld?”
Diesen ziet een
mentale verschuiving:
“Europa was 500
jaar lang het centrum van de wereld. Nu zitten we niet meer aan tafel, maar
staan we op het menu. De Amerikanen en Russen onderhandelen over vrede in
Europa en wij zijn de pionnen.” Beiden zijn het erover eens dat de realiteit
het narratief uiteindelijk zal inhalen – maar zonder alternatieven dreigt een
“langzame crash”, zoals Hudson zegt.
Hieronder volgt het volledige transcript van Hudsons blog in het
Nederlands en kun je de discussie bekijken op YouTube:
Video Link: https://youtu.be/1bCqxWDbSvw
GLENN
DIESEN: Hallo allemaal en welkom. Vandaag is het 26 maart 2025 en ik word
vergezeld door Michael Hudson, een begrip in de wereld van de economie.
We zien dat de
wereld heel snel verandert. De VS lijkt zich aan te passen aan multipolariteit.
Het heeft een nieuwe prioriteit nodig. Europa lijkt minder prioriteit te
hebben, terwijl er behoefte lijkt te zijn om vrede te sluiten met Rusland. En
we zien dat aan de Europese kant, in plaats van zich terug te trekken uit de
proxy-oorlog tegen Rusland, de Europeanen nu volhouden dat ze de oorlog zullen
voortzetten zonder de Verenigde Staten, wat een beetje twijfelachtig is, maar
het wordt ook erger. [Ze zullen geld gebruiken dat ze niet hebben om wapens te
bouwen die pas over vele jaren geproduceerd zullen worden. En het doel om
Rusland te verslaan is niet duidelijk gedefinieerd. Dus veel van dit alles
klopt niet en veel mensen hebben geprobeerd om het te begrijpen.
Hoe ziet u de economische en politieke verhalen die
Europa op dit pad hebben gebracht?
MICHAEL HUDSON: Je
hebt helemaal gelijk, Glenn, als je zegt dat het nergens op slaat. En de
situatie is vandaag de dag heel anders. Toen ik 60 jaar geleden begon als
econoom, en ik stopte met mezelf econoom te noemen en begon mezelf futurist te
noemen toen ik bij het Hudson Instituut en de Futures Group werkte, en als
futurist kon je verder gaan dan economie. Het was heel gemakkelijk om uit te
leggen waarom landen handelden zoals ze handelden. Je zei gewoon, “wat is hun eigenbelang?”.
En als ze begrepen wat hun eigenbelang was, dan plande je het gewoon allemaal
uit en zei je, snijdt het met het eigenbelang van andere landen? Hoe voeg je ze
samen?
En natuurlijk,
zoals je de hele tijd hebt besproken en zojuist hebt gezegd, is het schijnbaar
voor de hand liggende Europese, vooral Duitse eigenbelang, om complementair te
zijn met Rusland – om precies te doen wat het de afgelopen decennia deed, om
energie uit Rusland te krijgen en Rusland te geven wat het nodig heeft
(industriële goederen, industriële investeringen om zijn eigen auto’s en
voertuigen en consumptiegoederen te maken).
Dus de echte vraag
is, hoe verklaar je waarom Europa niet lijkt te handelen in zijn eigenbelang en
deze oorlogszuchtige Koude Oorlogsspagaat lijkt te nemen die het vandaag de dag
doet?
Nou, je hebt er al
eerder op gewezen dat het allemaal draait om het narratief, dat er op de een of
andere manier een vals narratief is dat de natuurlijke realiteit overweldigt.
En ik denk dat het voor mensen natuurlijk is om te begrijpen “wat de realiteit
is” en dat het moeilijker is om ze dat te laten verdraaien en een vals
narratief te laten accepteren.
En ik heb
geprobeerd uit te zoeken waarom Europa, en vooral Duitsland, en vooral de
nieuwe leider, Merz, van BlackRock, het idee zou hebben dat de toekomst van
Europa ligt in vechten met Rusland. En ik denk dat ik het antwoord heb. En dat
is dat ze een vals economisch narratief hebben dat alles onderstreept, een vals
wereldbeeld. Het is het wereldbeeld dat ten grondslag ligt aan de manier waarop
de eurozone is opgezet. Het is een vals
economisch wereldbeeld.
In Amerika noemen
we het “militair keynesianisme”. Het idee is dat als je geld uitgeeft aan het
militaire budget, dat investeringen en werkgelegenheid oplevert, en dat is een
manier om overheidsgeld in de economie te injecteren door tekorten te laten
oplopen.
Het probleem voor Europa is de regel van de Eurozone die het onmogelijk maakt
om een tekort te hebben van meer dan, ik denk, 5% van het BBP.
Europa heeft,
vooral op dit moment, zoveel sociale uitgavenprogramma’s die het nodig heeft
(waaronder het subsidiëren van gezinnen zodat ze zich de energie kunnen
veroorloven die ze niet meer van Rusland kopen, maar van de Verenigde Staten
moeten kopen tegen vier keer de prijs van LNG, vloeibaar aardgas). Hoe omzeil
je dit? Nou, denk aan wat Donald Trump Europa probeerde te laten doen door te
zeggen, nou, je moet het raamwerk geloven, de mythe dat Rusland Europa gaat
aanvallen en probeert het oude Sovjetrijk te herscheppen. Nou, we weten dat dat
niet het geval is, omdat geen enkel land het zich meer kan veroorloven om een
ander land, een groot land, binnen te vallen. Daar zouden 10 of 20 miljoen
Russische troepen voor nodig zijn. En het grote punt is dat Europa nu niets
heeft dat Rusland in het bijzonder wil hebben.
Ik denk dat Merz’
idee is, “nou, als we zeggen dat we onszelf verdedigen tegen een vijand, dan
hebben we ineens een excuus voor nationale veiligheid om verder te gaan dan de
beperkingen van de Eurozone over hoeveel geld we kunnen uitgeven. En als we
zeggen dat we militair uitgeven (ik geloof dat hij het heeft gehad over bijna
een biljoen euro aan herbewapening voor de Europese industrie), dan zal dat op
de een of andere manier het Duitse, Franse en misschien zelfs Engelse
economische herstel stimuleren.”
Nou, de voor de
hand liggende vraag is, moet je echt oorlog voeren of een oorlogsachtig
narratief hebben om de regering in staat te stellen geld in de economie te
pompen, om een Keynesiaans beleid van economisch herstel te bevorderen? Het is
duidelijk dat Europa zich nu economisch moet herstellen, het is een puinhoop.
De industrie is gesloten vanwege het einde van Nord Stream en het einde van het
importeren van brandstof uit Rusland.
Er is een soort idee dat alleen economen zouden hebben, een soort tunnelvisie
die denkt dat op de een of andere manier, als je geld in de economie pompt, het
allemaal amorf en fungibel zal zijn en zal worden omgezet in BBP, en dat kan
een herstel zijn. (over kritiek op het BBP)
En dat is de enige
manier waarop ik kan verklaren waarom Europa zo’n onrealistisch beleid voert;
om te geloven dat het angst moet oproepen voor een oorlog met Rusland over
Oekraïne, en inderdaad elke poging van de Verenigde Staten om hun conflict met
Rusland te beëindigen moet saboteren zodat zij, de VS, andere conflicten elders
kunnen nastreven, is deze tunnelvisie van economen die denkt dat je op de een
of andere manier oorlog moet voeren om de overheid geld in de economie te laten
pompen om de economie te doen opleven, alsof dat de economie zal doen opleven.
Nou, je kunt je de
dwaasheid van dit denken wel voorstellen, bijna een biljoen euro voor wapens.
Het gaat vele jaren duren om dit te doen, vele jaren van investeringen. Oké,
die investering zal arbeid in dienst nemen en de economie doen groeien. Maar
het probleem is wie de wapens gaat kopen?
Het produceren van
wapens is niet hetzelfde als het produceren van wasmachines en auto’s die
consumenten kunnen gebruiken. Het is niet zoals het produceren van
kapitaalgoederen en machines die investeerders kunnen gebruiken. Wapens hebben
eigenlijk geen ander nut dan ze te laten vernietigen door andere mensen die
oorlog met elkaar voeren.
En het is echt het
Westen dat oorlog voert met de rest van de wereld. Ik denk niet dat de rest van
de wereld veel wapens nodig heeft, behalve om zich te verdedigen tegen de
nieuwe Koude Oorlog van het Westen. Het is dus duidelijk dat Azië en de
Verenigde Staten geen Europese wapens zullen kopen om tegen elkaar te vechten.
Europa produceert
dus al deze enorme investeringen. In plaats van te investeren en de
levensstandaard te verhogen en de productie van consumptiegoederen of
kapitaalgoederen te verhogen, produceert het nutteloze goederen (wapens). En
dit is hoe economen denken. Ze denken niet aan gebruikswaarden. Ze denken niet
na over een kritische, pad-analyse van “wat hebben we nodig om welvaart te
krijgen?” Het is de neoliberale rommel-economie van een soort verbasterd Keynesianisme.
De enige manier
waarop je kunt verklaren waarom Europa zo tegen zijn eigenbelang in handelt, is
de tunnelvisie van het denken als een econoom.
GLENN DIESEN:
Interessant dat je “militair keynesianisme” noemt. Weet je, de voormalige
Griekse minister van Financiën, Yanis Varoufakis, waarschuwde ook dat dit een
doodlopende weg is, vooral voor de Duitsers. Dit idee dat je gewoon genoeg
wapens bouwt en dat dit banen zal creëren, en met de banen is er geld, en dan
heb je plotseling een economie.
Maar Europa heeft
een aantal echte problemen, in termen van deïndustrialisatie. Dit is inderdaad
een zeer kritieke tijd om deze economische problemen te hebben, omdat de
industrieën van de wereld nu grotendeels aan het verschuiven zijn. Dat wil
zeggen, met de digitalisering komen we in wat velen de Vierde Industriële
Revolutie noemen, waarin digitale technologieën meer mogelijkheden hebben om de
fysieke wereld te manipuleren. Het is een moment waarop we echt zouden moeten
investeren in de technologieën van de toekomst, om te proberen de Amerikanen en
Chinezen een beetje in te halen. Maar in plaats van te industrialiseren, gaan
we [Europa] ons nu voorbereiden op oorlog. Wat de Duitsers betreft, die kunnen
geen auto’s meer concurrerend bouwen. Dus nu is het idee dat ze in plaats
daarvan tanks moeten maken. Maar dit is niet hoe economie werkt, zoals je al
zei. Je bouwt letterlijk dingen die opgeblazen moeten worden.
Wat zie jij met de
motivatie van een “concentrerende” macht? Want het komt bij mij op dat het
maken van zeer havikistische radicalen, zoals Kaja Kallas als EU-buitenlandchef
(een persoon die zegt dat ze niet gelooft in diplomatie, ze wil Rusland
vernietigen, in stukken breken – en inderdaad, er is steeds meer kritiek op
haar zeer verachtelijke retoriek, het gaat veel verder dan wat de EU een
consensus heeft over de taal die moet worden gebruikt. Ik zeg dit omdat je in
1870 tot 1871 deze Frans-Pruisische oorlog had. Er wordt vaak beweerd dat als
de Duitsers de oorlog niet hebben uitgelokt, ze er in ieder geval van hebben
geprofiteerd, omdat ze door deze dreiging van buitenaf de Duitse staten bij
elkaar konden brengen. Ziet u dit ook als, ik denk dat we tot op zekere hoogte
speculeren, een mogelijke motivatie?
MICHAEL HUDSON:
Nou, die motivatie werkt zeker averechts, want wat je ziet is dat de kracht van
dit Duits-Frans-Britse “nieuwe militarisme van de Koude Oorlog” de Europese
gemeenschap uiteen doet vallen.
Een van de redenen
is, als je mevrouw Kallas en haar vriendin von der Leyen noemt, hoe kan het
leiderschap van de EU zo pro-oorlog zijn, terwijl de kiezers van Europa, vooral
in Duitsland maar in heel Europa, geen oorlog willen. Hoe kan het dat de
EU-bureaucratie oorlogszuchtige mensen met een bijna traumatische haat tegen
Rusland, een emotionele wens om oorlog met hen te voeren, kan binnenhalen die
niet wordt gedeeld door de kiezers en de bevolking in het algemeen? Nou, het
resultaat is, denk ik, dat je op een gegeven moment al Hongarije, de Tsjechen,
zelfs vragen van Meloni en veel Fransen hebt. Willen we hier echt deel van
uitmaken?
Hoe kunnen we
blijven, is het mogelijk om te blijven op de hele politieke manier waarop de
Europese gemeenschap is gestructureerd, met op de een of andere manier
ongekozen oorlogspromotors, oorlogshaviken, zoals Kallas en von der Leyen, die
de leiding hebben over het Europese buitenlands beleid, die al hun collega’s
neocons en neoliberalen in het leiderschap van de EU zetten. Het is alsof het
leiderschap van de EU tegenover de individuele landen staat. Hoe lang kan
Europa echt bij elkaar blijven zonder dat landen zich beginnen terug te
trekken? Hongarije heeft al gezegd: “Nou, weet je, we gaan een veto uitspreken
over deze heffingen op ons om te proberen tegen Rusland te vechten. We willen
niet tegen Rusland vechten. We willen gas uit Rusland. We willen weer zoals het
was voor 2022.” Andere landen zeggen hetzelfde.
Dus wat je hebt
beschreven is eigenlijk het opsplitsen van Europa, en het lijkt erop dat de
enige manier waarop Europa kan ontsnappen aan dit valse narratief en deze valse
economie is door op de een of andere manier uit elkaar te vallen en helemaal
opnieuw te beginnen met een nieuwe structuur. En als je kijkt naar hoe dit
alles eigenlijk tot stand is gekomen?
Nou, het was
grotendeels de Amerikaanse invloed op de manier waarop Europa werd vormgegeven,
dat de Verenigde Staten een ontwerp van Europa drukten. Niet alleen de Eurozone
met zijn monetaire regels volgens de “rechtse economie van de Universiteit van
Chicago,” maar de hele politiek die teruggaat tot Operatie Gladio in Italië en
andere landen.
De Verenigde Staten
hebben, via niet-gouvernementele organisaties, allerlei soorten politiek
leiderschap in het huidige Europa gesponsord. Zo zijn mensen als Baerbach en de
Groenen gepromoveerd. Mensen waarvan je denkt: “Hoe kunnen deze mensen ooit
zijn opgeklommen en zoveel geloofsbrieven hebben gekregen?” En veel daarvan is
te danken aan de manoeuvres van de VS om in Europa te doen wat ze deden door
Tony Blair aan te stellen, bijvoorbeeld in Engeland. Het idee is om Tony Blairs
te vinden voor Duitsland, Frankrijk, Italië en andere landen, die heel loyaal
zullen zijn aan het beleid van de VS en de Koude Oorlog.
En die loyaliteit aan de VS is wat Europa vandaag
verdeelt.
Je hebt de Europese
politici gezien die zeggen: “Nee, we maken ons los van de Verenigde Staten. De
Verenigde Staten willen vrede, of in ieder geval Trump wil vrede met Poetin,
maar wij zeker niet. En we gaan die 5% van ons BBP niet besteden aan militaire
wapens om Amerikaanse wapens te kopen, zoals Donald Trump had gehoopt. We gaan
het uitgeven aan het kopen van Duitse wapens.” En er is een poging om dit
anti-Amerikanisme te gebruiken om te versterken wat zij denken dat een manier
is om de Europese landen te consolideren, maar het is niet aan het
consolideren.
Vooral omdat de
economische situatie steeds slechter wordt: omdat Duitsland deïndustrialiseert
en zijn zware industrie verliest, zijn kunstmestindustrie, alle industrieën die
afhankelijk waren van de import van grondstoffen uit Rusland, en omdat Europa met
de Verenigde Staten afspreekt zich af te sluiten van China/handel met China.
Het is niet precies in zijn eigenbelang, maar het is in het idee van zijn
eigenbelang gebaseerd op dit valse narratief – als een vals economisch
narratief evenals een vals politiek narratief. En dat is het probleem.
En gezien de rol van de massamedia in Duitsland en
andere landen, krijg je niet echt veel te horen over de andere kant van de
zaak. En je hebt net gezien dat er in Duitsland gesproken wordt over laten we
de AFD, de Alternative für Deutschland, verbieden, net zoals andere landen, net
zoals Roemenië de anti-oorlogskandidaten probeert te verbieden. Je hebt een opschorting van vrijheid. En
je laat Duitsland ook voorstanders van vrede in Gaza verbieden, verdedigers van
Gaza, of gewoon Duitsers die zeggen: “Wij willen geen genocide, wij willen
vrede.” Dit alles wordt verboden, inclusief bezoekers die toespraken komen
houden of discussiëren over de oorlog in Gaza worden geweigerd.
Je hebt deze
tegenpool van alles wat het dekmantelverhaal van de Europese Unie, van welvaart
en democratie, verondersteld werd te promoten.
GLENN DIESEN: Ik
denk dat een deel van het probleem voor de Europeanen ook is dat ze verstrikt
raakten in narratieven. Ik sprak onlangs met George Beebe, de voormalige
CIA-directeur voor Rusland-analyse. En hij schreef een interessant artikel
waarin hij een beetje in dezelfde richting ging, namelijk dat de Europeanen
zichzelf nu echt in een hoek hebben opgesloten met het idee dat het een
niet-uitgelokte invasie op grote schaal was om Oekraïne van de kaart te vegen,
dat Poetin een nieuwe Hitler is en probeert de Sovjet-Unie te herstellen. Al
die narratieven zijn gesponnen.
En het is
interessant, want dit is zo’n beetje de belangrijkste kracht van Trump geweest.
Hij lijkt alles te kunnen negeren, hij negeert de belangrijkste narratieven.
Hij begint belangen door te drukken waar andere politici verstrikt raken in
deze gemeenschappelijke narratieven.
Het fascinerende
aan de Europeanen is dat ze in grote mate werden meegesleept door Biden. Want
vergeet niet dat de Europeanen al die jaren heel goed wisten dat al die
NAVO-expansie, vooral in Oekraïne, een rode lijn was, iets wat waarschijnlijk
een oorlog zou uitlokken.
Maar ze stapten in
de trein van Biden, die zo anti-Russisch was als maar kon. En ik denk dat de
Europeanen zich ook hebben voorbereid. Dat wil zeggen, ze “maakten” Kaja
Kallas, nogmaals, niet het scherpste mes in de la, maar “ze is een
oorlogsleider,” zeiden ze, “ze is erg havikish over Rusland, dit is wat we nodig
hebben.”
En nu is het heel
moeilijk om het schip te sturen. Zoals u ook al aangaf, is er tegenwoordig een
gebrek aan onafhankelijke media in Europa. Er is dus weinig mogelijkheid om de
narratieve media uit te dagen met echte feiten. Het is erg moeilijk om het tij
te keren.
Maar op een gegeven moment moet het gedwongen worden, nietwaar? Want terwijl
veel Europeanen nu deze grote ambitie hebben om zonder de Amerikanen te leren
leven, heeft Kaja Kallas een verklaring afgelegd dat “de wereld, de vrije wereld,
een nieuwe leider nodig heeft, dus we zijn klaar met Amerika.” (Ze heeft een
grote mond, maar ze is geen premier of zo).
Maar we hebben
onafhankelijke natiestaten in Europa, en niet het hele continent is klaar om te
breken met de Amerikanen, vooral de Britten niet. Ze lijken havikistischer te
zijn over Rusland, maar ze willen ook graag de belangrijkste partner van
Amerika zijn. Er zullen hier dus enorme versplinteringen optreden. En ik vraag
me ook af, Polen is ook een van de meest anti-Russische landen die we op het
continent hebben, maar als Duitsland zich weer tot de tanden gaat bewapenen,
wil Polen zich dan afscheiden van de Verenigde Staten, die een soort van
“veiligheidsdeken” voor het land is als het klem zit tussen de Duitsers en de
Russen? Sterker nog, je zou kunnen eindigen in een horror-situatie voor de
Europeanen, waar de Amerikanen en Russen samenkomen om druk uit te oefenen op
de Europeanen omdat ze niet op één lijn zitten in de Oekraïne kwestie. Maar ik
wil u vragen naar de haalbaarheid van deze hele zaak, want het is duidelijk dat
Europa of de Europeanen in paniek zijn.
We zien Frankrijk,
Duitsland en Groot-Brittannië zich bewapenen. De Financial Times schreef
onlangs dat de grootste uitdaging nu was om de Europese welvaartsstaten om te
vormen tot oorlogsstaten, waarbij werd gesuggereerd dat ze misschien een flinke
dosis oorlogspropaganda nodig hebben als je wilt dat het publiek hiermee
instemt.
Wat zijn hier de politieke en economische overwegingen? Ziet u dit als
haalbaar?
MICHAEL HUDSON: Een
oorlogsstaat is geen staat die, zoals de naam al zegt, de bevolking in het
algemeen welzijn biedt. Dus waar gaan ze voor stemmen? Stemmen ze voor hun
eigenbelang, namelijk een betere levensstandaard? Of gaan ze zeggen, “we gaan
hogere prijzen betalen voor gas en elektriciteit en voor het verwarmen van onze
huizen. We zullen een veel lagere levensstandaard hebben, maar het is het
allemaal waard om tegen Rusland te vechten.”
Je krijgt een
conflict tussen het narratief van “we hebben oorlog nodig om de wereld te
redden” en de realiteit van iemand die een groot offer brengt. En ook de
realiteit van de reactie van andere landen, vooral van Frankrijk en Engeland
die hier de gevaarlijke triggers zijn. President Poetin heeft gezegd: “Goed, ze
gaan Oekraïne actiever voorzien van raketten, langeafstandsraketten, die
Russisch grondgebied kunnen raken.”
“We gaan niet doen
alsof al deze gevechten in Oekraïne over Oekraïne gaan. Het gaat echt over de
NAVO en achter de NAVO, de Verenigde Staten die Europa willen opsplitsen en
verdelen. En omdat we weten dat het gevecht met de NAVO is, en in Europa, dat
wordt geleid door Macron in Frankrijk en nu Starmer in Groot-Brittannië, als
een raket gemaakt door Frankrijk of Engeland Rusland raakt, gaan we niet
reageren tegen het Oekraïense grondgebied dat de raket lanceerde, maar tegen
het land dat de raket maakte. Dus we gaan reageren tegen Groot-Brittannië.”
Wordt het Londen?
Wordt het een Brits productiegebied? Wordt het Parijs of een van de Franse
militaire productiefabrieken?”
Er is dus een
mogelijkheid van een Russische reactie die zich realiseert dat het gewoon een
schertsvertoning is om te doen alsof al deze gevechten in Oekraïne
plaatsvinden. Dat is het punt dat Poetin en Lavrov hebben gemaakt in hun
gesprekken met de Amerikanen. Ze zeggen: “Kijk, vergeet Oekraïne. We kunnen het
er nu beter niet eens over hebben. Laten we het hebben over de wortels van de
nieuwe Koude Oorlog. Laten we het hebben over het feit dat toen de Sovjet-Unie
in 1991 uiteenviel, de NAVO ook ontmanteld had moeten worden.” Toen zei Poetin,
en zeiden de Russen, “misschien moeten we ons aansluiten bij de NAVO en
allemaal samen zijn.”
Ze willen terug om
te proberen deze hele salami, die Rusland stukje bij beetje in stukken snijdt,
ongedaan te maken en de onderliggende economische structuur aan te pakken.
Dat is waar de
Europese regeringen tegen zijn. Als ze tegen herstructurering zijn, teruggaan
en het hele Koude Oorlogsapparaat (economisch apparaat en politiek apparaat)
dat sinds 1991 is opgezet, de-structureren, dan kan dit niet soepel verlopen.
Het moet een soort bewustzijn opwekken. Er moet een kritische massa van de
bevolking zijn die zich realiseert wat het probleem is. Je ziet dit tot op
zekere hoogte in Duitsland, maar volgens mij is de enige partij met een op
realiteit gebaseerde economie de Sarah Wagenknecht-groep. En zij heeft
nauwelijks de grens van 5% gehaald om in de regering te komen.
Dus het is alsof
Europa zich in een pre- instortingssituatie bevindt, een pre- crisissituatie.
Maar uiteindelijk kun je een vals narratief niet in stand houden als de
realiteit steeds sterker wordt. En de kloof tussen de realiteit en “het
narratief” wordt zo gespannen dat mensen zich uiteindelijk realiseren, “dat
werkt niet.”
Wat je nodig hebt
is een alternatief. En er zijn politieke alternatieven, ja laten we niet met
Rusland vechten, maar er is geen economisch alternatief voor hoe, als we niet
met Rusland vechten, hoe gaan we dan de welvaart in Duitsland en in de andere
Europese landen herstellen? Als het niet is door meer militaire goederen te
produceren, hoe gaan we dan de economie herstructureren op een betere manier
dan de manier waarop de eurozone oorspronkelijk was opgezet? Zonder een
economische discussie over dat soort alternatieven, zie je Duitsland en Europa
gewoon een doodlopende weg inslaan die steeds krapper wordt en op een gegeven
moment gewoon moet exploderen.
De echte vragen zijn:
Moet Europa echt
ten strijde trekken om geld in de economie te kunnen pompen om arbeid in dienst
te nemen en op de een of andere manier te herindustrialiseren?
Hoe kan het zelfs
maar herindustrialiseren en wapens maken zonder gas en energie en olie en
andere grondstoffen uit Rusland te halen en zonder handel te drijven met China?
Hoe kan het
herindustrialiseren als het zichzelf afsluit van de rest van de wereld die
zoveel sneller groeit?
En zelfs van de Verenigde Staten, hoe kan het alleen gaan als het al zo
gedeïndustrialiseerd is? Als het al afgesneden is? Het lijken al zijn
natuurlijke potentiële krachtbronnen die het nu kwijt is.
Er is geen
realistische manier om het te verklaren, behalve dat ze een reeks verkeerde
veronderstellingen en verkeerde ideeën hebben over hoe een economie, zelfs een
samenleving werkt.
GLENN DIESEN: Het
lijkt een zekere vervorming te zijn van het beeld van Europa zelf tegenover de
rest van de wereld, want we zien nu dat de EU nogal havikistisch staat
tegenover China. En dan opeens willen de Europeanen graag samenwerken. Ze
hebben Xi Jinping uitgenodigd om naar Brussel te komen en hij komt niet. En een
deel van de reden is de manier waarop de Europeanen zich gedragen. Maar de
veronderstelling lijkt te zijn geweest, weet je, we spelen het hard tegen de
Chinezen en dan bieden we de wortel aan en nodigen we ze uit en dan zouden ze
komen rennen.
Maar het blijkt dat
dat niet meer gebeurt. Ik denk dat het erg moeilijk is voor de Europeanen om
zich aan te passen aan deze nieuwe wereld omdat, nogmaals, het al bijna 500
jaar een erg Europees georiënteerde wereld is waarin de Europeanen, wij, het
onderwerp waren. De rest van de wereld was het object. Wij moesten de hele
wereld om ons heen organiseren. En nu is het plotseling een beetje in zichzelf
gekeerd. We hebben geen plaats meer aan tafel. In plaats daarvan staan we op
het menu. Het is een beetje vreemd om te zien.
Nogmaals, daarom is
de oorlog in Oekraïne zo interessant, omdat de Amerikanen en Russen nu
effectief onderhandelen over vrede in Europa, de stukken aan het verplaatsen
zijn en de Europeanen erachter komen dat ze geen plaats meer hebben aan tafel.
Zij zijn de nieuwe stukken.
Het lijkt erop dat
dit een ideaal moment is om terug te komen op een aantal fouten die we na de
Koude Oorlog hebben gemaakt. Want na de Koude Oorlog realiseerden veel Europese
landen (ook Amerika trouwens) zich dat het opnieuw verdelen van het continent
en het terugkeren naar blokpolitiek de Koude Oorlog zou doen herleven. En
hoewel het vervreemding en conflicten met de Russen zou veroorzaken, zou het
tenminste Amerika’s aanwezigheid in Europa verstevigen.
Maar nu de Verenigde
Staten van plan zijn om zich te heroriënteren, zeggen ze heel openlijk “jullie
(Europa) zijn geen prioriteit meer.” We blijven zitten met het conflict met
Rusland. En het roept een beetje de vraag op, wat is het nut hiervan?
Maar ik heb iets
opgepikt wat je zei, namelijk dat je het woord instorting gebruikte.
Ik zie dat niet als een overdrijving, want als we dit economische plan hebben,
dat niet werkt, (dat is, onszelf afsnijden van elk machtscentrum en ons dan
bewapenen), moeten we de bevolking het idee laten accepteren dat de goede
tijden voorbij zijn, dat er geen welvaart en voorspoed meer is omdat we nu de
broekriem moeten aanhalen om tegen Rusland te vechten.
Om dit narratief te
verkopen heb je zoveel propaganda nodig. Het zal niet meer mogelijk zijn om
fundamentele nationale belangen na te streven. Je krijgt meer politieke
dissidenten, die ondermijnd moeten worden. Het verhaal moet boven de feiten
verheven worden. En de economie werkt niet. De politiek past niet meer. En
zoals je al zei, uiteindelijk zal de realiteit ons inhalen en gaten slaan in
het verhaal.
En denkt u dan dat
het een mogelijkheid is dat, zo niet Europa, dan toch minstens de EU richting
een ineenstorting gaat?
MICHAEL HUDSON:
Nou, we zitten in een situatie vóór de ineenstorting. Voordat je een
ineenstorting hebt, zal er een langzame crash zijn. De huidige trend betekent
dat de levensstandaard, de industriële winsten en de werkgelegenheid langzaam
maar zeker slechter en slechter worden. Er kan pas een crash zijn als er een
revolutionaire situatie ontstaat, en een revolutionaire situatie is het hebben
van een alternatief. En zonder een alternatief is er geen crash, er is alleen
een langzame crash, een langzame aanscherping, die langzaam naar beneden gaat
terwijl de economie verslechtert.
Je zei zojuist dat
Europa hard wil optreden tegen China. Je kunt China niet hard optreden tegen
China. Je kunt China of Rusland niet bedreigen, want er is niets dat China of
Rusland nodig hebben in Europa. Dat is wat echt zo schokkend is voor de Europese
mentaliteit, dat de wereld wel zonder Europa kan.
Poetin en Lavrov
zeiden: “We hoopten op een symbiotische relatie met de Europese industrie en
technologie en complementaire economieën. Maar we realiseerden ons dat dat niet
zou werken, dus hebben we de focus verlegd naar het oosten, naar Eurazië en
naar BRICS. We realiseerden ons dat we Europa niet meer nodig hebben, nu Europa
de industriële aantrekkingskracht heeft verloren die het had vóór Nord Stream
in 2022, er is echt niets dat het te bieden heeft. En wij [Rusland] willen het
zeker niet overnemen omdat het een aap op je schouder zou zijn voor wie Europa
als protectoraat onder zijn vleugels neemt. Dat willen wij [Rusland] niet.”
Ik denk dat het
heel moeilijk is voor Europeanen om te beseffen dat ze niet meer nodig zijn,
dat ze hun plaats in de wereld zijn kwijtgeraakt. Ik denk dat de meeste
politici in elk land proberen te doen wat Trump heeft gezegd, “Make America
great again.” In Europa zeggen ze: “Nou, laten we Europa weer geweldig maken.”
Of, “Europa is geweldig.” Of, “Laten we onze grootsheid terugvinden.”
In plaats daarvan
hebben ze stappen genomen die zo onomkeerbaar lijken dat ze niets meer kunnen
doen. En wat ze hebben gecreëerd is, ik zal niet zeggen een tegennarratef van
de kant van Rusland en China, omdat narratieven meestal kunstmatige valse
visies op de wereld zijn, maar een tegenrealiteit. En ik denk dat minister van
Buitenlandse Zaken Lavrov vorige week zei: “Dit is hoe Rusland en onze
bondgenoten Europa zien.” En het is een kort citaat:
“In de afgelopen
500 jaar, toen het Westen min of meer werd gevormd in de vorm waarin het tot op
de dag van vandaag is blijven bestaan, zijn alle tragedies van de wereld
ontstaan in Europa, of zijn gebeurd dankzij Europese politiek, kolonialisme,
oorlogen, kruisvaarders, de Krimoorlog, Napoleon, de Eerste Wereldoorlog, Adolf
Hitler, dat kwam allemaal uit Europa.”
President Poetin
zei op zijn manier dat dit allemaal teruggaat tot de 11e eeuw, toen het Grote
Schisma in de Roomse Kerk brak met de Oosters-Orthodoxe Kerk in Constantinopel.
En de Romeinen zeiden: “We moeten het christendom overnemen. We moeten een
verenigd Europa creëren onder de controle van Rome.”
En dus was het
eerste wat ze deden, na ongeveer 1051 of zo, toen ze het Grote Schisma hadden,
dat ze begonnen te zeggen: “Hoe gaan we Turkije, Constantinopel en bij
uitbreiding alle gebieden die de Orthodoxe Kerk beheerste, verslaan en
vernietigen?”
Het antwoord was
dat ze Normandische krijgsheren in Europa inhuurden.
De eerste
krijgsheren die ze inhuurden waren in de jaren 1070, toen ze naar een van hen
toegingen en zeiden: “Nou, we geven je Zuid-Italië en Sicilië, wat nu een
Byzantijns gebied is. Als jij je ontdoet van de Byzantijnen en dat katholiek
maakt, zullen we je zegenen als koning.”
Toen gingen ze naar
Willem, de veroveraar van Engeland, en zeiden: “Nou, als je Engeland nu
verovert, levert het ons niet echt veel geld op. Dus we zullen je zegenen als
koning van Engeland als je trouw zweert aan Rome.”
En de hele
kruistocht was eigenlijk een kruistocht om de Grieks-orthodoxe kerk in Spanje,
Zuid-Italië en de Balkan te vernietigen. In elk gebied had de Roomse kerk
krijgsheren die de macht overnamen.
Om dit te
financieren, de militaire uitgaven, schafte de kerk haar verzet tegen
woekerrente af. Ze creëerde internationaal bankieren om de oorlogsleningen te
financieren.
Je kunt zien hoe
deze hele poging om Europa te integreren vanaf het begin een alternatief was
voor het economische centrum van die tijd, het welvarende centrum,
Constantinopel en zijn welvaart die zich verder naar het oosten verspreidde. In
die zin kijken de Russen naar Europa en zeggen: “We dachten dat er vrede kon
zijn, maar er is niet alleen dit onderliggende religieuze verschil (waarvan
Poetin lijkt te denken dat het heel belangrijk is), maar er is ook een
cultureel verschil: dat we heel erg op China lijken, we proberen een alliantie
met andere landen te bereiken door wederzijds gewin, win-win situaties. Wat
kunnen we jullie bieden in ruil voor de integratie van jullie economie en politiek,
en dus jullie politieke en militaire afstemming op ons?”
De westerse manier,
zoals je ziet bij Donald Trump, is precies het tegenovergestelde. Ik denk dat
Trump een model biedt waarvan ik bang ben dat Europa het overneemt.
Trump zegt als het
ware: “We gaan tarieven en sancties opleggen aan elk ander land ter wereld,
vreselijke sancties aan elk land. We zeggen dat we jullie economie kunnen
vernietigen.” En de andere landen, Mexico en Frankrijk en Canada, om te
beginnen, zeggen: “Nou, doe dat niet.”
Dan zegt Trump:
“Oké, als we jullie niet vernietigen, wat gaan jullie dan doen waar wij baat
bij hebben?” Hij heeft hetzelfde gedaan met advocatenkantoren in de Verenigde
Staten, hetzelfde met universiteiten. We trekken al jullie financiering in als
jullie geen zionistisch beleid voor ons volgen. En dan zeggen ze: “Nou, wat
moeten we doen om de financiering terug te krijgen zodat we onderzoek en
ontwikkeling kunnen doen?” En Trump legt het neoconbeleid vast dat ze moeten
volgen. Columbia University heeft de overgave geleid.
Ik denk dat dit de
mentaliteit is die Europa probeert te evenaren, maar het heeft niets om andere
landen mee te bedreigen.
Het kan ze niet
bedreigen met sancties omdat andere landen kunnen zeggen: “Oké, handel niet met
ons. We hebben jullie niet nodig. We zijn zelfvoorzienend.”
De hele rest van de
wereld probeert zelfvoorzienend te zijn, en bijna elke regio probeert
zelfvoorzienend te zijn zodat ze niet afhankelijk zijn van andere landen, zodat
ze hun eigenbelang kunnen volgen.
Maar Europa heeft
zijn eigen zelfvoorziening vernietigd door Nord Stream en door de sancties
tegen Rusland en door beslag te leggen op de 300 miljard dollar van Rusland die
in België en de Euroclerc zat.
Europa heeft
zichzelf geïsoleerd van de rest van de wereld. Hoe kan het in vredesnaam
militair of politiek iets te winnen hebben, zelfs als het militair succesvol
is? Wat kan het van de rest van de wereld winnen door zichzelf te isoleren als
de hele rest van de wereld is opgedeeld in nieuwe regionale geografische
groeperingen? Het is alsof West-Eurazië, Europa, een soort verlaten gebied is.
Ik zal niet zeggen dat het een ‘rust belt’ is zoals de Verenigde Staten
verlaten industriesteden, maar het is meer dan dat.
Wat het zag als
zijn nationale identiteit, zijn historisch begrip, zijn idee dat het een
politieke, morele, intellectuele leider van de wereld is, is een fantasie
geworden. Hoe onderga je ooit de psychologische genezing van die zelf
toegebrachte wond die Europa de laatste jaren als een ziekte heeft overspoeld?
GLENN DIESEN: Ja,
deze zelfbeschadiging is bijna een uitdrukking van solidariteit of deugd
geworden, dat we bereid zijn om alle nationale belangen op te offeren om op te
staan tegen onze slechte tegenstander. Ik heb het gevoel dat we een aantal van
onze sociale wetenschappers en politicologen moeten vervangen door psychologen
omdat het een heel vreemd iets aan het worden is om te observeren.
Maar ik ben het
eens met deze focus op diversificatie omdat ik denk dat er een punt is dat de
afgelopen tien jaar tot op zekere hoogte verloren is gegaan. Dat is toen
Rusland zijn economie begon te organiseren in oostelijke richting, echt
intensiever sinds 2014.
Velen zagen het als een poging om hun eigen marktwaarde voor Europa te
verhogen, zodat ze meer onderhandelingsmacht hebben om op gelijke voet met
Europa te integreren, of om zich aan te sluiten bij een anti-Europees blok.
Maar alle mogelijke hypotheses waren allemaal erg op Europa gericht. Dat wil
zeggen, hoe wil Rusland op basis hiervan zijn positie ten opzichte van Europa
reorganiseren?
Maar het
belangrijkste idee voor de Russen was dat ze Europa er minder toe willen laten
doen, dat ze handel met hen willen blijven drijven, maar dat het niet meer zo
belangrijk zou moeten zijn. Rusland zou niet pro-Europees of anti-Europees
moeten zijn. Wij [Rusland] zouden ons gewoon niet zoveel op Europa moeten
richten als we in het verleden hebben gedaan. En ik denk dat dit heel
onderscheidend is.
Je ziet dit nu in
de politieke sfeer, hoe ze zich organiseren, natuurlijk de economie die naar
het oosten reorganiseert. En het komt op alle gebieden voor. Je ziet het met
technologie, de industrieën, met nieuwe transportcorridors over land en zee, de
betalingssystemen, de nieuwe banken, de handel in valuta, het opzetten van
nieuwe goederenbeurzen, verzekeringssystemen. Het is ook vrij uitgebreid op
economisch gebied.
Maar je noemde de
cultuur, want tijdens de Koude Oorlog, in ieder geval tegen het einde van de
Koude Oorlog, was er nog steeds vijandigheid tussen onze regeringen. Maar onder
het Sovjetpubliek en de Russen heerste het gevoel dat de westerse manier van
leven/levensstijl heel aantrekkelijk was. Dit is nu min of meer verdwenen. Ze
willen hun landen niet meer verbouwen, vormgeven zoals het Westen. Dus ik denk
dat dat vrij nieuw is.
En je noemde nog
iets wat ik interessant vond, namelijk de economische kant van de EU, die is
begonnen met het stelen van de Russische nationale reserves.
Nou, tot nu toe
hebben ze de opbrengst van deze reserves genomen, waarbij ze suggereerden dat
het oké is, dat het geen diefstal is als ze het nemen. Maar nu wordt er
gesproken over het in beslag nemen van de volledige 300 miljard. En sommigen
suggereren dat Rusland in het toekomstige vredesakkoord dat geld zou moeten
afstaan en het misschien in een wederopbouwfonds zou moeten storten.
Zelfs als de Russen
zo’n wederopbouwfonds zouden accepteren, zou er druk op hen worden uitgeoefend
om er iets voor terug te krijgen. Dus hoe dan ook, dit is al diefstal. Ze
bevriezen niet alleen fondsen, wat ook verwoestend is voor het vertrouwen, maar
er is daadwerkelijk sprake van diefstal.
Hoe heeft de wereld
hierop gereageerd? Ik bedoel, goud is gestegen, is dit daar een gevolg van?
Of als men,
hypothetisch, een toespraak zou houden voor de Europese Unie, wat zou dan uw
belangrijkste waarschuwing zijn tegen wat hier is gebeurd? Want dit is echt
dramatisch, het is nog niet eerder gedaan. En nogmaals, ik denk dat de
Europeanen meegesleept worden in hun eigen narratief en moraal die zegt:
Rusland heeft Oekraïne aangevallen, dus het is gewoon eerlijk dat ze moeten
terugbetalen voor de wederopbouw. Maar dit is nog nooit eerder gebeurd.
Amerika, de
Europeanen, zijn ook andere landen binnengevallen, het idee dat de rest van de
wereld “ons” geld moet gaan inpikken en het moet overhandigen aan de landen die
we zijn binnengevallen… Dit zal het vertrouwen in het hele internationale
financiële systeem alleen maar doen afnemen. Dus hoe ziet u de invloed hiervan
op de wereld?
MICHAEL HUDSON:
Nou, Glenn, je begint met het noemen van Europa’s tegenstanders, en dat is het
probleem.
Europa ziet de hele
rest van de wereld als onderhandelen met een tegenstander. Bedenk eens hoe
anders de retoriek van de Europese diplomatie is dan die van Poetin in Rusland.
Poetin verwijst altijd naar andere landen als zijn partners, alsof de enige
manier waarop we vrijwillige relaties met elkaar kunnen hebben is dat ieder van
ons er beter van wordt. Dus we zijn partners, geen tegenstanders.
Europa heeft, echt
waar, de Donald Trump visie gevolgd, net zoals Trump zegt, Amerika moet de
“winnaar” zijn in elke transactie. Europa moet de winnaar zijn, omdat de rest
van de wereld door Europa als tegenstander wordt gezien. En met die
psychologie, met die houding, en dat is precies waar Lavrov het over had, zijn
ze gedoemd te mislukken. En je kunt de 300 miljard dollar die de EuroClear bevroor,
in beslag nam.
Ik kan me
voorstellen dat Poetin een heel goed antwoord heeft. Hij zal zeggen: “Nou,
natuurlijk gaan we die 300 miljard uitgeven aan wederopbouw. Nee, dat doen we
met plezier. We gaan het doen, er is een enorme vernietiging van burgergebouwen
en grondgebied in Luhansk, in Donetsk en de andere Russische provincies, de
delen van Oekraïne die zich nu bij Rusland hebben gevoegd. We realiseren ons
dat de wederopbouw 300 miljard dollar gaat kosten. Dus we gaan dit doen.
Helaas zien we geen
reden om iets van deze 300 miljard uit te geven aan Europese bouwbedrijven of
Europese industriële bedrijven om te helpen bij de wederopbouw van deze
gebieden, omdat jullie economisch verouderd zijn, als gevolg van jullie
economische veroudering. (Het hoefde geen technologische veroudering te zijn,
hoewel [Europa] daarin ver achterloopt op Azië, maar het is echt economische
veroudering). En eerlijk gezegd rekenen jullie te veel door de manier waarop
jullie je economie geprivatiseerd en neoliberaal gemaakt hebben.
Dus ja, we zullen
de 300 miljard uitgeven, maar ik denk dat we andere landen zullen laten
meedoen, omdat we geen industriële populatie hebben die groot genoeg is om dat
te doen. We gaan Aziaten en andere mensen uit andere gebieden inhuren om deze
bouw te doen, maar wees niet bang. Deze 300 miljard zal worden besteed aan de
wederopbouw van aanvallen op de burgerlijke gebieden die de Europeanen en
Amerikanen hebben vernietigd door het neonaziregime in Oekraïne te steunen.”
Wat vind je van die
retoriek?
GLENN DIESEN: Dit
klinkt bekend. Dit is ook mijn gedachte, dit is wat de Russen willen uitgeven
aan Donetsk, Lugansk, Zaporozhye, Kherson.
Maar wat het nog
veel erger maakt, is dat zelfs als de oorlog in Oekraïne morgen voorbij is, de
wederopbouw van het land nog jaren een enorme puinhoop zal zijn. En de
Amerikanen lijken, althans Trump, zijn handen in onschuld te wassen en het over
te dragen aan de Europeanen. Dus de Europeanen zullen de komende jaren een
grote puinhoop moeten financieren. En het is heel moeilijk te zien hoe dit
alles niet zou kunnen leiden tot een enorme crisis en zelfs, zoals je zei,
ineenstorting.
Maar ik denk dat
mijn laatste vraag gaat over de alternatieven, want als het oude systeem, of
het oude, afsterft, willen landen op zoek gaan naar alternatieven. Europa lijkt
nog geen alternatieven te hebben, maar de rest van de wereld wel.
Ze lijken te kijken
naar instellingen zoals BRICS om technologische, industriële samenwerking te
reorganiseren, om fysieke connectiviteit te hebben met corridors en natuurlijk
financiële connectiviteit. Dus ze doen dit allemaal, en het lijkt te worden
geïntensiveerd onder BRICS.
Maar met Trump,
voor al het gepraat over multipolariteit, houdt niet van het idee van BRICS
de-dollarisatie. Heeft deze trein het station al verlaten, of denk je dat Trump
hem kan stoppen? Want daar dreigde hij mee, hij zei: “BRICS is al zo’n beetje
voorbij, want ik heb gedreigd tarieven op ze te zetten als ze onze dollar niet
gebruiken.” Maar dit gaat voorbij aan het belangrijkste probleem.
De reden waarom ze
diversifiëren via de BRICS-instelling is omdat ze de Amerikaanse dollar niet
meer vertrouwen, omdat alle economische machtshefbomen bewapend kunnen worden.
En door te dreigen
de afhankelijkheid van de VS verder te bewapenen om de afhankelijkheid van de
VS te behouden, moet hij zich toch bewust zijn van deze tegenstrijdigheid dat
andere landen alleen maar dreigen met sancties hen zal overtuigen van de noodzaak
om te diversifiëren en te ontkoppelen. Toch is Amerika geen zwak land, het
heeft veel economische macht. Dus ziet u Trump in staat om dit te stoppen, of
is het te laat?
MICHAEL HUDSON:
Nou, Amerika is een zwakke economie geworden, ook al is het geen zwak land. Het
heeft de atoombom. Het heeft politieke invloed om andere landen sancties op te
laten leggen tegen landen die het Amerikaanse beleid niet volgen.
Maar het is een
feit dat Trump en de Verenigde Staten zich in bijna net zo’n zwakke positie
bevinden als Europa. Er is niets dat het andere landen te bieden heeft,
behalve, “we zullen je geen pijn doen als je doet wat wij je zeggen te doen.
Wat we voor jullie doen is jullie niet bombarderen.” Nou, dat is niet echt een
aanbod.
U noemde Oekraïne
in het volgende nummer, en hoe zit het met de wederopbouw van Oekraïne? Wat
blijft er over van Oekraïne? En het zal niet veel zijn. Niemand gaat het
opknappen. Niemand heeft het geld en het kan niemand iets schelen, net zoals ze
zich niets lijken aan te trekken van Gaza.
Oekraïne heeft
enorme schulden gemaakt aan het Internationaal Monetair Fonds, aan Europa, aan
andere mensen en andere landen en officiële instellingen, en het kan niet
betalen. Europa gaat niet betalen. De Verenigde Staten gaan niet betalen.
Rusland gaat zeker niet betalen. Rusland gaat zich bezighouden met de
wederopbouw van dat deel van Rusland dat vroeger Oekraïne was. Dus dat gaat
verder.
En nogmaals, er is
niets dat Rusland of China nodig heeft van de Verenigde Staten of Europa. Elke
week staat er wel weer een Duitser of Europeaan in de Financial Times die zegt:
“Het is niet eerlijk dat China meer naar ons exporteert dan wij naar China”. En
China’s antwoord is elke week hetzelfde: “Nou, weet je, we zouden graag meer
van jullie importeren.
Bijvoorbeeld die
Nederlandse firma die graveermachines maakt, 10 of 20 miljoen dollar per
machine. Die zouden we graag kopen. Jullie weigeren handel met ons te drijven
omdat jullie de Amerikaanse sancties volgen. Dus jullie willen ons niets
verkopen wat wij willen. Want nogmaals, jullie zien ons als de vijand van
Amerika en jullie hebben alles op de Amerikaanse kant gezet. En daarom is onze
handel slecht.”
De Europeanen
hebben dan weer het narratied dat ze zeggen: “Nou, als we meer importeren uit
een ander land, dan is dat afhankelijkheid.”
Het hele idee van
vrijhandel is al twee eeuwen dat je handelt om winst te maken. De winsten uit
handelstheorie is waar internationale economie om draait.
Welnu, de Europese
politici zeggen dat handel geen winst oplevert. Handel is alleen maar een
afhankelijkheid waardoor andere landen de handel kunnen stoppen als ze ons pijn
willen doen. Nou, natuurlijk heeft Rusland nooit de handel met Europa gestopt,
het is Europa dat de handel met Rusland heeft gestopt.
Dus andere landen
zijn bang om zelfs maar handel te drijven met Europa of de Verenigde Staten om
een afhankelijkheid te creëren die Trump in Amerika of Mertz in Europa in staat
zou stellen om te zeggen: “Oké, we gaan proberen jullie economie te
destabiliseren door onze export naar jullie, die jullie nodig hebben, te
stoppen. En we gaan jullie toeleveringsketens onderbreken.” Geen enkel ander
land is bereid om zijn toeleveringsketens te laten afhangen van Europa of de
Verenigde Staten. Hun toeleveringsketens zijn op elkaar gebaseerd. En dus zijn
de toeleveringsketens die worden opgesplitst nu in Europa en de Verenigde
Staten zonder de tarieven van Trump.
Dus je ziet een
economische crisis in de Verenigde Staten veroorzaakt door Trumps idee dat je
op de een of andere manier de Verenigde Staten kunt isoleren en bijna van de
ene op de andere dag kunt herindustrialiseren, alsof hij fabrieken kan creëren
in de resterende drie jaar van zijn regering in plaats van over een
planningsperiode van 10 jaar. Ik zal niet eens ingaan op wat de problemen van
de VS zijn, maar de Verenigde Staten en Europa hebben zichzelf samen in een
hoek gedreven waar ze niet uit kunnen komen.
En daarom is het
onmogelijk om een voorspelling te doen over hoe Europa en de Verenigde Staten
hun eigenbelang gaan bereiken als ze niet begrijpen wat hun eigenbelang is.
Ze begrijpen niet hoe de economie echt werkt, en hoe kun je anticiperen en de
toekomst voorspellen van een continent, Europa of de Verenigde Staten, dat niet
begrijpt hoe de economie werkt, of zijn eigenbelang, en aan het spartelen is?
Dat is wat je nu
ziet. En er zijn zoveel mogelijkheden om te spartelen. De versnipperde aanpak
van Trump is, denk ik, wat je gaat zien in Europa, probeer dit, probeer dit,
maar het is gewoon aan het spartelen zonder enig idee van hoe je een
productieve economie moet creëren om in Europa te doen wat China heeft gedaan
om zijn economie weer op te bouwen, of wat Rusland heeft gedaan om zijn
economie weer op te bouwen. Dat is wat zo opvallend is aan dit alles. Het is
niet logisch vanuit een materialistische benadering van de geschiedenis.
GLENN DIESEN: Ik
denk dat dit een probleem is van een unipolair moment. Dat wil zeggen, de hele
wereld was buitensporig afhankelijk van het collectieve Westen, terwijl het
Westen minder afhankelijk was van één staat of regio, wat betekende dat elke
zorg over economische afhankelijkheid die bewapend werd, alleen een probleem
was voor anderen. Nu worden ze wakker geschud door deze realiteit en weten ze
niet zeker hoe ze moeten reageren.
Nogmaals, ik zou willen
dat we sommige ideeën van Alexander Hamilton of Friedrich List of Sergei Vitti
nieuw leven in zouden blazen, iemand die industrialisatie en economische macht
meer definieert als een intrinsiek onderdeel van politieke onafhankelijkheid.
Maar toch, je hoeft je niet af te sluiten van de wereld. Het volstaat om te
diversifiëren, om gewoon een verscheidenheid aan partners te hebben. En dit is
wat de rest van de wereld doet, maar wij niet.
En ik maak dit punt
altijd omdat het nogal schokkend is wat er in Europa gebeurt.
Het belangrijkste
idee is dat de Verenigde Staten verzwakken en naar andere plaatsen gaan. Een
rationeel, verstandig beleid zou dus zijn om de banden te diversifiëren. Dat
wil zeggen, ja, de Amerikanen de hand blijven reiken, maar ook de Russen,
Chinezen en andere machtscentra de hand reiken en diversifiëren, en ook een
manier vinden om te zoeken naar collectieve onderhandelingskracht op basis van
gedeelde nationale belangen binnen het EU-blok.
Maar in plaats
daarvan worden we omringd door deze politieke dwergen die niet kunnen
accepteren dat we verder zijn gegaan en dat de wereld verandert.
Dus proberen ze hun
hand uit te steken en hun waarde voor de Verenigde Staten te laten zien door
zichzelf nog verder ondergeschikt te maken, door gewoon alles te doen wat
Amerika zegt en dan hopen dat dit Amerika ervan kan overtuigen dat Europa nog
steeds een belangrijke partner is zodat Amerika ons niet zal verlaten.
Maar nogmaals,
Amerika heeft minder middelen en verschuift die middelen en richt zich op andere
plaatsen. Maar het is gewoon, de bereidheid om de realiteit te accepteren is
volledig verdwenen. En nogmaals, dit is niet overdreven. Ik zie de politieke
leiding in Duitsland beschuldigen en zeggen: “Nou, de reden dat we economische
problemen hebben, is omdat de Russen de energietoevoer naar ons hebben
afgesneden.” Dat hebben ze niet gedaan. Het waren de Duitsers die dit hebben
afgesneden. En hoe is het mogelijk dat ze hiermee wegkomen? En ook Nord Stream
werd in de schoenen van de Russen geschoven. Toen kwamen we erachter dat het
niet de Russen waren, dus nu wil niemand er meer over praten omdat er geen
goede narratieven meer zijn.
Het is zo’n enorme
puinhoop.
Ik denk dat de
eerste stap naar het repareren van Europa en het politieke Westen zou zijn om eerst
de rede en rationaliteit te herstellen, want ik denk dat we die een tijdje
geleden zijn kwijtgeraakt toen we verstrikt raakten in onze eigen narratieven.
Hoe dan ook,
Michael Hudson, ik heb je al veel te lang opgehouden. Dus ja, nogmaals heel erg
bedankt dat je de tijd hebt genomen. En het is altijd een groot genoegen om met
je te praten.
Ik hoop dat je
succesvol bent, Glenn, in je poging om het concept van rationaliteit en
realiteit naar de rest van Europa te brengen.
GLENN DIESEN: Als
politiek realisten gaan we altijd uit van de rationele staat. Dus de basis van
de politieke theorie ontbreekt nu. Het is een verontrustende tijd. Hoe dan ook,
nogmaals bedankt.
Bedankt dat ik
mocht komen.
Copyright ©
2025 vertaling door Frontnieuws.
https://www.frontnieuws.com/kan-europa-zijn-politici-overleven-oorlog-militarisering-en-ineenstorting/
