De nieuwe adviesgroep van 24 medische experten die het Overlegcomité
moet bijstaan, heeft een naam. Dat bevestigt voorzitter Erika Vlieghe
(UAntwerpen) dinsdag. Het expertencomité heet ‘GEMS’, een acroniem voor ‘Groep
van Experts voor Managementstrategie van COVID-19’.
GEMS is de vervolgnaam voor de GEES, de ‘Groep van Experts belast met de
Exit Strategy’ die in de zomer werd opgedoekt. “Die naam dekte de lading niet
langer”, zegt infectiologie Erika Vlieghe van UAntwerpen en UZA. Professor
Vlieghe was voorzitter van GEES en leidt nu ook de nieuwe expertengroep. “We
adviseren namelijk niet enkel over de exitstrategie, maar over alle maatregelen
om de crisis te beheersen. We hadden bovendien nood aan een gemakkelijker te
onthouden acroniem voor het ‘Expertencomité Beheersstrategie’.
De groep met medische wetenschappers, onderzoekers en vertegenwoordigers
van de gezondheidsdepartementen is volgens Vlieghe volop bezig met het
uittekenen van adviezen. “De nieuwe besmettingscijfers zijn zorgwekkend, maar
op eventuele maatregelen wil ik nog niet vooruitlopen.”
NVDR: zo expert zijn ze dan blijkbaar toch
niet om niet in te zien dat hun vaxx-strategie niet werkt en zelfs de pandemie
erger maakt!
---------------
BEN WEYTS besliste 5 en 6de leerjaar terug aan de mondmaskers!
Dit is op zijn minst een onzinnige maatregel die veel leed, wrevel en gezondheidsproblemen mee (zal) breng(t)en bij de 11 en 12 jarigen. Ook onzinnige maatregel, precies of deze geviseerde kinderen niet met de kinderen van 1, 2, 3 en 4 zullen in aanraking komen! En dan wat in de vrije tijd, sportclub en dergelijken?
Men beseft in deze sullige regeringen nog steeds niet dat natuurlijke immuniteit opbouwen tegen dit Covid-griepje de enige juiste maatregel is, zeker voor kinderen en jongeren, waar trouwens 99,98 % van de kinderen geen risico op overlijden voor hebben ten gevolge v/h covid-griepje. In Brussel heeft ong. 32% v/d kinderen anti-lichamen (immuniteit opgebouwd), vaccineren is zinloos en gevaarlijk. Stop hier dan ook mee. En ja, nog dit mijnheer de minister en zootje virologen, waarschijnlijk is u dit ontgaan: mondmaskers houden geen Covid-virus tegen, het is te vergelijken met muggen buiten houden met een kiekendraad!
Mondmaskers voor lagere schoolkinderen of niet? De argumenten pro en contra
Het Overlegcomité nam dinsdag al enkele opvallende beslissingen om de nieuwe coronagolf in te dijken. Maar vandaag, woensdag, worden er ook nog een aantal belangrijke knopen doorgehakt. Vlaams onderwijsminister Ben Weyts (N-VA) zit samen met betrokkenen uit het onderwijsveld om te bespreken hoe de enorme besmettingsgolf onder de schoolkinderen kan ingedamd worden. Een van de meest heikele punten wordt de (her)introductie van de mondmaskers in de klas, ook voor lagere schoolkinderen. Biostatisticus Geert Molenberghs riep daar al toe op en regeringscommissaris Pedro Facon wil het ook bespreekbaar maken, maar kinder-experten en onderwijskoepels reageren huiverig.
PRO-MONDMASKERS: “Nu ingrijpen om de zorg te beschermen”
De vierde golf tiert momenteel vooral welig in de scholen en bovenal in de lagere scholen, bij kinderen onder de twaalf jaar dus, die (nog) geen vaccin kregen. “In het middelbaar hadden ze vorig jaar het mondmasker, dat een barrière vormde. Nu zorgt de vaccinatie voor een beschermingsmuur. Maar bij die jonge kinderen is er enkel de opvolging en dat kraakt”, stelde biostatisticus Geert Molenberghs (UHasselt/KU Leuven) dinsdag. Hij ziet voorlopig dan maar één oplossing: mondmaskers dragen in de lagere school.
“Ik weet dat bij sommige mensen hun haren gaan rechtstaan als ze dat horen, maar we kunnen de emotionele kaart niet blijven spelen. Als we de zorg willen beschermen, moeten we ingrijpen”, zegt Molenberghs.
Volgens Molenberghs zal net een mondmaskerplicht de vele quarantaines tegengaan: “Dan zijn alle contacten laagrisico”, zegt hij. “Een mondmaskerplicht is epidemiologisch en praktisch de beste optie.”
Molenberghs krijgt woensdag bijval van coronacommissaris Pedro Facon. Opnieuw overgaan tot een mondmaskerplicht voor bepaalde groepen “mag geen taboe zijn”, zei hij op Radio 1. Daarnaast is er nog wat werk aan de winkel op het vlak van ventilatie en luchtkwaliteit. “Op dat beleid moet een turbo worden gezet.”
ANTI-MONDMASKERS: “Kinderen zien er enorm van af”
Op het overleg tussen de onderwijsministers en experten en onderwijsbonden zal de mondmaskerkwestie woensdagavond ongetwijfeld voor felle discussies zorgen. “We hebben samen met de Vlaamse jeugdraad een statement gelanceerd en we zijn lang niet de enigen die bezorgd zijn. Ook kinderpyschiaters en kinderartsen hebben hun stem al laten horen”, zei kinderrechtencommissaris Caroline Vrijens dinsdagavond in De Afspraak op Canvas.
“Het voorbije anderhalf jaar hebben we gezien dat kinderen en jongeren enorm hebben afgezien. Er is een duidelijke toename van angstgevoelens, depressies, suïcidegevoelens en eetstoornissen”, zegt Vrijens. “Er zijn nog geen grootschalige studies rond uitgevoerd, maar het is zeker dat de mondmaskers in de klas heel wat kinderen hebben geremd in hun taalontwikkeling en ook een negatieve impact had op hun non-verbale communicatie, die heel belangrijk is op die leeftijd.”
Voor Vrijens moet er ook heel behoedzaam worden omgesprongen met het opleggen van quarantaines aan schoolkinderen. “Sommige kinderen zitten tot twintig opeenvolgende dagen op rij thuis, terwijl de lessen voor klasgenoten vaak gewoon voortgaan en er voor hen geen alternatief is.”
De kinderrechtencommissaris erkent dat de snel stijgende besmettingen bij jonge kinderen problematisch zijn, maar zij vindt dat we er als samenleving anders mee moeten omspringen. “De context is nu anders dan bij de drie vorige coronagolven. De grote meerderheid van de bevolking is intussen gevaccineerd”, aldus Vrijens.
“Kinderen en jongeren hebben echt nood om zo normaal mogelijk naar school te kunnen gaan”, zegt ze. “Daarom moeten we de situatie omkeren in deze pandemie. Tegen mensen die erg kwetsbaar zijn of onderliggende aandoeningen hebben moeten we zeggen: let erg op wat je doet en waar je komt. Ga niet voor je kleinkinderen zorgen als het niet nodig is. Als samenleving moeten we er over nadenken hoe we moeten omgaan met kwetsbare mensen en hoe ze zichzelf het best beschermen.”
De kinderrechtencommissaris krijgt bijval van de onderwijskoepels. Ook zij verzetten zich tegen mondmaskers in de lagere school en zien ook meer heil in beperken van contacten tussen kinderen en kwetsbaren. “We gaan van schoolsluiting naar schoolsluiting en van quarantaine naar quarantaine. Dat brengt het leren en het welzijn van kinderen in gevaar”, meent Lieve Boeve, topman van het katholiek onderwijs. “Bovendien stellen we vast dat kinderen weinig hinder ondervinden van het virus. We zouden beter kijken naar de situaties waar de risico’s zich echt voordoen: wanneer kinderen contact hebben met kwetsbare personen. Dáár moeten we ingrijpen, bijvoorbeeld door kinderen een mondmasker te laten dragen wanneer ze bij de grootouders op bezoek gaan.”
Door Dr. Gary
Sidley
Gepensioneerd klinisch psycholoog
en Dr. Alan Mordue
Gepensioneerd adviseur in
volksgezondheidsgeneeskunde en epidemioloog
Hoewel maskers een succesvol psychologisch hulpmiddel zijn om het
publiek eraan te herinneren alert te blijven, zijn ze niet effectief in het
voorkomen van de verspreiding van ziekten in de gemeenschap.
In de
zomer van 2020 werden mandaten ingevoerd om gezonde mensen te dwingen maskers
te dragen in de gemeenschap, zogenaamd om de verspreiding van COVID-19 te verminderen. Voor
die tijd waren zowel de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) als de Britse
politici geen voorstander van gezichtsbedekking voor gezonde mensen, maar
keerden ze om, blijkbaar als reactie op politiek lobbywerk. 1
In de vroege stadia van het nieuwe coronavirus in het Verenigd Koninkrijk bleef
het advies voor de volksgezondheid dat maskers voor het grote publiek weinig
nut hadden en zelfs schadelijk konden zijn. 2 Er is steeds meer bewijs
dat stoffen maskers de verspreiding van COVID-19-deeltjes kunnen versterken
door te werken als een 'microniser', waarbij grote druppeltjes, die normaal
snel dicht bij de persoon op de grond zouden vallen, worden omgezet in kleinere,
werkelijk in de lucht zwevende en inadembare druppeltjes .3
Zoals in
hetvorige artikel
over asymptomatische verspreiding is vastgesteld , moet een
persoon om 'klinisch relevant' te zijn in termen van volksgezondheid, symptomen
hebben. Het verplicht stellen van het dragen van een masker voor de
meerderheid van de bevolking die volkomen gezond is, is geen effectieve
maatregel voor de volksgezondheid om de verspreiding van COVID-19 in te dammen. Voor
2020 was dit geen controversieel standpunt. Hoewel maskers ongetwijfeld
een succesvol psychologisch hulpmiddel zijn geweest om het publiek eraan te
herinneren alert te blijven, hebben ze hun primaire doel niet bereikt, namelijk
fungeren als een veilige en effectieve maatregel om de verspreiding van ziekten
tegen te gaan.
Maskers verminderen de overdracht
door de gemeenschap niet In tegenstelling tot de regeringsboodschap dat zij 'de wetenschap
volgt', was de plotselinge wijziging van het advies van de WHO niet gebaseerd
op nieuwe, hoogwaardige wetenschappelijke studies. Tegen de zomer van 2020
was er substantieel bewijs dat niet-medische maskers voor het grote publiek de
overdracht van respiratoire virussen niet verminderden. Een overzicht van
14 gecontroleerde onderzoeken had geconcludeerd dat maskers de verspreiding van
seizoensgriep in de gemeenschap niet significant verminderden. 4 Een review
van het Noors Instituut voor Volksgezondheid ontdekte dat niet-medische maskers
geen voordeel opleveren voor gezonde personen, vooral wanneer de virale
prevalentie laag is. 5Vanuit gezond verstand hadden
wetenschappers betoogd dat stoffen maskers perforaties bevatten die veel te
groot zijn om als een virale barrière te fungeren en daarom 'nul bescherming
bieden tegen COVID-19'. 6
Het is onvermijdelijk dat het publiek maskers vaak verkeerd draagt of
er niet goed mee omgaat bij het opzetten of verwijderen ervan, wat een extra
infectiegevaar oplevert. Dit besmettingsrisico is erkend in de
wetenschappelijke literatuur 7 en andere onderzoekers hebben
gewaarschuwd voor het gebruik van stoffen gezichtsbedekkingen. 8Mogelijke
schade voor de drager is uitputting, hoofdpijn, vermoeidheid en
uitdroging. 9 Sommige artsen hebben een verhoogd risico op longontsteking gesuggereerd. 10Bovendien betekent
de sterk uiteenlopende fysieke kenmerken van de gezichtsbedekkingen die door
mensen in de gemeenschap worden gebruikt, die niet zijn gestandaardiseerd voor
materiaal, pasvorm, draagduur, veranderingen na wassen en drogen, en verwijdering,
dat laboratoriumonderzoek naar de werkzaamheid van maskers niet kan worden
gegeneraliseerd naar situaties in de echte wereld.
Met bijzondere verwijzing naar COVID-19, bleek uit het enige grote
gerandomiseerde gecontroleerde onderzoek naar de voordelen van het adopteren
van gezichtsbedekkingen in de gemeenschap dat maskers (zelfs de chirurgische
variant) niet resulteerden in een significante vermindering van het
infectierisico voor de drager. 11 Een
gedetailleerde analyse 12van alle
onderzoeken, inclusief die waarvan beweerd wordt dat maskers enige voordelen
zouden kunnen opleveren, leidde tot de opvatting dat er 'weinig tot geen
bewijs' is dat stoffen maskers in de algemene bevolking effectief zijn.
Maskers veroorzaken psychische schade.
Maskers belemmeren de verbale communicatie, maken liplezen voor doven
onmogelijk en belemmeren de emotionele expressie. Dit laatste effect kan een
ernstige belemmering vormen voor de sociale ontwikkeling van kinderen. Als
een grove, goed zichtbare herinnering dat er overal gevaar is, voeden
gezichtsbedekkingen wijdverbreide, irrationele angst.
Het dragen van een masker zal het leed van veel mensen met bestaande psychische
problemen vergroten en kan 'flashbacks' veroorzaken bij degenen die historisch
getraumatiseerd zijn door fysiek en/of seksueel misbruik. Helaas kan het
dragen van een masker (zelfs als een manier om psychische problemen te
voorkomen) vaak leiden tot intimidatie en nog meer slachtofferschap. Als
reactie hierop zijn 'vrijstelling lanyards' ontwikkeld, die degenen die vanwege
gezondheidsproblemen of eerder trauma geen gezichtsbedekking kunnen dragen
verder stigmatiseren.
Mandaten op scholen Vanaf 8 maart 2021 moeten scholieren van het secundair onderwijs
voortaan de hele dag maskers dragen in binnenruimtes. Naast het ontbreken
van aantoonbare voordelen zoals hierboven beschreven, is het zeer zorgwekkend
dat er geen uitgebreide risicobeoordeling van mogelijke schade is uitgevoerd
voordat deze eisen werden gesteld. Alvorens deze eis voor maskers op te
leggen, zou een volledige beoordeling moeten zijn uitgevoerd, waarbij de
volgende gebieden zijn betrokken:
● Beoordeling van zuurstofniveaus in maskerdrager aan het begin en einde van de
dag 13
● Beoordeling van stoornissen in de concentratie en het leervermogen 14
● Beoordeling van stoornis bij kinderen met gehoorproblemen en speciale
onderwijsbehoeften 15,16,17,18
● Beoordeling van stoornis in psychisch welzijn19
● Beoordeling van mogelijke schade door inademing van microvezels 20
● Beoordeling van mogelijke schade door herhaald gebruik van vuile stoffen
maskers 21,22
● Beoordeling van aantasting van non-verbale communicatie 23
Veel van de potentiële schade kan pas op de lange termijn, waardoor de
veronderstelling nog meer in twijfel wordt getrokken dat voor kinderen de
voordelen opwegen tegen de risico's. Wat nog raadselachtiger is, is dat de
maskeringsvereiste is ingevoerd in de tijd van het jaar waarin er vanwege de
seizoensgebondenheid bijna geen COVID-19 in de gemeenschap circuleert. Er
is geen rechtvaardiging voor deze stap van het ministerie van
Onderwijs. Het moet snel worden ingetrokken voor de veiligheid en het
welzijn van alle kinderen.
Conclusie
Het dragen van een masker is geen goedaardige ingreep. Het verplicht
stellen van maskers zou alleen gerechtvaardigd zijn als de wetenschap had
aangetoond dat ze een duidelijke vermindering van de virale overdracht
bereikten. Het bewijs is er gewoon niet. Integendeel, het is
duidelijk dat gezichtsbedekkingen voor gezonde mensen meer kwaad dan goed doen. Bovendien
versterkt bewijs dat aantoont dat asymptomatische, gezonde leden van de
samenleving het virus waarschijnlijk niet verspreiden, de conclusie dat
maskermandaten niet nodig zijn.
REACTIES uit het debat.Zijn mondmaskerplicht in
winkels en coronapas in horeca en fitnesscentra een goede zaak?
27/10/2021
·steven marivoet
Er is voor zover ik logisch kan denken, geen verband tussen het
verplichten van een masker en het stijgen of dalen van cijfers. Met of zonder
masker zijn ze zowel gestegen als gedaald. Waar het wel goed voor is, is de
perceptie dat de regering toch iets van maatregelen treft, en dus stemmen wint
bij de volgende verkiezing
·Cindy Merchiers
Die mondmaskers helpen totaal niet. We moeten ze al zolang dragen,
niet vergeten dat in China dat virus is uitgebroken net daar waar ze dagelijks
met mondmaskers aan rondlopen. En die covid safe pass? Zo safe is die pass niet
hé, het virus wordt doorgegeven zonder dat we het weten. Waar die pass wel goed
voor is is om te controleren waar we allemaal naartoe gaan.
·BARBARA BAX
In Brussel en Wallonië hebben ze het mondmasker niet afgevoerd en
de CST ingevoerd en nochtans stijgen de cijfers overal even hard, ook in
Vlaanderen waar dit niet van toepassing was. Conclusie: helpt niets! Als we
naar de cijfers kijken zijn het hoofdzakelijk 65 plussers die in het ziekenhuis
terechtkomen. En deze zijn massaal gevaccineerd, vooral in Vlaanderen. Waarom
de hele bevolking isoleren terwijl het de risicogroep van 65+ is die zich zou
moeten extra beschermen?
·Stef Peeters
Afschaffen die handel! In het begin was het, we moeten aan
vaccinatiegraad van 85prct geraken om ervan af te geraken..we zitten daar al
boven en nu komen ze weer met iets anders.. Ze maken ons vanalles wijs en we
worden volledig gestuurd als dictatuur.. Mensen doe uw ogen open
·Charity Swinnen
Mondmaskers helpen niet, al genoeg bewezen.
·Olivier Paquay
Het enig wat nodig was is risico patienten vaccineren. verder
moest er niets gebeuren. meer besmettingen ? en dan ? dat is zo met alle
ziektes, de risico patienten zijn gevaccineerd. Hoe sneller alle kinderen (en
de rest van de bevolking) het gehad hebben hoe sneller dat het zoals de griep
wordt. 25% van de jonge kinderen hebben al antilichamen, laat in de scholen
gewoon alles los, en dan zijn ze tegen kerstmis allemaal natuurlijk immuun.
Maar nee, we zullen en moeten iedereen vaccineren
·michel houbar
De omgekeerde wereld dus . Leute en plezier in horeca kan allemaal
zonder mondmasker en zonder afstand houden. En neen meneer Van Ranst in een
winkel zijn de contacten als die er al zouden zijn vluchtig . In een discotheek
hangen ze letterlijk uren aan mekaar. En dus gaan we winkelen waar de mensen perfect
afstand kunnen houden en een praatje van 5 minuten maken bestraffen met opnieuw
mondmaskerplicht. Dit is flauwekul en dat weet U zelf ook wel.
·Liv Jansen
CST
is geen safe ticket! Elke niet gevaccineerde om welke reden dan ook, zal safe zijn want
die komt met een kersverse PCR test binnen. Gevaccineerden kunnen dus verder
hun virussen verspreiden als ze besmet zijn, zonder het te weten. Het zal geen
zier helpen. Events tot 199 mensen kunnen gewoon doorgaan zonder CST. Welk
restaurant heeft 199 plaatsen? Ook geen enkele fitness trouwens, bij ons staan
tussen alle toestellen schermen. Dansen en boksen dus? Dat kan nog wel! Waar is
de logica?
·jonathan cuypers
Beter het beleid evolueren, alsof verplichte vaccinatie het
redmiddel is haha
