18 redenen waarom ik geencovid-vaccin krijg

 

 

Een paar vrienden hebben mijn mening gevraagd over de covid-prikken, dus ik dacht dat het tijd was om een ​​artikel over het onderwerp te schrijven.

Al mijn vrienden hadden de meeste details die ik deelde niet gehoord, dus ik dacht dat je het  misschien op prijs zou stellen om iets van wat ik ze vertelde te horen.

Wetende hoe controversieel deze kwestie is, zou een deel van mij liever gewoon over iets anders schrijven, maar ik heb het gevoel dat de discussie/het nieuws zo eenzijdig is dat ik het moet zeggen.

Zoals ik altijd probeer te doen, beloof ik mijn best te doen om nuchter en niet-hysterisch te zijn.

Ik ben hier niet om met iemand ruzie te maken, alleen om je door een deel van wat ik heb gelezen te leiden, mijn slepende vragen, en uit te leggen waarom ik deze covid-vaccins niet kan begrijpen.

 

DRIE GRONDREGELS VOOR DISCUSSIE

Als u met mij over dit onderwerp wilt praten, uitstekend.

Hier zijn de regels…

Ik ben meer dan blij om met u te corresponderen als...

1.     Je bent respectvol en behandelt mij zoals je zelf behandeld zou willen worden.

2.     Je stelt oprecht doordachte vragen over wat voor jou zinvol is.

3.     Je maakt je punten met behulp van goede logica en verschuilt je niet achter links of het woord 'wetenschap'. Met andere woorden, maak een vriendelijk, nuchter argument (links welkom), maar plaats niet alleen een link en zeg "lees de wetenschap". Dat is intellectueel lui.

Als u reageert en u overtreedt een van deze regels, dan worden uw opmerkingen genegeerd/verwijderd.

Met dat uit de weg, laat me nog dit zeggen ...

Ik weet niet alles, maar tot nu toe heeft niemand de onderstaande bezwaren kunnen beantwoorden.

Dus hier zijn de redenen waarom ik me afmeld voor het covid-vaccin.

#1: VACCINMAKERS ZIJN IMMUUN VOOR AANSPRAKELIJKHEID

De enige industrie ter wereld die niet aansprakelijk is voor verwondingen of sterfgevallen als gevolg van hun producten, zijn vaccinproducenten.

Voor het eerst opgericht in 1986 met de  National Childhood Vaccine Injury Act , en versterkt door de  PREP Act , kunnen vaccinmakers niet worden vervolgd, zelfs als is aangetoond dat ze nalatig zijn.

De makers van covid-vaccins mogen een one-size-fits-all product maken, zonder testen op subpopulaties (dwz mensen met specifieke gezondheidsproblemen), en toch zijn ze niet bereid enige verantwoordelijkheid te aanvaarden voor eventuele bijwerkingen of sterfgevallen hun producten veroorzaken.

Als een bedrijf niet bereid is om achter hun product te staan ​​als veilig, vooral niet als het op de markt is gekomen en dierproeven heeft overgeslagen, ben ik niet bereid om een ​​risico te nemen op hun product.

Geen aansprakelijkheid. Geen vertrouwen.

Dit is waarom…

 

#2: HET GERUITE VERLEDEN VAN DE VACCINBEDRIJVEN

De vier grote bedrijven die deze covid-vaccins maken, zijn/hebben ofwel:

1.     Nooit een vaccin op de markt gebracht vóór covid (Moderna en Johnson & Johnson).

2.     Zijn seriemisdadigers (Pfizer en Astra Zeneca).

3.     Zijn beide (Johnson & Johnson).

Moderna probeerde al jaren om " ons RNA te moderniseren " (vandaar de naam van het bedrijf), maar had nog nooit een product met succes op de markt gebracht. Wat leuk voor hen om  een grote  geldinjectie van de overheid te krijgen om het te blijven proberen.

In feite hebben alle grote vaccinproducenten (behalve Moderna) tientallen miljarden dollars aan schadevergoeding uitbetaald voor andere producten die ze op de markt brachten terwijl ze wisten dat die producten verwondingen en de dood zouden veroorzaken -  Zie  Vioxx ,  Bextra ,  Celebrex ,  Thalidomide en  opioïden  als een paar voorbeelden.

Voor het geval het nog niet is doorgedrongen, laat me herhalen … 3 van de 4 covid-vaccinmakers zijn aangeklaagd voor producten die ze op de markt hebben gebracht, ook al wisten ze dat er verwondingen en sterfgevallen zouden optreden.

·         Johnson & Johnson  heeft grote rechtszaken verloren  in 1995, 1996, 2001, 2010, 2011, 2016, 2019 (voor wat het waard is, het vaccin van J&J bevat ook weefsels van  geaborteerde foetale cellen , misschien een onderwerp voor een andere discussie)

·         Pfizer  heeft de onderscheiding van de grootste criminele uitbetaling in de geschiedenis. Ze hebben zoveel rechtszaken verloren dat het moeilijk te tellen is. Je kunt  hun rapsheet hier bekijken . Misschien is dat de reden waarom ze eisen dat  landen waar ze geen aansprakelijkheidsbescherming  hebben, zekerheden stellen  om rechtszaken tegen vaccinschade te dekken.

·         Astra Zeneca  heeft op dezelfde manier zoveel rechtszaken verloren dat het moeilijk te tellen is. Hier is er  een . Hier is er  nog een ... je begrijpt het punt. En voor het geval je het gemist hebt, het bedrijf had hun covid-vaccin in ten minste 18 landen opgeschort vanwege   zorgen over bloedstolsels, en ze  hebben hun ontmoeting met de FDA volledig verprutst  met cijfers uit hun onderzoek die niet overeenkwamen.

·         Oh, en blijkbaar hadden  J&J  (wiens vaccin is goedgekeurd voor " noodgebruik " in de VS) en  Astrazenca  (wiens vaccin  niet is goedgekeurd  voor "noodgebruik" in de VS),  een beetje door elkaar gehaald in hun ingrediënten ... in 15 miljoen doses . Oeps.

 

Laat me dit punt herhalen:

Waar anders in het leven zouden we iemand met zo'n reputatie toevertrouwen?

Voor mij is dat net zo logisch als verwachten dat een meedogenloze, beledigende, ontrouwe minnaar een ander persoon wordt, omdat een rechter diep van binnen zei dat ze een goed persoon zijn.

Nee. Ik vertrouw ze niet.

Geen aansprakelijkheid. Geen vertrouwen.

Hier is nog een reden waarom ik ze niet vertrouw.

#3: DE LELIJKE GESCHIEDENIS VAN DE POGINGEN OM CORONAVIRUSVACCINS TE MAKEN

Er zijn in het verleden veel pogingen geweest om virale vaccins te maken die op een totale mislukking uitliepen, daarom hadden we in 2020 geen coronavirusvaccin. 

In de jaren zestig probeerden wetenschappers een RSV-vaccin (Respiratory Syncytial Virus) voor zuigelingen te maken.

In dat onderzoek sloegen ze dierproeven over omdat die toen niet nodig waren.

Uiteindelijk werden de gevaccineerde baby's veel zieker dan de niet-gevaccineerde baby's toen ze in de natuur aan het virus werden blootgesteld, waarbij 80% van de gevaccineerde baby's ziekenhuisopname nodig had, en  twee van hen stierven .

Na 2000 hebben wetenschappers veel pogingen ondernomen om coronavirusvaccins te maken.

De afgelopen 20 jaar eindigden ze allemaal in een mislukking omdat de dieren in de klinische proeven erg ziek werden en velen stierven, net als de kinderen in de jaren '60.

 

Een samenvatting van deze geschiedenis/wetenschap kun je hier lezen.

Of als u de afzonderlijke onderzoeken wilt lezen, kunt u deze links bekijken:

·         In 2004 veroorzaakte een poging tot vaccin  hepatitis bij fretten

·         In 2005 werden  muizen  en  civetkatten  ziek en vatbaarder voor coronavirussen na vaccinatie

·         In 2012 werden de  fretten  ziek en stierven. En in  deze studie ontwikkelden  muizen en fretten een longziekte.

·         In 2016 veroorzaakte  deze studie  ook longziekte bij muizen.

Het typische patroon in de bovengenoemde onderzoeken is dat de kinderen en de dieren prachtige antilichaamreacties produceerden na vaccinatie.

De fabrikanten dachten dat ze de jackpot hadden gewonnen.

Het probleem ontstond toen de kinderen en dieren werden blootgesteld aan de wilde versie van het virus.

Toen dat gebeurde, deed zich een  onverklaarbaar fenomeen voor,  genaamd Antibody Dependent Enhancement (ADE), ook bekend als  Vaccine Enhanced Disease  (VED), waarbij het immuunsysteem een ​​" cytokinestorm " produceerde (dwz het lichaam aanviel), en de kinderen/dieren stierven.

Hier is het slepende probleem ...

Met andere woorden, nooit eerder is een poging om een ​​coronavirusvaccin te maken succesvol geweest, noch is de gentherapietechnologie die mRNA-"vaccins" zijn veilig op de markt gebracht, maar ach, aangezien ze  miljarden dollars  aan overheidsfinanciering hadden,  ik weet zeker dat ze dat bedacht hebben.

Behalve dat ze niet weten of ze...

#4: DE "GEGEVENSGAPS" DIE DOOR DE VACCINMAKERS AAN DE FDA WORDEN INGEDIEND

Toen vaccinmakers hun papieren bij de FDA indienden voor de autorisatie voor  gebruik in noodgevallen  (NB: een EUA -Emergency Use Only- is niet hetzelfde als een volledige FDA-goedkeuring), was een van de vele "Data Gaps" die ze meldden dat ze niets in hun proeven hadden om te suggereren dat ze overwon dat vervelende probleem van Vaccine Enhanced Disease.

Ze weten het gewoon niet, ze hebben geen idee of de vaccins die ze hebben gemaakt ook dezelfde cytokinestorm (en doden) zullen veroorzaken als eerdere pogingen tot dergelijke producten.

Zoals Dr. Joseph Mercola, die wijst erop dat ...

 “ Eerdere pogingen  om een ​​op mRNA gebaseerd medicijn te ontwikkelen met behulp van  lipidenanodeeltjes  mislukten en moesten worden gestaakt omdat wanneer de dosis te laag was, het medicijn geen effect had, en wanneer het te hoog werd gedoseerd, werd het medicijn te toxisch. Een voor de hand liggende vraag is: wat is er veranderd waardoor deze technologie nu veilig genoeg is voor massaal gebruik?”

Als dat nog niet alarmerend genoeg is, zijn er nog andere hiaten in de gegevens – dwz  er zijn geen gegevens die wijzen op veiligheid of werkzaamheid met betrekking tot:

·         Iedereen jonger dan 18 jaar of ouder dan 55

·         Zwangere of zogende moeders

·         Auto-immuunziekten

·         Immuungecompromitteerde individuen

·         Geen gegevens over  overdracht  van covid

·         Geen gegevens over het voorkomen van  sterfte  door covid

·         Geen gegevens over beschermingsduur tegen covid

 

Moeilijk te geloven toch?

Als je denkt dat ik dit verzin, of de daadwerkelijke documenten wilt zien die door Pfizer en Moderna naar de FDA zijn gestuurd voor hun autorisatie voor noodgebruik, dan kun je respectievelijk  dit of  dit bekijken  . De hiaten in de gegevens zijn te vinden vanaf respectievelijk pagina 46 en 48.

Laten we voor nu onze ogen richten op de onbewerkte gegevens die de vaccinmakers gebruikten om toestemming te geven voor gebruik in noodgevallen.

#5: GEEN TOEGANG TOT DE RUWE GEGEVENS VAN DE PROEVEN

Wilt u de onbewerkte gegevens zien die de beweringen van "90% en 95% effectief" hebben opgeleverd die in het nieuws worden aangeprezen?

Ik ook…

Maar ze laten ons die gegevens niet zien.

Zoals opgemerkt in  de BMJ , ruikt iets over de werkzaamheidsclaims van Pfizer en Moderna echt grappig.

Er waren “3.410 gevallen van vermoede, maar onbevestigde covid-19 in de totale onderzoekspopulatie, 1.594 kwamen voor in de vaccingroep versus 1.816 in de placebogroep.”

Wacht wat? 

Zijn ze er in hun wetenschappelijke studie niet in geslaagd om wetenschap te bedrijven door een belangrijke variabele niet te verifiëren?

Zouden ze die “vermoede maar onbevestigde” gevallen niet kunnen testen om erachter te komen of ze covid hadden?

Blijkbaar niet.

Waarom niet alle 3.410 deelnemers testen omwille van de nauwkeurigheid?

Kunnen we alleen maar raden dat ze niet hebben getest omdat het hun beweringen over '90-95% effectief' zou verknoeien?

Waar is de FDA?

Zou het niet verstandig zijn als de FDA verwacht (eist) dat de vaccinmakers mensen testen die “covid-achtige symptomen” hebben en hun onbewerkte gegevens vrijgeven, zodat derden kunnen onderzoeken hoe de fabrikanten de cijfers rechtvaardigen?

Ik bedoel, het is alleen elke burger van de wereld die we proberen te krijgen om deze experimentele producten te nemen...

Waarom eiste de FDA dat niet? Is dat toch niet het hele doel van de FDA?

Goede vraag.

Vossen die het kippenhok bewaken?

Het lijkt erop.

Geen aansprakelijkheid. Geen vertrouwen.

#6: GEEN VEILIGHEIDSTESTEN OP LANGE TERMIJN

Vanzelfsprekend hebben we bij producten die nog maar een paar maanden op de markt zijn, geen veiligheidsgegevens op de lange termijn.

Met andere woorden, we hebben geen idee wat dit product over maanden of jaren in het lichaam zal doen - voor ELKE bevolking.

Zou het, gezien alle bovenstaande risico's (risico's die ALLE farmaceutische producten hebben), niet verstandig zijn om af te wachten of de worstcasescenario's inderdaad zijn vermeden?

Zou het niet logisch zijn om die vervelende "datahiaten" te willen opvullen voordat we dit aan elke man, vrouw en kind op de planeet proberen te geven?

Nou ... dat zou logisch zijn, maar om die gegevens te hebben, moeten ze het op mensen testen, wat me bij mijn volgende punt brengt ...

 

#7: GEEN GEINFORMEERDE TOESTEMMING

Wat de meeste mensen die het vaccin gebruiken niet weten, is dat omdat deze producten nog steeds in klinische proeven zijn, iedereen die de injectie krijgt nu deel uitmaakt van de klinische proef.

Ze maken deel uit van het experiment.

Degenen (zoals ik) die het niet nemen, maken deel uit van de controlegroep.

De tijd zal leren hoe dit experiment uitpakt.

Maar, vraag je je misschien af, als de vaccins schade aanrichten, zouden we dat dan niet overal in het nieuws zien?

De FDA zou toch tussenbeide komen en de distributie pauzeren?

Als het  rapportagesysteem voor ongewenste voorvallen (VAERS i/d V.S.) zou werken, zou het misschien anders zijn.

#8: ONDER-RAPPORTAGE VAN ONGEWENSTE REACTIES EN DOOD

Volgens  een studie uitgevoerd door Harvard  (in opdracht van onze eigen regering), wordt minder dan 1% van alle bijwerkingen van vaccins daadwerkelijk ingediend bij het National Vaccine Adverse Events Reports System (VAERS) - lees pagina 6 via de bovenstaande link.

Hoewel de problemen met VAERS niet zijn opgelost (zoals u kunt lezen in  deze brief aan de CDC ), meldt VAERS op het moment van schrijven   meer dan 2.200 sterfgevallen als gevolg van de huidige covid-vaccins, evenals bijna 60.000 bijwerkingen.

“De vandaag vrijgegeven VAERS-gegevens toonden 50.861 meldingen van bijwerkingen na COVID-vaccins, waaronder 2.249 doden en 7.726 ernstige verwondingen tussen 14 december 2020 en 26 maart 2021.”

En die cijfers omvatten niet (wat momenteel is) de  578 gevallen van Bell's Palsy .

Als die aantallen nog steeds slechts 1% van de totale bijwerkingen zijn (of 0,8 tot 2% van wat  deze studie  onlangs in de JAMA heeft gevonden), kun je de wiskunde berekening doen, dat komt neer op ergens rond de 110.000 tot 220.000 sterfgevallen door de vaccins tot nu toe, en een belachelijk groot aantal bijwerkingen.

Wedden dat je dat niet op het nieuws hebt gezien.

Dat aantal doden zou momenteel nog steeds lager zijn dan de 424.000 sterfgevallen door medische fouten die elk jaar plaatsvinden (waar je waarschijnlijk ook niets over hoort), maar we zijn nog geen zes maanden bezig met de uitrol van deze vaccins.

Als je dieper wilt ingaan op de problemen met het VAERS-rapportagesysteem, kun je  dit bekijken , of  dit bekijken .

Maar dan is er mijn volgende punt, waarvan zou kunnen worden beweerd dat deze covid-vaccins zinloos lijken …

#9: DE VACCINS STOPPEN DE TRANSMISSIE OF INFECTIE NIET

Wacht wat?

Worden deze vaccins niet verondersteld te zijn waar we op hebben gewacht om "terug naar normaal te gaan"?

Nee.

Waarom denk je dat we al deze  tegenstrijdige berichten krijgen  over de noodzaak om sociale afstand te nemen en mondmaskers te dragen NADAT we een vaccin hebben gekregen?

De reden is dat deze vaccins nooit zijn ontworpen om de overdracht OF infectie te stoppen.

Als je me niet gelooft, verwijs ik je nogmaals naar de documenten die zijn ingediend bij de FDA waar ik hierboven naar heb gelinkt.

Het primaire eindpunt (wat de vaccins moeten bereiken) is het  verminderen van uw symptomen .

Klinkt als zowat elk ander medicijn op de markt, toch?

Dat is alles... het verminderen van uw symptomen is de grote beloning waar we op hebben gewacht.

Lijkt dat voor iemand anders dan voor mij volkomen zinloos?

1.     Het houdt ons niet tegen om het virus te verspreiden.

2.     Het kan niet voorkomen dat het virus ons infecteert als we het eenmaal hebben.

3.     Het vaccin krijgen is het accepteren van alle risico's van deze  experimentele producten  en het beste wat het kan doen is de symptomen verminderen?

Ach, er zijn genoeg andere dingen die ik kan doen om mijn symptomen te verminderen, zonder dat ik iets neem dat een heel riskant product lijkt te zijn.

Nu de volgende logische vraag:

Als we ons zorgen maken over asymptomatische verspreiders, zou het vaccin het dan niet waarschijnlijker maken dat we asymptomatische verspreiding creëren?

Als het inderdaad de symptomen vermindert, weet iedereen die het krijgt misschien niet eens dat ze ziek zijn en dus is de kans groter dat ze het virus verspreiden, toch?

Voor wat het waard is, ik heb veel mensen horen zeggen dat de bijwerkingen van het vaccin (vooral de tweede dosis) erger zijn dan het krijgen van covid.

Ik kan daar ook geen verstand van hebben.

Het risico nemen.

Krijg geen bescherming.

Lijd aan de bijwerkingen van het vaccin.

Blijf je masker dragen en social distancing...

En om het virus verder te kunnen verspreiden.

Wat?  Het wordt erger.

 

#10: MENSEN KRIJGEN COVID NA VOLLEDIG GEVACCINEERD TE ZIJN

Over een domper gesproken.

Je laat je vaccineren en je krijgt  toch  covid.

·         Het gebeurt in  de staat Washington

·         Het gebeurt in  New York

·         Het gebeurt in  Michigan

·         Het gebeurt op  Hawaï

·         Het gebeurt ook in  verschillende andere staten .

·         Het overkwam  80% van de 35 nonnen die het vaccin kregen in Kentucky . Twee van hen stierven trouwens.

In werkelijkheid doet dit fenomeen zich waarschijnlijk overal voor, maar dat zijn degenen die nu het nieuws halen.

Gezien de bovenstaande redenen (en wat hieronder staat), verbaast dit je misschien niet, maar jammer als je dacht dat het vaccin een schild was om je te beschermen.

Dit is het niet.

Dat was nooit de bedoeling.

Als  66% van de gezondheidswerkers in LA  het vaccin gaat uitstellen of overslaan... zijn ze misschien ook niet onder de indruk van de overhaaste wetenschap.

Misschien kijken ze naar de duistere manier waarop sterfgevallen en gevallen worden gemeld ...

 

#11: HET ALGEMENE DOODSGRAAD VAN COVID

Volgens de eigen cijfers van de CDC heeft covid een overlevingspercentage van 99,74  % .

Waarom zou ik een risico nemen op een product dat infectie of overdracht niet stopt, om me te helpen een verkoudheid te overwinnen die een kans van 0,26% heeft om me te doden? In mijn leeftijdscategorie heeft het ongeveer een kans van 0,1% op mij vermoorden (en 0,01% kans om mijn kinderen te doden), maar laten we hier geen haren splitsen.

Met een sterftecijfer dat zo laag is, zullen we elk jaar in lockdown zijn ... dat wil zeggen voor altijd.

Maar wacht, hoe zit het met de meer dan 500.000 doden, dat is toch alarmerend?

Ik ben blij dat je het vraagt.

 

#12: DE OPGEVOERDE COVID-DODEN AANTALLEN

Er ruikt hier iets heel grappigs.

Nooit eerder in de geschiedenis van overlijdensakten heeft onze eigen regering de manier waarop sterfgevallen worden gemeld, veranderd.

Waarom rapporteren we nu dat iedereen die sterft  met  covid in hun lichaam, is overleden aan covid, in plaats van de comorbiditeiten die hun leven hebben gekost?

Tot covid werden alle coronavirussen (verkoudheden) nooit vermeld als de  primaire  doodsoorzaak wanneer iemand stierf aan hartaandoeningen, kanker, diabetes, auto-immuunziekten of enige andere ernstige comorbiditeit.

De  ziekte  werd vermeld als doodsoorzaak en een verstorende factor zoals griep of longontsteking werd op een aparte regel vermeld.

Om het aantal nog groter te maken, hebben zowel de WHO als de CDC hun richtlijnen zodanig gewijzigd dat degenen die worden  vermoed of waarschijnlijk  (maar nooit bevestigd) zijn overleden aan covid, ook worden opgenomen in de sterftecijfers.

Ernstig?

Als we dat gaan doen, moeten we dan niet teruggaan en de cijfers van alle voorbije verkoudheids- en griepseizoenen veranderen, zodat we appels met appels kunnen vergelijken als het gaat om sterftecijfers?

Volgens de eigen cijfers van de  CDC (scroll naar beneden naar de sectie "Comorbiditeiten en andere aandoeningen") zijn slechts 6% van de sterfgevallen die worden toegeschreven aan covid gevallen waarin covid het enige probleem lijkt te zijn.

Met andere woorden, verminder het aantal doden dat u op het nieuws ziet met 94% en u heeft waarschijnlijk het werkelijke aantal doden door alleen covid.

Zelfs als  de voormalige CDC-directeur  gelijk heeft en covid-19 een door een  laboratorium versterkt virus was  (zie reden #14 hieronder), is een sterftecijfer van 0,26% nog steeds in lijn met het virale sterftecijfer dat elk jaar rond de planeet cirkelt.

Dan is er nog die  Fauci-man .

Ik zou hem heel graag vertrouwen, maar afgezien van het feit dat hij nog geen enkele covid-patiënt heeft behandeld...

 

#13: FAUCI EN ZES ANDEREN BIJ NIAID EIGEN OCTROOIEN IN HET MODERNA VACCIN

Dankzij de  Bayh-Dole Act mogen overheidsmedewerkers patenten aanvragen op elk onderzoek dat ze doen met financiering van de belastingbetaler.

Tony Fauci bezit meer dan 1.000 patenten (zie  deze video voor meer details ), waaronder patenten die worden gebruikt op het Moderna-vaccin... waarvoor hij overheidsfinanciering heeft goedgekeurd .

In feite claimt de NIH (waarvan NIAID deel uitmaakt)  mede-eigendom  van Moderna's vaccin.

Ziet iemand anders dit ook als een GROOT belangenconflict, of zelfs crimineel?

Ik zeg crimineel omdat er ook een vervelend probleem is dat me nog meer wantrouwend maakt tegenover Fauci, NIAD en de NIH in het algemeen.

 

#14: FAUCI IS OP DE HOT SEAT VOOR ILLEGAAL GAIN-OF-FUNCTION ONDERZOEK

Wat is " Gain-of-Function " onderzoek?

Het is waar wetenschappers proberen om virussen functies te laten krijgen, dwz ze meer overdraagbaar en dodelijker te maken.

Klinkt op zijn minst een beetje onethisch, toch?

Hoe zou dat kunnen helpen?

Onze regering was het daarmee eens en  verbood de praktijk .

Dus wat deed de door Fauci geleide NIAID?

Ze hebben het gain-of-function-onderzoek  (niet minder op het gebied van coronavirussen) naar China gestuurd en  uitbesteed, voor een bedrag van $ 600K.

Je kunt meer details zien, waaronder de belangrijke tijdlijn van deze gebeurtenissen in deze  fantastisch goed onderbouwde documentaire .

Meneer Fauci, u heeft wat uit te leggen... en ik hoop dat de camera's opnemen wanneer u uw acties moet verdedigen.

Laten we onze aandacht nu weer richten op het virus...

 

#15: HET VIRUS BLIJFT MUTEREN

Niet alleen blijft het virus (zoals alle virussen) muteren, maar volgens de wereldberoemde vaccinontwikkelaar  Geert Vanden Bossche  (die je hieronder zult ontmoeten als je hem niet kent) muteert het ongeveer  elke 10 uur .

Hoe gaan we in hemelsnaam vaccins blijven maken om dat niveau van mutatie bij te houden?

Zou dat ook kunnen verklaren waarom volledig gevaccineerde mensen  covid blijven krijgen ?

Waarom, aangezien natuurlijke immuniteit de mensheid uiteindelijk nooit in de steek heeft gelaten, vertrouwen we het opeens niet meer?

Waarom, als ik vragen zoals hierboven stel, of links plaats zoals u hierboven vindt, worden mijn gedachten dan  verwijderd  van alle grote sociale-mediaplatforms?

Dat brengt me bij het volgende verontrustende probleem dat ik heb met deze vaccins.

#16: CENSUUR... EN DE VOLLEDIGE AFWEZIGHEID VAN WETENSCHAPPELIJK DEBAT

Ik kan het niet helpen, maar word hier snarky, dus doe me een lol.

Hoe heb je genoten van al die stevige debatten die nationaal en wereldwijd op de televisie werden uitgezonden door volksgezondheidsfunctionarissen en tegelijkertijd werden uitgezonden op alle grote nieuwszenders?

Was het niet geweldig om te horen van de knapste koppen in de geneeskunde, virologie, epidemiologie, economie en vaccinologie van over de hele wereld terwijl ze krachtig en respectvol debatteerden over zaken als:

Lockdowns

Masker dragen

Social distancing

Onderzoek naar werkzaamheid  en veiligheid van vaccins 

Hoe te screenen op gevoeligheid voor vaccinschade?

Therapeutica, (dwz niet-vaccine behandelingsopties)

Was het niet geweldig om te zien dat volksgezondheidsfunctionarissen (die nog nooit iemand met covid hebben behandeld) hun "wetenschap" in twijfel hebben getrokken?

Was het niet geweldig om te zien hoe het FDA-panel de vaccinmakers in prime time publiekelijk op de proef stelde terwijl ze in de hot-seat stonden van moeilijke vragen over producten waarvoor ze geen aansprakelijkheid hebben?

Oh, wacht... je hebt die debatten niet gezien?

Nee, dat heb je niet gedaan... omdat ze nooit zijn gebeurd.

Wat er in plaats daarvan gebeurde, was hardhandige censuur van alles behalve één verhaal.

Ironisch genoeg kan  Mark Zuckerberg de veiligheid van vaccins in twijfel trekken , maar ik niet?

Huichelaar?

Wanneer is het eerste amendement een suggestie geworden?

Het is  het EERSTE amendement  Mark, dat volgens onze oprichters het belangrijkst was.

Met zoveel op het spel, waarom krijgen we maar één verhaal te eten... zouden er niet veel perspectieven gehoord en professioneel besproken moeten worden?

 

WAT IS ER MET DE WETENSCHAP GEBEURD?

Wat is er gebeurd met de wetenschappelijke methode om onze aannames altijd ter discussie te stellen?

Wat is er gebeurd met het levendige debat in dit land, of in ieder geval in de westerse samenleving?

Waarom werd iemand die het niet eens was met de WHO of de CDC zo zwaar gecensureerd?

Is de wetenschap van volksgezondheid nu een religie, of zou wetenschap over debat moeten gaan?

Als iemand zegt "de wetenschap staat vast", dan weet ik dat ik te maken heb met iemand met een bekrompen geest.

Wetenschap (vooral biologische wetenschap) staat per definitie nooit vast.

Als dat zo was, zou het dogma zijn, geen wetenschap. 

Oké, voordat ik me te druk maak, laat me dit zeggen...

 

IK WIL EEN GOEDE BURGER ZIJN

 

Ik, echt.

Als de lockdown werkt, wil ik mijn deel doen en thuis blijven.

Als maskers werken, wil ik ze dragen.

Als social distancing effectief is, wil ik hieraan voldoen.

Maar als er bewijs is dat ze dat niet doen ( maskers bijvoorbeeld ), wil ik dat bewijs ook horen.

Als hooggekwalificeerde wetenschappers een andere mening hebben,  wil ik weten wat zij ervan vinden .

Ik wil de kans krijgen om hun argumenten te horen en mijn eigen mening te vormen.

Ik denk niet dat ik de slimste persoon ter wereld ben, maar ik denk dat ik kan denken.

Misschien ben ik raar, maar als iemand gecensureerd wordt, dan wil ik ECHT horen wat ze denken.

Jij niet?

Aan al mijn vrienden die geen probleem hebben met censuur, zullen jullie dezelfde mening hebben als wat jullie denken gecensureerd is?

Is censuur niet de techniek van dictators, tirannen en hebzuchtige, op macht beluste mensen?

Is het geen teken dat degenen die censureren weten dat dit de enige manier is om te winnen?

Wat als een man die zijn hele leven heeft besteed aan het ontwikkelen van vaccins, bereid zou zijn zijn hele reputatie op het spel te zetten en alle wereldleiders op te roepen om de covid-vaccins onmiddellijk te stoppen vanwege problemen met de wetenschap?

Wat als hij pleitte voor een open-wetenschappelijk debat op een wereldtoneel?

Wil je horen wat hij te zeggen heeft?

Wil je het debat zien waar hij om vraagt?

 

#17: DE MEEST TOONAANGEVENDE VACCINOLOOG TER WERELD SLAAT ALARM…

Dit is misschien wel de grootste reden waarom dit covid-vaccin voor mij niet logisch is.

Als iemand die erg pro-vaccin is, die zijn hele professionele carrière heeft besteed aan het toezicht houden op de ontwikkeling van vaccins, vanaf de bergtoppen schreeuwt dat we een groot probleem hebben, denk ik dat de man moet worden gehoord.

Voor het geval je het gemist hebt, en voor het geval je het wilt bekijken,  hier is Geert Vanden Bossche , die uitlegt:

1.     Waarom het covid-vaccin zo veel druk op het virus uitoefent dat we het vermogen ervan om te muteren te versnellen en dodelijker te worden.

2.     Waarom de covid-vaccins mogelijk vaccinresistente virussen creëren (vergelijkbaar met antibioticaresistente bacteriën).

3.     Waarom, vanwege eerdere problemen met anti-body enhancement, kunnen we de komende maanden/jaren een groot aantal slachtoffers verwachten.

Als je een tweede en langer interview met Vanden Bossche wilt zien/lezen, waar hem lastige vragen werden gesteld, kun je  dit bekijken .

 Als de helft van wat hij zegt uitkomt, kunnen deze vaccins de slechtste uitvinding aller tijden zijn.

 Als je zijn wetenschap niet leuk vindt, neem het dan met hem op.

Ik ben slechts de boodschapper.

 Maar ik kan covid ook persoonlijk spreken.

 

#18: IK HAD REEDS COVID

 Ik heb er niet van genoten.

 Het was twee dagen lang een nare verkoudheid:

 Niet aflatende pijn in de billen/lage rug

 Zeer  lage energie.

 Lichte koorts.

 Het was raar om een ​​paar dagen niets te kunnen ruiken.

 Een week later smaakte de koffie nog steeds een beetje "af".

 Maar ik heb het overleefd.

 Nu blijkt (zoals altijd) dat ik een  mooie, natuurlijke, levenslange immuniteit heb …

 ... niet iets dat waarschijnlijk binnen een paar maanden zal slijten als ik het vaccin krijg.

 In mijn lichaam, en mijn huishouden, is covid voorbij.

 Nu ik het heb gehad, is er zelfs bewijs dat het covid-vaccin  misschien wel gevaarlijker  voor mij is.

 Dat is geen risico dat ik bereid ben te nemen.

 

SAMENGEVAT

Het bovenstaande zijn slechts mijn redenen om het vaccin niet te willen.

Misschien zijn mijn redenen logisch voor jou, misschien ook niet.

Wat voor jou ook logisch is, hopelijk kunnen we nog steeds vrienden zijn.

Ik denk bijvoorbeeld dat er veel meer is dat we gemeen hebben dan wat ons scheidt.

·         We willen allemaal leven in een wereld van vrijheid.

·         We willen allemaal ons steentje bijdragen om anderen te helpen en goed te leven.

·         We willen allemaal het recht om onze mening te uiten zonder bang te hoeven zijn dat we gecensureerd of wreed aangevallen worden.

·         We verdienen allemaal toegang tot de feiten, zodat we weloverwogen beslissingen kunnen nemen.

eens of oneens met mij; Ik zal je niet anders behandelen.

 Je bent een mens net zo liefde en respect waard als ieder ander.

 Daarvoor groet ik je en wens ik je echt het allerbeste.

 Ik hoop dat je dit nuttig vond.

 Zo ja, deel het gerust.

 Zo niet, laat me dan gerust (vriendelijk) weten wat je niet logisch vond en ik zou ook graag je mening horen.

 Blijf nieuwsgierig en blijf bescheiden.

 

Tot de volgende keer,

Christian

ps. Als je denkt dat ik dit onderwerp goed heb bestudeerd, bedenk dan hoeveel aandacht ik zou besteden aan het  helpen van je gezondheid . Mensen helpen met hun gezondheid is wat ik de hele dag doe, elke dag.

 

PPS. Gezondheid kan niet worden geïnjecteerd, maar  het kan worden verdiend .

https://www.stopworldcontrol.com/18-reasons-i-wont-be-getting-a-covid-vaccine/

 Vitamin D Papers Top List of Most Popular Studies of the Year

Analysis by Dr. Joseph Mercola Fact Checked

 

https://youtu.be/ha2mLz-Xdpg 

November 09, 2021

STORY AT-A-GLANCE

• Vitamin D optimization is likely the easiest, least expensive and most fundamental beneficial strategy that anyone can do to minimize their risk of COVID-19 and other infections

• October 31, 2020, I published a scientific review in the journal Nutrients, co-written with William Grant, Ph.D., and Dr. Carol Wagner. Our paper is the second-most downloaded study from this journal in the past 12 months. It’s also No. 2 in citations for articles in the past 12 months, and No. 4 for views

• The study with the most downloads in the past year and the all-time highest number of views is another vitamin D paper, which found vitamin D supplementation reduced the risk of influenza and COVID-19 infections and deaths

• A third vitamin D paper nabbed the No. 1 spot for most-cited study in the past 12 months. This study found vitamin D supplementation improved survival in frail elderly hospitalized with COVID-19

• To improve your immune function and lower your risk of viral infections, you’ll want to maintain a vitamin D level between 60 ng/mL and 80 ng/mL (150 nmol/L and 200 nmol/L). Vitamin D optimization is particularly important for dark-skinned individuals, as the darker your skin, the more sun exposure you need to raise your vitamin D level, as well as the elderly

October 31, 2020, I published a scientific review1 in the journal Nutrients, co-written with William Grant, Ph.D., and Dr. Carol Wagner, both of whom are part of the GrassrootsHealth expert vitamin D panel.

This paper, “Evidence Regarding Vitamin D and Risk of COVID-19 and Its Severity” —

https://www.mdpi.com/2072-6643/12/11/3361/htm  which you can download and read for free — is the second most downloaded study from this journal in the past 12 months.

Our paper is also No. 2 in citations for articles in the past 12 months, and No. 4 for views. Article metrics reveal it’s been viewed 131,458 times as of November 2, 2021, with a daily average of 62 views. The second and third most-viewed articles were also on vitamin D for COVID.

The study with the most downloads in the past year, at 62,590 downloads, and the all-time highest number of views (178,562) is another vitamin D paper2 by Bhattoa et.al., which found vitamin D supplementation reduced the risk of influenza and COVID-19 infections and deaths. The coauthors of my paper, Grant and Baggerly, were coauthors on this paper as well.

A third vitamin D paper, by Annweiler et. al., also nabbed the No. 1 spot for most-cited study in the past 12 months. This study found vitamin D supplementation improved survival in frail elderly hospitalized with COVID-19.

All of this is incredibly encouraging, and demolishes the ridiculous claim that there’s “no scientific basis” for the recommendation of vitamin D for COVID. Indeed, as of September 27, 2020, data from 14 observational studies — summarized in Table 1 of our paper3 — indicate vitamin D blood levels are inversely correlated with the incidence and/or severity of COVID-19.

What’s more, the evidence generally satisfies Hill’s criteria for causality in a biological system4 (i.e., strength of association, consistency of evidence, temporality, biological gradient, plausibility or mechanism of action, and coherence, although coherence still needs to be verified experimentally).

Mechanisms of Action

As explained in our paper, having sufficient vitamin D in your system can reduce your risk of COVID-19 and other respiratory infections via several different mechanisms, including but not limited to the following:5

Reducing the survival of viruses

Inhibiting the replication of viruses6

Reducing inflammatory cytokine production

Maintaining endothelial integrity (endothelial dysfunction contributes to vascular inflammation and impaired blood clotting, two hallmarks of severe COVID-19)

Increasing angiotensin-converting enzyme 2 (ACE2) concentrations — Angiotensin II is a natural peptide hormone that increases blood pressure by stimulating aldosterone. ACE2 normally consumes angiotensin I, thereby lowering the concentration of angiotensin II. However, SARS-CoV-2 infection downregulates ACE2, resulting in excessive accumulation of angiotensin II, which worsens the infection

Boosting your overall immune function by modulating your innate and adaptive immune responses

Reducing respiratory distress7

Improving overall lung function

Helping produce surfactants in your lungs that aid in fluid clearance8

From my perspective, vitamin D optimization is one of the easiest, least expensive and most impactful strategies to reduce your risk of serious SARS-CoV-2 infection and other respiratory infections.

Vitamin D optimization is particularly important for dark-skinned individuals (who tend to have lower levels than Caucasians unless they spend extended time in the sun), the elderly, and those with preexisting chronic health conditions.

All of these are also risk factors for COVID-19, so population-wide optimization of vitamin D levels could significantly improve COVID outcomes among the most vulnerable.

Vitamin D also lowers your risk of several major chronic killers and comorbidities associated with poor COVID-19 prognosis, including obesity,9 Type 2 diabetes,10 high blood pressure11 and heart disease.12 All of these factors make it an important component of COVID-19 prevention and treatment.

Vitamin D helps prevent these conditions largely because it is a fat soluble steroid hormone that penetrates nearly every cell in your body and passes into the nucleus to affect the optimization of 2,000 to 3,000 genes to create a healthier you.

Vitamin D Is a Key Component for Optimal Immune Function

While the official narrative is now that the human body is defenseless without gene-based intervention (i.e., mRNA or DNA-based COVID injections), anyone still able to think clearly will recognize the nonsense of that argument. The truth is, your body is well-equipped to handle just about any infection, provided your immune system is working properly, as that is your body’s first line of defense.

Vitamin D receptors are found in a large number of different tissues and cells, including your immune cells. This means vitamin D plays an important role in your immune function specifically. If vitamin D is lacking, your immune system will be impaired, which in turn makes you more susceptible to infections of all kinds.

In the video at the top of this article, Dr. Roger Seheult reviews how vitamin D works, and its benefits, both for respiratory infections in general and as it pertains to COVID-19. Importantly, vitamin D is a steroid hormone that can pass through cellular membranes into the nucleus and controls the expression of genes. So, it’s not just a mere vitamin required as a cofactor. It can actually modify how the cells in your body behave and function. As noted by Seheult, vitamin D:

• Stimulates “the innate immune response, which provides frontline protection against infectious agents”

• Increases expression of antimicrobial peptides in your monocytes and neutrophils — both of which play important roles in COVID-19

• Enhances expression of an antimicrobial peptide called human cathelicidin, “which is of specific importance in host defenses against respiratory tract pathogens”

Higher Vitamin D Levels Lower Risk of COVID Infection

While Seheult also reviews a number of studies looking at vitamin D in relation to respiratory illnesses other than COVID-19, SARS-CoV-2-specific investigations have found that COVID-19 is far more common in vitamin D deficient individuals.

In one study,13,14,15 82.2% of COVID-19 patients tested were deficient in vitamin D, compared to 47.2% of population-based controls. (Mean vitamin D levels were 13.8 ± 7.2 ng/ml, compared to 20.9 ± 7.4 ng/ml in controls.)

They also found that blood levels of vitamin D were inversely correlated to D-dimer levels (a measure of blood coagulation). Many COVID-19 patients have elevated D-dimer levels, which are associated with blood clots. Vitamin D has also been linked to a lower risk of testing positive for COVID-19 in the first place.

The largest observational study16 to date, which looked at data for 191,779 American patients, found that of those with a vitamin D level below 20 ng/ml (deficiency), 12.5% tested positive for SARS-CoV-2, compared to 8.1% of those who had a vitamin D level between 30 and 34 ng/ml (adequacy) and only 5.9% of those who had an optimal vitamin D level of 55 ng/ml or higher. According to the authors:

“SARS-CoV-2 positivity is strongly and inversely associated with circulating 25(OH)D levels, a relationship that persists across latitudes, races/ethnicities, both sexes, and age ranges.”

Vitamin D Status Influences COVID-19 Severity

COVID-19 patients who have higher vitamin D levels also tend to have milder illness and better outcomes overall. One study17,18 found the risk of severe COVID-19 and related deaths virtually disappeared when vitamin D levels were above 30 ng/mL (75 nmol/L).

In another study,19 COVID-19 patients with a vitamin D level between 21 ng/mL (50 nmol/L) and 29 ng/mL (75 nmol/L) had a 12.55 times higher risk of death than those with a level above 30 ng/mL. Having a level below 20 ng/mL was associated with a 19.12 times higher risk of death.

Our vitamin D paper20 also lists data from 14 observational studies that show vitamin D blood levels are inversely correlated with the incidence and/or severity of COVID-19. This is quite logical, considering vitamin D regulates inflammatory cytokine production — a lethal hallmark of COVID-19 — and is an important regulator of your immune system.

Seheult also reviews studies showing COVID-19 outcomes appear to be linked to UVB exposure. For example, in one such study,21 they found a marked variation in mortality depending on whether the patients lived above or below 35 degrees North latitude. As noted by the authors:22

"… the hypothesis is not that vitamin D would protect against SARS-CoV-2 infection but that it could be very important in preventing the cytokine storm and subsequent acute respiratory distress syndrome that is commonly the cause of mortality."

How to Optimize Your Vitamin D Level

While conventional medicine insists a vitamin D level of about 20 ng/mL is adequate, that really only applies for bone health. For optimal health, immune function and disease prevention, you want a blood level between 60 ng/mL and 80 ng/mL year-round. In Europe, the measurements you’re looking for are 150 nmol/L and 200 nmol/L.

If you live in a sunny locale and practice sensible sun exposure year-round, you might not need any supplements. The DMinder app23 is a helpful tool to see how much vitamin D your body can make depending on your location and other individual factors.

I walk on the beach for about an hour a day, wearing only shorts and a cap — and no sunscreen, as it filters out the ultraviolet rays that trigger vitamin D production — and haven’t needed oral supplementation for over a decade. (Keep in mind that the only way to ensure your sun exposure is enough is to get tested, ideally twice a year, in summer and winter.)

Many, unfortunately, don’t get enough sun exposure for one reason or another, and in these cases, an oral vitamin D supplement may be required. Just remember that the most important factor here is your blood level, not the dose, so before you start, get tested so you know your baseline.

Here’s a quick summary of how to determine whether you might need an oral supplement, and your ideal dosage:

1.First, measure your vitamin D level — One of the easiest and most cost-effective ways of measuring your vitamin D level is to participate in the GrassrootsHealth’s personalized nutrition project, which includes a vitamin D testing kit. Once you know what your blood level is, you can assess the dose needed to maintain or improve your level.

2.Assess your individualized vitamin D dosage — To do that, you can either use the chart below, or use GrassrootsHealth’s Vitamin D*calculator. To convert ng/mL into the European measurement (nmol/L), simply multiply the ng/mL measurement by 2.5. To calculate how much vitamin D you may be getting from regular sun exposure in addition to your supplemental intake, use the DMinder app.24

 

3.Retest in three to six months — Lastly, you’ll need to remeasure your vitamin D level in three to six months, to evaluate how your sun exposure and/or supplement dose is working for you.

Simple Way to Improve Your Vitamin D Absorption

Keep in mind that the specific dosage required to maintain an optimal vitamin D level can vary widely from person to person depending on a variety of factors, including skin pigmentation, age and weight. Your gut health can also play an important role in how well you absorb the vitamin D you take.25

When you have a healthy gut, beneficial bacteria produce butyrate by breaking down dietary fiber. Butyrate, in turn, helps increase vitamin D, so the more butyrate you have, the more vitamin D your body can absorb.

Another factor that can influence your vitamin D absorption is your magnesium level.26 Magnesium is required for the conversion of vitamin D into its active form.27,28,29,30 According to a scientific review31,32 published in 2018, about half of Americans taking vitamin D supplements may not get significant benefit as the vitamin D simply gets stored in its inactive form, and the reason for this is because they have insufficient magnesium levels.

Research by GrassrootsHealth33 shows you need 146% more vitamin D to achieve a blood level of 40 ng/ml (100 nmol/L) if you do not take supplemental magnesium, compared to taking your vitamin D with at least 400 mg of magnesium per day.

 

Your vitamin K2 intake can also affect your required vitamin D dosage. According to GrassrootsHealth,34 “combined intake of both supplemental magnesium and vitamin K2 has a greater effect on vitamin D levels than either individually,” and “those taking both supplemental magnesium and vitamin K2 have a higher vitamin D level for any given vitamin D intake amount than those taking either supplemental magnesium or vitamin K2 or neither.”

Data35 from nearly 3,000 individuals revealed 244% more oral vitamin D was required to get 50% of the population to achieve a vitamin D level of 40 ng/ml (100 nmol/L) if they weren’t concurrently also taking magnesium and vitamin K2. So, a simple way to optimize your vitamin D absorption is to take it in conjunction with magnesium and K2.

 

- Sources and References

• 1, 5, 20 Nutrients October 31, 2020;12, 3361; doi:10.3390/nu12113361

• 2 Nutrients 2020; 12(11):3377

• 3 Nutrients October 31, 2020;12, 3361; doi:10.3390/nu12113361, Table 1

• 4 Nutrients October 31, 2020;12, 3361; doi:10.3390/nu12113361, Table 3

• 6 Nutrients, 2020;12:988

• 7 Advances in Pharmacological Sciences 2018; 2018: 8494816

• 8 ATS Journals October 5, 2010; 183(10)

• 9 Medicina 2019 Sep; 55(9): 541

• 10 Diabetes.co.uk January 15, 2019

• 11 The Lancet Diabetes & Endocrinology September 1, 2014; 2(9): 682-684

• 12 Current Treatment Options in Cardiovascular Medicine 2012 Aug; 14(4): 414–424

• 13 The Journal of Clinical Endocrinology & Metabolism October 27, 2020; dgaa733 [Epub ahead of print]

• 14 Endocrine.org October 27, 2020

• 15 Science Daily October 27, 2020

• 16 PLOS ONE September 17, 2020 DOI: 10.1371/journal.pone.0239252

• 17 Infectious Diseases April 8, 2020 DOI: 10.21203/rs.3.rs-21211/v1

• 18 Orthomolecular Medicine News Service June 22, 2020

• 19 Emerginnova.com June 4, 2020

• 21, 22 Alimentary Pharmacology & Therapeutics, 2020; doi.org/10.1111/apt.15777

• 23, 24 DMinder app

• 25 Nature Communications 2020; 11 Article number: 5997

• 26 BMC Medicine 2013; 11: 187

• 27 Live Science February 26, 2018

• 28 Medicalxpress.com February 27, 2018

• 29 News-Medical.net February 26, 2018

• 30 Wellandgood.com February 26, 2018

• 31 Journal of the American Osteopathic Association March 2018; 118: 181-189

• 32 Science Daily February 2018

• 33 GrassrootsHealth Is Supplemental Magnesium Important for Vitamin D Levels?

• 34, 35 GrassrootsHealth Magnesium and Vitamin K2 Combined Important for Vitamin D Levels