Lab-Grown Meat Is Made of Cancer Cells. Would You Like It Rare or Medium?

 

USDA does not allow animal tumors to enter food chain. But lab-grown meat is made of tumor cells Igor Chudov Feb 22   Save ▷  Listen   According to Bill Gates and the World Economic Forum, ongoing global warming threatens to destroy humanity. Methane, coming from the belches and farts of cows, is a greenhouse gas (GHG). So, cows are a problem! Fortunately, Bill Gates has a solution for us, explained in this video. We need to stop growing cattle and switch to lab-grown synthetic beef. The World Economic Forum expects we will eat “synthetic meat” in 16 years. (the article below was written 4 years ago) Bill Gates made sizable investments in “synthetic meat” manufacturers, expecting to turn a nice profit. The CNBC article explains that “lab-grown meat,” that is, cell cultures grown in giant stainless vats, is not the same as “fake meat” made of soy or pea protein: Vegetarians have long touted the ethical and environmental problems with meat production and consumption. Start-ups such as MosaMeat, JUST and Memphis Meats are tissue-engineering meat in a lab to allow people to enjoy being a carnivore without any of the environmental or ethical hang-ups. Dubbed clean meat, the efforts are distinct from “fake meat,” like the soy protein “chicken” you can find in your grocery store today. Unlike Morningstar or Boca Burgers, clean meat really is meat; it just grows in a lab instead of being part of an animal. Okay, but what kinds of cells is that lab meat grown from? Lab-Grown “Meat” is Made of “Immortalized” Cancer Cells This excellent Bloomberg article (paywall-free link) clarifies that all lab meat is grown as immortalized tumor cells. As the article explains, these same cells are used to produce traditional vaccines. Thank the biotech revolution. Under the right conditions, animal cells can be grown in a petri dish, or even at scale in factories full of stainless-steel drums. For decades, companies such as Pfizer Inc. and Johnson & Johnson have cultured large volumes of cells to produce vaccines, monoclonal antibodies and other biotherapeutics. Now the idea is that we might as well eat these cells, too. What are these cells? The big honking asterisk is that normal meat cells don’t just keep dividing forever. To get the cell cultures to grow at rates big enough to power a business, several companies, including the Big Three, are quietly using what are called immortalized cells, something most people have never eaten intentionally. Immortalized cells are a staple of medical research, but they are, technically speaking, precancerous and can be, in some cases, fully cancerous. The article puts a “human face” on some of these cell lines, for example, the “HeLa line” made from the cervical cancer of Henrietta Lacks: That’s where immortalized cells come in. They’ve been used in medical research since the early 1950s, when the first and most famous immortal cell line—derived from the cervical cancer cells of a woman named Henrietta Lacks—was successfully grown in a lab. The distinction between pre-cancerous and cancerous cells is relatively minor: cancerous cells, by definition, can float away from the tumor site, travel through the blood or lymph, and start a new tumor (metastases) in another location in the body. The distinction is important for the clinical outcome of a patient with a newly discovered tumor but involves only a minor bio-cellular distinction. Don’t worry: Prominent cancer researchers tell Bloomberg Businessweek that because the cells aren’t human, it’s essentially impossible for people who eat them to get cancer from them, or for the precancerous or cancerous cells to replicate inside people at all. … And cow tumors sometimes wind up in store-bought ground chuck, too. [not true - tumors are NEVER allowed by USDA inspectors - see below - I.C] Of course, the facts might not matter much if ranchers or other players in the traditional meat industry felt threatened enough to declare a public-relations war. It’s all too easy to imagine misleading Fox News chyrons about chicken tumors and cancer burgers. Not so misleading! The main problem of growing an endless “lab meat” supply is that normal tissue cells cannot endlessly replicate (see above). There is a limit on how many times they will divide. Vaccine manufacturers already use such immortalized tumor cells to make some Covid vaccines and other vaccines: Today, AstraZeneca Plc and J&J’s Covid-19 vaccines are grown using immortalized human kidney and retinal cells, respectively. Thus, “lab meat” and “cell line” suppliers grow meat from tumor cells that are “immortalized”; in other words, their cells can endlessly replicate. This is why cancers never stop growing, after all! Eat Just Inc. declined to comment for this story. Believer Meats Chief Scientific Officer Yaakov Nahmias says that his company uses immortalized cells in its cultured chicken and that his team has somehow, by means he says even they don’t understand, created immortalized cells that don’t share any genetic signatures with cancer cells. Are you skeptical of the above? I am. Even Bloomberg author Joe Fassler, to his credit, doubted the above explanation and asked independent biologists who also did not believe Yaakov Nahmias’s BS: (Two cell biologists I shared his comments with expressed skepticism.) We can see that so far, all lab meat is made using endlessly-dividing tumor cells. Our bodies’ immune systems are designed to kill off and fight such endlessly-dividing cells. Thus, cancers only take hold when immune systems weaken or the cancer cells learn to avoid immune reactions. Cells become immortal in human bodies all the time, by mutating to bypass senescence—and mutating some more to evade the immune system, which generally tries to kill off such mutants. The lab meat companies plan to sell those kinds of cells to us to eat. Bon appetit! USDA Inspectors Screen Out Cancers and Tumors in Animal Carcasses Despite Bloomberg's restrained and soothing language, cancers and tumors can never pass USDA meat inspections. Now They Want to Sell Us Solid Tumor “Steaks” The Bloomberg article explains that all “lab meat” is made of tumor cells. At the same time, USDA regulations forbid tumors in meat supply for humans. I am sure that one way or another, Bill Gates and the WEF will lobby for a change in rules so that they can sell us solid tumors as “lab-grown meat.” At this point, I am torn: would I rather eat “ze bugz”, or “lab-grown tumor meat.” A tough decision! What would YOU choose? Upgrade to paid Share You're currently a free subscriber to Igor’s Newsletter. For the full experience, upgrade your subscription. Upgrade to paid   Like Comment Share   Read Igor’s Newsletter in the app Listen to posts, join subscriber chats, and never miss an update from Igor Chudov. © 2023 Igor Chudov 548 Market Street PMB 72296, San Francisco, CA 94104

Opinie: “De Morgen had biologische landbouw ook deel van de oplossing kunnen noemen”

 13.02.2023

---

                                      © Kobe Van Looveren

                   

                   In categorie  landbouw  maatschappij  opinie

Er bestaat vast een term voor in de psychologie: goede leerlingen worden strenger beoordeeld dan leerlingen die slecht presteren. Dat gevoel hadden we na het lezen van “Waarom bio-producten niet noodzakelijk goed zijn voor uw gezondheid en de planeet” in De Morgen van vrijdag 10 februari.

---

Een vertekend beeld

Op het eerste gezicht lijkt dit een genuanceerd artikel, waarin men voor- en nadelen van biologische landbouw tegenover elkaar afweegt en op basis daarvan besluit dat het een verre van uitgemaakte zaak is dat bio-landbouw beter is voor mens en planeet.

Alleen worden de huidige problemen in de gangbare, intensieve landbouw consequent bedekt met de mantel der liefde, terwijl elk positief aspect van biologische landbouw steeds gevolgd wordt door een ‘maar’. Dat retorisch trucje, ook wel bekend als framing, komt keer op keer terug. Zo lezen we: “Kunstmest en synthetische pesticiden veroorzaken bij overmatig gebruik weliswaar milieuproblemen, maar liggen wel mee aan de basis van de hoge opbrengsten in de klassieke landbouw.” 

"Alleen worden de huidige problemen in de gangbare, intensieve landbouw consequent bedekt met de mantel der liefde, terwijl elk positief aspect van biologische landbouw steeds gevolgd wordt door een ‘maar’."

De juiste afweging

Je zou dat natuurlijk ook kunnen omdraaien. De klassieke landbouw zorgt weliswaar voor hoge opbrengsten, maar het overmatig gebruik van kunstmest en synthetische pesticiden ligt mee aan de basis van de huidige milieuproblemen. En die zijn niet min: de achteruitgang van biodiversiteit, het dalende insectenbestand, de CO2-uitstoot en uitgeputte bodems. Het zijn maar enkele aspecten. Dat onze landbouw vandaag onder druk staat, komt deels door de landbouw zelf.

Zo vinden we nog voorbeelden. Zo lezen we dat de natuurlijke pesticiden die de biologische landbouw toestaat schadelijk zijn voor bijen en nuttige beesten. Dat bioboeren deze middelen doorgaans proberen te vermijden wordt maar kort aangestipt. Dat staat haaks op de mentaliteit in de gangbare landbouw, waar spuitschema’s vaste koek zijn. Over het schadelijke effect van dat consequente gebruik van chemische pesticiden op bijen en nuttige beesten lezen we niets. Die kost, zo lijkt het wel, moeten we maar gewoon aanvaarden.

"Dat onze landbouw vandaag onder druk staat, komt deels door de landbouw zelf."

Twee maten, twee gewichten

De biologische sector is de eerste om toe te geven dat er op bepaalde vlakken ruimte voor verbetering is. Ze werkt daar ook elke dag aan, ondanks de bescheiden onderzoeksbudgetten en de schaalgrootte. Dat loont: principes en technieken die in bio al jaren bestaan worden door de gangbare, intensieve landbouw overgenomen om te verduurzamen. Op die manier trekken we het niveau in de klas naar boven. Zelfs de geciteerde wetenschappers geven dat toe.

Het hele artikel door ligt de lat voor beide landbouwmodellen dus niet op gelijke hoogte. Twee maten, twee gewichten. De biologische landbouw krijgt de rekening voor onvolkomenheden, maar wie maakt de rekening van de intensieve landbouw?

Wat ons betreft had het artikel op basis van de inhoud even goed als titel kunnen hebben: “waarom bioproducten een deel van de oplossing kunnen zijn.”  Met als ondertitel “100 procent intensieve landbouw zou een slecht idee zijn.”  Het was de keuze van De Morgen om dat niet te doen. 

Bron: BioForum

"Twee maten, twee gewichten. De biologische landbouw krijgt de rekening voor onvolkomenheden, maar wie maakt de rekening van de intensieve landbouw?"

Bron: https://www.biomijnnatuur.be/nieuws/opinie-de-morgen-had-biologische-landbouw-ook-deel-van-de-oplossing-kunnen-noemen

Biologische landbouw: goed voor milieu en portemonnee.

       woensdag 15 februari

      Foto: François De Heel

Miljaren besparen door middel van biologische landbouw? Een studie van TU München bewijst dat het kan. Door de lagere uitstoot van broeikasgassen bij biologisch boeren zouden de besparingen in milieukosten kunnen oplopen tot 4 miljard euro per jaar. 

Wat is biologische landbouw?

De biologische landbouw wil zo milieuvriendelijk mogelijk werken. Daarom dragen bioboeren goed zorg voor de bodem, bewaken ze de biodiversiteit op en rond hun akkers en gebruiken ze enkel natuurlijke bestrijdingsmiddelen. Kunstmest en chemische bestrijdingsmiddelen zijn niet toegelaten.

De biosector probeert haar impact op het milieu zo klein mogelijk te houden en met respect voor de natuur aan landbouw te doen. Om dat te bereiken, denkt de bioboer zo veel mogelijk mee met de natuur en maakt hij gebruik van de kracht van het ecosysteem en de biodiversiteit op en rond zijn boerderij. Hij werkt dus preventief aan een veerkrachtig geheel op en rond zijn bedrijf. En dat loont. Uit onderzoek blijkt dat dankzij biologische landbouw het bodemleven veel gezonder is, de bodem als systeem veel veerkrachtiger is, het grondwater minder vervuild wordt door bestrijdingsmiddelen en biologische praktijken algemeen een mindere belasting veroorzaken op het milieu.

Besparen met bio

Duits onderzoeker Kurt-Jürgen Hülsbergen vergeleek meer dan tien jaar lang 40 biologische boerderijen met een 40-tal conventionele landbouwbedrijven. Gedurende deze periode probeerde zijn team van wetenschappers vast te stellen hoeveel broeikasgas er per hectare werd geproduceerd. De resultaten waren zeer positief over de biologische boeren; de uitstoot van broeikasgassen bleek 50% minder dan bij hun conventionele buren.

Voor de uitstoot van broeikasgassen betalen veel bedrijven milieukosten. Uit het onderzoek van Hülsbergen blijkt dat de besparingen door biologische landbouw al gauw oplopen tot miljarden euro´s. Met het ambitieuze plan om in 2030 30% biologische landbouw te hebben, zou Duitsland daarmee ieder jaar 4 miljard euro kunnen besparen. Minder broeikasgassen is niet alleen een goede zaak voor het milieu, het bespaart de samenleving ook heel wat geld, aldus van Hülsbergen. Daarom vormt de biologische landbouw volgens hem een effectieve oplossing voor veel klimaatproblemen.

Wie nog een reden zocht om biologisch te eten, heeft ze hier gevonden!

Bronnen:

• HULSBERGEN et al, Umwelt- und Klimawirkungen des ökologischen Landbaus, TU München, 2023. ISBN: 9783968310350
• MONDELAERS, A meta-analysis of the differences in environmental impacts between organic and conventional farming, British Food Journal, 2009
• TUCK, Land-use intensity and the effects of organic farming on biodiversity: a hierarchical meta-analysis, Journal of Applied Ecology, 2014
• TUOMISTO, Does organic farming reduce environmental impacts? A meta-analysis of European research. Journal of Environmental Management, 2012

https://demooisteboodschapisbio.be/biologische-landbouw-goed-voor-milieu-en-portemonnee/

Deze journalist haalt in 8 minuten verhaal over oorlog in Oekraïne onderuit

Waarom proberen de Verenigde Staten een oorlog met Rusland uit te lokken? “Oekraïne is de Deep State. Oekraïne is niet eens een land meer. Het is opgekocht en verkocht door het Westen en er is een westerse marionet geïnstalleerd om zijn westerse meesters te dienen,” zegt journalist Pearson Sharp van One America News.

President Zelenski is niet de leider van Oekraïne, maar een acteur die is ingehuurd om een rol te spelen, aldus Sharp, die toevoegt dat Washington het land gebruikt om geld wit te wassen en biowapens te maken.

De biolabs waar de media niet over willen praten, bestaan echt, benadrukt Sharp. De topgeheime labs, waar de gevaarlijkste nucleaire en chemische wapens op aarde worden bewaard, werden in de jaren 2000 overgenomen door de Verenigde Staten. In de jaren daarna werd in die labs topgeheim onderzoek gedaan. Onder meer president Joe Biden en zijn zoon Hunter speelden daar een belangrijke rol in.

Misdaadfamilie Biden

Rusland sloeg eerder al alarm over deze labs en de biologische en chemische wapens die er worden gemaakt in opdracht van de misdaadfamilie Biden, stelt Sharp.

De Russen hadden gelijk. Uit documenten blijkt dat het Amerikaanse ministerie van Defensie in november 2019 bijna vier ton heeft geïnvesteerd in onderzoek naar Covid-19 dat is uitgevoerd in Oekraïense biolabs. Op dat moment werd er nog niet gesproken over Covid-19.

We financieren onze eigen ondergang

Ons belastinggeld gaat niet naar Oekraïne om te vechten voor hun vrijheid, maar om de biowapens van de Deep State te financieren, benadrukt Sharp. “We financieren onze eigen ondergang en worden verraders genoemd als we ons verzetten.”

“Big Pharma, de mainstream media, de Deep State in Washington, Zelenski en de WHO werken allemaal samen om hun misdaden te verdoezelen. Niet Rusland, maar onze eigen overheid is de slechterik.”

OOPS. Fauci (USA) Admits COVID Shots Didn’t Have a Chance of Working

 February 08, 2023

For more than two years Dr. Anthony Fauci stood in front of TV cameras and preached that the only thing that was going to stop the pandemic was a new vaccine. And, for that vaccine — actually an experimental gene therapy, although he refrained from calling it that — to work, everybody needed to get it and all the boosters the CDC and FDA kept coming up with.

Dutifully, millions of people rolled up their sleeves and took the shots, once, twice and more. And now, that the shots are causing heart problems like myocarditis and pericarditis, Fauci has quietly released an analysis in the journal, Cell, admitting with two co-authors that they should have known a vaccine probably would not work.

“Fauci and his co-authors go on to note that different vaccines have different objectives,” the Daily Caller reports. “Unlike others that may be aimed at preventing infection entirely or at preventing transmission, the COVID-19 vaccines were meant for ‘only preventing severe disease.’”

Even so, knowing that “respiratory viruses like SARS-CoV-2 and the flu have never been well-contained by vaccines,” Fauci continued to push the shots. And what does he have to say about it now? While “past unsuccessful attempts to elicit solid protection” against these viruses is a “scientific and public health failure,” he and his colleagues are excited to have been a part of rethinking the process “from the ground up.”

 

SOURCES:

Cell January 11, 2023

https://blogs.mercola.com/sites/vitalvotes/archive/2023/02/08/oops-fauci-admits-covid-shots-didn_1920_t-have-a-chance-of-working.aspx

Daily Caller February 7, 2023

You gotta be kidding me—Anthony Fauci just published an article pointing out viruses that replicate in mucosal passages cannot be effectively controlled by vaccines that create systemic immunity? After 3 years he just announces this obvious point? https://t.co/nso7g1szHY

— Todd Zywicki (@ToddZywicki) February 6, 2023

“Because these viruses generally do not elicit complete and durable protective immunity by themselves, they have not to date been effectively controlled by licensed or experimental vaccines,” Fauci and his co-authors, David Morens and Jeffrey Taubenberger of the National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), wrote in the paper.

The analysis, titled “Rethinking next-generation vaccines for coronaviruses, influenza viruses, and other respiratory viruses,” highlights shortcomings in current vaccine technology for respiratory viruses and speculates on how it might be improved going forward. The authors compare SARS-CoV-2 to influenza, for which they say “only less than suboptimal vaccines” exist.

Vaccine technology for influenza has not evolved much since 1957, they said, leading to influenza being the deadliest vaccine-preventable viral respiratory disease. Flu shots have only been between 14 and 60 percent effective at stopping infection over the past 15 flu seasons, according to the paper.

Notably, Fauci et. al. appear to argue that, if natural immunity alone is insufficient to prevent reinfection with respiratory viruses, then there is little hope for existing vaccines to prevent it: “This observation raises a question of fundamental importance: if natural mucosal respiratory virus infections do not elicit complete and long-term protective immunity against reinfection, how can we expect vaccines, especially systemically administered non-replicating vaccines, to do so?”

These observations differ drastically from the rhetoric Fauci used while serving as President Joe Biden’s top medical adviser and the director of NIAID. In Sept. 2021, even while recommending that all eligible Americans get vaccinated against COVID-19, he was unable to explain why those with natural immunity should do so.