Volksgezondheid een eeuw geleden — Een momentopname

 Analyse door Dr. Jozef Mercola

 29 april 2025

   HET Verhaal in één oogopslag

 

·    Historische ziektepatronen laten een verschuiving zien van infectieziekten naar chronische ziekten. Aandoeningen zoals hartziekten, kanker en auto-immuunziekten komen in de moderne tijd steeds vaker voor

·    Ondanks de langere levensduur als gevolg van de medische vooruitgang is de kwaliteit van leven afgenomen, omdat de moderne geneeskunde zich richt op het beheersen van symptomen in plaats van het aanpakken van de diepere oorzaken van chronische ziekten

·    Eeuwige generaties behielden de fysieke veerkracht door dagelijkse handenarbeid en beweging, terwijl moderne sedentaire levensstijlen hebben bijgedragen aan het eerder ontstaan van mobiliteitsproblemen en kwetsbaarheid

·    Traditionele diëten bestonden uit vers, onbewerkt, seizoensgebonden voedsel uit lokale bronnen, zonder kunstmatige toevoegingen of conserveermiddelen; voedingsmiddelen zorgden voor volledige voeding via hele ingrediënten en traditionele bereidingsmethoden

·    Het terugwinnen van de gezondheid vereist het verwerpen van moderne gewoonten die prioriteit geven aan gemak ten koste van uw gezondheid en het terugkeren naar de fundamentele principes — voedsel dat rijk is aan voedingsstoffen, regelmatige verplaatsingen en het minimaliseren van de blootstelling aan gifstoffen uit het milieu

 

Gezondheid ziet er tegenwoordig heel anders uit dan een paar generaties geleden. Als je moderne gezondheidstrends vergelijkt met historische gegevens, zal je merken dat veel chronische ziekten die het moderne leven bepalen in het verleden ongebruikelijk waren.

Mensen hebben misschien gemiddeld niet zo lang geleefd, maar degenen die infectieziekten overleefden, bleven tot op hoge leeftijd vaak sterk en onafhankelijk. Hun lichamen zijn niet kapot gegaan zoals velen nu doen. De vraag is, waarom?

Velen gaan ervan uit dat, omdat de medische technologie vooruit is gegaan, mensen tegenwoordig gezonder zijn dan ooit. In werkelijkheid heeft de opkomst van de moderne geneeskunde de explosie van chronische ziekten niet voorkomen. In plaats daarvan heeft het een systeem gecreëerd dat de symptomen beheert in plaats van de diepere oorzaken aan te pakken.

Begrijpen wat de afgelopen generaties heeft gewerkt, biedt antwoorden voor het oplossen van de huidige gezondheidsproblemen. Door te kijken naar ziektepatronen, fysieke veerkracht en traditionele diëten, begin je te zien wat er mis is gegaan — en, nog belangrijker, wat je kunt doen om het op te lossen.

Ziektepatronen uit het verleden

Aan het begin van de 20e eeuw waren de grootste bedreigingen voor de volksgezondheid niet chronische ziekten, maar acute infecties. Volgens sterftegegevens uit de VS. Centra voor ziektebestrijding en -preventie (CDC),¹ in de jaren 1900 stierven in totaal 343.217 mensen door alle oorzaken, en de belangrijkste doodsoorzaken waren longontsteking, griep, tuberculose en diarreeziekten, die jaarlijks tienduizenden levens eisten.

•Luchtweg- en diarree-infecties veroorzaakten de meeste sterfgevallen — Longontsteking en griep alleen al waren verantwoordelijk voor 40.362 sterfgevallen, waardoor ze destijds de dodelijkste infecties waren. Tuberculose volgde op de voet en eiste 38.820 levens. Diarreeziekten, die bijzonder gevaarlijk waren voor zuigelingen en jonge kinderen vanwege slechte sanitaire voorzieningen en gebrek aan schoon drinkwater, veroorzaakten nog eens 28.491 doden.²

Deze omstandigheden waren wijdverbreide volksgezondheidscrises die de vroege medische vooruitgang op het gebied van sanitaire voorzieningen, hygiëne en ziektepreventie vormden. Ter vergelijking: de ziekten die de huidige sterftestatistieken domineren, kwamen veel minder vaak voor.

•Hartziekten en kanker waren zeldzaam — Hartziekten, die nu de belangrijkste doodsoorzaak zijn in de VS en wereldwijd³ was verantwoordelijk voor slechten 27.427 sterfgevallen in 1900, met een sterftecijfer van 138 per 100.000 mensen. Kanker stond zelfs nog lager op de lijst en veroorzaakte slechts 12.769 sterfgevallen. Diabetes, waar nu miljoenen mensen last van hebben, werd in die tijd niet eens genoemd als van de belangrijkste doodsoorzaken.⁴

•Medische vooruitgang verminderde het aantal sterfgevallen door infectieziekten, maar chronische ziekten stegen — Tegen het midden van de 20e eeuw waren de sterfgevallen door infectieziekten scherp gedaald als gevolg van de vooruitgang op het gebied van sanitaire voorzieningen en medische zorg. Hoewel medische vooruitgang mensen heeft geholpen infecties te overleven, hebben ze de gestage achteruitgang van de metabolische en fysieke gezondheid echter niet voorkomen. Toen het aantal sterfgevallen als gevolg van infecties daalde, kwamen chronische aandoeningen in de plaats.

•Hartziekten en kanker werden tegen het einde van de 20e eeuw de belangrijkste doodsoorzaken — Diabetes werd voor het eerst opgenomen in de lijst van belangrijkste doodsoorzaken in 1922⁵ terwijl hartziekten in 1921 infectieziekten inhaalden als de belangrijkste doodsoorzaak, en sindsdien aan de leiding zijn gebleven.⁶

In 1998 waren hartziekten verantwoordelijk voor 724.859 jaarlijkse sterfgevallen. Kanker volgde op de voet met 541.532 sterfgevallen en beroertes eisten nog eens 158.448 levens. Chronische luchtwegaandoeningen waren verantwoordelijk voor 112.584 sterfgevallen en diabetes droeg bij aan 64.751 sterfgevallen.⁷

•Het aantal auto-immuunziekten is de afgelopen decennia aanzienlijk gestegen — Deze ziekten, die in de vroege sterftecijfers vrijwel niet voorkwamen, zijn ook enorm gestegen, waarbij het aantal gevallen jaarlijks met 3% tot 12% toeneemt.⁸

Uit onderzoek van 2011 tot 2022 bleek dat bij ruim 15 miljoen Amerikanen, oftewel ongeveer 4,6% van de bevolking, ten minste één auto-immuunziekte was vastgesteld. Nog zorgwekkender was dat 34% van de gediagnosticeerde personen twee of meer auto-immuunziekten had.⁹

De significante verschuiving in ziektetrends weerspiegelt de manier waarop het leven in de loop van de tijd is getransformeerd. Hoewel de moderne geneeskunde een langere levensduur heeft, heeft zij niet noodzakelijkerwijs de kwaliteit van leven verbeterd. In tegenstelling tot veel mensen van vandaag hoefden onze voorouders niet alleen maar op een tiental recepten te vertrouwen om te kunnen functioneren. Hun lichaam werkte zoals ze moesten doen, omdat hun levensstijl op natuurlijke wijze hun metabolische gezondheid ondersteunde. — dat is het echte verschil tussen toen en nu.

Kracht en veerkracht werden ingebouwd in het dagelijks leven

Een eeuw geleden was beweging niet optioneel en maakte het deel uit van het dagelijks leven. Voor de meeste banen was handarbeid nodig, of het nu om landbouw, bouw of metaalbewerking ging. Zelfs huishoudelijke taken vereisten kracht, van het verzamelen van voedsel en het vervoeren van water tot het hakken van hout. Lange afstanden lopen was ook gebruikelijk en mensen vertrouwden op hun eigen lichaam om dingen voor elkaar te krijgen. Nu leven de meeste mensen in een heel andere realiteit.^10,11

•Het moderne leven is grotendeels sedentair vanwege technologische gemakken — Van 's ochtends tot 's avonds vereisen de meeste routines minimale beweging, waardoor de gemiddelde persoon het grootste deel van de dag sedentair blijft. Banen die fysieke inspanning vergen, komen minder vaak voor en moderne gemakken hebben de noodzaak van zelfs maar basisbewegingen geëlimineerd.

Liften vervingen trappen, auto's vervingen het lopen en machines voerden taken uit die ooit menselijke kracht vereisten. Dit gebrek aan dagelijkse beweging heeft geleid tot verminderde kracht en mobiliteit, en een hoger risico op zowel ziekte als letsel.¹²

•Kinderen van voorgaande generaties ontwikkelden ook al vroeg in hun leven fysieke veerkracht — Ze brachten het grootste deel van hun tijd buiten door, klommen in bomen, renden en voerden fysiek veeleisend spel uit dat kracht, coördinatie en uithoudingsvermogen opbouwde. Hun dagelijkse routines bestonden uit naar school lopen, helpen met klusjes en deelnemen aan ongestructureerde fysieke activiteiten die hen van nature fit hielden.

•De kinderen van vandaag zijn meer sedentair, wat hun gezondheid op de lange termijn schaadt — Daarentegen brengen veel kinderen tegenwoordig het grootste deel van hun tijd zittend door, of ze nu in klaslokalen zitten of aan schermen zijn vastgelijmd, wat resulteert in zwakkere spieren, een slechte houding en een groeiend risico op obesitas en stofwisselingsstoornissen op jonge leeftijd. Wat nog erger is, het verlies van de natuurlijke fysieke activiteit van de kindertijd heeft invloed op hun huidige gezondheid en zorgt ervoor dat ze langdurig lichamelijk achteruitgaan.^13,14,15

•Oudere volwassenen bleven in het verleden langer lichamelijk onafhankelijk — Een van de grootste verschillen tussen vorige generaties en vandaag de dag is hoe lang mensen fysiek functioneel blijven.

Begin jaren 1900 was het niet ongebruikelijk om oudere volwassenen tot ver in hun latere jaren nog steeds te zien werken, lange afstanden te lopen of fysieke onafhankelijkheid te behouden.¹⁶ Zelfs zonder moderne geneeskunde bleven velen actief en onafhankelijk omdat hun lichaam al op jonge leeftijd gewend was te bewegen.¹⁷

•Moderne fysieke achteruitgang begint vaak vroeg als gevolg van inactiviteit — Daarentegen beginnen veel mensen tegenwoordig gewrichtspijn, spierzwakte en mobiliteitsproblemen te ervaren lang voordat ze op oudere leeftijd komen.¹⁸ Als je lichaam niet wordt gebruikt zoals het is ontworpen, begint het af te breken. Spieren krimpen, botten worden broos en de metabolische functie vertraagt.¹⁹

•Basic functional movements are now difficult for many people — Veel mensen worstelen nu met bewegingen zoals hurken, tillen of langdurig staan.²⁰ In tegenstelling tot de huidige trainingsroutines, die vaak spieren isoleren met repetitieve bewegingen, gebruikten vorige generaties hun hele lichaam op natuurlijke, praktische manieren die hen in balans en blessurevrij hielden.

Als je je fysieke veerkracht opnieuw wilt opbouwen, is het essentieel om meer beweging in je dagelijkse routine op te nemen, niet alleen omwille van lichaamsbeweging, maar als onderdeel van het dagelijks leven. De reden dat vorige generaties zich geen zorgen maakten over ‘fit worden’ is omdat ze leefden op een manier die hen sterk hield. Het goede nieuws is dat dezelfde aanpak nog steeds werkt.

Bewaar dit artikel voor later - Ontvang nu de PDF

Download PDF

https://media.mercola.com/ImageServer/Public/2025/April/PDF/public-health-century-ago-snapshot-pdf.pdf

Voedsel was vroeger eenvoudig en echt — en daarom werkte het

Onze diëten hebben ook dramatische veranderingen ondergaan. Er was een tijd dat voedsel niet in pakjes gevuld met ingrediënten kwam die je niet kunt uitspreken. In plaats daarvan werden maaltijden gemaakt van verse, minimaal verwerkte ingrediënten. Mensen aten wat ze verbouwden, grootbrachten of vers kochten op lokale markten, en elke maaltijd werd helemaal opnieuw bereid.

•Voedingsmiddelen waren voedselrijk en van nature gekweekt — Groenten en fruit kwamen rechtstreeks uit de moestuinen en gedijen op voedselrijke grond die hun smaak en vitaminegehalte verbeterde. Zuivel en vlees waren afkomstig van dieren die in de wei werden grootgebracht en vrij rondzwierven en de diëten aten die ze moesten eten. Natuurlijke vetten zoals boter, reuzel en talg vormden de basis van thuiskoken en kregen niet ten onrechte de schuld van hartziekten.

•Deze hele voedingsmiddelen voorzagen onze voorouders van essentiële voedingsstoffen in hun meest biologisch beschikbare vorm — Ze zijn niet versterkt of kunstmatig verrijkt omdat echt voedsel niet — was en dat nog steeds niet nodig is. Er waren ook geen kunstmatige smaakstoffen, chemische conserveermiddelen of synthetische additieven.^21,22

In plaats daarvan werd voedsel bereid op een manier die zowel de voeding als de smaak verbeterde. Verse wortelen zorgden voor natuurlijke zoetheid, met gras gevoede boter voegde rijkdom toe en langzaam gesimmerde botbouillon leverde diepe, bevredigende umami.

•Traditionele diëten omvatten de consumptie van rauwe zuivel en neus-tot-staartvlees — Zuivel werd vers en rauw gegeten, compleet met zijn natuurlijke enzymen en nuttige bacteriën die de spijsvertering en immuniteit ondersteunden.²³

Vlees werd neus-aan-staart geconsumeerd, ter ere van het hele dier en leverde een volledig spectrum aan voedingsstoffen uit orgaanvlees, bindweefsel en botbouillons. Deze voorouderlijke wijsheid zorgde ervoor dat er niets verloren ging en dat het lichaam het volledige scala aan voedingsstoffen ontving dat het nodig had om te gedijen.²⁴

•Het eten volgde de natuurlijke seizoenen — Mensen aten wat lokaal beschikbaar was en fietsten het hele jaar door door verschillende soorten voedsel. Gewassen groeiden in hun eigen tempo en bereikten hun maximale voedingswaarde toen ze klaar waren voor de oogst. Er waren geen kunstmatige teelttechnieken, synthetische meststoffen of genetische modificaties die hen dwongen sneller te rijpen dan de natuur bedoelde.²⁵ Deze natuurlijke cyclus van voedingsmiddelen leverde precies op wat het lichaam in elk seizoen nodig had.

•Traditionele voedselculturen begrepen ook dat echt voedsel meer was dan alleen levensonderhoud — Het heeft therapeutische eigenschappen die de gezondheid ondersteunden en de verbindingen binnen gezinnen en gemeenschappen versterkten. Maaltijden waren een tijd om samen te komen, en kookvaardigheden werden van generatie op generatie deurgeven, samen met het besef dat goed van fundamenteel belang was voor een goede gezondheid.

•Voedsel was spiritueel en fysiek voedend, niet alleen een product — Elke cultuur had zijn eigen genezende voedingsmiddelen en recepten die waren gebouwd op beproefde manieren om zowel het lichaam als de ziel te voeden. Er was ook een dieper besef van waar voedsel vandaan kwam, omdat mensen de hand hadden bij het kweken, grootbrengen of bereiden ervan.

Deze directe verbinding met voedselbronnen zorgde voor zowel fysieke als spirituele voeding. Voedsel was geen in massa geproduceerd product, maar iets dat diep verbonden was met overleven en welzijn.

•Eenvoudig, volwaardig voedsel blijft de beste weg naar voeding — De les die we hier kunnen leren is dat eten niet ingewikkeld hoeft te zijn om voedzaam te zijn. In feite is het tegenovergestelde vaak waar. Het lichaam gedijt op hele, onbewerkte voedingsmiddelen die op de juiste manier worden bereid, in balans worden gegeten en in hun meest natuurlijke staat worden geconsumeerd.

De eenvoudigste ingrediënten vormen al millennia de ruggengraat van menselijke diëten. Ze voedden sterke, veerkrachtige individuen lang voordat er verwerkte alternatieven bestonden, en ze blijven vandaag de dag de beste basis voor de gezondheid. Door terug te keren naar deze basis, ervaar je het soort voeding dat moderne voedselsystemen grotendeels hebben weggenomen.

Het terugwinnen van de kwaliteit van de gezondheid die ooit normaal was

Het schril contrast tussen vroegere en huidige gezondheidstrends onthult een simpele waarheid: je lichaam is gebouwd om onder de juiste omstandigheden te gedijen. Het heeft echt, voedsel nodig dat rijk is aan voedingsstoffen, regelmatig verkeer en een omgeving die vrij is van schadelijke chemicaliën.

•Gezondheid is afhankelijk van efficiënte energieproductie — Wanneer deze fundamentele elementen aanwezig zijn, produceert uw lichaam efficiënt energie, waardoor u sterk, veerkrachtig en vrij van ziekten blijft. Wanneer ze worden weggenomen, neemt de mitochondriale functie af, hapert de energieproductie en krijgt chronische ziekten voet aan de grond.

•Het moderne leven heeft biologisch onverenigbare stressoren geïntroduceerd — Moderne gemakken hebben het leven op veel manieren gemakkelijker gemaakt, maar ze hebben ook geleid tot een dieet dat wordt gedomineerd door bewerkte voedingsmiddelen, een levensstijl die inactiviteit bevordert en een omgeving vol gifstoffen.

Deze veranderingen verstoren de stofwisseling en hebben bijgedragen aan de epidemie van chronische ziekten. Om deze trend te keren, moet je de factoren elimineren die in voorgaande generaties niet bestonden, maar nu de gezondheid op cellulair niveau ondermijnen.

•Het herstellen van de gezondheid vereist inzicht in de grondoorzaken — Het terugwinnen van de gezondheid begint met het begrijpen van wat er mis is gegaan en het doorvoeren van opzettelijke veranderingen om dit te corrigeren. Dat betekent het opnieuw introduceren van voorouderlijke gewoonten die de mitochondriale functie ondersteunen, in plaats van te vertrouwen op een systeem dat is ontworpen om de symptomen van ziekte te beheersen in plaats van deze te voorkomen.

Het doel is niet om terug te keren naar het verleden, maar om te nemen wat werkte en het toe te passen op een manier die de gezondheid in de wereld van vandaag ondersteunt. Door kleine maar betekenisvolle aanpassingen door te voeren, kun je de energieproductie van je lichaam herstellen en de kracht en veerkracht opnieuw opbouwen die vroeger de norm waren.

Veelgestelde vragen (FAQ's) over gezondheid in het verleden en vandaag

Q: Waarom lijden zoveel mensen tegenwoordig aan chronische ziekten?

A: Chronische ziekten zijn omhooggeschoten omdat het moderne leven de natuurlijke gewoonten wegneemt die ooit de gezondheid ondersteunden. Sedentaire levensstijlen, bewerkte voedingsmiddelen, milieutoxines en een te grote afhankelijkheid van op symptomen gebaseerde medicijnen spelen allemaal een rol. De focus is verschoven van preventie en vitaliteit naar farmaceutisch beheer van ziekten.

Q: Waren mensen in het verleden eigenlijk gezonder?

A: Ja, in veel opzichten. Hoewel ze te maken kregen met een hoge sterfte als gevolg van infectieziekten, bleven degenen die de volwassenheid overleefden vaak sterk, onafhankelijk en functioneel tot op hoge leeftijd. Ze vertrouwden niet op meerdere recepten alleen maar om de dag door te komen, en hun levensstijl ondersteunde uiteraard de gezondheid op de lange termijn.

Q: Welke rol heeft de moderne geneeskunde gespeeld in de verschuiving in de volksgezondheid?

A: De moderne geneeskunde hielp het aantal sterfgevallen als gevolg van infecties terug te dringen, maar slaagde er niet in de chronische ziekte-epidemie te voorkomen. Het behandelt symptomen in plaats van de onderliggende oorzaken aan te pakken. De levensduur is misschien toegenomen, maar de kwaliteit van leven is afgenomen.

Q: Wat maakte voorouderlijke diëten zo voedend en effectief voor de gezondheid op de lange termijn?

A: Voorouderlijke diëten werden gebouwd op vers, onbewerkt voedsel dat echte voeding opleverde. Mensen aten wat ze verbouwden, grootbrachten of kregen van nabijgelegen boerderijen. De maaltijden omvatten rauwe zuivel, orgaanvlees, beenderbouillon en seizoensproducten — geen additieven of plantaardige oliën. Dit dieet ondersteunde de spijsvertering, immuniteit en gezondheid op de lange termijn omdat het echt, compleet en diep voedend was.

Q: Is het mogelijk om het gezondheidsniveau te herstellen waar mensen vroeger van genoten?

A: Ja, maar het vereist een verschuiving in hoe je leeft. Dat betekent echt eten, de hele dag bewegen en de blootstelling aan moderne stressoren verminderen. Wanneer je de gewoonten die de mitochondriale functie ondersteunen opnieuw opbouwt, herwint je lichaam de energie en veerkracht die vroeger normaal waren.

 

Sources and References

·         ^{1, 2, 4, 5, 7} CDC/NCHS, National Vital Statistics System, Mortality, NVSR Vol. 48 (11) (Archived)

·         ³ CDC, Heart Disease

·         ⁶ American Heart Association, January 24, 2024

·         ⁸ National Health Council, March 28, 2024

·         ⁹ J Clin Invest. 2024 Dec 12:e178722

·         ¹⁰ CDC, Historical Background and Evolution of Physical Activity Recommendations (Archived)

·         ¹¹ F1000Res. 2018 Feb 2;6:1787

·         ¹² National Institute on Aging, November 30, 2020

·         ¹³ Sensors 2022, 22(13), 4973

·         ¹⁴ Current Sports Medicine Reports 22(12):p 414-422, December 2023

·         ¹⁵ Children (Basel). 2023 Jul 26;10(8):1283

·         ¹⁶ Senior Living, June 28, 2024

·         ¹⁷ Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 118 (50) e2107621118, Human Life History and Physical Activity

·         ¹⁸ World Nutrition Journal Volume 04 Issue 2, August 2021 (Archived)

·         ¹⁹ MedlinePlus, Health Risks of an Inactive Lifestyle

·         ²⁰ Sports Medicine Volume 48, pages 1533–1540, (2018)

·         ²¹ South African Journal of Clinical Nutrition Volume 37, 2024 - Issue 4: Pages 197-199

·         ²² BMC Public Health volume 19, Article number: 1606 (2019)

·         ²³ Raw Milk Institute, November 25, 2024

·         ²⁴ The Weston A. Price Foundation, March 9, 2020

·         ²⁵ Biomedical Journal of Scientific & Technical Research July 2019, Volume 20, 1, pp 14802-14805

 

Bron: https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2025/04/29/public-health-century-ago-snapshot.aspx?cid_source=takecontrol&cid_medium=email&cid_content=art1HL&cid=20250429_TC

Grote stroomstoring in Europa – meerdere landen getroffen: stort het Europese elektriciteitsnet in?

28/04/2025

 

Spanje, Portugal, Frankrijk – dit is een enorm gebied dat getroffen werd door de stroomstoring. Maar terwijl overheden al hardop nadenken over cyberaanvallen, suggereert een soortgelijk incident in 2021 dat bestaande problemen worden genegeerd, meldt RT.de.

Waarschijnlijk gaat het om de grootste stroomstoring in de recente geschiedenis in Europa. Het getroffen gebied lijkt steeds groter te worden: Portugal, Spanje, delen van Frankrijk en zelfs Italië zitten zonder stroom.

Passagiers op alle spoorlijnen in Portugal en Spanje zitten vast. In Madrid worden de tunnels te voet geïnspecteerd om te bepalen welke treinen er vastzitten en om de passagiers te evacueren. Mobiele telefoonnetwerken en grotendeels ook de communicatiekanalen van de hulpdiensten functioneren niet.

De oorzaak van de stroomstoring is nog niet bekend; Er wordt echter aangenomen dat de verspreiding via het Europese hoogspanningsnet plaatsvond. Dit is zeer geïntegreerd en kan, als er in één regio een plotselinge spanningsval optreedt, een noodstop in andere regio’s afdwingen. Dit is precies het effect waar deskundigen altijd al bang voor waren als gevolg van de toenemende instabiliteit van de energievoorziening.

De Portugese elektriciteitsleverancier E-Redes meldde aan een lokale krant in Coimbra dat de stroomuitval werd veroorzaakt door het Europese hoogspanningsnet, voordat E-Redes zelf niet meer bereikbaar was. In Spanje worden momenteel pogingen gedaan om het netwerk opnieuw op te starten.

Dit is een lastige opgave die niet snel opgelost kan worden, omdat bij het aansluiten van de afzonderlijke energievoorzieningen ervoor gezorgd moet worden dat vraag en aanbod van elektriciteit op elkaar afgestemd zijn. Hoewel de storing zich zeer snel verspreidde, wordt verwacht dat het enkele uren zal duren voordat de dienst weer opgestart is.

De Portugese regering heeft inmiddels verklaard dat de oorzaak van de stroomstoring niet in Portugal ligt. “Het lijkt erop dat er sprake is van een probleem in het openbaar vervoer, waarvan de oorzaak nog niet is vastgesteld, vermoedelijk in Spanje”, aldus António Leitão Amaro, minister van het kabinet van de president. Hij beloofde dat het elektriciteitsnet zo snel mogelijk weer zou worden opgestart, maar gaf geen tijdsbestek. “We concentreren ons op de belangrijkste diensten: het waarborgen van de veiligheid van onze luchthavens, de operationele capaciteit van de gezondheidszorg en ook de resterende wegen en transportnetwerken.”

Ook in Portugal wordt, net als in Spanje, gespeculeerd dat de stroomuitval het gevolg zou kunnen zijn van een cyberaanval; de bevoegde nationale autoriteiten zijn geactiveerd.

Het kabinet vergadert momenteel in Portugal.

Een mogelijke oorzaak van de stroomuitval zouden de hoogspanningskabels in de Pyreneeën kunnen zijn, die het Iberisch Schiereiland verbinden met het Franse elektriciteitsnet. Deze verbinding is een soort flessenhals, terwijl de verbinding tussen de Spaanse en Portugese netwerken heel nauw is. Als de hoogspanningsverbinding uitvalt, kan dat een reeks noodstops veroorzaken. Deze hypothese wordt ondersteund door het feit dat de vraag naar elektriciteit in het Spaanse elektriciteitsnet plotseling met 10 gigawatt daalde.

Deze verbinding veroorzaakte op 24 juli 2021 een stroomstoring in hetzelfde gebied, nadat een van de elektriciteitsleidingen uitviel door een natuurbrand onder de hoogspanningsleiding. Een blusvliegtuig gooide water over de leiding, waardoor een overbelasting ontstond en het netwerk automatisch werd afgesloten. De verstoring kon toen nog worden beperkt en de stroomuitval duurde slechts een uur.

Volgens lokale persberichten circuleerde er in Portugese WhatsApp-groepen een bericht dat aan CNN werd toegeschreven . Daarin werd gesproken over een cyberaanval op verschillende banken en werd beweerd dat Ursula von der Leyen had gesproken over een directe aanval op Europa. In deze vermeende CNN- tekst werd vervolgens gesteld dat het om een ​​Russische cyberaanval ging. Er zijn hierover echter nog geen uitspraken vanuit Brussel. Het eigenlijke CNN- rapport bevat niets van dit alles.

***

Er zijn vermoedens:

***

Bron: https://dissident.one/grote-stroomstoring-in-europa-meerdere-landen-getroffen-stort-het-europese-elektriciteitsnet-in

---

In tegenstelling tot propagandastructuren die door de Euro-Atlantische instelling worden gefinancierd, werkt Dissident dankzij de donaties van het publiek. Zonder uw hulp kunnen we niet overleven.

STEUN ONS WERK HIER.

Spaar- en investeringsunie: hoe de EU de ‘doodsindustrie’ gaat financieren

 De door Ursula von der Leyen aangekondigde spaar- en investeringsunie is een fundamentele politieke keuze over de toekomst van Europa en zijn volkeren.

april 27, 2025   7  

 

   European Parliament / Flickr / (CC BY 2.0)

De afgelopen maanden hebben we allemaal de drang gehoord van Ursula von der Leyen, voorzitter van de Europese Commissie, om vaart te zetten achter de totstandkoming van een spaar- en investeringsunie (SIU). Aanvankelijk gepresenteerd als een instrument om financiële middelen te mobiliseren ten behoeve van de Europese burgers en om de groene en digitale transitie te bevorderen, ligt het meest verontrustende aspect van deze campagne eens te meer in de kritiekloze, passieve en onderdanige aanvaarding van de intenties en beslissingen van de Commissie.

Bij nader inzien is dit echter weer een andere agenda. Hoeveel agenda’s heeft Von der Leyen ons al voorgeschoteld, terwijl de situatie alleen maar verslechtert? Die agenda was bedoeld om de gebruikelijke verdachten te bevoordelen: de meest prominente particuliere en zakelijke belangen (elders “oligarchen” genoemd), zoals altijd ten koste van het algemeen belang, het welzijn van de bevolking en de nationale belangen van veel lidstaten, schrijft Hugo Dionísio.

Om de bedoelingen achter deze SIU volledig te begrijpen, moeten we eerst begrijpen wat het is. In theorie wordt de SIU gepresenteerd als: “een initiatief dat tot doel heeft de financiële markten van de lidstaten te integreren om investeringen, economische groei en financiële stabiliteit te stimuleren.” In dit kader is de SIU ogenschijnlijk bedoeld om “burgers en bedrijven” gemakkelijker toegang te geven tot grensoverschrijdende financiële producten en tegelijkertijd langetermijnsparen en -investeringen te bevorderen. Een wonder, inderdaad. In de EU staat een enorme hoeveelheid geld op termijndeposito’s (10 biljoen euro) en nog meer in openbare, onderlinge en associatieve fondsen, waarvan de bijdragen zouden kunnen worden omgeleid naar andere soorten oplossingen, waarbij begunstigden worden gelokt met het sirenegezang van gemakkelijk geld uit durfkapitaal.

Volgens de Europese Commissie zou deze unie de mogelijkheden voor langetermijnsparen kunnen verbeteren, producten zoals individuele pensioenregelingen (PEPP’s) kunnen stimuleren en “duurzame” beleggingsfondsen kunnen bevorderen die gekoppeld zijn aan de energie- en klimaatagenda’s van de EU. Al deze fondsen zijn particulier, precies zoals die mensen het willen. Een fundamenteel kenmerk van elke EU-agenda is dat de staat wordt gedegradeerd tot een ondergeschikte, minimalistische rol – behalve als het gaat om het betalen van de rekening.

Deze unie beoogt ook bredere en meer geïntegreerde mechanismen voor beleggersbescherming te creëren, ogenschijnlijk door de transparantie en regulering te versterken om ervoor te zorgen dat financiële producten veilig en geschikt zijn voor risicoprofielen. Ten slotte zal dit geaggregeerde, gemobiliseerde en circulerende kapitaal zogenaamd de bedrijfsfinanciering bevorderen, waardoor SME’s (Small and medium enterprises) in theorie gemakkelijker toegang krijgen tot alternatieve financieringsbronnen zoals crowdfunding en kapitaalmarkten. SME’s worden altijd als rechtvaardiging gebruikt, maar zijn uiteindelijk zelden de uiteindelijke begunstigden van deze voorstellen.

Er zijn al maatregelen gepland, zoals het eerder genoemde PEPP (Pan-European Personal Pension Product), een particulier pensioenproduct dat in de hele EU kan worden aangeboden, zonder de last van de intergenerationele solidariteit die kenmerkend is voor openbare pensioenstelsels; de herziening van de wetgeving om de bescherming van beleggers en de markttransparantie; de regulering van fintech en crowdfunding (technologische financierings- en publieke fondsenwervingsplatforms zoals Patreon), waarbij geharmoniseerde regels voor collaboratieve financieringsplatforms worden gecreëerd; en de invoering van fiscale stimuleringsmaatregelen door de lidstaten om sparen en investeren te stimuleren. Dit alles belooft een grotere productdiversificatie en meer “investeringsoplossingen”, hogere financiële rendementen (aangezien er in theorie meer concurrentie zal zijn) en meer veiligheid, aangezien gemeenschappelijke regels zogenaamd het risico op fraude en financiële malversaties verminderen.

Vergis u niet: de spaar- en investeringsunie is geen onderdeel van de bankenunie. Nee, de SIU is hooguit een aanvulling daarop. De SIU en de bankenunie van de EU hebben hetzelfde doel, namelijk de integratie van de financiële markten, maar verschillen in reikwijdte, mechanismen en risico’s.

Laten we hun doelstellingen eens vergelijken:

De bankenunie streefde naar gecentraliseerd toezicht (ECB), gemeenschappelijke regels voor bankfaillissementen en een focus op financiële stabiliteit. De SIU daarentegen wil spaargeld en investeringen naar risicovolle sectoren trekken door financiële producten te harmoniseren, fiscale prikkels voor grensoverschrijdende investeringen te geven en meer aandacht te besteden aan winstgevendheid en “strategische prioriteiten” zoals defensie en de groene transitie.

Zoals het gezegde luidt: “een ezel stoot zich geen twee keer aan dezelfde steen,” en van de Commissie van Von der Leyen kunnen Europeanen niets anders verwachten dan mooie woorden en messen in de rug. De echte problemen van de SIU liggen in de “bijbehorende risico’s” en “onuitgesproken bedoelingen,”

In tegenstelling tot wat de EU beweerde, beloofde de bankenunie, die in 2014 als reactie op de eurocrisis werd gelanceerd, ook meer concurrentie, stabiliteit en bescherming van deposito’s. In de praktijk heeft zij echter alleen maar de dominantie van de grote banken versterkt en de diversiteit van de Europese financiële sector verminderd – het tegenovergestelde van wat was beloofd.

De concentratie in het bankwezen nam toe, aangewakkerd door een golf van fusies en overnames. 

In Spanje daalde het aantal banken van 55 in 2008 tot 10 in 2023. 

In Duitsland verloren regionale banken (Landesbanken) hun relevantie ten opzichte van giganten als Deutsche Bank en Commerzbank. 

In 2023 controleerden de tien grootste banken in de EU ongeveer 70 % van de financiële activa (ECB, 2023). Zoals we kunnen zien, bleek de mythe van “too big to fail” niet te kloppen en als de grootste banken failliet gaan, zullen de staten hen nog steeds moeten redden.

  De plaag van hegemoon VS en zijn westerse vazallen

 

Door deze kapitaalconcentratie – de bankenunie zou beter “bankenconcentratie-unie” kunnen heten – nam de concurrentie af en profiteerden grote banken van de nieuwe regels, terwijl kleine instellingen te maken kregen met hogere regelgevingskosten en grotere moeilijkheden om op transnationale schaal te concurreren. Het resultaat is dagelijks voelbaar in onze portemonnee: hogere kosten voor klanten, minder kredietmogelijkheden voor SME’s en minder financiële innovatie. Precies het tegenovergestelde van wat was beloofd. Een déjà vu van de privatiseringsprocessen in Portugal en Europa.

De waarheid is dat, net als alle EU-regelgeving, ook de bankenunie alleen de grote spelers heeft bevoordeeld. Het zwaardere en complexere regelgevingskader (bijvoorbeeld Bazel III) vereist middelen die alleen grote banken ter beschikking staan. De ECB houdt alleen toezicht op de grote banken en laat de kleinere banken onder de nationale autoriteiten vallen, waardoor asymmetrieën ontstaan, bijvoorbeeld bij de toegang tot krediet. De grootste banken kunnen zichzelf financieren (soms tegen negatieve tarieven) via de ECB, terwijl kleine banken zich tegen hogere tarieven moeten financieren. Kapitaalconcentratie leidde tot concentratie van politieke macht en lobbyvermogen, waardoor de kloof tussen groot en klein, rijk en arm verder werd vergroot.

Het is dan ook niet meer dan logisch dat hetzelfde zal gebeuren met de SIU. Beide initiatieven weerspiegelen een problematische logica: de bankenunie heeft de risico’s van het bankwezen gesocialiseerd (met strenge regels voor banken maar zonder schuldmutualisatie), wat heeft geleid tot wat we nu “socialisme voor de rijken en kapitalisme voor de armen” kunnen noemen, een moderne versie van de middeleeuwse “zonde van de hebzucht,” die alleen de armen trof omdat de rijken al rijk waren.

De SIU daarentegen heeft tot doel de financiering van politieke projecten (zoals defensie) te socialiseren en de risico’s naar de burgers over te hevelen. Met andere woorden, socialisme voor banken en grote klanten was niet genoeg – nu gaat de EU zich richten op socialisme voor grote financiële fondsen. De bedoeling is duidelijk en weerspiegelt de onderdanige, passieve en volgzame houding van de lidstaten en hun leiders.

Als de bankenunie, met al haar neoliberale implicaties, een financiële crisis nodig had als rechtvaardiging, dan heeft de SIU dat niet eens nodig. De consensus voor oorlog is zo diep dat zelfs externe propaganda tekortschoot, met de oorlog in Oekraïne als voldoende rechtvaardiging.

De grote winnaars van de SIU zullen de grote vermogensbeheerders (BlackRock, Allianz) zijn, die de nieuwe spaarmarkten zullen domineren. Gestandaardiseerde producten (zoals PEPP) zullen wereldspelers bevoordelen, niet kleine beleggers, waardoor de risico’s worden afgewenteld op burgers, werknemers en hun gezinnen, terwijl de winsten naar de financiële elite vloeien, net zoals bij de bankenunie.

Het resultaat is simpel: meer centralisatie en bijgevolg minder financiële democratie, waardoor de toch al enorme en groeiende kloof tussen arm en rijk nog verder wordt vergroot. 

De waarheid is dat elke keer dat Von der Leyen een van haar “besluiten” ondertekent, onze inkomens dalen, onze levensomstandigheden verslechteren en de luie oligarchie die parasiteert op de Europese groei jaar na jaar dikker wordt.

Net zoals de bankenunie er niet in geslaagd is een gediversifieerd en concurrerend systeem tot stand te brengen, maar in plaats daarvan de macht van de grote banken heeft vergroot, gaat de SIU hetzelfde lot tegemoet. Als de EU geen grenzen stelt aan kapitaalconcentratie en marktaandeel en geen echte garanties eist voor kleine spaarders (wat de intentie om de aangekondigde 800 miljard euro aan te trekken zou beperken), zal “financiële integratie” niets meer zijn dan een eufemisme voor meer particuliere controle over het geld van de Europese burgers.

Is het de moeite waard om te vertrouwen op een structuur die in de praktijk altijd ten goede komt aan dezelfde reuzen?

Deze vraag krijgt een andere dimensie als we bedenken dat BlackRock, de Amerikaanse vermogensbeheerder, een van de grootste begunstigden – en meest prominente promotors – van deze unie zal zijn. De banden tussen de Duitse bondskanselier Friedrich Merz en dit bedrijf zijn allesbehalve toevallig, net zoals het geen toeval is dat Von der Leyen, eveneens Duits, zo resoluut aandringt op nog een fiasco.

En tot overmaat van ramp heeft dit alles neokoloniale trekjes. Het is niet genoeg dat we onze defensie, energiestrategie en academische wereld aan de VS hebben overgedragen – nu gaan we hen ook nog eens de schamele spaargelden van Europese werknemers geven.

  Het Rijk der Leugens slaat terug... Uitzonderlijke doofpotaffaire van Nord Stream terrorisme

 

Maar laat u niet misleiden door te denken dat de potentiële schade van de SIU daar ophoudt. Op het eerste gezicht lijkt het idee van een SIU aantrekkelijk: de spaargelden van Europeanen centraliseren en beheren, zodat ze kunnen worden geïnvesteerd in strategische projecten zoals groene infrastructuur, innovatieve technologie en andere prioritaire gebieden. Als we echter kijken naar wie de belangrijkste voorstanders van dit initiatief zijn en wat de recente trends in het Europese economische beleid zijn, beseffen we dat dit project alle ingrediënten heeft om onze levensomstandigheden verder te verslechteren en de deur open te zetten voor de wreedheid die al heerst in de VS, waar de arbeidersklasse is geconditioneerd tot het kinderlijke geloof dat hun stabiliteit afhangt van een of andere vorm van “passief inkomen” en een zogenaamde “financiële geletterdheid” die concurreert met die van de eigenaars van het systeem. Na de VS is het nu tijd om agressief in te zetten op de inkomens van werknemers die bedoeld zijn voor solidaire vangnetten.

Het is geen toeval dat de aankondiging van de SIU ook komt te midden van toenemende druk om historisch publieke of mutualistische sectoren te privatiseren. Van staatspensioenfondsen tot socialezekerheidsstelsels en onderlinge verzekeraars, er is een duidelijke trend om activa en verantwoordelijkheden over te hevelen van de publieke naar de private sector. Dit proces, vaak vermomd als ‘modernisering’, ’transparantie’, ‘rationaliteit’ of ‘efficiëntie’, holt de sociale rechten rechtstreeks uit en vergroot de ongelijkheid. Vergelijk maar eens het rendement van een openbaar pensioenstelsel met dat van een particulier stelsel om te begrijpen waarom grote bedrijven het eerste aanvallen. Er gaat veel geld naar de “verkeerde handen”, moeten ze denken.

Zoals we zullen zien, zullen na de invoering van de SIU de dringende roep om “hervorming van de sociale zekerheid”, de noodzaak om “iedereen zijn pensioen te laten kiezen” en de demografische noodsituatie die “hervorming van het pensioenstelsel” vereist, volgen. 

Dit alles voor één ding en één ding alleen: het verminderen van de middelen die aan de sociale zekerheid worden toegewezen en het verhogen van de middelen die beschikbaar zijn voor financiële producten van de SIU – met andere woorden, voor BlackRock en vrienden. De druk op centristische liberale, sociaal-liberale, sociaal-democratische of reactionair-conservatieve regeringen zal absoluut brutaal zijn en vrijwel zeker leiden tot de rechtvaardiging dat “de EU ons hiertoe heeft gedwongen”.

In de achterhaalde 18e-eeuwse theorie doet de onzichtbare hand wonderen. Door de spaargelden van Europese burgers in een uniform systeem te concentreren, zouden regeringen en financiële instellingen toegang krijgen tot enorme middelen die momenteel verspreid zijn over nationale of regionale systemen. In een volledig onevenwichtig, bevooroordeeld en scheefgetrokken systeem zullen deze middelen echter in handen komen van grote financiële conglomeraten en bedrijven, die ze zullen gebruiken om hun belangen te financieren.

Een duidelijk voorbeeld van deze dynamiek is wat er in verschillende Europese landen met de pensioenfondsen is gebeurd. In de jaren negentig en 2000 hebben veel staten individuele kapitalisatiemodellen ingevoerd, waarbij een deel van de verantwoordelijkheden van de staat werd overgedragen aan particuliere fondsen, ook om kapitaal vrij te maken voor investeringen, althans zo werd beweerd. Het resultaat was hogere beheerskosten, minder transparantie en in sommige gevallen de ineenstorting van systemen die ooit robuust en op solidariteit gebaseerd waren. De SIU zal dit model op continentale schaal repliceren, waardoor de transformatie van publieke systemen naar mechanismen die door de financiële markten worden gecontroleerd, in een stroomversnelling komt. Gezien wat we vandaag weten, kunnen we niet langer beweren dat dit niet de bedoeling is.

Bovendien roept het voorstel twijfels op over het vermogen om gelijkheid en sociale rechtvaardigheid te waarborgen. Wie beslist waar het geld wordt geïnvesteerd? Krijgen projecten die rechtstreeks ten goede komen aan de burgers, zoals betaalbare huisvesting of openbare gezondheidszorg, voorrang, of worden grote industriële en financiële conglomeraten bevoordeeld? Recente ervaringen tonen aan dat kapitaal zonder strenge en democratische regulering de neiging heeft om naar de hoogste winsten te vloeien, ongeacht de werkelijke behoeften van de bevolking.

De financiering van militarisme is de andere kant van de medaille en vormt een van de sterkste politieke argumenten voor het voorstel. Naast alle reeds genoemde systemische en politieke risico’s, zal het ook het gevaar van militaire confrontaties vergroten. 

Wat denken we dat mensen als Merz, von der Leyen of Macron zullen doen als ze tot de tanden bewapend zijn? Als de plundering van de arbeidersklasse eenmaal voltooid is, waar zal dan het volgende plunderproject worden gericht?

De EU staat voor een bekend dilemma: hoe kan zij enorme investeringen in defensie financieren zonder de begrotingsregels (zoals het stabiliteits- en groeipact) te overtreden? Hier komt de SIU om de hoek kijken! Het mobiliseren van particulier kapitaal, het faciliteren van langetermijninvesteringen in strategische sectoren zoals defensie via gespecialiseerde investeringsfondsen (bijvoorbeeld fondsen voor kritieke infrastructuur of technologie voor tweeërlei gebruik); het uitgeven van aangepaste groene/sociale obligaties (zoals “defensieobligaties” voor duurzame energiezekerheid en militaire projecten); of het stimuleren van institutioneel sparen, waarbij een deel van de pensioenspaargelden (PEPP) of pensioenfondsen wordt besteed aan defensiemiddelen met een passend risicoprofiel – er zijn tal van strategieën die kunnen worden gebruikt om de nodige middelen aan te trekken.

  Dit wordt te ECHT, waarom praat niemand hierover?

 

Een andere optie in het kader van de SIU is de oprichting van een “defensiekapitaalmarkt”, waarbij de regels worden geharmoniseerd om beursintroducties, kapitaalverhogingen of de uitgifte van schuldpapier door defensiebedrijven te vergemakkelijken. Ten slotte zouden fiscale belemmeringen kunnen worden verminderd – sommige landen belasten investeringen in wapens, maar voor Europese projecten zouden uitzonderingen kunnen worden gemaakt, waardoor particuliere investeringen in defensiegerelateerde producten aantrekkelijker worden door een lagere belastingdruk. Met andere woorden, de Europese belastingbetalers zullen uit eigen zak moeten betalen om het steeds grotere risico van oorlog het hoofd te bieden.

Momenteel wordt het Europees Defensiefonds (EDF) gefinancierd uit de EU-begroting, maar de reikwijdte ervan is beperkt. Met een meer geïntegreerde monetaire unie zouden strategieën op basis van publiek-private partnerschappen kunnen worden uitgevoerd, zoals de uitgifte van door defensie gedekte obligaties door investeringsbanken (zoals de EIB). Wat nooit is gedaan voor huisvesting of spoorwegen, zal nu wel worden gedaan voor oorlog, waarbij de nodige royalties altijd voor particuliere belangen worden gereserveerd. Ideeën als crowdfunding voor defensie, waarbij kleine beleggers worden aangetrokken voor de veelgeprezen cyberbeveiliging of start-ups op het gebied van drones, die later door grote bedrijven worden opgekocht, zijn een andere mogelijkheid die deze mensen voor ogen hebben. Zoals we zien, opent de SIU een wereld van mogelijkheden, die geen van alle ten goede komen aan de Europese bevolking.

Dit scenario is niet louter speculatie. 

Het feit is dat het SIU-voorstel expliciet financiering van de defensiesector omvat op een moment dat de EU inzet op een nieuwe herbewapeningscyclus en de oprichting van een versterkt Europees Defensiefonds. 

Het Draghi-verslag, dat ten grondslag ligt aan een deel van dit initiatief (het maakte deel uit van het mandaat), noemt defensie een prioritair gebied voor het aantrekken van Europees particulier kapitaal. De SIU maakt dus niet alleen de omleiding van spaargelden naar de militaire sector mogelijk, maar zou ook burgers ongewild medeplichtig kunnen maken aan de versterking van het Europese militair-industriële complex onder het voorwendsel van een beter rendement op hun spaargeld.

Een ander gevolg van deze exploitatie zal zijn dat middelen die anders naar prioritaire sociale sectoren zouden gaan, worden omgeleid, waardoor een militaristische mentaliteit die de vrede en internationale samenwerking bedreigt, verder wordt versterkt. 

Concreet zal dit elke reële kans op begrip tussen de EU en de Russische Federatie met tientallen jaren vertragen – als het de situatie niet nog erger maakt.

De Europese Commissie benadrukt dat deelname van burgers altijd vrijwillig zal zijn en dat er geen plannen zijn voor enige vorm van confiscatie van spaargelden. Institutionele druk om beleggingen te “diversifiëren” en de belofte van hogere rendementen kunnen er in de praktijk echter toe leiden dat traditionele spaaropties worden gemarginaliseerd en Europese burgers worden gedwongen om te kiezen voor financiële producten die aansluiten bij de strategische doelstellingen van Brussel. Achter de retoriek van vrije keuze gaat dus een ingrijpende hervorming schuil van de rol van de verzorgingsstaat en het lot van de spaargelden van de bevolking.

Terwijl “veiligheid” en “defensie” worden aangeprezen, wordt de verwoestende impact van militarisme op gemeenschappen, zowel binnen als buiten Europa, veronachtzaamd. Middelen die zouden kunnen worden gebruikt om armoede, sociale uitsluiting en de klimaatcrisis te bestrijden, worden in plaats daarvan verspild aan wapens en oorlogstechnologieën.

Gezien dit scenario is het dringend noodzakelijk om de ware aard van de spaar- en investeringsunie in twijfel te trekken en ons te verzetten tegen de tenuitvoerlegging ervan. Niets is gevaarlijker dan het samenvoegen van zakelijke hebzucht en de adrenaline van oorlog. Wanneer het grootkapitaal overschakelt van profiteren van oorlog naar investeren in oorlog, zijn we allemaal in gevaar.

De door Ursula von der Leyen aangekondigde spaar- en investeringsunie is niet alleen een technische of financiële kwestie, maar een fundamentele politieke keuze over de toekomst van Europa en zijn volkeren. Als deze weg wordt gevolgd, zullen we in de toekomst allemaal niet meer zijn dan voetvolk in een permanente oorlogseconomie.

Hoe vaak moeten Europese burgers nog worden verrast door dezelfde fouten?

---

---

Copyright © 2025 vertaling door Frontnieuws.

https://www.frontnieuws.com/spaar-en-investeringsunie-hoe-de-eu-de-doodsindustrie-gaat-financieren/

Wist je dat de sterfte door mazelen VOOR de introductie van het mazelenvaccin met 98 procent was gedaald?

Ja, dat lees je goed.

“Dit is allemaal te vinden op de website van het CDC,” zei advocaat Aaron Siri in gesprek met Tucker Carlson. “Die daling had niets te maken met vaccins.”

(Video verwijderd? Klik hier...)

Dalende lijn

“Dus als de vaccins er niet verantwoordelijk voor waren, wat is dan de oorzaak van de afname tussen 1900 en 1963?”

Het antwoord is betere voeding, betere hygiëne, schoon water, aldus Siri.

De cijfers lieten al een dalende lijn zien toen het mazelenvaccin in 1963 werd geïntroduceerd. De gezondheidsautoriteiten beweren dat het mazelenvaccin verantwoordelijk is voor de daling van de sterfte, maar ze hebben het nooit over die andere dingen, zei Siri nog.

Over de auteur: Robin de Boer is economisch geograaf. Volg hem hier op Substack.

Kijk en huiver: Hulpverlener Melanie nam 4 COVID-injecties en dit komt er uit haar lichaam

 

De beruchte witte bloedstolsels worden ook aangetroffen in lichamen van mensen die nog in leven zijn.

Hulpverlener Melanie, die vier COVID-injecties heeft genomen, liet de witte stolsels zien die bij een lymfedrainage uit haar lichaam zijn gekomen. Die ingreep kreeg ze omdat ze turbokanker heeft.

Melanie toonde de beelden afgelopen week tijdens een interview voor de Flashlights Podcast.

(Video verwijderd? Klik hier...)

Groeien

Een jaar na haar vierde Moderna-prik, in de lente van 2023, werd ze gediagnosticeerd met een snelgroeiend ductaal carcinoom en uitgezaaide lymfeklierkanker. Datzelfde jaar werd ze geopereerd.

In de drain die werd gebruikt voor de lymfedrainage zag ze tot haar grote schrik witte stolsels groeien. De stolsels werden steeds groter en begonnen in de drain op en neer te stuiteren, als een soort elastiek.

Prullenbak

Toen haar chirurg de drain had verwijderd, gooide hij de stolsels in de prullenbak. Hij liet ze niet onderzoeken. Melanie mocht er niet eens naar kijken. Hij wilde er niet over praten en probeerde er zelf ook niet naar te kijken.

“Het was geen vaccin, het was een experimentele gentherapie en nu is mijn immuunsysteem ontregeld. Het is alsof ze dit lang van tevoren hebben gepland,” aldus Melanie. “We hebben niks gehoord van Trump. Niks van Kennedy. Geen update, geen e-mail, geen brief.”

Bekijk het hele interview:

Over de auteur: Robin de Boer is economisch geograaf. Volg hem hier op Substack.