september 17, 2025 11
Foto Credit: Unbekoming.substack.com
Dezelfde molecule in
je ochtendvitamine D-supplement is het actieve ingrediënt in
rattengif. Geen vergelijkbare verbinding. Geen chemische verwant. Precies
dezelfde molecule: cholecalciferol. Bij een concentratie van 0,075% doodt het
ratten. In je supplementenflesje zou het je gezonder moeten maken.
Dit zou een eenvoudig verhaal over dosering moeten zijn, maar hoe meer ik het onderzocht, hoe vreemder het werd. De vitamine D in supplementen wordt niet gewonnen uit vis of geproduceerd door zonlicht. Het wordt vervaardigd uit schapenwol met behulp van benzeen en chloroform in Chinese chemische fabrieken. Dezelfde fabrieken die industriële oplosmiddelen produceren, schrijft Unbekoming.
Ondertussen tonen
studies aan dat vitamine D-supplementen de progressie van multiple sclerose met
34% verminderen. Ze verlagen de sterfte aan kanker. Ze helpen IC-patiënten
sneller te herstellen. Hoe kan rattengif gemengd met industriële chemicaliën de
gezondheid verbeteren?
Dit essay is mijn
poging om te verzoenen wat niet te verzoenen zou moeten zijn. Om te begrijpen
hoe we op een punt zijn gekomen waarop medicijnen en gif dezelfde molecule,
dezelfde fabrikant en hetzelfde werkingsmechanisme hebben, maar op de een of
andere manier tegengestelde resultaten opleveren.
Wat u gaat lezen,
kan alles wat u gelooft over supplementen, voeding en hoe we beslissen wat
‘gezond’ is, op losse schroeven zetten. Dat is ook de bedoeling. Soms zijn de
belangrijkste vragen juist die vragen die ons ongemakkelijk maken.
Klaar?
Nog één ding: dit
is niet bedoeld om u bang te maken. Als u vitamine D slikt en u zich beter
voelt, zeg ik niet dat u uzelf vergiftigt. De waarheid is complexer: sommige
mensen hebben er waarschijnlijk baat bij, anderen kunnen er schade van
ondervinden en velen verspillen waarschijnlijk geld aan onnodige supplementen.
Het doel is om u te helpen weloverwogen beslissingen te nemen, niet om paniek
te zaaien.
Sommige mensen
hebben echt ernstige tekorten die medische aandacht vereisen. Dit essay gaat
niet over hen, maar over de rest van ons, aan wie op basis van twijfelachtige
tests en steeds veranderende normen wordt verteld dat we allemaal een tekort
hebben.
1. De paradox die
niet zou mogen bestaan
Hier is een raadsel
dat me ’s nachts wakker houdt: meerdere studies beweren dat vitamine
D-supplementen meetbare gezondheidsvoordelen opleveren. Een onderzoek uit 2025
in Frankrijk meldde dat hoge doses vitamine D de progressie van multiple
sclerose met 34% verminderden. Een meta-analyse vond een 15% lagere sterfte aan
kanker. IC-patiënten zouden een betere overlevingskans hebben. Deze studies
bestaan, compleet met controlegroepen en statistische analyses, en circuleren
via de gebruikelijke kanalen van de medische wereld.
Dezelfde stof,
andere context: Rampage rattengif. Werkzame stof: 0,075% cholecalciferol. Dat
is vitamine D3. Niet gemengd met vitamine D3, niet als een van de vele
ingrediënten. De enige werkzame stof die ratten doodt, is precies dezelfde
molecule die we volgens de medische wereld moeten slikken voor onze gezondheid.
De overige 99,925%? Zaden en granen – rattenvoer. De vitamine D maakt het
dodelijk.
Er klopt hier iets
niet.
Nu vertrouw ik de
medische uitgeverswereld niet. Nadat ik heb gezien hoe ze afwijkende meningen
tegenhouden, frauduleuze studies tijdens de pandemie zonder meer goedkeuren en
ongemakkelijke gegevens uit het geheugen wissen, weet ik dat ze in de greep
zijn van de industriële geneeskunde. Maar dit is wat deze paradox interessant
maakt: zelfs als deze vitamine D-studies gemanipuleerd zijn, zelfs als de
voordelen verzonnen zijn, zelfs als het allemaal farmaceutische propaganda is –
dan hebben we nog steeds de andere kant van de medaille. Het rattengif. De
veiligheidsinformatiebladen. De waarschuwingen “dodelijk bij inslikken” van de
fabrikanten zelf.
Ofwel zijn we
getuige van een van de meest succesvolle voorbeelden van “de dosis maakt het
gif” in de geschiedenis van de mensheid, ofwel missen we iets fundamenteels
over wat er werkelijk gebeurt wanneer mensen deze supplementen innemen. Want
als Merck in zijn eigen veiligheidsdocumenten zijn farmaceutische vitamine D3
classificeert als “gevaarlijk categorie 1 en 2”, dan let ik op. Niet omdat ik
Merck vertrouw, maar omdat aansprakelijkheidsadvocaten hen verplichten de
werkelijke gevaren te documenteren.
Dit is geen
eenvoudig verhaal over misleiding door de farmaceutische industrie of
natuurlijke gezondheidsverlichting. Het is ingewikkelder dan dat. Verwarrender.
En ik probeer te begrijpen hoe beide realiteiten tegelijkertijd kunnen bestaan.
2. De zaak tegen –
wanneer het bewijs onweerlegbaar is
Laat ik beginnen
met wat Agent131711 volkomen
gelijk heeft, want een deel van dit bewijs kan onmogelijk worden genegeerd. De
veiligheidsinformatiebladen zijn vernietigend. Niet volgens de interpretatie
van een of andere blogger, maar volgens de eigen juridische documentatie van
Merck en Spectrum voor farmaceutische vitamine D3. “Dodelijk bij inslikken.”
“Gevaarlijke stof van categorie 1 en 2.” “Niet voor gebruik als voedingsmiddel
of geneesmiddel.” Dit zijn geen typefouten. Dit zijn wettelijk verplichte
gevarenclassificaties die bedrijven moeten verstrekken om zichzelf tegen
aansprakelijkheid te beschermen. Hetzelfde cholecalciferolmolecuul dat in uw
plaatselijke apotheek wordt verkocht, is in de industriële documentatie
voorzien van pictogrammen met een doodshoofd en gekruiste botten.
Dan is er nog het
mechanisme van de dood – identiek bij ratten en mensen. Cholecalciferol doodt
door hypercalciëmie: calcium stroomt de bloedbaan binnen, verkalkt zachte
weefsels, beschadigt de nieren en veroorzaakt hartfalen. Wanneer ratten die
giftige korrels eten, is dit hoe ze sterven. Wanneer mensen een overdosis
vitamine D nemen, is dit precies wat er met hen gebeurt. Hetzelfde molecuul,
hetzelfde biologische proces, dezelfde orgaanschade. Het enige verschil is de
dosis en de tijdlijn.
Hier is een paradox
binnen de paradox: vitamine D helpt ons zogenaamd calcium op te nemen voor
sterke botten, maar het doodt door een overdaad aan calcium. Er wordt ons
verteld dat het dodelijke mechanisme van het gif op de een of andere manier ook
het genezende mechanisme is. Hoe kan het overspoelen van het lichaam met
calcium tegelijkertijd de botten versterken en organen vernietigen? Het is
alsof je beweert dat verdrinking uitdroging voorkomt.
Het mechanisme
wordt nog erger als je het verband met magnesium begrijpt. Een teveel aan
vitamine D overspoelt je lichaam niet alleen met calcium, maar put daarbij ook
actief magnesium uit. De hormoonvorm van D geeft je darmen het signaal om
calcium te verkiezen boven magnesium. Je nieren hebben magnesium nodig om het
overtollige calcium af te voeren, maar juist de stof die de
calciumoverbelasting veroorzaakt, blokkeert tegelijkertijd je vermogen om het
magnesium binnen te krijgen dat nodig is om dit te verhelpen.
Het is een
biochemische valstrik: hoe meer vitamine D je inneemt om je tekort aan te
vullen, hoe meer je het magnesium uitput dat je tegen de toxiciteit ervan zou
beschermen. Magnesium is ontstekingsremmend; calcium is ontstekingsbevorderend.
We brengen systematisch ieders mineralenbalans in de richting van ontstekingen,
terwijl we dit preventieve gezondheidszorg noemen. Sommige artsen hebben dit
opgemerkt en bevelen magnesium voor uitwendig gebruik aan om de verminderde
opname door de darmen te omzeilen. Hiermee geven ze in feite toe dat orale
vitamine D-supplementen de normale mineralenstofwisseling zo ernstig verstoren
dat je mineralen via je huid moet opnemen om dit te compenseren.
Het productieproces
zou iedereen aan het denken moeten zetten. Dit is geen zonlicht in een flesje.
Het is schapenwolvet (lanoline) dat met UV-licht is bestraald en vervolgens is
geëxtraheerd met chloroform – een bekend carcinogeen waarvan de
veiligheidsinformatiebladen waarschuwen dat het ‘schadelijk kan zijn voor het
ongeboren kind’. Industriële chemie vermomd als vitamine. Wat je lichaam ook
produceert als zonlicht op je huid valt, dit is het niet.
De vermenging van
alle vormen van vitamine D verdient ook aandacht. Het cholecalciferol dat je
huid produceert uit zonlicht, de vitamine D2 uit paddenstoelen, de synthetische
D3 uit supplementen – Agent131711 behandelt ze als onderling uitwisselbare
boosdoeners. Maar zelfs Agent131711 geeft toe dat hij onder de microscoop geen
natuurlijke vitamine D kan vinden, alleen synthetische versies. Dit suggereert
dat we misschien te maken hebben met totaal verschillende stoffen, ondanks de
vergelijkbare namen.
Toch liegen die
etiketten op rattengif niet. Quintox: 0,075% vitamine D3, 99,925% zaden.
Agrid3: dezelfde verhouding. TeraD3 BLOX: op de markt gebracht als het enige
door de EPA goedgekeurde biologische rodenticide, dat dodelijk is door vitamine
D-vergiftiging. Dit zijn geen obscure producten – ze zijn in de handel
verkrijgbaar, professioneel vervaardigd en werken door gebruik te maken van de
giftigheid van vitamine D in zeer kleine concentraties.
De vraag is niet of
vitamine D3 giftig kan zijn. Dat is duidelijk het geval. De vraag is of het
innemen ervan in supplementdoses langzaam tot dezelfde toxiciteit leidt, alleen
dan verspreid over tientallen jaren in plaats van dagen.
Waar het argument
van Agent131711 meer discutabel wordt, is het afwijzen van de
dosis-responsrelatie. “Gif is gif”, zeggen ze, maar dit is een te simplistische
voorstelling van hoe biologie werkt. Het verschil tussen de concentratie van
rattengif (0,075%) en de gebruikelijke supplementendoses is vaak 1000-voudig of
meer. Farmacologie bestaat als discipline omdat dosis-responsrelaties reëel en
meetbaar zijn.
Het is
vermeldenswaard dat vitamine D-toxiciteit door suppletie met aanbevolen doses
echt zeldzaam is. De Endocrine Society meldt dat toxiciteit doorgaans doses van
meer dan 10.000 IE per dag gedurende maanden vereist. Miljoenen mensen
gebruiken dagelijks supplementen zonder acute vergiftiging. De vraag is niet of
enorme overdoses gevaarlijk zijn – dat zijn ze duidelijk. De vraag is of
decennia van dagelijkse suppletie met “normale” doses leidt tot subtiele,
cumulatieve schade die we niet adequaat volgen.
De halfwaardetijd
van 25-hydroxyvitamine D is slechts 15-30 dagen en ons lichaam beschikt over
mechanismen om overtollige vitamine af te breken. Maar dit is niet het hele
verhaal. Weefselverkalking en celverstoring kunnen optreden via andere
mechanismen dan alleen accumulatie in het bloed. We moeten onderscheid maken tussen
acute toxiciteit (zeldzaam) en mogelijke langetermijneffecten (niet
onderzocht).
3. De gruwel van de
productie
Voordat we de
studies onderzoeken die voordelen claimen, moeten we begrijpen wat mensen
precies innemen. Het productieproces van vitamine D3 is niet alleen
industrieel, het is een chemische nachtmerrie die iedereen die het zou zien,
zou doen huiveren.
Het productieproces
onthult de waarheid op een veel grimmiger manier dan welke academische paper
dan ook. Agent131711 volgde het traject van slachthuis tot supplementenflesje,
en het leest als een horrorverhaal dat zich voordoet als wetenschap.
Het begint met
schapen die bestemd zijn voor de slacht. Hun wol, bedekt met lanoline
(afscheidingen van de talgklieren), wordt gewassen met industriële reinigingsmiddelen.
De geëxtraheerde lanoline ondergaat vervolgens een “dehydrobrominatiereactie”
met behulp van 2,4,6-trimethylpyridine (afgeleid van koolteer) of een cocktail
van natriumhydroxide, kaliumhydroxide, N-bromosuccinimide en chloroform. Ja, chloroform
– dezelfde stof die in oude films werd gebruikt om mensen bewusteloos te maken,
wordt nu gebruikt om uw ‘essentiële voedingsstof’ te maken.
Het mengsel wordt
verwarmd tot 248 °F, waardoor er ontstaat wat in de octrooidocumenten charmant
een ‘soep’ wordt genoemd: gesmolten lanoline die in industriële chemicaliën
drijft. Om het oplossen te versnellen, voegen ze methanol en benzeen toe.
Benzeen is, voor de context, de stof die leukemie veroorzaakt bij
fabrieksarbeiders. Het is zo giftig dat OSHA de blootstelling op de werkplek
streng reguleert, maar toch is het een standaardingrediënt in de productie van
vitamine D.
Vervolgens vindt
“zuivering” plaats door middel van een Diels-Alder-cycloadditie, gevolgd door
bestraling in wat in wezen een industriële röntgenmachine is. De basis voor
deze bestraling kan aluminiumoxide (in verband gebracht met Alzheimer) zijn,
gemengd met meer benzeen. De bestraling zou de vitamine “activeren”, maar wat
er in werkelijkheid gebeurt, is dat schapenvet wordt gebombardeerd met straling
nadat het is opgelost in kankerverwekkende stoffen.
Het proces gaat
verder: scheiding, filtratie, verhitting tot alleen kristallen overblijven, en
vervolgens verpulveren tot poeder. Deze kristallen, ontstaan uit wolwas en
gedoopt in benzeen, gedroogd en vermalen tot stof, zijn volgens ons identiek
aan wat onze huid produceert in de zon. Dezelfde stof die, wanneer gemengd met
bloem en suiker, D-Con rattengif wordt. Wanneer het wordt gemengd met sojaolie,
wordt het een door uw arts aanbevolen supplement.
De fabrieken die
dit produceren bevinden zich voornamelijk in China en India, waar milieuregels
eerder suggesties dan regels zijn. Het poeder wordt wereldwijd verscheept in
industriële vaten, dezelfde transportinfrastructuur die industriële chemicaliën
vervoert, want dat is wat dit is: een industriële chemische stof met een
marketingafdeling.
Voorstanders van
supplementen zullen nu aanvoeren dat veel levensreddende medicijnen
vergelijkbare industriële processen gebruiken. Insuline maakt gebruik van genetisch
gemodificeerde E. coli. Antibiotica vereisen complexe fermentatie. Zelfs
“natuurlijke” supplementen ondergaan een uitgebreide verwerking. Ze zullen
zeggen dat het productieproces een afleidingsmanoeuvre is – wat telt is de
uiteindelijke molecule, niet hoe deze wordt gemaakt.
Dit zou een terecht
punt zijn als we het hadden over acute, levensreddende medicijnen die onder
medisch toezicht aan zieke mensen worden gegeven. Maar dat is niet het geval.
We hebben het over iets dat aan de melkvoorraad wordt toegevoegd, verplicht is
in zuigelingenvoeding en wordt aanbevolen voor dagelijkse consumptie door
gezonde mensen gedurende hun hele leven. De normen zouden anders moeten zijn.
Wanneer je hele bevolkingsgroepen massaal medicijnen toedient, zijn de herkomst
en zuiverheid van enorm belang.
Bovendien onthult
het productieproces iets cruciaals: dit is geen voedingsstof die we uit voedsel
halen. Het is een industriële chemische stof die we via industriële processen
maken en vervolgens achteraf identiek noemen aan wat ons lichaam produceert. Zouden
we deze logica ook accepteren voor andere hormonen? Als we testosteron zouden
synthetiseren uit koolteer en chloroform, zouden we dat dan aan de melk
toevoegen en het essentiële voeding noemen?
Dit is wat ons
wordt verteld om aan onze baby’s te geven. Dit is wat verplicht is in melk. Dit
is wat uw arts in uw bloed meet en zonder wat hij u een tekort verklaart. Geen
zonlicht gevangen in een flesje, maar schapenwol opgelost in chloroform,
bestraald als nucleair afval, gekristalliseerd door benzeen en verpakt als
gezondheid.
4. De argumenten
vóór – wanneer studies voordelen aantonen
Nu de andere kant
van deze gekmakende vergelijking: de studies die voordelen claimen. Zelfs als
we sceptisch staan tegenover medische tijdschriften, zelfs als we weten dat ze
in de greep zijn van farmaceutische belangen, moeten we toch worstelen met wat
deze onderzoeken rapporteren.
Het multiple
sclerose-onderzoek uit Frankrijk volgde 303 patiënten gedurende twee jaar. De
helft kreeg elke twee weken 100.000 IE cholecalciferol – een enorme dosis
volgens elke norm. Het primaire resultaat (terugval plus MRI-laesies) trad op
bij 60,3% van de vitamine D-groep tegenover 74,1% van de placebogroep. Dat is
geen subtiel verschil. Dat is een derde minder mensen die ziekteprogressie
ervaren. Hoe vertraagt rattengif MS?
De gegevens over
sterfte door kanker zijn even raadselachtig. Een meta-analyse van
gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken wees uit dat de sterfte door kanker
ongeveer 15% lager was bij vitamine D-suppletie. Niet de incidentie van kanker
– mensen kregen nog steeds even vaak kanker – maar er stierven minder mensen
aan. De vermindering was consistent voor verschillende soorten kanker. Als
cholecalciferol puur giftig is, waarom zou vergiftiging van mensen dan hun
overlevingskansen bij een heel ander ziekteproces enigszins verbeteren?
Op intensive
care-afdelingen bleek uit een meta-analyse van 16 onderzoeken onder 2449
ernstig zieke patiënten dat het sterfterisico bij vitamine D-suppletie 0,78
was. Kortere verblijfsduur op de IC, minder tijd aan beademingsapparatuur. Dit
zijn mensen wier lichaam al onder extreme stress staat, maar toch helpt de
toevoeging van een bekend toxine hen blijkbaar om sneller te herstellen.
De bevindingen met
betrekking tot COPD voegen nog een extra dimensie toe. De voordelen kwamen
alleen tot uiting bij patiënten met een ernstig tekort – een basisniveau van
minder dan 25 nmol/L. Voor alle anderen waren er geen voordelen. Dit suggereert
dat er iets complexers aan de hand is dan alleen suppletie. Misschien zorgt in
gevallen van ernstig tekort de reactie van het lichaam op zelfs een giftige
vorm van de stof voor gunstige aanpassingen?
Dan zijn er nog de
gegevens over prediabetes. Individuele onderzoeken toonden een marginaal of
geen effect aan, maar een gepoolde analyse van acht onderzoeken wees op een
vermindering van 11% in de progressie naar diabetes. Bescheiden, maar meetbaar.
Nog interessanter: het effect was sterker bij niet-zwaarlijvige deelnemers.
Waarom zou de lichaamssamenstelling van invloed zijn op hoe een gif de
bloedsuikerregulatie beïnvloedt?
Dit zijn niet
allemaal door de industrie gefinancierde schijnvertoningen. Sommige onderzoeken
zijn door onderzoekers geïnitieerd, andere komen uit landen met
genationaliseerde gezondheidszorgstelsels die geen prikkel hebben om onnodige
supplementen te promoten. Door de geografische spreiding – Frankrijk,
verschillende meta-analyses op basis van wereldwijde gegevens – is
gecoördineerde fraude minder waarschijnlijk.
Maar dit is wat me
stoort: de voordelen zijn geconcentreerd rond specifieke aandoeningen en
deficiënties. We zien geen algemene verbeteringen in de algemene gezondheid. We
zien gerichte effecten – MS-progressie, kankersterfte, IC-resultaten bij
ernstig zieken. Het is bijna alsof het lichaam, wanneer het door ziekte of
tekorten tot het uiterste wordt gedreven, zelfs een giftige stof op een
gunstige manier kan gebruiken.
Of misschien meten
we helemaal het verkeerde. Wat als deze verbeteringen niet het gevolg zijn van
vitamine D zelf, maar van wat het lichaam doet als reactie op chronische,
lichte vergiftiging? Opnieuw de hormesehypothese – zouden deze voordelen de
adaptieve reactie van het lichaam op een toxine kunnen zijn in plaats van het
directe effect van een voedingsstof?
Het feit blijft:
mensen die rattengif in afgemeten doses innemen, vertonen meetbare verbeteringen
in specifieke gezondheidsresultaten. Dat is geen zin die logisch zou moeten
zijn, maar toch staren we hier naar de gegevens.
Deze voordelen zijn
niet helemaal mysterieus. Vitamine D – of beter gezegd, het hormoon waarnaar
het wordt omgezet – heeft wel degelijk biologische effecten die verder gaan dan
calciumopname. Het lijkt de immuunfunctie te moduleren en celdifferentiatie te
beïnvloeden. De voordelen voor MS zouden kunnen voortkomen uit
immuunsuppressie. De vermindering van de sterfte aan kanker zou verband kunnen
houden met effecten op celproliferatie. De voordelen voor de IC zouden kunnen
voortkomen uit ontstekingsremmende eigenschappen.
Maar hier is wat
ons aan het denken zou moeten zetten: we zien vooral voordelen bij
ziektebeelden, niet bij algemene gezondheidsverbetering. Het werkt meer als een
farmaceutische interventie dan als een voedingssupplement. De vraag is niet of
synthetisch cholecalciferol biologische effecten heeft – dat heeft het
duidelijk. De vraag is of we dagelijks een stof moeten innemen die werkt als
een steroïde hormoon, vooral omdat de ‘voordelen’ ervan vooral optreden wanneer
het lichaam al in crisis verkeert.
5. De wankele basis
Misschien ligt het
antwoord op onze paradox niet in wat vitamine D doet, maar in wat het eigenlijk
is. Als je ze nauwkeurig bekijkt, lezen de oorsprongsverhalen van zowel
vitamine D als vitamine A als wetenschappelijke sprookjes.
Agent131711 heeft
urenlang geprobeerd om een eenvoudige foto te vinden van natuurlijke,
geïsoleerde vitamine D onder een microscoop. Geen synthetische D3, geen
computerweergave, maar echte vitamine D gewonnen uit vis, paddenstoelen of
menselijk bloed. Die bestaat niet. Elke afbeelding, elk moleculair
structuurdiagram, elke “foto” – ze zijn allemaal van synthetisch cholecalciferol.
De natuurlijke verbinding die we zogenaamd nodig hebben om te overleven, is
nooit op de juiste manier geïsoleerd en gefotografeerd in zijn natuurlijke
staat.
Het verhaal van de
ontdekking zelf is verdacht. In de jaren twintig probeerden onderzoekers
rachitis te begrijpen. Ze wisten dat zonlicht het voorkwam en dat bepaalde
voedingsmiddelen leken te helpen. Maar hier wordt het onduidelijk: ze
“isoleerden” vitamine D door ergosterol (uit gist) te bestralen met UV-licht.
Denk daar eens over na. Ze haalden vitamine D niet uit een natuurlijke bron –
ze creëerden iets door gistderivaten te bestralen en noemden dat een vitamine.
Dat is hetzelfde als elektriciteit door stikstofgas sturen, stikstofdioxide
creëren en dan zeggen dat je de essentiële voedingsstof in lucht hebt ontdekt.
Het onderzoek van Grant Genereux
naar vitamine A onthult een nog vernietigender patroon. De
onderzoekers die ‘bewezen’ dat vitamine A essentieel was, gebruikten verwarmde
caseïne in hun zogenaamd vitamine A-vrije diëten. Maar caseïne bevat vitamine
A, en door het te verwarmen wordt het omgezet in retinoïnezuur – de meest giftige
vorm. Ze dachten dat ze een tekort aantoonden, maar in feite documenteerden ze
de giftigheid. Hun ‘vitaminevrije’ dieet was een hooggedoseerd gifdieet. Toch
werd dit de basis voor het uitroepen van vitamine A tot essentieel.
Het patroon
herhaalt zich: industriële processen creëren industriële verbindingen, die
vervolgens met terugwerkende kracht worden uitgeroepen tot identiek aan wat in
de natuur voorkomt. Het is de supplementatie die de voedingshond laat
kwispelen. We hebben niet eerst vitamines ontdekt en vervolgens geleerd ze te
synthetiseren – we hebben verbindingen gecreëerd door middel van industriële
processen en zijn vervolgens op zoek gegaan naar rechtvaardigingen om ze
essentieel te noemen.
Kijk eens naar de
tests zelf. Wanneer je je vitamine D-gehalte laat controleren, zoeken ze niet
naar een natuurlijke verbinding die je lichaam produceert of uit voedsel haalt.
Ze testen op de aanwezigheid van synthetische markers – meer bepaald meten ze
25-hydroxyvitamine D, dat je lever aanmaakt uit cholecalciferol. Maar als je
supplementen neemt, meet je niet je natuurlijke vitamine D-status; je meet
hoeveel synthetische verbinding zich in je lichaam heeft opgehoopt.
En hier komt het:
de hele ‘tekort-epidemie’ zou wel eens een artefact van de test kunnen zijn. De
bloedtest meet synthetische markers – 25-hydroxyvitamine D – die je lever
aanmaakt uit supplementen. Hoe kunnen we überhaupt weten of iemand voldoende
natuurlijke vitamine D heeft als de test is ontworpen om industriële
chemicaliën op te sporen? We hebben een test ontwikkeld die garandeert dat
iedereen een tekort lijkt te hebben, tenzij ze het product gebruiken dat wordt
verkocht.
Het hele bouwwerk
begint op een industriële constructie te lijken. Chemische bedrijven hadden
markten nodig voor hun bijproducten. Bij de verwerking van schapenwol ontstond
lanoline-afval. In plaats van afvalverwerkingskosten bestralen ze het,
extraheren het met chloroform en verkopen het als gezondheidsproduct. De
‘wetenschap’ volgde de industriële kansen, niet andersom.
Dit zou kunnen
verklaren waarom traditionele bevolkingsgroepen zonder supplementen floreerden.
De Inuit, die maandenlang in duisternis leven en zich voeden met zeehonden en
walvissen, hebben geen rachitis en geen vitamine D-tekort. Traditionele
culturen over de hele wereld hebben geen toegang tot supplementen of verrijkte
voedingsmiddelen, maar toch is er geen epidemie van botziekten. Pas wanneer
industriële voedselsystemen de overhand krijgen, krijgt plotseling iedereen een
“tekort” aan stoffen die alleen met industriële processen kunnen worden
geproduceerd.
De tijdlijn spreekt
voor zich. De massale verrijking van melk met vitamine D begon in de jaren
1930. In de jaren 1950 kwam osteoporose naar voren als een belangrijk
gezondheidsprobleem. Auto-immuunziekten explodeerden in dezelfde decennia van
zeldzame curiositeiten tot veelvoorkomende diagnoses. Agent131711 documenteerde
deze correlatie, maar de reguliere geneeskunde weigert deze verbanden te
leggen. We hebben rattengif aan het voedsel toegevoegd en op de een of andere
manier zijn we verbaasd dat mensen zieker zijn geworden.
Critici zullen nu
terecht opmerken dat correlatie geen causaliteit is. De toename van osteoporose
kan door tal van factoren worden verklaard: de verrijkte generatie die de
ouderdom bereikt wanneer botproblemen zich manifesteren, betere diagnostische
hulpmiddelen die detecteren wat altijd al bestond, een langere levensduur die
leeftijdsgebonden aandoeningen aan het licht brengt, de verschuiving van
fysieke arbeid naar zittend kantoorwerk. Allemaal geldige punten.
Maar hier is wat
verdacht is: ons werd verteld dat verrijking botziekten zou voorkomen. In
plaats daarvan kregen we een epidemie van botziekten in de eerste generatie die
opgroeide met verrijkte voedingsmiddelen. Misschien is het toeval. Misschien
zijn het de honderd andere milieutoxines die in dezelfde periode zijn
geïntroduceerd. Of misschien – heel misschien – heeft het overspoelen van
ieders systeem met een in vet oplosbaar synthetisch hormoon dat het
calciummetabolisme beïnvloedt, onbedoelde gevolgen gehad die pas na tientallen
jaren zichtbaar werden. Het feit dat we het causale verband niet definitief
kunnen bewijzen, betekent niet dat we de correlatie moeten negeren, vooral
omdat het mechanisme van toxiciteit (calciumontregeling) perfect overeenkomt
met de ziekte die we zien (botten die calcium verliezen).
Om eerlijk te zijn
lijkt vitamine D-verrijking een reëel probleem te hebben opgelost. Rachitis
kwam vóór de verrijkingsprogramma’s veel voor in industriesteden. Kinderen in het
Victoriaanse Londen ontwikkelden ernstige botafwijkingen. Vrouwen in purdah
leden aan osteomalacie. Het kennelijke succes van verrijking bij het uitbannen
van rachitis lijkt kinderen te hebben behoed voor een handicap.
Maar hier is de
nuance die we over het hoofd zien: deze bevolkingsgroepen ontwikkelden
problemen toen ze afstapten van hun traditionele levensstijl. Door industrieel
werk bleven mensen binnen. Smog blokkeerde het zonlicht. Traditionele
voedingsmiddelen werden vervangen door bewerkte alternatieven. In plaats van
deze onderliggende oorzaken aan te pakken – de industriële omstandigheden die
het tekort veroorzaakten – pasten we een industriële oplossing toe. Dat werkte
voor acute deficiëntieziekten. Of het optimaal is voor de gezondheid op lange
termijn is een heel andere vraag.
Nog verraderlijker:
het meeste vee krijgt nu vitamine D-supplementen in hun voer. Dat ‘natuurlijke’
ei, dat grasgevoerde rundvlees, die biologische melk – ze zijn allemaal
verontreinigd met synthetische D3 van gesupplementeerde dieren. We krijgen het
toegediend, zelfs als we proberen gezond te eten. Er is geen controlegroep meer
in dit experiment.
Wat als we al die
tijd de verkeerde vraag hebben gesteld? In plaats van “Hoeveel vitamine D
hebben we nodig?” zouden we misschien moeten vragen “Waarom creëren industriële
samenlevingen omstandigheden die zogenaamd industriële chemicaliën vereisen om
te verhelpen?”
Bill Gates toespraak over
"vaccins kunnen onhoudbare bevolkingsgroei verminderen"
Het concept zelf om
afzonderlijke verbindingen te isoleren en ze essentieel te verklaren, is
misschien wel de fout. Traditionele voedingsmiddelen leveren geen geïsoleerde
chemicaliën – ze bieden complexe matrices van verbindingen die synergetisch
werken. Een stuk zalm is niet alleen “vitamine D” – het zijn duizenden
verbindingen die samenwerken. De reductionistische benadering van suppletie
gaat ervan uit dat we dit kunnen verbeteren met schapenzweet en chloroform.
6. Het derde
perspectief – Wat als we de verkeerde vraag stellen?
Dr. Paul Mason biedt een perspectief dat onze paradox zou
kunnen oplossen door deze volledig te herformuleren. Wat als
vitamine D helemaal geen voedingsstof is, maar een marker voor iets anders?
Zijn observatie is
elegant eenvoudig: je lichaam produceert vitamine D als zonnebrandcrème.
Dezelfde UV-B-stralen die de vitamine D-synthese op gang brengen, beschadigen
ook het DNA. De productie van vitamine D is niet het doel, maar de beschermende
reactie. Zelfs eenvoudig fytoplankton produceert vitamine D wanneer het wordt
blootgesteld aan UV-straling – niet voor de botten (die hebben geen botten),
maar als bescherming tegen stralingsschade. We hebben het verband voor het
medicijn aangezien.
Dit verklaart iets
wat nooit logisch was: waarom zouden mensen fundamenteel blootstelling aan de
zon nodig hebben voor een essentiële voedingsstof, terwijl hele
bevolkingsgroepen floreerden in regio’s met minimaal zonlicht? De Inuit leefden
in bijna permanente duisternis. Noord-Europeanen brachten de winters door in
diepe bosschaduwen. Deze bevolkingsgroepen ontwikkelden geen massale
deficiëntieziekten totdat industriële voedingsmiddelen hun traditionele
voedingspatroon vervingen. Misschien omdat de “deficiëntie” in werkelijkheid
iets heel anders is.
De gegevens van
Mason over cholesterol zijn bijzonder intrigerend. Mensen die meer aan de zon
worden blootgesteld, hebben een lager cholesterolgehalte. Niet omdat vitamine D
hun gezondheid verbetert, maar omdat de synthese van vitamine D cholesterol
verbruikt. Je lichaam verbrandt letterlijk cholesterol om deze beschermende
stof aan te maken. Een hoog vitamine D-gehalte kan gewoon betekenen dat iemands
lichaam zich met succes verdedigt tegen UV-schade, wat samenhangt met buiten
zijn, actief zijn en over het algemeen gezonder zijn.
Dan is er nog het
verband met zaadolie. Mason merkt op dat mensen die zaadoliën uit hun dieet
schrappen, een dramatische verbetering in hun zonintolerantie melden. Ze
verbranden niet meer, zelfs niet bij langdurige blootstelling. De theorie:
plantensterolen uit industriële zaadoliën verstoren de vitamine D-synthese in
de huid. Als je lichaam geen natuurlijke zonnebrandcrème kan produceren,
verbrand je. Dit heeft niets te maken met een vitamine D-tekort, maar met
industriële voedingsmiddelen die onze natuurlijke beschermingsmechanismen
verstoren.
Deze herformulering
verklaart de winterblues beter dan de deficiëntietheorie. Als vitamine D alleen
maar een zonnebrandcrème is en geen voedingsstof voor de stemming, waarom
voelen mensen zich dan slechter in de winter? Lichttherapie werkt zonder
vitamine D te produceren – het gaat om blootstelling aan licht, niet om de
chemische stof. Seizoensgebonden depressie heeft misschien te maken met een
gebrek aan zonlicht op ons netvlies en onze huid, een gebrek aan beweging in de
buitenlucht, en niet met een gebrek aan schapenwol-extract. We hebben de marker
voor de oorzaak verward.
De hypothese van de
metabolische gezondheidsmarker is logischer dan de voedingsstoffentheorie.
Vitamine D is in vet oplosbaar en wordt opgeslagen in vetweefsel. Zwaarlijvige
personen hebben een lager vitamine D-gehalte in hun bloed, niet omdat ze meer
supplementen nodig hebben, maar omdat hun vetcellen het opslaan. Het verband
tussen een laag vitamine D-gehalte en een slechte gezondheid zou wel eens
volledig omgekeerd kunnen zijn: het is niet zo dat een laag vitamine D-gehalte
ziekte veroorzaakt, maar dat metabole stoornissen zowel ziekte als een
veranderde vitamine D-stofwisseling veroorzaken.
Dit zou verklaren
waarom studies naar suppletie zulke gemengde resultaten laten zien. Je lost
geen tekort op, maar verhoogt kunstmatig een marker. Het is alsof je aspirine
neemt om koorts als gevolg van een infectie te verlagen: het getal op de
thermometer daalt, maar het onderliggende probleem blijft bestaan. Soms kan dat
helpen (het hormese-effect van milde vergiftiging die gunstige aanpassingen
teweegbrengt), soms kan het schadelijk zijn (ophoping van synthetische
verbindingen die natuurlijke processen verstoren) en soms heeft het helemaal
geen effect.
Overweeg de
diepgaande implicaties: we hebben een beschermende reactie op milieuschade
geïdentificeerd, deze in een laboratorium gesynthetiseerd met behulp van
industriële processen, en onszelf ervan overtuigd dat het innemen ervan de
voordelen van buitenactiviteiten, onbewerkte voeding en een gezonde
stofwisseling zal repliceren. Het is de supplementenmentaliteit die tot zijn
logische absurditeit is doorgevoerd – proberen om zonneschijn in een flesje te
stoppen, maar uiteindelijk eindigen met schapenvet dat is verwerkt met
chloroform.
Het perspectief van
Mason verklaart ook waarom traditionele diëten werken zonder supplementen.
Dierlijke vetten van dieren die in de wei worden gehouden, bevatten natuurlijke
vitamine D-complexen die in de vetmatrix zijn geïntegreerd. Dit is geen
geïsoleerd cholecalciferol – het is een compleet pakket van in vet oplosbare
verbindingen die samenwerken. De Inuit hadden geen tekort omdat zeehondenvet
alles leverde wat ze nodig hadden, in de vorm die hun lichaam verwachtte.
Wat als het hele
paradigma achterstevoren is? In plaats van te vragen “Hoe kunnen we ons gezond
houden met supplementen?”, zouden we moeten vragen “Wat in het moderne leven
veroorzaakt deze schijnbare tekorten?” Het antwoord zou kunnen zijn dat
industriële voedingsmiddelen, binnenleven en metabole disfunctie een toestand
creëren waarin ons lichaam natuurlijke beschermende verbindingen niet goed kan
produceren of gebruiken. Vervolgens proberen we dit te verhelpen met
industriële versies van diezelfde verbindingen, gemaakt door middel van
processen die iedereen die ze zou zien, zouden doen huiveren.
Er is nog een
andere industriële chemische stof die mogelijk verantwoordelijk is voor deze
vermeende tekortenepidemie: glyfosaat. Jennifer Depew en andere onderzoekers
hebben vastgesteld dat glyfosaat, het meest gebruikte herbicide ter wereld,
CYP-enzymen remt – juist de enzymen die we nodig hebben om vitamine D uit
zonlicht en cholesterol te synthetiseren. Bedenk eens hoe elegant deze cirkel
is: we besproeien ons voedsel met chemicaliën die ons lichaam verhinderen om op
natuurlijke wijze vitamine D aan te maken, verklaren vervolgens dat iedereen
een tekort heeft en verkopen hen synthetische vervangingsmiddelen die zijn
gemaakt van schapenwol en chloroform.
Dit is niet zomaar
speculatie. Glyfosaat is tegenwoordig alomtegenwoordig in de voedselvoorziening
en komt voor in alles, van ontbijtgranen tot biologische wijnen. De tijdlijn
klopt perfect: het gebruik van glyfosaat explodeerde in de jaren negentig met
GGO-gewassen, en plotseling had iedereen een vitamine D-tekort. We hebben de
natuurlijke syntheseroute verstoord met één industriële chemische stof en die
vervolgens ‘gerepareerd’ met een andere.
Het is het
agrarische equivalent van je benen breken en je krukken verkopen. Behalve dat
de krukken gemaakt zijn van rattengif.
7. De parallel met
warfarine
Critici van dit
essay zullen misschien aanvoeren dat warfarine ook rattengif is, maar dat het
als bloedverdunner levens redt. IJzersupplementen kunnen bij overdosering
dodelijk zijn, maar voorkomen bloedarmoede. Misschien hoort vitamine D in deze
categorie thuis: stoffen die zowel gif als medicijn zijn, afhankelijk van de
context.
Dat is een terecht
punt. De geneeskunde zit vol met dergelijke paradoxen. Het verschil met
vitamine D is de omvang van de blootstelling. Warfarine wordt voorgeschreven
aan specifieke patiënten en zorgvuldig gecontroleerd. IJzer wordt gegeven aan
mensen met een gedocumenteerd tekort. Maar vitamine D wordt toegevoegd aan de
melkvoorziening, verrijkt in voedingsmiddelen, universeel aanbevolen, met
steeds hogere “optimale” niveaus. We behandelen geen zieke mensen; we geven massaal
medicijnen aan hele bevolkingsgroepen op basis van een test die misschien het
verkeerde meet.
8. Het
onverenigbare verenigen
Dus hier zit ik
dan, starend naar deze paradox. Rattengif dat de sterfte aan kanker vermindert.
Een gevaarlijke industriële chemische stof die MS-recidieven voorkomt. Een
verbinding die dodelijk is door calciumvergiftiging, maar op de een of andere
manier IC-patiënten helpt te overleven. Hoe kunnen we hier wijs uit worden?
Misschien is het
antwoord dat we te maken hebben met meerdere waarheden tegelijk.
Waarheid één:
synthetisch cholecalciferol is onbetwistbaar giftig. De
veiligheidsinformatiebladen liegen niet, het rattengif werkt en het mechanisme
van toxiciteit is identiek bij alle zoogdieren. Het innemen van een stof die
bioaccumuleert en hypercalciëmie veroorzaakt, is inherent riskant. Agent131711
heeft hier gelijk in.
Waarheid twee: veel
mensen die vitamine D-supplementen gebruiken, ervaren meetbare voordelen bij
specifieke aandoeningen. De studies bestaan, de effecten zijn soms aanzienlijk,
en zelfs als we rekening houden met publicatiebias en farmaceutische invloed,
gebeurt er iets. De medische wereld heeft niet overal ongelijk.
Waarheid drie: wat
ons lichaam produceert als reactie op zonlicht en wat in een flesje zit, is niet
hetzelfde, ondanks dat ze dezelfde naam hebben. Het ene maakt deel uit van een
complexe biologische reactie op omgevingsstress. Het andere is schapenvet dat
met industriële chemicaliën is verwerkt. We hebben ze op één lijn gesteld omdat
ze bepaalde moleculaire overeenkomsten vertonen, maar dat is hetzelfde als
zeggen dat koolmonoxide en kooldioxide onderling uitwisselbaar zijn omdat ze
allebei koolstof bevatten.
De hormesehypothese
zou een brug kunnen slaan tussen deze waarheden. Misschien werkt synthetische
vitamine D als een gecontroleerd gif dat bij bepaalde ziektebeelden gunstige
stressreacties opwekt. Kankercellen zijn mogelijk gevoeliger voor calciumverstoring
dan gezonde cellen. MS-ontstekingen kunnen worden getemperd door de
immuunonderdrukking die het gevolg is van milde, chronische vergiftiging.
IC-patiënten kunnen baat hebben bij de ontstekingsremmende werking van wat in
wezen een steroïde hormoon is.
Maar dit roept een
ongemakkelijke vraag op: als de voordelen voortkomen uit gecontroleerde
vergiftiging, moeten we dan niet op zoek gaan naar veiligere manieren om
dezelfde reacties op te wekken? Lichaamsbeweging is hormetische stress zonder
bioaccumulatie. Vasten zet celherstel in gang zonder permanente
calciumafzettingen. Zelfs gecontroleerde blootstelling aan de zon zorgt voor de
stressreactie zonder de chloroformextractie.
Het vitamine
A-onderzoek van Grant Genereux suggereert een andere mogelijkheid: we zien
voordelen omdat we per ongeluk een andere toxiciteit behandelen. Als moderne
voeding overladen is met synthetische vitamines, interfereert vitamine
D-suppletie misschien met de opname of het metabolisme van vitamine A. Het
“voordeel” zou kunnen zijn dat de impact van een ander gif wordt verminderd.
Het is alsof je het ene medicijn neemt om de bijwerkingen van het andere tegen
te gaan – soms werkt het, maar je pakt het onderliggende probleem niet aan.
De meest
verontrustende mogelijkheid is dat we in realtime naar een grootschalig
experiment kijken en dat we de echte resultaten pas over tientallen jaren
zullen kennen. Vetoplosbare stoffen die bioaccumuleren, laten niet onmiddellijk
hun volledige effect zien. De generatie die is opgegroeid met verrijkte voedingsmiddelen
en dagelijkse supplementen heeft de ouderdom nog niet bereikt. Als Agent131711
wijst op de parallelle toename van osteoporose ondanks decennia van vitamine
D-verrijking, zien we dan de eerste tekenen van een mislukt experiment?
Ik heb geen eenduidige
antwoorden. Wat ik wel heb, is diepe scepsis over elk eenvoudig verhaal – of
het nu gaat om ‘vitamine D is essentieel’ of ‘vitamine D is puur gif’. De
waarheid lijkt ingewikkelder: een industriële chemische stof die onder
specifieke omstandigheden gunstige reacties kan veroorzaken, maar door
accumulatie ook op lange termijn schade kan toebrengen. Een marker die we ten
onrechte voor een medicijn hebben aangezien. Een pleister waarvan we onszelf
hebben overtuigd dat het voeding is.
Waar ik zeker van
ben, is dit: geen enkele traditionele cultuur heeft ooit cholecalciferol uit
schapenwol hoeven extraheren met chloroform om gezond te zijn. Wat onze
voorouders ook deden om sterke botten en een sterk immuunsysteem te behouden,
dit was het niet. Misschien moeten we in plaats van te vragen “Hoeveel
synthetische D3 moet ik innemen?” ons afvragen “Wat deden zij dat wij niet
doen?”
Ik leg deze vraag
aan jullie, de lezers, voor, omdat ik geloof in de wijsheid van de massa. Als
je ervaringen hebt met vitamine D – positief of negatief – dan wil ik die graag
horen. Als je onderzoek hebt gevonden dat deze paradox verklaart, deel het dan.
Als je denkt dat ik iets cruciaals over het hoofd zie, laat het me dan weten.
Want ofwel
mediceren we massaal met rattengif en hebben we af en toe geluk met hormetische
effecten, ofwel is er iets fundamenteels aan de menselijke biochemie dat nog
niemand volledig begrijpt. Geen van beide opties is bijzonder geruststellend.
Het enige waar ik
zeker van ben? Het conventionele verhaal – dat synthetische vitamine D een
onvoorwaardelijk goed is waar de meeste mensen meer van nodig hebben – is
absoluut onjuist. De volledige waarheid is complexer, verontrustender en
onzekerder dan we allemaal zouden willen toegeven.
9. Het perfecte
bedrijfsmodel
Neem een stap terug
en bekijk de architectuur van dit systeem. Het is adembenemend in zijn
volledigheid.
Geven covid "vaccins"
mensen AIDS? Het immuunsysteem daalt elke week met 5% bij hen die ingeënt zijn
Eerst creëer je het
probleem: ontwikkel een test die synthetische markers meet en verklaar
vervolgens iedereen onder willekeurige drempels “deficiënt”. De test meet niet
de natuurlijke vitamine D-status – dat kan ook niet, omdat we natuurlijke
vitamine D nooit goed hebben geïsoleerd. De test meet of je supplementen
gebruikt. Een perfecte cirkelredenering.
Ten tweede zorg je
ervoor dat er geen ontsnappen aan is: verrijk de melkvoorraad. Voeg het toe aan
ontbijtgranen. Maak het verplicht in zuigelingenvoeding. Voeg het toe aan
veevoer, zodat zelfs ‘natuurlijke’ voedingsmiddelen besmet raken. Maak het
onmogelijk om het experiment te vermijden. Er is geen controlegroep als
iedereen wordt gedoseerd.
Ten derde, breid de
markt uit: blijf de ‘optimale’ niveaus verhogen. Wat in 1990 als voldoende werd
beschouwd, is nu ernstig tekort. De referentiebereiken kruipen omhoog, waardoor
meer mensen in het tekortnet terechtkomen. Zwangere vrouwen hebben meer nodig.
Kinderen hebben meer nodig. Ouderen hebben meer nodig. Iedereen heeft meer
nodig.
Nu ontwikkelen ze
zelfs nano-emulsies om de biologische beschikbaarheid te verbeteren – waarmee
ze in feite toegeven dat de synthetische verbinding zo slecht wordt opgenomen
dat deze in nanotechnologie moet worden verpakt om te kunnen werken. We zijn
van de bewering dat dit een essentiële voedingsstof is, naar de noodzaak van
deeltjesfysica om deze effectief af te geven gegaan. Een studie uit 2025 prees
nano-emulsie met vitamine D3 aan als superieur voor autistische kinderen. Denk
daar eens over na: we hebben geavanceerde systemen voor medicijnafgifte nodig
om een zogenaamd essentiële voedingsstof te laten werken. Wanneer hadden onze
voorouders nanotechnologie nodig om zonlicht op te nemen?
Ten vierde,
vermenigvuldig de inkomstenstromen: testfabrikanten verkopen de diagnostiek.
Supplementenbedrijven verkopen de remedie. Wanneer bioaccumulatie problemen
veroorzaakt – osteoporose, nierstenen, cardiovasculaire verkalking – verkopen
farmaceutische bedrijven ook die behandelingen. Het is verticale integratie waar
Rockefeller trots op zou zijn.
De synergie met
landbouwchemicaliën is bijzonder elegant. Fabrikanten van glyfosaat profiteren
van de verkoop van herbiciden en veroorzaken tegelijkertijd een vitamine
D-tekort door de CYP-enzymen te remmen die nodig zijn voor natuurlijke
synthese. Dit kunstmatige tekort stimuleert de verkoop van supplementen. De
supplementen putten magnesium uit, wat de verkoop van magnesiumproducten en
behandelingen voor symptomen van magnesiumtekort stimuleert. Elke “oplossing”
creëert nieuwe problemen die nieuwe producten vereisen. Het is geen
samenzwering – het is gewoon kapitalisme dat zich richt op winstoptimalisatie
in meerdere sectoren die toevallig elkaars groei voeden.
Ten vijfde:
kritische stemmen het zwijgen opleggen: iedereen die dit systeem in twijfel
trekt, is ‘antiwetenschap’ of wil dat kinderen rachitis krijgen. Richt
non-profitorganisaties op om het bewustzijn te vergroten. Financier onderzoeken
die vragen ‘hoeveel?’, nooit ‘moeten we?’. Maak suppletie synoniem met
verantwoord gezondheidsgedrag.
Het geniale is dat
elk onderdeel de andere versterkt. De tests creëren vraag naar supplementen. De
supplementen bevestigen de tests. De verrijking zorgt voor een
basisblootstelling. De bijwerkingen creëren nieuwe markten. Het hele systeem
wordt zelfvoorzienend en genereert zijn eigen bewijs voor zijn noodzaak.
Bekijk de cijfers:
de wereldwijde markt voor vitamine D-tests bedraagt meer dan 2 miljard dollar
per jaar. De supplementenmarkt is meer dan 1,5 miljard dollar waard.
Osteoporosemedicijnen: 12 miljard dollar. Behandeling van nierziekten: 95
miljard dollar. We hebben het niet over gezondheid, we hebben het over een
vermogensoverdracht op BBP-schaal.
Maar hier komt het
ergste: zelfs als je het doorhebt, kun je er niet helemaal aan ontsnappen. Je
voedsel is verrijkt. Je vlees is afkomstig van dieren die supplementen hebben
gekregen. Je arts zal je waarden testen en supplementen aanbevelen. Je
verzekering kan je zelfs straffen voor het “niet naleven” van de richtlijnen
voor preventieve zorg. Je zit gevangen in een systeem waarin het weigeren van
rattengif als onverantwoordelijk wordt beschouwd.
Ze hebben de zon
zelf te gelde gemaakt. Ze hebben ons ervan overtuigd dat wat ons lichaam van
nature produceert als reactie op zonlicht onvoldoende is, dat we in plaats
daarvan hun industriële versie nodig hebben. Het is de omheining van de commons
uitgebreid naar de menselijke biochemie. Ze hebben vitamine D geprivatiseerd.
De vraag is niet of
dit een opzettelijke samenzwering is of een nieuw marktgedrag. De vraag is: hoe
ontsnappen we aan een systeem dat profiteert van het ziek maken van ons,
terwijl het beweert ons gezond te houden? Als de test de ziekte veroorzaakt, de
remedie nieuwe problemen veroorzaakt en de hele cyclus rijkdom genereert voor
dezelfde entiteiten die het hebben gecreëerd, hoe noemen we dat dan?
Ik noem het het
perfecte bedrijfsmodel. Eeuwige klanten die nooit kunnen worden genezen, alleen
behandeld. Een abonnementsdienst om te overleven. Rattengif dat is omgedoopt
tot preventieve geneeskunde.
En we zijn allemaal
ingeschreven, of we ons nu hebben aangemeld of niet.
Conclusie
Hoe gaan we nu
verder?
Na alles wat u
zojuist hebt gelezen, vraagt u zich misschien af: “Wat moet ik nu eigenlijk
doen?”
Ik kan dat niet
voor u beantwoorden. Maar ik kan u wel vertellen welke vragen ik mezelf nu
stel:
Waarom hadden mijn
grootouders sterke botten zonder supplementen? Wat deden zij dat ik niet doe?
Ze genoten van het ochtendzonlicht. Ze aten onbewerkte voedingsmiddelen. Ze
consumeerden geen met glyfosaat doordrenkte granen of zaadoliën. Ze bewogen hun
lichaam. Simpele dingen, maar misschien is dat juist het punt.
De echte les hier
gaat niet alleen over vitamine D. Het gaat over hoe we denken over gezondheid.
We zijn getraind om
te geloven dat elk probleem een pilvormige oplossing heeft. Dat we
afzonderlijke moleculen uit complexe systemen kunnen isoleren en de natuur
kunnen verbeteren. Dat als iets in een apotheek wordt verkocht, het wel veilig
moet zijn. Dat als uit een test blijkt dat we een tekort hebben, we
supplementen moeten nemen.
Maar wat als de
tests de verkeerde dingen meten? Wat als de “tekorten” worden verzonnen om
oplossingen te verkopen? Wat als de oplossingen nieuwe problemen creëren die
weer nieuwe oplossingen vereisen?
Dit is geen
complottheorie. Het is patroonherkenning.
Dit is wat ik heb
geleerd: als iemand zowel profiteert van het definiëren van het probleem als
van het verkopen van de oplossing, moet je alles kritisch bekijken. Als een
industrie je vertelt dat je moet negeren wat je voorouders al duizenden jaren
deden en in plaats daarvan hun product moet kopen, vraag dan waarom. Als de
‘behandeling’ steeds complexere technologie vereist om te werken – van
verrijking tot supplementen tot nano-emulsies – werkt de behandeling misschien
niet.
Ik suggereer niet
dat iedereen morgen moet stoppen met het innemen van vitamine D. Voor sommige
mensen – mensen met MS, een ernstig tekort, specifieke aandoeningen – kan
suppletie echt nuttig zijn. De studies die de voordelen aantonen, zijn niet
allemaal frauduleus, en ze volledig afwijzen zou even dwaas zijn als ze
kritiekloos accepteren.
Wat ik wel
suggereer, is dat we supplementen niet langer als universeel heilzaam en
risicoloos beschouwen. Dat we ons afvragen of massale verrijking wel zinvol is.
Dat we onderzoeken waarom traditionele oplossingen (zonlicht, onbewerkte
voeding, aanpakken van de onderliggende oorzaken) zijn vervangen door
industriële chemicaliën. Dat we beter onderzoek eisen naar de langetermijneffecten,
niet alleen naar acute toxiciteit. Verzoening
Uw gezondheid is uw
verantwoordelijkheid. Niet die van uw arts, niet die van de FDA, niet die van
de supplementenindustrie. Jouw verantwoordelijkheid.
Dat betekent dat je
ongemakkelijke vragen moet stellen. Saaie veiligheidsinformatiebladen moet
lezen. Het geld moet volgen. Je eigen ervaring moet vertrouwen boven
marketingclaims. En soms betekent het dat we moeten toegeven dat we niet alle
antwoorden hebben.
Ik weet niet of
synthetische vitamine D sommige mensen helpt door hormese. Ik weet niet of de
voordelen in die studies echt zijn of het resultaat van statistische
manipulatie. Ik weet niet of we midden in een grootschalig
volksgezondheidsexperiment zitten waarvan de werkelijke kosten pas over tientallen
jaren bekend zullen worden.
Maar ik weet wel
dit: geen enkele traditionele cultuur had schapenwol nodig die in chloroform
was opgelost en bestraald om gezond te zijn.
Misschien is het
tijd dat we ons afvragen waarom we denken dat we dat wel nodig hebben.
Primaire bronnen
·
Agent131711. (2024, February 2). “Vitamin D is Rat Poison: The
Fraudulent World of Synthetic Vitamins.” Agent131711’s Substack.
·
Agent131711.
(2024, April 17). “Dr. Lee Merritt is Lying About Me. Vitamin D IS Rat Poison. It’s Hazardous. Let
Me Show You Again.” Agent131711’s Substack.
·
Agent131711.
(2025, January 17). “How Vitamin D is Made: From Slaughterhouse to Bottle, a
famous supplement’s journey.”
·
Genereux,
Grant. (2024, June 18). Interview: “Vitamin A Toxicity.” Lies are Unbekoming
Substack.
·
Genereux,
Grant. “Poisoning for Profits” [eBook]. Available at: https://ggenereux.blog
·
Genereux,
Grant. Additional free eBooks and research available at: https://ggenereux.blog
·
Depew, Jennifer. (2024, June 23). “Cholecalciferol – ‘vitamin’ D3 – yes,
it can kill rats, dogs, and people.”
·
Mason, Paul.
(Date not specified). Presentation on Vitamin D as sunscreen and metabolic
marker. [Transcript provided].
Wetenschappelijke
studies waarnaar in het essay wordt verwezen
Multiple sclerose
·
D-Lay MS RCT.
(2025, April). “High-dose vitamin D in early MS (clinically isolated
syndrome).” JAMA. 100,000 IU cholecalciferol every 2 weeks vs placebo in 303 CIS
patients. Primary outcome: 60.3% vitamin D vs 74.1% placebo; HR 0.66.
Kankersterfte
·
Meta-analysis.
(2019). “Vitamin D supplementation and cancer mortality: Large RCT
meta-analysis.” BMJ. Found ~15% lower cancer mortality with vitamin
D (RR 0.85, 95% CI 0.74–0.97).
ICU/Intensieve zorg
·
Meta-analysis. (Year not specified). “Vitamin D supplementation in critically ill adults.” 16 RCTs (n=2,449).
Mortality RR 0.78 (95% CI 0.62–0.97); shorter ICU stay (−3.13 days) and
ventilation duration (−5.07 days).
Acute
luchtweginfecties
·
Updated
meta-analysis. (2025). “Vitamin D and acute respiratory infections.” Lancet
Diabetes & Endocrinology. Adding six new RCTs, found no significant
protection against ARIs overall.
COPD
·
Individual-participant-data
meta-analysis. (2019). “Vitamin D and COPD exacerbations.” Thorax. Substantially
reduced moderate/severe exacerbations only in patients with baseline 25(OH)D
< 25 nmol/L.
·
Multicenter
RCT. (2022). “Weekly vitamin D supplementation in deficient COPD
patients.” American Journal of Clinical Nutrition. 16,800 IU weekly did not reduce
exacerbation rate.
Prediabetes/type
2-diabetes
·
D2d Trial.
(2019). “Vitamin D and type 2 diabetes.” New England Journal of
Medicine. No significant reduction in progression (HR 0.88, 95% CI
0.75–1.04) with 4,000 IU/day.
·
Pooled analysis. (2020). “Vitamin D in prediabetes: Meta-analysis of 8
trials.” Diabetes Care. ~11% reduced diabetes risk (RR 0.89, 95% CI
0.80–0.99), larger effects in non-obese participants.
Documentatie van de
fabrikant
Veiligheidsinformatiebladen
(MSDS/SDS)
·
Merck/Sigma Aldrich/Millipore Sigma. Pharmaceutical grade Vitamin D3
(Cholecalciferol) Safety Data Sheet. CAS Number: 67-97-0.
·
Spectrum Chemical. Pharmaceutical grade Vitamin D3 (Cholecalciferol)
Safety Data Sheet. CAS Number: 67-97-0.
·
DuPont.
Avicel (Microcrystalline Cellulose) product documentation.
Etiketten en MSDS
voor rattengifproducten
·
Rampage Rat
and Mouse Bait. Product label and MSDS. Active ingredient: 0.075% Cholecalciferol.
·
Agrid3 Rodenticide. Product label and MSDS. Active ingredient: 0.075%
Vitamin D3.
·
Quintox Rat
Poison. Product label and MSDS. Active ingredient: 0.075%
Cholecalciferol.
·
TeraD3 BLOX. EPA-approved organic rodenticide. Product label and MSDS.
Active ingredient: 0.075% Vitamin D3.
·
D-Con Bait
Pellets. Product label and patent documentation.
Historische en
contextuele referenties
Vitamine
A-onderzoek
·
Latham, Michael. “The Great Vitamin A Fiasco.” [PDF provided in
interview materials].
·
Mawson,
Anthony. Multiple papers on vitamin A toxicity over 30 years. [Referenced by
Genereux].
Historische studies
·
Keys, Ansel. Seven Countries Study. Analysis of cholesterol levels
versus sun exposure.
·
Stefansson,
Vilhjalmur. Observations of Inuit populations and vitamin D deficiency.
Overheids- en
regelgevende bronnen
·
NIH (National Institutes of Health). Vitamin D fact sheets and dietary
sources.
·
FDA. GRAS
(Generally Recognized as Safe) designations for vitamin compounds.
·
OSHA.gov.
Regulations on vitamin and supplement oversight.
·
CDC.
Statistics on vitamin D deficiency rates (2006 vs 2021).
·
WHO (World Health Organization). Prevalence thresholds for public health
concerns (20% threshold).
·
Australian
Government. Schedule 7 Poison classification system.
·
United
Nations Codex Alimentarius. Food fortification guidelines.
Industrie- en
marktgegevens
·
Global
vitamin D testing market: >$2 billion annually
·
Vitamin D
supplement market: >$1.5 billion annually
·
Osteoporosis drug market: ~$12 billion annually
·
Kidney
disease treatment market: ~$95 billion annually
Aanvullende bronnen
·
MedlinePlus.gov. Vitamin D blood test information.
·
Pet Poison Helpline (24/7). Cholecalciferol toxicity in animals.
·
Various
pharmacy websites discussing vitamin D as “poison in tolerable doses.”
Media-artikelen
·
The New
Yorker. Article on “Organic” labeling fraud.
·
NPR. “How
Bone Disease Grew to Fit the Prescription” – Pfizer osteoporosis drug sales.
Copyright ©
2025 vertaling door Frontnieuws.
https://www.frontnieuws.com/de-vitamine-d-paradox-wat-ze-je-niet-vertellen-over-cholecalciferol/
