zondag 21 december 2025
Ondanks sombere voorspellingen van de VS over een instortende Russische economie, doet Rusland het prima… Maar de VS niet
december 21, 2025 4
In het Westen, en met name in de wandelgangen van Washington D.C., blijft men hopen dat de Russische economie als een wankele Jenga-toren is… Er is slechts nog één klein duwtje nodig en het systeem stort in. Die strategie is gedoemd te mislukken. De Russische president van de Centrale Bank, Elvira Nabiullina, bracht gisteren zeer slecht nieuws voor het Westen... Rusland doet het prima.
Gedurende 2025 hebben westerse politici de Russische economie afgeschilderd als een economie die steeds meer onder druk staat door sancties, hoge militaire uitgaven (~7-8% van het bbp), dalende olie-inkomsten, inflatie (~7-9%) en structurele onevenwichtigheden, met een groeivertraging van 4%+ in 2024 tot ~0,6-1,5% voor 2025-2026. Hoewel zij de veerkracht op korte termijn erkennen (bijvoorbeeld via handelsomleiding via China/India), beschouwen de meesten dit als onhoudbaar en kwetsbaar voor verdere druk, en zijn zij van mening dat het toebrengen van economische schade aan Rusland Poetin zal dwingen om te onderhandelen over Oekraïne, schrijft Larry Johnson.
Trump-functionarissen zijn bijzonder bot geweest over het gebruik van de economische problemen van Rusland als pressiemiddel voor vredesbesprekingen:
Minister van Financiën Scott Bessent (meerdere verklaringen in 2025, bijv. interview met NBC in september) beschreef de Russische economie als “volledig ingestort” als de VS en de EU secundaire sancties/tarieven zouden opleggen aan olie-inkopers (China, India). Bessent beweerde dat strengere maatregelen Poetin snel “aan de onderhandelingstafel zouden kunnen brengen”, waarbij hij wees op een “race” tussen het militaire uithoudingsvermogen van Oekraïne en de economische grenzen van Rusland.
President Donald Trump (opmerkingen in augustus 2025) noemde de Russische economie “stinkend” en “instortend” en voorspelde dat lage olieprijzen (daling van 10 dollar per vat) Poetin zouden dwingen de oorlog te beëindigen, aangezien energie het conflict financiert.
Als Trump rekent op lagere olieprijzen om Rusland te schaden, werkt hij zichzelf tegen met zijn aanvallen op Venezuela… De olieprijs is gestegen na herhaalde dreigementen van Trump dat hij Venezuela zal aanvallen.
EU-leiders delen ook de ijdele hoop dat cumulatieve sancties Rusland zullen dwingen zich over te geven… Ze zijn bezig met hun 19e sanctiepakket:
Ursula von der Leyen, voorzitter van de Europese Commissie (meerdere pakketten, bijvoorbeeld aankondiging van 19 oktober): De EU-sancties zijn “een effectief instrument van economische druk” gericht tegen de oorlogsmachine van Rusland (energie, financiën, schaduwvloot), waarbij het 19e pakket (oktober 2025) bedoeld is om de inkomsten “te blijven afsluiten” totdat Rusland onderhandelt.
Hoge vertegenwoordiger Kaja Kallas (pakket van 18 juli): “Elke sanctie verzwakt het vermogen van Rusland om oorlog te voeren… Europa zal niet terugkrabbelen“, waarbij zij de maatregelen tegen banken, crypto en derde landen die dit mogelijk maken benadrukt.
De Duitse bondskanselier Friedrich Merz en anderen (besprekingen in december): Wezen op de ommekeer in de ‘oververhitting’ van Rusland, maar waarschuwden voor ”blijvende littekens“, waarbij sommigen (bijvoorbeeld de Zweedse premier Ulf Kristersson) aandrongen op snellere inbeslagname van activa/leningen aan Oekraïne, met de opmerking dat ”sancties pijnlijk zijn, maar dat de druk moet worden opgevoerd”.
Elvira Nabiullina heeft de westerse memo blijkbaar niet gekregen. In haar opmerkingen na de renteverlaging door de raad van bestuur van de Russische centrale bank op 19 december 2025 hield gouverneur Nabiullina een zeer optimistische toespraak waarin zij de Russische economie beschreef als een economie die van oververhitting naar een evenwichtig groeipad overgaat, waarbij de inflatie sneller dan verwacht afkoelt.
De Bank van Rusland zegt in wezen dat de anti-inflatoire maatregelen die in oktober 2024 zijn genomen om de door de oorlog veroorzaakte hausse in de Russische economie af te koelen, succesvol zijn geweest, omdat de inflatie is afgenomen en de bank zeer voorzichtig kan doorgaan met het verlagen van de rentevoeten, terwijl de prijzen onder controle blijven.
Ze merkte op dat eind 2025 de consumentenprijzen niet meer zo snel stegen als voorheen en dat sommige kernmaatstaven voor inflatie daalden naar de doelstelling van 4% van de Bank, geholpen door een sterkere roebel en de voorheen zeer hoge rentetarieven. Bovendien stegen de Russische lonen sneller dan de inflatie, met gemiddeld 20% in 2025. Tegelijkertijd waarschuwt de Bank dat begin 2026 een nieuwe inflatiepiek zal optreden omdat de btw wordt verhoogd en veel gereguleerde tarieven (zoals voor huisvesting en nutsvoorzieningen) worden verhoogd, en dat de inflatieverwachtingen van mensen en bedrijven in afwachting daarvan al zijn gestegen.
Wat de reële economie betreft, beschrijft de Bank de activiteit als robuust, maar minder oververhit dan voorheen.
De productie en de consumentenbestedingen groeien, waarbij mensen aankopen zoals auto’s naar voren halen in afwachting van hogere kosten, terwijl de investeringen – na enkele jaren van recordniveaus – niet langer versnellen en nu meer gemengd lijken over de verschillende sectoren. De arbeidsmarkt versoepelt langzaam: het tekort aan arbeidskrachten is minder acuut, de loongroei zal naar verwachting matigen en in sommige sectoren neemt het aantal deeltijdbanen toe, wat allemaal wijst op minder druk van een te krappe arbeidsmarkt.
De financiële omstandigheden zijn verschoven van extreem krap naar gewoon krap. De rente op leningen is voldoende gedaald zodat bedrijven, huishoudens met hypotheken en autokopers meer lenen, maar de rente op deposito’s blijft hoog genoeg zodat sparen in roebels nog steeds aantrekkelijk is en meer huishoudens ook geld in effecten steken. Extern zijn de exportprijzen zwakker dan gehoopt en blijven de sancties van kracht, maar de roebel is relatief sterk gebleven dankzij de begrotingsregels, de hoge rente die de import laag houdt en het importvervangingsbeleid, die allemaal helpen om de inflatie te beteugelen, ook al neemt dat effect af.
Vanwege deze combinatie ziet Nabiullina voor het komende jaar meer opwaartse dan neerwaartse risico’s voor de inflatie: een nog steeds krappe arbeidsmarkt, hogere verwachtingen als gevolg van btw- en tariefverhogingen, onzekere olieprijzen en geopolitieke ontwikkelingen, en de mogelijkheid dat de krediet- en geldgroei weer oplaait. Hoewel ze de verlaging van de basisrente naar 16% onderschreef, benadrukte ze dat verdere verlagingen voorzichtig en niet automatisch zullen zijn, afhankelijk van de vraag of de recente vertraging van de inflatie blijvend is en de verwachtingen stabiel blijven. Ze stelde dat alleen een stabiel lage inflatie echt gematigde rentetarieven en een voorspelbaar klimaat voor investeringen en langetermijngroei mogelijk maakt.
Het Westen blijft van mening dat het een voordeel heeft ten opzichte van Rusland als het gaat om defensie-uitgaven. Hoewel het waar is dat de Verenigde Staten veel meer uitgeven dan Rusland – de VS geven $693,077 per soldaat uit ($901B / 1.3M), terwijl Rusland $130,303 per soldaat uitgeeft ($172B / 1.32M) – hebben de Russen een enorm voordeel op het slagveld. Rusland behoudt beslissende voordelen op bepaalde militaire gebieden, met name wat betreft de operationele inzet van hypersonische raketten en de productie op schaal van conventionele munitie en platforms in het kader van zijn oorlogseconomie.
Wat hypersonische raketten betreft: Rusland heeft sinds 2017-2022 een operationele klasse van hypersonische wapens in gebruik genomen, waaronder de vanuit de lucht gelanceerde Kinzhal (Mach 10), de vanaf schepen/onderzeeërs gelanceerde Zircon (Mach 9) en de nieuwe Oreshnik (Mach 11 IRBM, die eind 2025 in gebruik werd worden genomen), waardoor het een strategisch voordeel heeft wat betreft de inzethoeveelheid en varianten met nucleaire capaciteit. De VS hebben geen volledig operationele hypersonische raketten in dienst, hoewel programma’s zoals het LRHW (Dark Eagle) van het leger naar verluidt in december 2025 de eerste batterijuitrusting hebben gerealiseerd (tests gedurende het hele jaar) en het HACM van de luchtmacht belangrijke proeven heeft voltooid, met als doel om in 2026-2027 in gebruik te worden genomen.
Rusland heeft ook een aanzienlijke voorsprong op de VS op het gebied van artilleriegranaten, met ~3 miljoen 152 mm/155 mm-equivalenten per jaar (aanhoudend hoge productie in 2025), vergeleken met de doelstelling van de VS/NAVO van ~2 miljoen tegen eind 2025 (momenteel ~1-1,2 miljoen). Wat artilleriekanonnen betreft, produceert Rusland ongeveer 500-600 per jaar, terwijl de VS beweert dat het kwaliteit boven kwantiteit stelt (bijvoorbeeld geavanceerde M777/155 mm-systemen, met een capaciteit van ongeveer 100-200 kanonnen per jaar, maar gericht op precisiemunitie)… Dit is gewoon een onzin excuus dat Amerikaanse beleidsmakers gebruiken om te verdoezelen dat ze Rusland niet kunnen bijhouden.
Wat drones betreft, heeft Rusland de productie van Russische modellen opgevoerd tot 5.500 per maand in november 2025 (90% binnenlandse onderdelen), waarmee het de Amerikaanse productie overtreft (2.000-3.000 per maand voor militaire UAS, inclusief Switchblade/Reaper-varianten). Wat tanks betreft, produceert Rusland ~1.500-2.000 per jaar (T-72/90-upgrades + nieuwe T-14’s), wat veel meer is dan de Amerikaanse productie (~200-300 M1 Abrams-equivalenten per jaar). Kortom, Rusland is in staat geweest om de productie over de hele linie op te voeren zonder een oorlogsmobilisatie door te voeren. Rusland geniet kwantitatieve voordelen op de hierboven beschreven gebieden, waardoor het ondanks sancties zijn operaties in Oekraïne kan voortzetten.
Rusland is erin geslaagd zijn industriële focus te verleggen naar defensieprioriteiten zonder de Russische consumenten te benadelen, terwijl de VS opschept over zijn suprematie, maar niet in staat is om de productie op belangrijke gebieden, zoals artilleriegranaten, op te voeren om Oekraïne te bevoorraden zonder zijn eigen eenheden van hun capaciteit te beroven. Dit is slechts één van de redenen waarom president Poetin geen druk voelt om concessies te doen aan Donald Trump of de NAVO.
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2025 vertaling door Frontnieuws.
Bron: https://www.frontnieuws.com/ondanks-sombere-voorspellingen-van-de-vs-over-een-instortende-russische-economie-doet-rusland-het-prima-maar-de-vs-niet/
De beste manier om griep te vermijden
zondag, 21 december 2025 06:22
Je kunt zoveel griepprikken halen als je wilt, maar je beschermen tegen de griep doet het niet.Wat wel helpt bij het voorkomen van griep is iets dat veel mensen alweer zijn vergeten.
De beste manier om griep te vermijden is nog altijd om je eigen immuunsysteem wat te versterken en in dat kader is het oudste voedingssupplement ter wereld nog altijd een hele goede keuze.
Levertraan bestaat al heel lang en kan met recht worden beschouwd als het eerste voedingssupplement dat door mensen werd genomen.
Wat is eigenlijk levertraan?
Levertraan is een dierlijke olie, gewonnen uit de lever van kabeljauw, schelvis en andere vissen uit de familie van kabeljauwen (Gadidae). Soms wordt ook de lever van heilbot gebruikt. Het is een wijdverbreid misverstand dat levertraan van walvissen afkomstig is.
Levertraan is een vette olie en bevat jodium, fosfor, en vitamine A en D en is tevens een van de producten met het hoogste gehalte aan omega 3-vetzuren. In vrijwel alle levertraanproducten zijn de niveaus van vitamine A en D, die van nature in levertraan aanwezig zijn (en die kunnen fluctueren tussen verschillende charges), aangevuld met extra hoeveelheden van deze vitamines om tot constante (gestandaardiseerde) hoeveelheden vitamine A en D te komen.
Al eeuwenlang wisten de vissers in landen zoals Schotland, IJsland, Noorwegen en Groenland dat ze zich door het drinken van levertraan goed konden beschermen tegen de bijtende vrieskou.
In 1789 werd er melding gemaakt van medicinaal gebruik van levertraan toen ene Dr. Darby uit het ziekenhuis van Manchester dit middel gebruikte tegen reuma. En in Duitsland werd er in het midden van de negentiende eeuw gemeld dat het middel heel goed werkte tegen rachitis, een ziekte die ontstaat door een gebrek aan vitamine D. Rond 1900 leed meer dan 80 procent van de kinderen in Noord Europa aan deze aandoening.
Naar het schijnt was het de opkomst van vaccinaties in de jaren zestig er de oorzaak van dat men levertraan helemaal begon te vergeten. De achterliggende gedachte was dat vaccineren goed is voor een kind en het beschermt tegen allerlei kinderziektes, dus waarom dan nog langer levertraan gebruiken.
En zo zie je dat kinderen die opgroeiden in de jaren vijftig met relatief weinig vaccinaties en wel levertraan, gezonder zijn opgegroeid dan generaties die daarna kwamen en die het veelal moesten doen met veel vaccinaties en geen levertraan.
Nu zijn we eigenlijk weer full circle, want veel mensen weten ondertussen hoe schadelijk vaccinaties zijn en men begint zich ook weer bewust te worden van de fantastische eigenschappen van het allereerste voedingssupplement.
Recent onderzoek naar levertraan wijst erop dat het ook helpt om de glucosehuishouding bij diabetici te verbeteren, dat het de bloeddruk verlaagt en glaucoom kan helpen voorkomen. Het zit vol omega-3 essentiële vetzuren die de werking van onze hersencellen verbeteren. We weten ook dat het osteoporose en tandproblemen tegengaat, maagzweren verlicht, een mooie huid geeft, het hart en de bloedsomloop gezond houdt en menstruatieproblemen aanpakt. Kortom, een dagelijkse dosis levertraan is goed voor iedereen.
Maar, hoe zit het dan met die vieze smaak waardoor kinderen vroeger de kriebels kregen?
Ook dat is opgelost, omdat je tegenwoordig levertraan kunt krijgen met een lekker smaakje en bovendien is door de manier waarop het goedje verwerkt wordt die sterke vissmaak ook verleden tijd. Hiermee behoren dus al die nachtmerries voor kinderen voorgoed tot het verleden.
Möller levertraan met citroensmaak is te verkrijgen in de Orjana winkel. Vanwege de kwaliteit van deze levertraan, en van de beschikbare smaken, kwam deze na een smaaktest uit de bus als de lekkerste en ook kinderen zullen geen enkele moeite hebben met deze visolie.
Daarnaast is er een aanbieding bij Orjana van een nuttig winterpakket met korting, waar ook levertraan in zit, in combinatie met Vitamine D3 en Vitamine C
Bezoek ook eens gezondheidswebwinkel Orjana.nl
Als mensen voor het eerst horen over chemtrails, dan schrikken ze
zondag, 21 december 2025 10:35
Het is voor ons misschien moeilijk voor te stellen, maar nog steeds heel veel mensen weten niet wat chemtails zijn.Maar, op het moment dat ze wel ontdekken wat het eigenlijk betekent schrikken ze zich een hoedje.
Voor ons is het misschien moeilijk voor te stellen, maar er zijn nog steeds (veel) mensen die geloven dat de uitgebreide sporen die door vliegtuigen in de lucht worden gemaakt, de zogenaamde onschuldige vliegtuigstrepen zijn.
Mensen zoals Dane Wigington die al jaren en jaren onderzoek doet naar het fenomeen geo-engineering, ook wel chemtrails genoemd, weten wel beter en weten ook precies uit te leggen wat er zoal iedere dag op ons hoofd terecht komt.
Aan de andere kant heb je mensen zoals Tucker Carlson die hun hele leven eigenlijk hebben doorgebracht in een typische mainstream omgeving, waardoor ze eigenlijk totaal niet weten wat chemtrails zijn en welke gevaren deze voor ons opleveren.
Hieronder een korte videoclip waarin Tucker in gesprek is met Dane en waar dan het volgende wordt gezegd.
Dane Wigington: We hebben aluminium, barium, strontium, mangaan, oppervlakte-actieve stoffen, polymeervezels, grafeen. Al dit spul komt neer in onze ademhalingsluchtlaag, Tucker.
Tucker Carlson: Dat is verschrikkelijk.
Tucker Carlson: Dus wie doet dit specifiek?
Dane Wigington: Uiteindelijk leiden alle wegen naar degenen die het geld drukken. Maar wat betreft de coördinerende entiteiten: zeker het Department of Defense (DOD), DARPA. En we hebben documenten om het bestaan van deze programma's te bewijzen, die teruggaan tot decennia geleden. We hebben een 800 pagina's tellend Amerikaans Senaatsdocument uit 1978 dat de omvang en schaal van deze programma's schetst. Daarna specifiek oproepend tot intergouvernementele samenwerking, zelfs tussen anderszins vijandige naties, vanwege de grensoverschrijdende gevolgen van deze programma's. Je kunt niet zomaar geo-engineering toepassen boven je eigen land.
Tucker Carlson: Wie is de grootste speler?
Dane Wigington: Uiteraard de Verenigde Staten van Amerika, vanwege de grootte van ons leger. Het Amerikaanse leger heeft drie keer zoveel lucht tankvliegtuigen – gebruikt in deze operaties – dan alle andere legers ter wereld samen.
En als ik even terug mag gaan naar het hele condensatiespoor-verhaal: dat is misschien wel een van de grootste leugens die ooit aan bevolkingen over de hele wereld is verteld. Alle militaire tankvliegtuigen en alle commerciële vliegtuigen zijn uitgerust met een high-bypass turbofan straalmotor. Dat is een door een straalmotor aangedreven ventilator. 90% van de lucht die door die motor gaat, wordt niet verbrand. Dus per ontwerp is die motor bijna niet in staat om een condensatiespoor te produceren, behalve onder zeldzame extreme omstandigheden – en die omstandigheden nemen af door de opwarming die plaatsvindt in de troposfeer. Er is zoveel opwarming...
We hebben twee voormalige militaire piloten gehad die privé-vliegtuigen vliegen voor belangrijke mensen, die contact met ons hebben opgenomen bij GeoEngineeringWatch.org. In beide gevallen waren ze voor de kust van de Pacific Northwest, en hun vliegtuigen werden gedwongen tot een nood-automatische daling omdat de lucht buiten dat vliegtuig 45 tot 50 graden warmer was dan het zou moeten zijn. De lucht was niet dicht genoeg om die vliegtuigen te dragen. Deze mensen zijn zeer gealarmeerd, maar bang om naar buiten te komen.
Verder stelt Wigington het volgende:
- Moderne vliegtuigen (zowel militaire tankvliegtuigen als commerciële passagiersvliegtuigen) zijn vrijwel allemaal uitgerust met high-bypass turbofan straalmotoren.
- Bij deze motoren gaat ongeveer 90% van de lucht die door de motor stroomt langs de verbrandingskamer heen (bypass), en wordt dus niet verbrand.
- Door dit ontwerp produceren deze motoren bijna geen condenssporen (contrails), behalve onder zeer zeldzame, extreme omstandigheden (hoge luchtvochtigheid en zeer lage temperaturen).
- Bovendien nemen die zeldzame omstandigheden verder af door de opwarming van de troposfeer (de onderste laag van de atmosfeer). De lucht wordt warmer en minder dicht, waardoor condenssporen nog moeilijker ontstaan.
Hij noemt dit “misschien wel een van de grootste leugens die ooit aan bevolkingen over de hele wereld is verteld” – namelijk dat de persistente strepen in de lucht gewone condenssporen (contrails) zouden zijn.
In het interview met Tucker Carlson noemt Dane Wigington de volgende stoffen die volgens hem worden gesproeid als onderdeel van geo-engineering operaties:- Aluminium (aluminum)
- Barium
- Strontium
- Mangaan (manganese)
- Oppervlakte-actieve stoffen (surfactants)
- Polymeervezels (polymer fibers)
- Grafeen (graphene)
Hij zegt letterlijk: "We hebben aluminium, barium, strontium, mangaan, oppervlakte-actieve stoffen, polymeervezels, grafeen. Al dit spul komt neer in onze ademhalingsluchtlaag."
Dit zijn de kernclaims van Wigington en zijn organisatie GeoEngineeringWatch.org. Ze baseren dit op eigen metingen van regenwater, sneeuw en bodemmonsters, en zeggen dat deze stoffen intentional worden verspreid via vliegtuigen om het klimaat te manipuleren (bijv. zonlichtreflectie).
Daarnaast werkt chlorella ook heel goed voor het afvoeren van dingen zoals zware metalen.
Bron: https://niburu.co/gezondheid/21819-als-mensen-voor-het-eerst-horen-over-chemtrails-dan-schrikken-ze
Bezoek ook eens gezondheidswebwinkel Orjana.nl
Waarom het geldgraaien van Brussel zal mislukken
Er is een opstand op komst in Europa
De Belgische premier heeft op pijnlijke wijze ondervonden dat je geen opruiende populist hoeft te zijn om de woede van de EU op je hals te halen. Tot voor kort bleef de gematigde conservatief Bart De Wever grotendeels buiten de Europese schijnwerpers. Dat was relatief eenvoudig, aangezien zijn partij behoort tot de centrumrechtse Europese Conservatieven en Hervormers fractie in het Europees Parlement, die zich sterk heeft geschaard achter de Commissie van Ursula von der Leyen inzake Oekraïne. Toch werd hij in enkele maanden tijd de publieke vijand nummer één van het establishment in Brussel.
Zijn overtreding? Hij verzette zich tegen het plan van Brussel om de bevroren Russische tegoeden in Europa in beslag te nemen. Het overgrote deel daarvan staat geparkeerd bij Euroclear, een in Brussel gevestigde clearinginstelling die centraal staat in de wereldwijde afwikkeling van effecten. Voor de pro-oorlogslobby in Europa, onder leiding van Frankrijk en Duitsland, werd confiscatie gepresenteerd als de enige manier om de oorlogsinspanningen van Oekraïne te blijven financieren – of, als dat niet lukte, om de lidstaten te dwingen de last collectief te dragen door middel van andere, steeds buitengewone maatregelen, schrijft Thomas Fazi.
België had echter dwingende redenen om zich hiertegen te verzetten. Het in beslag nemen – of feitelijk onteigenen – van de activa van de Russische centrale bank zou een schending betekenen van een van de meest heilige principes van de internationale financiële wereld: de neutraliteit en onschendbaarheid van soevereine reserves. Het schenden van dat principe zou niet alleen een gevaarlijk precedent scheppen, maar zou België ook blootstellen aan mogelijk ernstige juridische, financiële en geopolitieke gevolgen, aangezien Euroclear daar gevestigd is.
Zoals Robert Volterra, een van de meest gerespecteerde internationale advocaten van Londen, waarschuwde, zou de confiscatie van Russische activa ”absoluut illegaal” zijn en de EU generaties lang achtervolgen. De juridische gevolgen zouden enorm kunnen zijn. Rusland had meerdere mogelijkheden om hiertegen in beroep te gaan en was begonnen deze te onderzoeken. Het had al een rechtszaak aangespannen in Moskou tegen Euroclear.
Van daaruit zou Rusland een rechtszaak kunnen aanspannen bij de Belgische rechtbanken, mogelijk tot aan het hooggerechtshof. Belgische rechters zouden dan moeten bepalen of de Russische eigendomsrechten onder het nationale recht zijn geschonden en of het beginsel van soevereine immuniteit is geschonden. Op beide punten zou Rusland een sterke zaak hebben. Als Rusland zou winnen, zou Euroclear zelf aansprakelijk zijn. Gezien de bedragen die hiermee gemoeid zijn, zou de clearinginstelling vrijwel zeker insolvent worden, waardoor nationale en EU-depositogarantiestelsels in werking zouden treden.
In een dergelijk scenario zou Euroclear op zijn beurt gedwongen zijn om de Belgische staat aan te klagen, die de feitelijke onteigening van de activa van klanten zou hebben bevolen. De kans dat een dergelijke vordering succesvol zou zijn, zou zeker niet te verwaarlozen zijn. Buiten België zou Rusland ook zaken kunnen aanhangig maken bij het Europees Hof van Justitie, het Internationaal Gerechtshof en meerdere internationale arbitragefora. Zelfs als we de rechtszaak buiten beschouwing laten – men zou kunnen stellen dat het in de huidige context moeilijk zou zijn om een westerse rechter te vinden die bereid is in het voordeel van Rusland te beslissen – is het moeilijk voor te stellen hoe België zou kunnen rechtvaardigen dat het weigert de Russische reserves vrij te geven als en wanneer er uiteindelijk een vredesakkoord wordt bereikt.
Het is dan ook niet verwonderlijk dat België zich heeft ontpopt als een van de meest uitgesproken tegenstanders van het plan. De Wever heeft onomwonden gewaarschuwd dat confiscatie neerkomt op ”een oorlogsdaad”, waarbij hij het vergelijkt met het binnendringen van een buitenlandse ambassade, deze leegroven en de inhoud ervan verkopen. Men zou redelijkerwijs kunnen concluderen dat hij gewoon de belangen van zijn land verdedigt door het internationaal recht te handhaven. En toch is hij hiervoor het slachtoffer geworden van een lastercampagne door de politieke en media-establishment van de EU. Hij is beschuldigd van intimidatie door Rusland — of erger nog, van zelf een Russische troef te zijn. Tegelijkertijd dreigde Brussel België net als Hongarije te behandelen als het zich tegen het plan zou blijven verzetten. Dat is wat er gebeurt als zelfs loyale pro-EU-regeringen het aandurven om uit de pas te lopen.
Ondanks de enorme druk hield De Wever voet bij stuk. En hij kreeg steeds meer medestanders. Hongarije en Slowakije verwierpen het plan openlijk, waarbij de Hongaarse premier Viktor Orbán de Commissie beschuldigde van “het systematisch schenden van het Europees recht”. Ook Italië, Bulgarije en Malta uitten hun bedenkingen
De economische en financiële gevolgen van confiscatie zouden immers veel verder reiken dan België. Als eenmaal de veronderstelling dat in het buitenland aangehouden soevereine reserves immuun zijn voor politieke inbeslagname wordt doorbroken, is het onmogelijk te voorspellen wat de gevolgen zullen zijn. Landen zouden euro-denominated activa niet langer als een veilige waardeopslag beschouwen, maar als een politieke obligatie – een die naar goeddunken van Brussel in beslag kan worden genomen. De boodschap zou onmiskenbaar zijn: uw activa zijn alleen veilig zolang u zich politiek conform gedraagt. Het resultaat zou vrijwel zeker zijn dat kapitaal Europa zou gaan ontvluchten – nog sneller dan nu al het geval is.
Geconfronteerd met groeiend verzet heeft Brussel vorige week echter zijn toevlucht genomen tot het inroepen van noodbevoegdheden op grond van artikel 122 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie om de Russische activa voor onbepaalde tijd te bevriezen, met het argument dat het daardoor met gekwalificeerde meerderheid in plaats van met eenparigheid van stemmen zou kunnen handelen. Dit is echter een flagrante verdraaiing van het Verdrag. Artikel 122 is strikt van toepassing op economische noodmaatregelen in reactie op natuurrampen of ernstige economische verstoringen. Het is niet van toepassing op het buitenlands beleid, waarvoor ondubbelzinnig unanimiteit vereist is. Het lot van de bevroren Russische staatsactiva is echter duidelijk een kwestie van buitenlands beleid. Beweren dat dit niet zo is, is een buitenwettelijke truc.
Dit is weer een voorbeeld van machtsmisbruik door Brussel. Als artikel 122 – of enige andere bepaling – kan worden opgerekt om de inbeslagname van buitenlandse soevereine activa en het opleggen van enorme verplichtingen aan onwillige lidstaten te rechtvaardigen, kan het worden gebruikt om unanimiteit bij een breed scala aan besluiten op het gebied van buitenlands beleid te omzeilen.
De dreiging werkte echter. Vrijdag slaagde de Commissie er tijdens de bijeenkomst van de Europese Raad niet in overeenstemming te bereiken over het gebruik van de bevroren Russische activa. In plaats daarvan bereikte zij overeenstemming over een afzonderlijke lening van 90 miljard euro, gedekt door de EU-begroting en gegarandeerd door alle lidstaten behalve drie (Hongarije, Slowakije en Tsjechië), die een opt-out kregen. In feite werd het politieke obstakel niet omzeild door de strategie te wijzigen, maar door het financiële risico rechtstreeks af te wentelen op de Europese belastingbetalers. Zoals Von der Leyen voorafgaand aan de top duidelijk maakte, was er weinig ruimte voor afwijkende meningen: “Niemand zal de EU-top verlaten voordat de kwestie van de financiering van Oekraïne is opgelost.”
Ongelooflijk genoeg voorziet de overeenkomst dat de lening alleen door Oekraïne hoeft te worden terugbetaald als en wanneer Rusland ermee instemt oorlogsherstelbetalingen te doen — waardoor hypothetische toekomstige herstelbetalingen in feite worden omgezet in onmiddellijke financiering. Dit idee is op zijn best wensdenken. Het is hoogst onwaarschijnlijk dat Rusland zelfs in het geval van een vredesakkoord bindende herstelbetalingen zou accepteren, wat betekent dat er weinig kans is dat Oekraïne de lening ooit zal terugbetalen. Dit is des te opvallender gezien de enorme bedragen die Europa al heeft uitgegeven: de EU-parlementen 187 miljard euro aan steun voor Oekraïne goedgekeurd, bovenop de enorme indirecte kosten.
De vernedering van Europa over Oekraïne
Deze episode illustreert hoe de EU te werk gaat: door valse tegenstellingen te creëren die echte politieke keuzes onmogelijk maken. De lidstaten werden voor een harde keuze gesteld: ofwel instemmen met de inbeslagname van de bevroren Russische tegoeden, ofwel zich voorbereiden op het gezamenlijk garanderen van een enorme nieuwe lening. Wat nooit serieus werd overwogen, was een derde optie: stoppen met geld te pompen in een duidelijk mislukte strategie en in plaats daarvan werken aan het beëindigen van de oorlog door middel van onderhandelingen.
Toch is het makkelijk te begrijpen waarom de EU het zich niet kan veroorloven om het falen van haar Oekraïne-strategie onder ogen te zien – een strategie die Europa enorme economische schade heeft berokkend, zonder iets op te leveren op het slagveld, en die Oekraïne in een slechtere positie heeft achtergelaten dan aan het begin van de oorlog. Het erkennen van deze realiteit zou enorme politieke kosten met zich meebrengen voor de EU-elite, met name voor degenen die het meest hebben geïnvesteerd in het narratief van overwinning tegen elke prijs – vandaar hun vastberadenheid om de oorlog koste wat kost voort te zetten. Daarom heeft Brussel, zelfs nadat het geen overeenstemming kon bereiken over confiscatie, als vervanging een enorme, door de begroting gedekte lening doorgedrukt.
De gevolgen zullen groot zijn:
Oekraïners zullen blijven lijden en sterven in een onwinbare oorlog,
terwijl Europa verstrikt blijft in een permanente staat van economische oorlogvoering en militaire confrontatie met Rusland, met een constant risico op escalatie tot een direct conflict.
Als er een lichtpuntje is in dit sombere scenario, dan is het dat de roekeloosheid van deze keuzes de tegenstrijdigheden van een project dat het continent naar de afgrond drijft alleen maar zal verergeren, waardoor uiteindelijk een afrekening onvermijdelijk wordt – zowel binnen de lidstaten als onder de Europese burgers. De Commissie is er weliswaar in geslaagd een catastrofale vernedering te voorkomen, maar daarmee heeft zij ook het steeds autoritairder wordende karakter van de Unie blootgelegd, die bereid is nationale belangen terzijde te schuiven en wettelijke beperkingen, democratische normen en elementaire economische rationaliteit te negeren om ideologische kruistochten te voeren.
Ondertussen zal de enorme financiële last die de laatste overeenkomst met zich meebrengt, de interne verdeeldheid alleen maar vergroten en de nationale begrotingen tot het breekpunt brengen – vooral wanneer duidelijk wordt dat hierdoor nog meer middelen zullen worden onttrokken aan de afbrokkelende infrastructuur, ondergefinancierde ziekenhuizen en overbelaste scholen van Europa.
En Oekraïne is lang niet het enige brandpunt.
Brussel heeft ook moeite om steun te krijgen voor de Mercosur-vrijhandelsovereenkomst met Argentinië, Brazilië, Paraguay en Uruguay. Ook hier neemt het verzet toe. Frankrijk loopt al lang voorop in de oppositie, en Emmanuel Macron herhaalde onlangs dat de overeenkomst onvoldoende wederkerigheid biedt op het gebied van productienormen, regels voor pesticiden en voedselveiligheid. Het front werd deze week aanzienlijk breder toen de Italiaanse premier Giorgia Meloni de overeenkomst als “voorbarig” omschreef, daarbij verwijzend naar ontoereikende waarborgen voor de Europese landbouw. Het standpunt van Italië is cruciaal, omdat het het vooruitzicht op een blokkerende minderheid in de Raad, waaronder ook Polen, Hongarije en Oostenrijk, doet ontstaan.
Protesten hebben de druk nog vergroot. Donderdag kwamen honderden tractoren naar Brussel, waar boeren uit heel Europa hun afkeuring uitspraken over wat zij als oneerlijke concurrentie beschouwen. De voorgestelde waarborgen hebben weinig gedaan om de oppositie te kalmeren, waardoor de ratificatie van de overeenkomst opnieuw is uitgesteld in de Europese Raad.
Nu de tegenstellingen binnen de EU zich blijven opstapelen, wordt het steeds moeilijker voor te stellen hoe Brussel de terugslag nog lang kan opvangen.
De Unie begint te lijken op een afbrokkelend imperium, dat niet alleen afhankelijk is van onderdrukking, censuur en verkiezingsmanipulatie om de controle te behouden, maar ook van steeds agressievere tactieken die zelfs tegen pro-EU-regeringen zelf zijn gericht.
Door in naam van de eenheid steeds roekelozer toezeggingen af te dwingen, wordt alleen maar de weg vrijgemaakt voor een nog catastrofalere implosie in de toekomst.
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2025 vertaling door Frontnieuws.
https://www.frontnieuws.com/waarom-het-geldgraaien-van-brussel-zal-mislukken/
Abonneren op:
Reacties (Atom)
Voormalig CIA-directeur Pompeo: ‘We moeten ervoor zorgen dat de geschiedenisboeken de misdaden van Israël uitwissen’
Januari 15, 2026 15 U.S. Department of State / Wikimedia / (Public Domain) V oormalig CIA-directeur Mike Pompeo zei dinsdag tegen het zi...
