Wij hier op aarde zijn wel gewend om elkaar de tent uit te vechten, maar nu gebeurt het ook al in de ruimte. Er zijn beelden opgedoken waarbij via een soort energiewapen wordt geschoten om wat lijkt een planeet die hoort bij het Nemesis/Nibiru mini zonnestelsel. Via een lezer werden wij opmerkzaam gemaakt op een interessant artikel bij Marshall Masters die onder andere het volgende schrijft:
Op 28 april 2025 plaatste Zetatalk een waarnemingsvideo van een gebeurtenis op 27 april 2025. Ze beschreven het als spiralen tijdens een magnetische maalstroom, maar het was geen natuurlijke gebeurtenis.
In dit artikel presenteer ik een op feiten gebaseerde analyse van de gebeurtenis. Namelijk, een ruimteschip ver buiten onze atmosfeer vuurde een krachtig energiestraalwapen af op een object, dat waarschijnlijk deel uitmaakt van de Nemesis Mini-constellatie.
Er is hier niets speculatiefs aan de hand. Deze authentieke video onthult een opmerkelijke poging van wat we alleen maar kunnen veronderstellen aardbewakers te zijn om een groot object in de ruimte af te buigen op een baan die de aarde kruist.
Wie het heeft gedaan, kunnen we niet zeggen, maar wat ze hebben gedaan om onze wereld een verwoestende inslag te besparen, staat buiten kijf. Laten we dit stap voor stap doornemen zodat je zelf een weloverwogen beslissing kunt nemen over wat er heeft plaats gevonden.
Een straalwapen is een wapen dat schade toebrengt door een gerichte stroom energie of deeltjes te projecteren, in plaats van door fysieke objecten te lanceren.
Zulke wapens komen vaak voor in moderne sciencefictionfilms en werden voor het eerst aan het publiek getoond in Star Wars: Episode IV - A New Hope (1977). De illustratie hieronder komt uit Star Wars: Episode 7 - The Force Awakens (2015).
Nu wordt fictie feit, zoals ze zeggen. Hieronder zie je een observatievideo van een straalwapen uit de ruimte dat wordt gebruikt tegen een groot ruimteobject. Dit is authentiek
Verder geeft Masters op zijn website een technische uitleg waarom bovenstaande beelden echt zijn en komt hij uiteindelijk tot de volgende conclusie:
Zoals deze gamma-analyse aangeeft, is dit een echte gebeurtenis met twee onbekenden. De eerste vraag is: Wie bedient dit ruimteschip en zijn wapen? We kunnen alleen maar zeggen dat het bewakers van de Aarde zijn, want de bedoeling is duidelijk. Het afbuigen van de baan van het 2e object, dat ik een satelliet van de Nemesis Mini-constellatie noem, om een toekomstige inslag te voorkomen die ongetwijfeld catastrofaal voor de Aarde zou zijn.
Zijn deze beschermengelen van de aarde van deze planeet of van een andere en wat is hun bedoeling? Is het om zichzelf te redden of een veelbelovende soort? Hoe dan ook, het is onmogelijk te zeggen met het bewijsmateriaal dat voor handen is, maar één ding is duidelijk. Het is een enorm ruimteschip uitgerust met een krachtig straalwapen en toch lanceren we nog steeds raketten met vloeibare stuwstoffen.
Wie zijn deze mysterieuze beschermengelen van de aarde en wanneer zullen we hen en hun bedoelingen leren kennen? We kunnen op dit moment alleen maar speculeren, maar één ding is zeker. Onze toekomst heeft zojuist een geheel nieuwe dimensie gekregen.
Het beviel me zo goed dat ik het elke dag ging gebruiken. De doemverhalen uit mijn jeugd leken niet waar te zijn. En het was heel wat anders dan alcohol. Je werd er niet agressief van maar kalm.
Het volgende artikel is een bijdrage van Erick van Dijk.
Weer een prachtig en nuttig stuk geschiedenis vandaag in deze documentaire gemaakt door Chris Rice. Iets dat de hele wereld zou moeten weten.
In één ding ben ik expert, en dat is mijn eigen leven, het totaal aan ervaringen, ideeën, gedachten, emoties en verlangens, waarvan ik de enige getuige was. Afgezien daarvan heb ik me in vele dingen verdiept. Eén ervan is het gebruik van zogeheten psychotrope planten en kruiden, ofwel plantaardige middelen die de perceptie en het bewustzijn op één of andere manier veranderen. Dat kwam zo.
Als kind hoorden we al over hasj. Drugs. Gevaarlijk. Crimineel. Blijf ervan weg. Ik kan me vaag nog herinneren dat ik in de vierde klas lagere school (da’s groep 6 voor jullie jongelingen) een spreekbeurt heb gehouden over drugs.
Een aantal jaren later, ik, dat vervelende joch, was inmiddels geplaatst op een internaat, net buiten Maastricht. Op een avond ging ik naar de bioscoop, de zaal was bijna leeg. En hoe moeilijk het is om je dat in deze tijd voor te stellen, in die tijd mocht je bijna overal roken. In de kroeg natuurlijk, maar ook in de trein, in het vliegtuig, en ja, ook in de bioscoop.
Tijdens de film stootte iemand achter mij me aan en hield een brandende sigaret naar voren, of ik een trekje wilde. Dat was niet puur tabak wat ik rook. Ik vroeg hem wat het deed en hij zei “je gaat er mooi van dromen.” Ik was 14, toen al rebels, en dacht “ach, waarom ook niet?” Ik kan niet zeggen dat ik er iets van merkte. Misschien had ik niet diep en lang genoeg geïnhaleerd.
Ik speelde ook gitaar, soms met een paar anderen. De bassist had een Molukse vriendin en zij kreeg voor het op kinderen passen soms wat hasj, wat ze dan met hem deelde. Zo gebeurde het dat we, voor we wat gingen jammen, een stickie rookten. En toen merkte ik het! Wow! Het spelen van Hello Josephine ontaardde in een lachbui in de microfoon, zo hard dat op gegeven ogenblik het geluid uitviel. Versterker stuk. Hahaha, wat een lol.
Weer een paar jaar later, ik werkte op de kermis, raakte ik bevriend met iemand van een andere attractie. Het toeval trof dat we allebei een dag vrij hadden voor het opbouwen van de attractie in Roermond. Hij kwam daar vandaan en zijn broer woonde er ook. Of ik zin had om mee naar hem toe te gaan. Tuurlijk.
Lang verhaal kort, ik keek geïnteresseerd toe hoe zijn broer een waterpijp klaarmaakte, aanstak en een enorme trek nam, deze een tijd inhield en toen bulderend uitblies. Er kwam geen einde aan … Toen was het mijn beurt. Vooruit met de geit. Ik volgde het gegeven voorbeeld. Het gevoel is zo veelzijdig dat het zich moeilijk laat beschrijven.
Een tijd later liepen we, stoont als een garnaal, naar de supermarkt en ik vroeg mijn vriend hoe lang dit effect aan zou houden, want ik voelde me geweldig. Hij zei “een half uurtje of zo.” De teleurstelling overviel me. “Nee, grapje, dat duurt nog wel de nodige uren.” De teleurstelling maakte direct weer plaats voor vreugde. Geweldig!
Het beviel me zo goed dat ik het elke dag ging gebruiken. De doemverhalen uit mijn jeugd leken niet waar te zijn. En het was heel wat anders dan alcohol. Je werd er niet agressief van maar kalm. Je flapte er niet voortdurend dingen uit waarvan je achteraf dacht, te laat, dat het misschien wat te ver ging. Nee, het maakte het dat je overwoog voor je iets zei.
Maar na een paar maanden van lach en vreetkicks begon ik te merken dat er een ander, diepgaander effect was. Er veranderde iets in mijn vermogen om diep na te denken, iets dat toch al in mijn aard lag.
Ik ging me verdiepen in het fenomeen van psychotrope planten, experimenteerde met LSD en paddo’s. Zo kwam ik terecht bij de boeken van Carlos Castaneda, naar verluidt een Amerikaanse student antropologie die in contact kwam met een oude Mexicaanse sjamaan, zo bleek, die hij, hoewel weerbarstig, aannam als zijn leermeester. Zijn naam was Don Juan. Hij bleek te behoren tot een lange lijn van tovenaars die, om in contact te komen met hogere machten, dit soort middelen gebruikte.
Hij legde uit dat, door het nemen van de planten, je verbinding maakte met wat hij noemde “de macht achter de plant. Interessant! Zou dit ook het geval zijn bij cannabis?
Ik zou zeggen dat ik op dit gebied een ervaringsdeskundige ben. En het antwoord op die vraag is volgens mij een volmondig “ja.” Het verruimt het bewustzijn en stelt het open voor het ontvangen van ingevingen, lessen, zo je wilt. Het heeft veel goeds gedaan, vooral voor mijn innerlijk leven, begrijpen, doorzien, accepteren.
Zoals ik het zie is dat de voornaamste reden waarom deze geweldige plant, die een weldaad zou kunnen zijn voor de mensheid, gedemoniseerd is. De machthebbers achter de schermen weten van deze kwaliteiten van cannabis. En het laatste dat zij willen is een bevolking met een verruimd, verhoogd bewustzijn.
Interessant feit is dat een slachtoffer van MK-ULTRA geestbeheersing, Cathy O’Brian, in haar relaas verteld dat ze elke drug mocht gebruiken, behalve cannabis. Omwille van die werking, je gaat de dingen zien voor wat ze werkelijk zijn, niet wat iemand je erover vertelde. Met andere woorden, het doorbreekt de programmering die we allemaal hebben ondergaan. Dit werd later gesteund door Roseanne Barr, bekend van de serie Roseanna.
Nederland had ooit de reputatie van voorbeeldland. Ondertussen is cannabis in buurland Duitsland ruim een jaar geleden gelegaliseerd. Je mag zelfs beperkt je eigen wietje kweken. Niet in Nederland. Nee, hier moet eerst een experiment komen van vijf jaar. En voor dat begon gingen ook weer jaren voorbij. Waarom toch? Tja, die vraag heb ik eigenlijk net beantwoord.
Dit is mijn poging om te helpen bij de bewustwording van een middel dat zo veel goeds zou kunnen doen. Niet alleen als middel voor zelfontplooiing maar zeker ook vanwege de medische eigenschappen die al duizenden jaren bekend zijn. Of niet bekend. Vandaar de titel, Een verloren geschiedenis. Tijd dus voor een geschiedenisles!
Het hoofd van het ministerie van Volksgezondheid van Florida, Surgeon General Joseph Ladapo, heeft onthuld dat het Covid mRNA-“vaccin” van Pfizer meer dan 470.000 Amerikanen het leven heeft gekost, meldt Slay News.
Deze alarmerende bevinding werd bekendgemaakt in de officiële gegevens van Florida.
De afdeling Volksgezondheid van Florida werkte samen met wetenschappers van het wereldberoemde Massachusetts Institute of Technology (MIT) om onderzoek te doen naar de stijging van het aantal sterfgevallen door welke oorzaak dan ook in de staat.
De onderzoekers ontdekten dat met name het mRNA-‘vaccin’ van Pfizer leidde tot een dramatische toename van sterfgevallen door alle oorzaken, waaronder COVID-19, niet-Covid en cardiovasculaire aandoeningen.
Alarmerend genoeg bevestigde het onderzoek dat Covid mRNA-‘vaccins’ een wereldwijde stijging van de totale sterftecijfers veroorzaakten.
Uit het onderzoek bleek dat bij mensen die het Pfizer-vaccin kregen, de totale sterfte maar liefst met 36% toenam vergeleken met mensen die de mRNA-injectie van Moderna kregen.
Dit verhoogde risico blijft minstens een jaar bestaan nadat het ‘vaccin’ is toegediend.
Toch was dit risico niet hoger dan bij de basislijn, aangezien de totale sterfte ook sterk toenam onder degenen die de Moderna-‘vaccins’ hadden gekregen.
De bevindingen werden onlangs bekendgemaakt in een explosief nieuw onderzoek onder 1,4 miljoen mensen. Het leidde tot wijdverbreide bezorgdheid onder artsen, wetenschappers en gezondheidsfunctionarissen wereldwijd.
De resultaten van het onderzoek zijn zojuist gepubliceerd in het tijdschrift medRxiv.
De bevindingen van het onderzoek zijn zojuist geanalyseerd door mijn computerwetenschapper bij MIT, meldt Steve Kirsch, de oprichter van de Vaccine Safety Research Foundation (VSRF).
Kirsch, die niet betrokken was bij het onderzoek van Florida/MIT, beschreef de onthullingen als een ‘treinramp’.
“Vaccins mogen NOOIT de totale sterfte verhogen”, waarschuwde Kirsch op zijn Substack.
Na het bestuderen van de studie zei Kirsch: “De resultaten waren verbluffend.”
“Deze studie is definitief en onomstotelijk”, merkte hij op.
“Ze hebben alles goed gedaan.”
Kirsch legt vervolgens uit wat de bevindingen in Florida betekenen voor de rest van het land.
“Laten we aannemen, om heel genereus te zijn, dat de Moderna-vaccins superveilig zijn en de totale sterfte (ACM) helemaal niet verhogen”, schrijft hij.
“Dat is natuurlijk niet waar, maar dit is het beste geval.
“Dat betekent dat de injecties van Pfizer minimaal uw ACM met 36% moeten verhogen.
“Dat betekent dat Pfizer in zijn eentje waarschijnlijk minstens 470.000 Amerikanen heeft gedood, als de resultaten in andere staten vergelijkbaar zijn met wat ze vonden toen ze in Florida keken.”
Het onderzoek heeft geleid tot nieuwe zorgen over de relatieve veiligheid van Covid mRNA-‘vaccins’.
De analyse vond plaats met in totaal 1,4 miljoen zorgvuldig geselecteerde personen.
De bevindingen vormen een belangrijk onderdeel van een groeiend aantal observationele onderzoeken die de mogelijke niet-specifieke effecten van ‘vaccins’ onderzoeken.
Het onderzoek was een retrospectieve, gematchte cohortstudie waaraan 1.470.100 volwassen inwoners van Florida deelnamen die niet in een instelling verbleven.
De deelnemers hadden tussen december 2020 en augustus 2021 een serie van twee doses mRNA-‘vaccins’ van Pfizer (BNT162b2) of Moderna (mRNA-1273) gekregen.
De onderzoekers koppelden de vaccinontvangers 1:1 aan elkaar op basis van zeven criteria, waaronder leeftijd, geslacht, ras, etniciteit, vaccinatielocatie, kalendermaand van vaccinatie en censusgebied.
Het primaire eindpunt was de totale mortaliteit binnen 12 maanden na toediening van de tweede vaccindosis.
Secundaire eindpunten omvatten cardiovasculaire, COVID-19- en niet-Covid-sterfte.
Om verwarring te voorkomen, werd in het onderzoek gebruikgemaakt van logistieke regressie, aangepast voor sociale kwetsbaarheid op census-niveau en historische sterftecijfers op postcode-niveau. Ook werden gevoeligheidsanalyses en negatieve controle-uitkomsten (zelfmoord en moord) uitgevoerd om ongemeten vertekening te detecteren.
In het overeenkomende cohort:
De totale sterfte was significant hoger bij ontvangers van Pfizer: 847,2 versus 617,9 sterfgevallen per 100.000 personen (OR 1,384; 95% CI: 1,331–1,439).
De cardiovasculaire sterfte was eveneens verhoogd: 248,7 versus 162,4 sterfgevallen per 100.000 (OR 1,540; 95% CI: 1,431–1,657).
De COVID-19-sterfte was hoger bij Pfizer: 55,5 versus 29,5 sterfgevallen per 100.000 (OR 1,882; 95% BI: 1,596–2,220).
De sterfte door niet-COVID-19 vertoonde een vergelijkbaar patroon (OR 1,356; 95% BI: 1,303–1,412).
Het onderzoek ondersteunt ook de wetenschappelijke onderbouwing voor verder onderzoek naar niet-specifieke effecten van ‘vaccins’, een domein dat binnen de moderne vaccinologie nog onvoldoende is onderzocht.
Ondertussen gaat de wereldwijde druk om de bevolking massaal te vaccineren tegen Covid door, ondanks het groeiende bewijsmateriaal dat de gevaren van de ‘vaccins’ blootlegt.
In tegenstelling tot propagandastructuren die door de Euro-Atlantische instelling worden gefinancierd, werkt Dissident dankzij de donaties van het publiek. Zonder uw hulp kunnen we niet overleven.
Nu het vertrouwen in COVID-19-mRNA-vaccins een
historisch dieptepunt heeft bereikt, zoekt de farmaceutische en onderzoekslobby
naar nieuwe manieren om de bevolking toch nog te bereiken – desnoods via de
luchtwegen.
De Canadese
regering financiert momenteel een klinische fase 2-studie
naar een inhalerbaar mRNA-COVID-vaccin genaamd AeroVax, ontwikkeld aan de
McMaster University. Het Canadese ministerie van Volksgezondheid steunt met 8
miljoen dollar een project dat wordt aangeprezen als een “doorbraak in
de vaccintechnologie.” Maar achter de wetenschappelijke glans schuilt
een ongemakkelijke realiteit: de klassieke mRNA-injectie is maatschappelijk
dood.
Niemand wil nog
gevaccineerd worden
Al maandenlang zijn
de mRNA-vaccinatiecentra leeg. In Canada, Duitsland, Frankrijk, de VS – bijna
overal is de bereidheid om zich te laten vaccineren gedaald tot een enkel
cijfer. Zelfs boostercampagnes in verpleeghuizen mislukken door de weigering
van familieleden. Zelfs overtuigde voorstanders van vaccinatie aarzelen nu of
weigeren categorisch de vierde of vijfde dosis. Er is te veel verzwegen, te
veel schade is genegeerd, bericht Uncutnews.
Waarom nu dan een
inhaleerbaar vaccin?
Het antwoord is
even simpel als onthullend: men zoekt een nieuwe toegang tot het lichaam –
omdat de oude psychologisch en maatschappelijk geblokkeerd is. De injectie
roept bij veel mensen ongemak, wantrouwen of zelfs paniek op. De oplossing?
Geen terugtrekking, geen excuses, geen kritische evaluatie – maar een nieuwe
toedieningswijze: via de longen.
De AeroVax-studie
is erop gericht om immuunreacties rechtstreeks in de luchtwegen op te wekken.
Technologisch volkomen begrijpelijk, maar maatschappelijk uiterst
controversieel. Want met het vernevelen van de werkzame stof vervagen ook de
grenzen van toestemming, controle en bewuste deelname. Het is het materiaal
waar complottheorieën van gemaakt zijn – en deze keer levert de werkelijkheid
het scenario.
Een vaccinindustrie
zonder exitstrategie
In plaats van even
stil te staan, kritiek serieus te nemen en de veiligheid van haar producten
transparant aan te tonen, richt de mRNA-industrie zich op steeds nieuwe
productvarianten. Neussprays, huidpleisters, nu aerosolen – als de technologie
maar in het spel blijft. Maar de centrale vraag blijft onbeantwoord:
Waarom überhaupt
nieuwe wegen zoeken als het vertrouwen ontbreekt?
Want als een
technologie alleen nog kan overleven door middel van
listigheid, psychologische herdefinities en alternatieve toedieningsvormen,
heeft ze maatschappelijk al lang verloren.
Conclusie
Wat we momenteel
meemaken is geen medische vooruitgang, maar een poging om de realiteit te
ontvluchten. mRNA-inhalatie is niet de toekomst van de vaccinatiegeneeskunde,
maar een symptoom van een verlies aan geloofwaardigheid. En zolang dit niet
wordt aangepakt, zal ook een spray uit het laboratorium niet helpen om de
acceptatie van de bevolking terug te winnen.
Een humanoïde robot
van Unitree Robotics H1, ontwikkeld en geproduceerd in Hangzhou, China,
vertoont ‘grillig gedrag’ in een video die circuleert op X.
Beelden die
circuleren op X, gedeeld door een gebruiker, beweren dat het incident werd
veroorzaakt door “imperfecte codering,” bericht Infowars.
“Als je Chinese
spullen koopt, kan het allemaal zo eindigen… Ze maken het misschien zelfs
expres zo om mensen schade te berokkenen…“, aldus de X-gebruiker.
De H1-robot van
Unitree staat op de website te koop voor 90.000 dollar. Onder de prijs
staat: ”Exclusief invoerrechten. Houd u aan de lokale
douanewetgeving, betaal invoerrechten en zorg voor inklaring van de goederen.”
H1 humanoïde robot…
Hoewel de
authenticiteit van de beelden nog niet is geverifieerd – en ze mogelijk in
scène zijn gezet om Unitree in een kwaad daglicht te stellen – benadrukken ze
de potentiële risico’s van het op grote schaal inzetten van humanoïde robots.
In 1993 schreef George Soros een essay over het gebruik van de NAVO en ngo’s als instrumenten om de wereld naar een nieuwe wereldorde te leiden, een wereld van “open samenlevingen.”
De wereldorde die sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog heerste, is met de ineenstorting van het Sovjetimperium ten einde gekomen, schreef Soros in een essay in 1993, en daarom is er een nieuw conceptueel kader nodig om de huidige situatie te begrijpen, een kader dat niet alleen rekening houdt met de betrekkingen tussen staten, maar ook met de betrekkingen binnen staten, schrijft Rhoda Wilson.
Het conceptuele kader waar Soros naar verwees, was het concept van open en gesloten samenlevingen. Zoals we allemaal weten, is Soros een voorstander van open samenlevingen en heeft hij in 1993 de Open Society Foundations opgericht om dit doel te bereiken. Het gebruik van het woord ‘open’ is misleidend. Soros’ concept van een open samenleving is niet wat de meeste mensen denken dat het is en ook niet wat zijn stichting ervan maakt.
Een open samenleving is een dynamisch systeem dat moreel universalisme aanmoedigt. Het staat in contrast met een gesloten samenleving, die wordt gekenmerkt door strenge wetten, morele codes of religieuze doctrines. Het concept van de “open samenleving” werd voor het eerst geïntroduceerd door de Frans-Joodse filosoof Henri Bergson in 1932 en verder ontwikkeld door de in Oostenrijk geboren Joodse filosoof Karl Popper tijdens de Tweede Wereldoorlog. Popper zag de open samenleving als onderdeel van een historisch continuüm dat zich ontwikkelt van tribalisme naar een systeem waarin tradities kritisch worden onderzocht en worden geconfronteerd met de uitdaging van minder persoonlijke groepsrelaties.
In 1993 zag Soros de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie (NAVO) als de enige instelling voor collectieve veiligheid die niet had gefaald. Hij verklaarde dat de NAVO haar missie moest herdefiniëren om de nieuwe veiligheidsdreigingen het hoofd te bieden, haar macht en invloed moest projecteren om open samenlevingen te bevorderen en de dreigingen van gesloten samenlevingen (gebaseerd op nationalistische principes) te bestrijden. Er is een nieuw soort alliantie nodig, verkondigde Soros, en hij stelde een “Partnerschap voor Vrede” voor, dat een aparte organisatie zou kunnen zijn, met een eigen structuur en budget. De belangrijkste taak zou zijn om landen te helpen bij hun transformatie naar open samenlevingen.
In een Twitter-thread benadrukte Data Republican (kleine r) hoe George Soros in zijn essay uit 1993 zijn visie uiteenzette voor de NAVO en een netwerk van niet-gouvernementele organisaties (“ngo’s”) om de wereld naar open samenlevingen te leiden.
Het huidige systeem van ngo’s is geen toeval – het werd 30 jaar geleden uiteengezet in een visie van niemand minder dan George Soros.
Gisteravond nam ik deel aan een livestream met Mike Benz, die zo vriendelijk was om ons de basisprincipes uit te leggen.
Zoals in mijn biografie staat, ben ik slechts een instrumentenbouwer. Ik ben geen historicus of academicus. De informatie in deze thread is voor velen algemeen bekend. Voor mij was dat niet het geval.
Het essay schetst een nieuwe missie voor de NAVO na de Koude Oorlog. De NAVO zou niet langer een defensief bondgenootschap tegen Rusland zijn – dat is achterhaald. In plaats daarvan zou zij proactief andere landen omvormen tot “open samenlevingen.”
“De nieuwe missie van de NAVO kan het best worden omschreven in termen van open en gesloten samenlevingen.” – Toward a New World Order: The Future of NATO, Open Society Foundations, George Soros, 1 november 1993
Soros herdefinieerde vrede en veiligheid niet als de afwezigheid van oorlog, maar in termen van het aantal landen dat ‘open samenlevingen’ zijn.
“Vrede en veiligheid … hangen in de eerste plaats af van een succesvolle overgang naar een open samenleving.” – Toward a New World Order: The Future of NATO, Open Society Foundations, George Soros, 1 november 1993
Met andere woorden, de nieuwe missie van de NAVO: als een land het westerse kapitalisme en liberalisme niet overneemt, moet de NAVO ingrijpen … politiek, economisch en uiteindelijk militair.
Wat is een “open samenleving”?
De term is bedacht door filosoof Karl Popper en verder uitgewerkt in dit essay uit 1993. Soros zou natuurlijk doorgaan met het opzetten van een coalitie van ngo’s en zich onder de vlag van zijn “Open Society Foundation” mengen in de Amerikaanse verkiezingen.
Dit zijn de elementen van een “open samenleving” in theorie:
Democratie
Vrije markten
Burgerrechten
Bescherming van minderheden
Transparantie
Een “mondiale” op regels gebaseerde orde
In de praktijk betekent “open samenleving” iets heel anders. Laten we het essay eens doornemen.
Open samenleving: een regering die het eens is met Soros en daarom het recht heeft te bestaan
Citaat van Soros: “Een open samenleving is gebaseerd op de erkenning … dat deelnemers handelen op basis van onvolledig begrip. Een gesloten samenleving op de ontkenning daarvan.”
Vertaling: Je bent een open samenleving als je onze interpretatie van pluralisme en westerse waarden accepteert. Anders bestempelen we je als “gesloten,” zelfs als je volk zijn leiders kiest of culturele tradities beschermt. En dat geeft ons een voorwendsel om militaire acties tegen je te rechtvaardigen.
Buitenlandse hulp is een pijler van open samenlevingen
Citaat van Soros: “De belangrijkste behoefte is constructieve betrokkenheid bij de overgang naar democratische, marktgerichte, open samenlevingen.”
Vertaling: We pompen hulp in landen die zichzelf naar het beeld van Soros hervormen. En daarvoor is geen bedrag te hoog, want we hebben “vrede” opnieuw gedefinieerd als “zoveel mogelijk landen die het model van de open samenleving volgen.” En als hulp faalt, volgt militaire interventie.
Denk hier eens even over na. Wat betekent dit volgens u voor iedereen die tegen buitenlandse hulp is? Zij zijn agenten van “gesloten samenlevingen.” Zij vormen een bedreiging voor de nationale veiligheid. Ergo … Zij vormen een bedreiging voor de democratie. Klinkt dat bekend?
Open samenlevingen worden bestuurd door buitenlandse elites, niet door de eigen burgers van een land
Citaat van Soros: “[Het bestrijden van gesloten samenlevingen] houdt in dat democratische staten en open samenlevingen worden opgebouwd en ingebed in een structuur die bepaald gedrag uitsluit.”
Dit punt is misschien wel het meest ironische. Een “democratie” wordt volgens George Soros niet bepaald door de eigen burgers. In plaats daarvan is het de nieuwe missie van de NAVO om hun eigen ideologie aan anderen op te leggen en landen op te bouwen die het eens zijn met Soros.
Militaire interventie kan een land veranderen in een open samenleving
Citaat van Soros: “Alleen in geval van mislukking komt het vooruitzicht van militaire interventie aan de orde.”
Vertaling: Als het omkopen van een land met eindeloze buitenlandse hulp niet werkt om het van binnenuit te veranderen, dan grijpt de NAVO in. En dat is precies wat de NAVO in 1994 met Bosnië heeft gedaan.
Het nieuwe doel van de NAVO is om landen te assimileren als open samenlevingen
Soros: “Als de NAVO überhaupt een missie heeft, dan is het wel om haar macht en invloed in de regio te projecteren, en die missie kan het best worden omschreven in termen van open en gesloten samenlevingen.”
Vertaling: De nieuwe taak van de NAVO is niet het verdedigen van de lidstaten, maar het uitbreiden van haar aanwezigheid naar het oosten en het actief beïnvloeden van de binnenlandse politiek van buurlanden, met name het post-Sovjetblok.
Westers georiënteerde politici. Hulp, lof en bescherming ontvangen … zelfs als ze corrupt of ondemocratisch zijn.
Postcommunistische oligarchen. Zichzelf verrijken door middel van door het Westen geadviseerde privatisering.
Journalisten en activisten. Gefinancierd door westerse subsidies, beschermd tegen lokale verantwoordingsplicht.
Professoren en denktanks. Krijgen fellowships, beurzen en toegang tot de media om “open” waarden te promoten.
Big Tech. Betreden nieuwe markten na liberalisering (toegang tot data, censuurtools, advertentie-inkomsten).
Mainstream media. Vormen het narratief, controleren legitimiteitslabels: “hervormer” versus “sterke man”.
En als je het aandurft om die geldkraan dicht te draaien … met andere woorden, als je enige vorm van populistische principes in praktijk brengt of probeert om zeggenschap voor je eigen land op te eisen: dan ben je een vijand van de democratie. Omdat George Soros dat zegt.
Miljardair George Soros probeert wereldwijd de politiek naar zijn hand
te zetten. Deze week had zijn zoon Alex een ontmoeting met Tim Walz, de running
mate van presidentskandidaat Kamala Harris. Honored to host Governor @Tim_Walz
at my home in New York City! pic.twitter.com/gRtjQrnu7N — Alex Soros
(@AlexanderSoros) September 24, 2024 Het was de tweede ontmoeting … Meer lezen overHoe president Poetin erin slaagde George Soros
te verslaan
Wij hier op aarde zijn wel gewend om elkaar de tent uit te vechten, maar nu gebeurt het ook al in de ruimte.
