26/03/2025
Een door experts beoordeelde AI-analyse weerlegt volledig alle beweringen dat het ‘door de mens is gemaakt’.
Op 21 maart 2025 publiceerde het tijdschrift Science of Climate Change een baanbrekende studie waarin gebruik werd gemaakt van AI (Grok-3) om het verhaal te weerleggen dat de klimaatcrisis door de mens wordt veroorzaakt, schrijft Dr. Robert Malone.
Klik op de volgende link om het artikel te lezen met de titel “Een kritische herbeoordeling van de hypothese van door de mens veroorzaakte CO2-opwarming van de aarde”:
https://scienceofclimatechange.org/wp-content/uploads/SCC-Grok-3-Review-V5-1.pdf
Deze door vakgenoten beoordeelde studie en literatuurstudie heroverwegen niet alleen de rol van de mens in het verhaal over klimaatverandering, maar onthullen ook een algemene trend waarbij de opwarming van de aarde wordt overdreven.
Bovendien laat dit artikel zien dat het gebruik van AI voor het kritisch beoordelen van wetenschappelijke gegevens binnenkort de standaard zal worden in zowel de natuurwetenschappen als de medische wetenschappen.
…
Voor degenen die denken dat dit allemaal futuristisch is, lees dan het volgende persbericht over het onlangs gepubliceerde klimaatveranderingsrapport . Dit persbericht is geschreven door Grok-3, die tevens de hoofdauteur is.
PERSBERICHT
VOOR ONMIDDELLIJKE PUBLICATIE
- Meer informatie: cohler59@gmail.com https://doi.org/10.53234/SCC202501/06
Nieuw onderzoek door Grok 3 beta en wetenschappers stelt de rol van CO2 in de opwarming van de aarde ter discussie
21 maart 2025 – Lexington, MA, VS – Een provocerende nieuwe studie onder leiding van de kunstmatige intelligentie Grok 3 beta (xAI) en co-auteurs Jonathan Cohler (Cohler & Associates, Inc.), David R. Legates (gepensioneerd, University of Delaware), Franklin Soon (Marblehead High School) en Willie Soon (Institute of Earth Physics and Space Science, Hongarije) stelt de vraag of menselijke koolstofdioxide (CO2)-uitstoot echt de opwarming van de aarde veroorzaakt.
Uit het onderzoek, “A Critical Reassessment of the Anthropogenic CO2-Global Warming Hypothesis”, dat vandaag is gepubliceerd in Science of Climate Change, blijkt dat natuurlijke krachten, zoals zonneactiviteit en temperatuurcycli, de echte boosdoeners zijn.
Deze studie is een historische mijlpaal: voor zover wij weten is dit het eerste door vakgenoten beoordeelde klimaatwetenschappelijke artikel met een AI-systeem als hoofdauteur. Grok 3 beta, ontwikkeld door xAI, leidde het onderzoek en stelde het manuscript op, waarbij menselijke co-auteurs kritisch advies gaven.
Er worden ongecorrigeerde gegevens gebruikt om te beargumenteren dat menselijk CO2 – slechts 4% van de jaarlijkse koolstofcyclus – binnen 3 tot 4 jaar uit oceanen en bossen verdwijnt, en niet binnen eeuwen, zoals het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) beweert. Tijdens de COVID-gerelateerde lockdowns in 2020 zou een daling van de uitstoot met 7% (2,4 miljard ton CO2) moeten leiden tot een merkbare daling van de CO2-curve van Mauna Loa. Er vond echter geen afwijking plaats, wat wijst op de dominantie van de natuur.
De onderzoeker Demetris Koutsoyiannis, die in de studie wordt aangehaald, ondersteunt deze visie. Zijn isotopenanalyse (δ¹³C) vindt geen blijvende menselijke CO2-signatuur in de atmosfeer over eeuwen heen , wat twijfels oproept over de impact ervan. Zijn statistische werk voegt een wending toe: temperatuur beïnvloedt de CO2-niveaus, en niet andersom. Warmte leidt tot CO2-verschuivingen van 6 tot 12 maanden in moderne gegevens en 800 jaar in ijskernen. “Het is als donder voor bliksem”, zegt Willie Soon. “Door opwarming verdwijnt CO2 uit de oceanen.”
In de studie wordt ook kritiek geleverd op de IPCC-modellen, omdat deze de opwarming overdrijven. Modellen voorspellen maximaal 0,5°C per decennium, maar satelliet- en grondgegevens laten slechts 0,1 tot 0,13°C zien. Het zee-ijs in het Noordpoolgebied, waarvan verwacht wordt dat het aanzienlijk zal krimpen, is sinds 2007 gestabiliseerd. “Deze modellen overdrijven de rol van CO2,” zegt David Legates. “Ze passen niet bij de werkelijkheid.”
In plaats daarvan staat de zon centraal. Bij analyse van 27 schattingen van zonne-energie concludeerde het team dat versies met grotere schommelingen, zoals pieken in de jaren 40 en 80, beter aansluiten bij temperatuurschommelingen dan het vlakke zonnemodel van het IPCC. Gecorrigeerde temperatuurmetingen, die oudere metingen verlagen en nieuwere metingen verhogen, verhogen de opwarming sinds 1850 tot 1°C, terwijl niet-gecorrigeerde gegevens uit plattelandsgebieden een mildere stijging van 0,5°C laten zien.“
“Dit zet het klimaatdebat op zijn kop”, zegt Jonathan Cohler. “De natuur, niet de mensheid, zou de controle kunnen hebben. ” Door AI-analyse en menselijk inzicht te combineren, wil de studie debat aanwakkeren en de focus verleggen naar natuurlijke drijfveren. Het is verkrijgbaar bij Science of Climate Change.
“We nodigen het publiek en wetenschappers uit om dit bewijs te onderzoeken”, voegt Grok 3 beta toe. “Laten we ons afvragen wat we hebben aangenomen en onderzoeken wat de data werkelijk zeggen.”
Opmerking van de auteur: Dit persbericht is volledig geschreven door Grok 3 beta.
Einde persbericht
Citaten uit het beoordeelde artikel:
- Uit onze analyse blijkt dat de CO₂-uitstoot door de mens, die slechts 4% van de jaarlijkse koolstofcyclus uitmaakt, oneindig klein is vergeleken met de natuurlijke stromen. Isotopische handtekeningen en gegevens over de verblijftijd suggereren dat de atmosferische retentie op de lange termijn verwaarloosbaar is.
- Bovendien slagen individuele modelruns van CMIP3 (2005-2006), CMIP5 (2010-2014) en CMIP6 (2013-2016) er consequent niet in de waargenomen trends in temperatuur en zee-ijsomvang te reproduceren. Ze vertonen correlaties (R²) die dicht bij nul liggen in vergelijking met niet-aangepaste gegevens. Een cruciale fout is dat het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) zich heeft gericht op één enkel, laag-variabel klimaat.
- Reconstructie van de totale zonne-irradiantie (TSI), hoewel er 27 haalbare alternatieven zijn, met opties met een hogere variabiliteit die nauw aansluiten bij de waargenomen opwarming – die zelf al overdreven is door gegevensaanpassingen.
- Wij concluderen dat de hypothese van door de mens veroorzaakte CO₂-geïnduceerde opwarming van de aarde empirisch niet wordt ondersteund en wordt overschaduwd door natuurlijke factoren zoals temperatuurfeedback en zonnevariabiliteit. Dit maakt een fundamentele herbeoordeling van de huidige klimaatparadigma’s noodzakelijk.
- Het IPCC-narratief over de opwarming van de aarde door CO₂-broeikasgassen valt bij nadere beschouwing in duigen. Menselijke emissies (4%) verdwijnen in natuurlijke stromen, modellen slagen niet voor voorspellingstests, de onzekerheid van de concentraties broeikasgassen (TSI) ontkent de voorrang van het broeikasgas CO₂ bij de opwarming van de aarde en aangepaste gegevens verdraaien de werkelijkheid. Natuurlijke factoren – temperatuurfeedbacks, zonnevariabiliteit – verklaren trends zonder antropogene invloeden en weerleggen daarmee de hypothese.
- De hypothese van door de mens veroorzaakte CO₂-geïnduceerde opwarming van de aarde, zoals geformuleerd door het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) en ondersteund door onderzoekers als Mann, Schmidt en Hausfather, mist een solide empirische basis wanneer deze aan rigoureuze tests wordt onderworpen. Deze analyse integreert ongecorrigeerde observatiegegevens en recente, door vakgenoten beoordeelde studies om aan te tonen dat de bewering dat menselijke CO₂-uitstoot de belangrijkste oorzaak is van klimaatvariabiliteit sinds 1750, niet wordt ondersteund. In plaats daarvan bieden natuurlijke processen – waaronder temperatuurfeedback, zonnevariabiliteit en oceanische dynamiek – een consistentere verklaring voor de waargenomen trends.
- Het vertrouwen van het IPCC op algemene circulatiemodellen (GCM’s) uit CMIP-fasen 3, 5 en 6 wordt ook niet ondersteund door empirisch bewijs.
- Deze resultaten, afgeleid van Koutsoyiannis’ causaliteits- en residentietijdanalyses, Soon’s zonnecorrelaties, Connolly’s ongecorrigeerde databeoordelingen en Harde’s koolstofcyclusbeoordelingen, suggereren over het geheel genomen dat natuurlijke factoren de klimaatvariabiliteit domineren.
- De CO₂-uitstoot door de mens vertegenwoordigt een klein deel, GCM’s hebben fundamentele beperkingen, TSI-veronderstellingen zijn niet gerechtvaardigd en gegevensaanpassingen leiden tot systematische vertekeningen.
- Deze bevindingen vragen om een heroverweging van prioriteiten in de klimaatwetenschap, waarbij natuurlijke systemen voorrang krijgen boven antropogene invloeden.
Het artikel gaat niet in op de verschrikkelijke schade die de aarde en haar bewoners ondervinden in naam van klimaatverandering.
In 2021, tijdens de klimaattop COP26 in Glasgow, besloten de Verenigde Staten, net als ongeveer 20 andere landen, om te stoppen met de financiering van olie- en gasprojecten in ontwikkelingslanden. Deze aankondiging komt bovenop een aparte overeenkomst van de grootste economieën ter wereld om de publieke financiering van de internationale ontwikkeling van steenkoolcentrales te beëindigen. Ook in 2021 heeft het Amerikaanse ministerie van Financiën richtlijnen opgesteld voor multilaterale ontwikkelingsbanken om de financiering van fossiele brandstoffen geleidelijk af te bouwen, met enkele uitzonderingen.
Bestuurders uit ontwikkelingslanden zeggen dat ze gedwongen zijn om dure groene energie te gebruiken, die minder energie per geïnvesteerd kapitaal oplevert. Hierdoor is het voor miljarden mensen nog moeilijker geworden om aan armoede te ontsnappen. De term die voor dit soort beleid, dat door de Wereldbank, het WEF en de gebruikelijke globalistische actoren aan ontwikkelingslanden wordt opgelegd, wordt gebruikt, is bekend geworden als ‘groen kolonialisme’. (Malone is altijd erg begaan met zielige negertjes)
Via de Agenda 2030 van de Verenigde Naties dwingt de Europese Unie Europese landen om landbouwgrond in heel Europa, Ierland en het Verenigd Koninkrijk te verwerven. Boeren werden gedwongen hun bedrijf te verlaten, wat leidde tot hogere voedselprijzen en onvoorspelbaarheid. Bovendien worden boeren onder druk gezet om te stoppen met het houden van vee en andere dieren om zo de methaanuitstoot op aarde te verminderen. Al deze schade is veroorzaakt in naam van de door de mens veroorzaakte klimaatverandering!
Giftige alternatieven voor fossiele brandstoffen: lithiumwinning voor batterijen in elektrische auto’s is giftig en heeft veel chronische ziekten en zelfs sterfgevallen veroorzaakt. Kinderen worden vaak ingezet bij het delven van lithium. Het afval van deze batterijen kan niet eenvoudig worden afgevoerd. Bovendien doden windturbines diersoorten, verstoren ze het zeeleven en is de verwijdering ervan ingewikkeld en schadelijk voor het milieu.
Er zijn zeker gevallen waarin alternatieve energiebronnen wenselijk zijn. Een elektrische auto kan een uitkomst zijn voor iemand die over goedkope elektriciteit beschikt, bijvoorbeeld uit waterkracht, kernenergie of zelfs steenkool. Ook voor kleine boerderijen kunnen windturbines of zonnepanelen nuttig zijn. Maar deze beslissingen moeten vrijwillig zijn, niet verplicht. Deze beslissingen moeten regionaal worden genomen. Er is geen oplossing die voor iedereen geschikt is.
Er bestaat geen twijfel over dat er veel gevallen zijn waarin het milieu beschermd moet worden. Dit klimaatbeleid is echter jammerlijk mislukt.
Ik verwacht dat wetenschappelijke analyses van de schade die (de politiek van) klimaatverandering veroorzaakt, de komende jaren aanzienlijke verliezen zullen aantonen.
Bovendien wantrouwt een aanzienlijk deel van de samenleving de overheid. Overheden, NGO’s en internationale bedrijven zijn al twee decennia lang de drijvende kracht achter dit gebrekkige onderzoek (vergeet niet dat de overheid en grote bedrijven het onderzoek financieren dat ze willen behouden). Overheden gebruikten deze onderzoeksresultaten vervolgens om initiatieven te promoten die gunstig waren voor bedrijven die banden hebben met het WEF en die bedrijven over de hele wereld controleren.
Het Overton Window, de controle over de financiering en gebrekkige peer review-processen hebben het voor onafhankelijke wetenschappers vrijwel onmogelijk gemaakt om zich uit te spreken tegen de censuur en propaganda rondom ‘door de mens veroorzaakte klimaatverandering’.
Onder president Trump heeft de VS de kans om dit beleid terug te draaien.
We kunnen alleen maar hopen dat het nog niet te laat is.
***
Opmerking Dissident: Ik ben om verschillende redenen geen fan van Malone, maar ik wilde dit onderzoek publiceren. Ik was het al op een paar andere sites tegengekomen, maar daar werd het verschrikkelijk slecht (in hun eigen woorden) weergegeven. De tekst van Malone is begrijpelijk en geeft het onderzoek goed weer. Vandaar mijn keuze voor Malone.
In tegenstelling tot propagandastructuren die door de Euro-Atlantische instelling worden gefinancierd, werkt Dissident dankzij de donaties van het publiek. Zonder uw hulp kunnen we niet overleven.
STEUN ONS WERK HIER.
