24/04/2025
Een vooraanstaand academicus waarschuwde voor het “vrijwel onvermijdelijke” uitbreken van een burgeroorlog in westerse samenlevingen binnen de komende vijf jaar, meldt The Noticer.
David Betz, hoogleraar oorlogsstudies aan King’s College London, heeft verklaard dat er een “statistisch hoge waarschijnlijkheid” is dat er vóór 2030 een burgerconflict zal ontstaan ”in één of meer van ten minste een dozijn landen”. Daarna is het zeer waarschijnlijk dat dit conflict zich zal “uitzaaien” naar andere landen.
Betz beschreef westerse staten – waaronder Groot-Brittannië, Frankrijk en Amerika – als ‘explosief geconfigureerd’ of als spreekwoordelijke ‘kruitvaten’ of ‘tikkende tijdbommen’ die elk moment kunnen ontploffen.
De opmerkingen van Betz zijn afkomstig uit een reeks podcasts waarin hij is verschenen en zijn gebaseerd op een artikel dat hij in 2023 schreef voor Military Strategy Magazine met de titel Civil War Comes to the West.
Volgens Betz is de voornaamste oorzaak van het conflict dat ons te wachten staat, het multiculturalisme.
In plaats van de lof die diversiteit doorgaans ontvangt van elites, ziet Betz het als een zeer destructief fenomeen. Zoals hij schrijft, is multiculturalisme (of “identiteitspolitiek”) een situatie “waarin mensen met een bepaalde raciale, religieuze, etnische, sociale of culturele identiteit de neiging hebben hun eigen specifieke belangen of zorgen te bevorderen, zonder rekening te houden met de belangen of zorgen van een grotere politieke groep.”
Multiculturalisme is dus niet de bron van kracht, maar juist het tegenovergestelde.
“Het is vooral dit wat een burgerconflict in het Westen niet alleen waarschijnlijk maar praktisch onvermijdelijk maakt”, schrijft Betz.
Ter ondersteuning van dit standpunt noemt Betz belangrijke politieke figuren, zoals de voormalige Britse premier David Cameron en de voormalige Duitse bondskanselier Angela Merkel.
De voormalige bondskanselier, schrijft Betz, “wees ooit rechtstreeks naar het multiculturalisme en verklaarde dat het in Duitsland ‘volledig had gefaald’.” Dit werd later herhaald door Cameron, die stelde dat multiculturalisme “mensen in getto’s verdeelt in minderheids- en meerderheidsgroepen zonder gemeenschappelijke identiteit”.
Het is de moeite waard om te benadrukken dat deze opmerkingen niet afkomstig zijn van figuren uit de marginaliteit of van ‘extreemrechtse’ figuren, maar van de leiders van grote Europese staten, die Betz beiden omschrijft als ‘opmerkelijke centristen’.
Landen die het multiculturalisme hebben omarmd, hebben een “instorting van vertrouwen”, een “afvloeiing van sociaal kapitaal” en een “versnelling van factionele polarisatie” gezien, voegt Betz toe.
Dit is aangemoedigd en ‘versterkt door de introductie van identiteitspolitiek’ als de nieuwe sociale norm en heeft geleid tot de ‘verbrijzeling van een generatie pre-politieke loyaliteiten van nationale bevolkingen’.
Betz schrijft dat de tekortkomingen van het multiculturalisme zich op twee manieren manifesteren.
Ten eerste zijn ze te zien in de woede van gewone mensen jegens de heersende klasse, maar ze komen ook tot uiting in de steeds duidelijker wordende spanningen tussen groepen. Betz schrijft dat het Westen nu getuige is van de “tweelingvectoren” van “een volksopstand tegen de elite” en een opkomende “interetnische burgeroorlog”.
Betz citeert ter ondersteuning van zijn stelling ook populaire Britse politieke commentatoren Matthew Goodwin en David Goodhart, evenals de Russisch-Amerikaanse theoreticus Peter Turchin, wiens werk het probleem van ‘politieke desintegratie’ benadrukt.
Want zoals Betz opmerkt, is wat wij in het Westen nu meemaken niets minder dan de uitputting van de naoorlogse liberale orde, nu we de ‘grenzen van de geleide democratie’ naderen of het einde van wat anderen ‘technocratisch managerialisme’ hebben genoemd.
Simpel gezegd: de managementtechnieken van onze elites “werken niet meer”. “Economisch, politiek en sociaal gezien bevindt het Westen zich in de eindfase”, stelt Betz.
Dit is inmiddels vrijwel onbetwistbaar, aangezien de situatie in westerse staten vrijwel exact overeenkomt met wat de academische literatuur omschrijft als de ‘perfecte omstandigheden’ voor een burgeroorlog.
“Het is niet alleen zo dat de omstandigheden in het Westen aanwezig zijn; het is veeleer zo dat ze het ideaal benaderen”, schrijft Betz.
Betz schrijft – verwijzend naar de Amerikaanse expert op het gebied van burgeroorlogen Barbara Walter – dat er in westerse staten een drietal trends zijn die een sterke voorspeller zijn van ernstige interne onrust.
De eerste is de aanwezigheid van factionalisme – met name de opkomst van expliciet etnische of etnisch-religieuze blokken. De tweede is het statusverlies – of de “downgrading” – van de voorheen dominante meerderheid. De derde is een algemeen verlies van vertrouwen in de samenleving en in de toekomst.
Deze laatste trend is vooral wijdverbreid onder jongeren en gaat gepaard met een algeheel verlies aan geloof in de mogelijkheid van sociale verandering via normale politieke methoden. Zoals Betz stelt, zijn al deze verschijnselen “in ten minste een dozijn westerse staten opvallend duidelijk”.
De jongeren, zoals gezegd, worden bijzonder hard getroffen. In vergelijking met hun ouders hebben de jongeren van vandaag “minder kans om onroerend goed te bezitten”, “minder kans om te trouwen en kinderen te krijgen”, en “minder kans om een gelijkwaardig bedrag te verdienen”. De hele generatie heeft nu te maken met “dalende verwachtingen”.
De belangrijkste drijfveer achter burgeroorlogen is echter ‘downgrading’, oftewel het verlies van status van een ooit dominante meerderheid. Betz, verwijzend naar de academische literatuur, legt uit dat ‘downgrading’ een term is die in de theorie van burgeroorlogen wordt gebruikt en die ‘verwijst naar de perceptie van een dominante groep dat wat hen overkomt … een situatie van statusomkering is, niet slechts een politieke nederlaag’.
Dominante groepen gaan van een situatie waarin ze op het ene moment nog kunnen bepalen wiens taal er wordt gesproken, wiens wetten worden gehandhaafd en wiens cultuur wordt vereerd, naar een situatie waarin dat niet meer kan.
Deze “downgrade” is dus een belangrijke toevallige factor in burgerconflicten en het is duidelijk in het hele Westen. Dit is vooral zorgwekkend omdat, volgens Betz, de meest instabiele landen geen zeer diverse staten zijn (die worstelen om zich te verenigen), maar “gematigd homogene samenlevingen, vooral wanneer er een waargenomen verandering is in de status van een titulaire meerderheid, of een significante minderheid, die de middelen bezit om zelf in opstand te komen”.
Dit is duidelijk de situatie die we nu zien in heel Europa, Noord-Amerika en Australazië, met “blanke meerderheden (die in sommige gevallen snel neigen naar een grote minderheidsstatus) [die] naast meerdere kleinere minderheden leven”. Dit verklaart ook de hardhandige aanpak die westerse regeringen hanteren ten opzichte van elke vorm van “blanke nationalistische” of “etnisch particularistische” beweging, hoe klein ook in aantal.
Wat de spanningen echter nog verder heeft aangewakkerd, is dat Anglo-Europese of ‘blanke’ meerderheden ook onderhevig zijn aan ‘een soort ‘asymmetrisch multiculturalisme’ waarin voorkeur binnen de groep, etnische trots en groepssolidariteit – met name bij het stemmen – acceptabel zijn voor alle groepen, behalve voor blanken. Zij beschouwen zulke zaken als een vertegenwoordiging van suprematistische houdingen die in strijd zijn met de sociale orde’.
Dit heeft geleid tot een situatie waarin er sprake is van ‘de perceptie dat de status quo op een verachtelijke manier onevenwichtig is, wat een argument biedt voor opstand van de kant van de blanke meerderheid (of grote minderheid), dat geworteld is in een stimulerende taal van rechtvaardigheid.’
Dit zijn dus de voornaamste oorzaken van wat Betz beschouwt als de vrijwel zekere aanwezigheid van een dreigende burgeroorlog.
De exacte vorm die dit zal aannemen, is echter nog onbekend. Betz schrijft dat het in sommige landen kan lijken op een “vuile oorlog in Latijns-Amerikaanse stijl”, maar in andere landen meer op de Troubles van Noord-Ierland. Toch zullen alle betrokken staten te maken krijgen met een “algemene staat van gewelddadige burgerlijke onrust en een versnellende economische neergang”.
Cruciaal is dat Betz stelt dat ons dreigende interne conflict waarschijnlijk aanvallen op stedelijke infrastructuur zal omvatten. Nutsvoorzieningen zoals gasleidingen, elektriciteitsnetten en transport- en telecommunicatienetwerken zullen naar verwachting allemaal het doelwit zijn.
Dit zal resulteren in bijna onmiddellijke stedelijke chaos en zal leiden tot een situatie waarin “grote steden praktisch onleefbaar zullen zijn voor normale mensen”.
Dit zal leiden tot een vlucht uit de steden en een de facto burgeroorlog tussen stad en platteland. Deze spanningen zullen nog verder worden verergerd door de etnisch-raciale realiteit dat plattelandsgebieden demografisch veel homogener zijn dan stedelijke gebieden.
Betz schrijft: “Er is een duidelijk waarneembare stedelijk-plattelandsdimensie aan de vestigingspatronen van immigranten: in wezen zijn de steden radicaal heterogener dan het platteland. Logischerwijs kunnen we dus concluderen dat burgeroorlogen in het Westen die etnische scheidslijnen doorkruisen, een uitgesproken ruraal versus stedelijk karakter zullen hebben.”
Sterker nog, in een verdere berisping aan het adres van onze links-liberale utopisten bevestigt Betz dat ons dreigende burgerconflict sterk bepaald zal worden door etniciteit: “We kunnen vaststellen dat de burgeroorlogen die het Westen te wachten staan, langs etnische lijnen zullen worden afgebakend.”
Betz voegt eraan toe dat “ongeveer 75% van de burgeroorlogen na de Koude Oorlog door etnische facties is uitgevochten” en dat we mogelijk afglijden naar een nachtmerrieachtig intern conflict dat “een allegaartje is, een burenruzie, gebaseerd op geloof, huidskleur en religie”. Een situatie die natuurlijk “afschuwelijk zou zijn”.
Ter ondersteuning hiervan verwijst Betz naar recente etnisch-religieuze spanningen in het Verenigd Koninkrijk. Zoals hij schrijft, is er in Leicester een “intertribale conflict” ontstaan, dat “getuige is van terugkerend geweld tussen de lokale hindoeïstische en moslimbevolking, beide partijen geteisterd door spanningen tussen gemeenschappen in het verre Zuid-Azië”, waarbij een hindoeïstische menigte “door het moslimgedeelte van de stad marcheerde en ‘Dood aan Pakistan’ scandeerde.”
Deze gevallen van natuurlijke stamverwantschap ondermijnen duidelijk het idee van burgerlijk nationalisme. Zoals Betz opmerkt, weerspiegelt dit vooral “de aanzienlijke irrelevantie van het Brits-zijn als aspect van de prepolitieke loyaliteit van een aanzienlijk deel van twee van de grootste minderheden in Groot-Brittannië. Wie wil er tegen wie vechten en waarom? Het antwoord op deze terechte strategische vraag heeft in dit geval weinig te maken met de nominale nationaliteit van de mensen die aantoonbaar al begonnen zijn met vechten.”
Wat we dus zien, is de teloorgang van westerse staten. Onze landen, schrijft Betz, zijn verschoven van grotendeels samenhangende samenlevingen met een algemeen “gevoel van gemeenschappelijke identiteit en erfgoed” naar “onsamenhangende politieke entiteiten, legpuzzels van concurrerende, op identiteit gebaseerde stammen, die grotendeels leven in vrijwel gesegregeerde ‘gemeenschappen’ die steeds duidelijker en gewelddadiger concurreren om de afnemende maatschappelijke middelen”.
Het bredere beeld dat uit dit alles naar voren komt, is dat het Westen binnenkort te maken kan krijgen met ‘grootschalige bevolkingsbewegingen’ – vergelijkbaar met wat er in Europa gebeurde aan het einde van de Tweede Wereldoorlog – en de vorming van ‘nieuw gebalkaniseerde etnische staatjes’.
Wat Betz beweert dat nu gebeurt, is niets minder dan een “nieuwe status quo gebaseerd op de retribalisering van westerse samenlevingen”.
In tegenstelling tot propagandastructuren die door de Euro-Atlantische instelling worden gefinancierd, werkt Dissident dankzij de donaties van het publiek. Zonder uw hulp kunnen we niet overleven.
STEUN ONS WERK HIER.
