november 14, 2025 2
Op dinsdag publiceerde de Daily Mail een artikel over de duizenden gevallen van transverse myelitis (“TM”), een zeldzame neurologische aandoening die ontsteking van het ruggenmerg veroorzaakt, na vaccinatie tegen COVID. Het artikel beschreef het geval van een Amerikaanse orthopedisch chirurg, Dr. Joel Wallskog, die TM ontwikkelde en binnen enkele dagen na toediening van één dosis van het Moderna-vaccin in december 2020 verlamd raakte.
Hoe is het mogelijk dat artsen hun patiënten zo enthousiast hebben aangemoedigd om zich te laten vaccineren, terwijl dergelijke gevallen als een soort kanarie in de kolenmijn fungeren? In een boek dat eerder dit jaar is gepubliceerd, suggereert dr. Vernon Coleman dat veel artsen hebben gezwegen over de waarheid met betrekking tot de “vaccins” omdat ze goed werden betaald om mensen te vaccineren, of omdat ze te bang waren om zich uit te spreken tegen de medische wereld, schrijft Rhoda Wilson.
Is dit de reden waarom zoveel artsen de waarheid over covid niet durfden te vertellen? De wrede vervolging van onschuldigen
Door Dr. Vernon Coleman
Er heerst veel verbijstering onder intelligente artsen en wetenschappers over de vraag waarom zoveel artsen hebben gezwegen over de leugens die werden verteld toen de covid-19-hoax en de nep-pandemie zich ontvouwden.
Waarom hebben zoveel artsen dan gezwegen over het covid-19-vaccin en zijn ze doorgegaan met het voorschrijven van een product dat terecht is omschreven als het gevaarlijkste en schadelijkste farmaceutische product dat ooit op de markt is gebracht? Het covid-19-vaccin deed niet wat het establishment had beloofd en veroorzaakte tegelijkertijd duizenden doden en ernstige verwondingen onder de patiënten die werden geïnjecteerd.
Er zijn twee verklaringen voor het feit dat zoveel artsen het bewijs negeerden en deden wat hen werd opgedragen door oneerlijke adviseurs binnen de medische wereld en door omgekochte journalisten en beroemdheden.
De eerste verklaring is dat artsen over de hele wereld buitengewoon goed werden betaald om de covid-19-vaccinaties toe te dienen. Ziekenhuizen kregen steekpenningen (aangeduid als bonussen) die afhankelijk waren van het aantal patiënten dat ze injecteerden. Artsen werden omgekocht en ervan weerhouden om te veel vragen te stellen door hen veel meer te betalen dan de normale vergoedingen voor het toedienen van vaccinaties. Die artsen zullen te zijner tijd voor de rechter verschijnen, waar ze zich op geen enkele manier zullen kunnen verdedigen. Zeggen dat ze zich onprofessioneel en hebzuchtig hebben gedragen, is een enorme understatement.
De tweede verklaring is dat artsen te bang waren om zich uit te spreken tegen de medische wereld, omdat ze zagen wat er was gebeurd met collega’s die hun mening durfden te delen met hun collega’s en het grote publiek en die hun vergunning hadden verloren door de officiële vergunningverlenende instanties en bovendien door de media waren belasterd.
De waarheid, die de afgelopen drie jaar zo goed verborgen is gehouden, is dat de medische wereld, zoals al decennialang het geval is, werd gecontroleerd door de farmaceutische industrie en dat vergunningverlenende instanties over de hele wereld, in plaats van naar de feiten te kijken, gewoon deden wat hen werd opgedragen. Talrijke artsen verloren hun vergunning en hun broodwinning omdat ze het aandurfden om zich uit te spreken en de waarheid te vertellen. De meerderheid van de artsen, die zagen wat er met degenen was gebeurd die zich hadden uitgesproken, hielden zich stil en verraadden hun patiënten, zichzelf en hun beroepsgroep. Die laffe watjes zouden zich moeten schamen.
In het Verenigd Koninkrijk worden artsen erkend door de General Medical Council, een organisatie die in theorie een liefdadigheidsinstelling is, maar die enkele van de slechtste eigenschappen lijkt te hebben van een semi-overheidsinstantie, een overheidsdienst en een handhaver voor de farmaceutische industrie. Ik ben van mening dat farmaceutische bedrijven de regeringen controleren, dat ze de medische wereld controleren en dat ze, naar het schijnt, ook de Britse medische vergunningverlenende instantie – de General Medical Council – controleren.
Vijftig jaar geleden was de General Medical Council (“GMC”) berucht omdat ze de zondagskranten regelmatig van schandalen en smerige zaakjes voorzag. De GMC was gespecialiseerd in het schrappen van artsen die betrapt waren op drugsgebruik of seks met hun patiënten. Af en toe richtten ze zich ook op artsen die beschuldigd konden worden van reclame.
(Ik moet hier vermelden dat ik in de jaren zeventig de aandacht van de GMC trok als gevolg van een reeks romans die ik onder een pseudoniem had geschreven. Naar aanleiding van een klacht van een farmaceutisch bedrijf schreef de GMC mij een brief waarin mij werd gedreigd met schrapping uit het medisch register. Aangezien ik destijds een huisarts was bij de NHS zonder particuliere patiënten en aangezien de romans waren geschreven onder een pseudoniem dat vrij goed geheim was gehouden – behalve blijkbaar voor de GMC – viel de zaak tegen mij vrij snel in duigen. Dit weerhield de GMC er echter niet van om mij bij andere gelegenheden aan te pakken toen zij klachten ontvingen van farmaceutische bedrijven die bezwaar hadden tegen mijn meer academische boeken – zoals ‘The Medicine Men’ – gepubliceerd in 1975 – waarin ik de nauwe banden tussen de farmaceutische industrie en de medische wereld aan de kaak had gesteld. In de loop der jaren ben ik voortdurend het slachtoffer geweest van mislukte klachten en rechtszaken van farmaceutische bedrijven. Mijn problemen leken toe te nemen nadat mijn boeken in de bestsellerlijsten van The Sunday Times verschenen en een steeds groter lezerspubliek bereikten.)
Meer recentelijk is de GMC berucht geworden vanwege haar buitengewoon eenzijdige verdediging van de overdreven covid-pandemie en het zinloze maar enorm gevaarlijke covid-vaccin.
Toen de nep-pandemie in februari en maart 2020 voor het eerst enthousiast werd gepromoot, beschreef ik de covid-angst onmiddellijk als een hoax. De beschikbare cijfers bewezen zonder enige twijfel dat het gevaar van wat duidelijk slechts een omgedoopte jaarlijkse griep was, enorm was overdreven door mensen die een slechte staat van dienst hadden bij het beoordelen van de relevante cijfers. In het Verenigd Koninkrijk waren de officiële adviseurs van de regering het met mij eens en deden zij de covid-19-infectie af als niet gevaarlijker dan de jaarlijkse griep. Hun deskundig advies lijkt te zijn genegeerd ten gunste van het advies van een wiskundige met een slechte staat van dienst.
Ik schrijf al sinds de jaren zestig over farmaceutische bedrijven en medische misstanden en ik herken medische fraude van mijlenver. Uiteraard waren de samenzweerders achter het overdreven risico (en ik gebruik het woord samenzweerders bewust) niet blij met mijn beschrijving van de covid-paniek als een hoax (een video die ik met deze titel maakte, werd binnen enkele dagen door miljoenen mensen bekeken), en ik werd al snel gedemoniseerd en belasterd in de media. De GMC kon mijn vergunning niet intrekken omdat hun eigen administratieve regels bepaalden dat ik, net als veel andere artsen, mijn vergunning moest inleveren toen ik met pensioen ging. Maar jongere artsen, die nog in de praktijk werkzaam waren, kregen de volle laag van de door farmaceutische bedrijven gecontroleerde medische wereld.
Neem bijvoorbeeld het geval van Dr. Mohammad Adil, een gerespecteerd chirurg die werkzaam was bij de NHS. Hij was een van de weinige artsen die al vroeg kritiek had op de covid-fraude. (Andere artsen en enkele wetenschappers met een doctoraat, zoals Mike Yeadon, werden verwelkomd toen ze zich later bij ons aansloten.) Toen Dr. Adil kritiek uitte op het beleid van de regering ten aanzien van covid, reageerde de GMC door zijn vergunning in te trekken, wat betekende dat hij niet langer als chirurg of als arts in welke hoedanigheid dan ook mocht werken.
Vandaag de dag heeft Dr. Adil nog steeds geen vergunning. De kosten voor hem zijn enorm geweest. En we mogen de kosten voor de NHS niet vergeten. Als we bedenken dat hij in die drie jaar 1.000 operaties per jaar had kunnen uitvoeren – wat niet onwaarschijnlijk is – dan betekent zijn verbanning dat duizenden patiënten de operaties die ze nodig hadden, zijn ontzegd.
Dr. Adil is niet de enige. Ik ken verschillende andere artsen in het Verenigd Koninkrijk die hun vergunning kwijt zijn geraakt omdat ze kritiek hadden op het absurde en onverdedigbare covidbeleid. Toen Dr. Adil in beroep ging tegen het verlies van zijn vergunning, heb ik namens Dr. Adil een brief geschreven aan de drie rechters van het Hof van Beroep.
Dit is de brief die ik heb gestuurd:
Aan Lord Justice Dingemans, Lord Justice Bean, Lord Justice Popplewell
Van Vernon Coleman, MB ChB DSc
23 oktober 2023
Geachte heren,
Ik ben een gepensioneerde huisarts en een van de vele Britse artsen die ontzet zijn over de wrede en onmenselijke behandeling van Dr. Mohammad Adil door de GMC. Ik moet er misschien op wijzen dat ik Dr. Adil nooit heb ontmoet en dat mijn verontrusting over de manier waarop hij is behandeld, is gewekt door mijn bezorgdheid dat hij oneerlijk en onredelijk is behandeld door de GMC.
Ik wil namens Dr. Adil de volgende punten naar voren brengen.
Ten eerste had de General Medical Council aanzienlijke belangen in farmaceutische bedrijven. Een van de bedrijven waarin de GMC aandelen had, was een van de bedrijven die een COVID-19-vaccin produceerde. Hoe kan de GMC het gedrag van artsen met betrekking tot COVID en COVID-vaccinaties beoordelen, terwijl zij een gevestigd belang had bij het financiële succes van vaccinproducenten zoals AstraZeneca? De GMC, die geld had geïnvesteerd in de productie van vaccins, had een groot belang bij het beschermen van de verkoop van vaccins en had daarom geen artsen mogen straffen wier acties het winstpotentieel van bedrijven waarin zij haar eigen geld had geïnvesteerd, zouden kunnen schaden. De GMC straft iemand voor het bekritiseren van een product waarin zij een financieel belang heeft. Ik zou zelfs willen stellen dat de GMC haar rol als hoedster van het publiek heeft opgegeven en een handhaver van de farmaceutische industrie is geworden.
Ten tweede lijkt de GMC niet consistent te zijn geweest. Andere artsen die zich uitspraken over covid en het covid-vaccin werden niet uit het medisch register geschrapt.
Ten derde hebben ook patiënten te lijden gehad onder de onmenselijke straf van Dr. Adil. Als we bedenken dat hij in de drieënhalf jaar die hij kwijt is, 1000 operaties per jaar had kunnen uitvoeren – wat niet onwaarschijnlijk is – dan betekent zijn drieënhalf jaar durende schorsing dat 3500 patiënten de operaties die ze nodig hadden, zijn ontzegd. Dr. Adil is niet uit het register geschrapt vanwege professionele incompetentie.
Ten vierde artikel 19 van het Handvest van de Verenigde Naties stelt duidelijk dat “iedereen recht heeft op vrijheid van mening en meningsuiting”. Er is geen codicil dat de rechten van artsen beperkt. Het besluit van de GMC is in strijd met dit fundamentele mensenrecht. Er is aangevoerd dat artsen vanwege hun positie en opleiding een speciale verantwoordelijkheid hebben, maar dit versterkt het Handvest van de VN juist in plaats van het te verzwakken. Artsen hebben een speciale verantwoordelijkheid om zich uit te spreken wanneer zij vinden dat er iets mis is. En natuurlijk kun je niet een beetje vrijheid van meningsuiting hebben, net zomin als een vrouw een beetje zwanger kan zijn. Je hebt vrijheid van meningsuiting of je hebt het niet. Zeggen dat een arts geen kritiek mag uiten op de medische wereld is even onzinnig als zeggen dat een politicus van een oppositiepartij geen kritiek mag uiten op de regering. De GMC schendt ontegenzeggelijk het Handvest van de Verenigde Naties. Artsen hebben het recht om hun mening met het publiek te delen en het publiek heeft het recht om te beslissen wie het wil geloven.
Ten vijfde is de GMC ervan uitgegaan dat de regering en de medische wereld altijd gelijk hebben en boven elke kritiek verheven zijn. Dat is gevaarlijke onzin. Je hoeft niet ver terug in de geschiedenis te gaan om talrijke voorbeelden te vinden van momenten waarop de regering en de medische wereld het volledig bij het verkeerde eind hadden en patiënten daardoor hebben geleden totdat artsen de moed hadden om voor de waarheid op te komen. Toen Dr. John Snow chloroform toediende aan koningin Victoria, ontstond er opschudding in de medische wereld omdat men vond dat vrouwen tijdens de bevalling geen verdoving mochten krijgen. Elektroconvulsietherapie, leucotomieën en het verwijderen van grote delen van de darm werden allemaal goedgekeurd door de medische wereld, maar later veroordeeld. Het was vanwege de medische wereld dat amandelen zonder goede reden werden verwijderd. Niemand weet hoeveel kinderen hierdoor zijn gestorven. Er zijn veel onnodige hartoperaties uitgevoerd op patiënten vanwege slechte medische praktijken die door de medische wereld werden gepromoot. Het was vanwege slechte medische praktijken die door de medische wereld werden gedoogd of aangemoedigd dat miljoenen patiënten verslaafd raakten aan barbituraten en vervolgens benzodiazepinen. En ik vraag me af hoeveel van degenen die Dr. Adil hebben veroordeeld, weten dat veelgebruikte en eerder goedgekeurde vaccinatieprogramma’s zijn veroordeeld als waardeloos en gevaarlijk. De geschiedenis laat zien dat de medische wereld vaker ongelijk heeft gehad dan gelijk, en als de GMC artsen verbiedt kritiek te leveren op de overheid en de medische wereld (die bekend staat om haar banden met de farmaceutische industrie), dan zal er nooit iets ten goede veranderen. Als we iets verder teruggaan in de medische geschiedenis, komen we personen tegen zoals Dr. Semmelweiss, wiens werk met vrouwen in kraamklinieken de medische praktijk heeft veranderd en duizenden, zo niet miljoenen levens heeft gered. Dr. Semmelweiss werd natuurlijk fel aangevallen door de medische wereld. Het is een onmiskenbaar feit dat de geschiedenis laat zien dat de medische wereld altijd de waarheid heeft onderdrukt en winstgevende leugens heeft gepropageerd. Er is niets veranderd. De medische wereld promoot nog steeds medische procedures die niet werken, terwijl essentiële maar ongemakkelijke waarheden worden onderdrukt. De fundamentele fout van de GMC lijkt mij te zijn geweest dat zij ervan uitging dat haar loyaliteit bij de medische wereld moest liggen in plaats van bij het welzijn van patiënten.
Ten zesde blijkt nu duidelijk uit het bewijsmateriaal dat de officiële lijn van de medische wereld over covid-19 volkomen onjuist was. Alles wat de medische wereld heeft gezegd en gedaan, is aantoonbaar onjuist en gevaarlijk gebleken. De General Medical Council en al diegenen die haar beslissingen steunden, leken ervan uit te gaan dat de medische wereld gelijk had, terwijl deze in werkelijkheid ongelijk had. Als de GMC het bewijs nauwkeurig had bekeken, zou zij hebben geweten dat de wetenschappelijke adviseurs van de Britse regering in maart 2020 hadden besloten dat covid geen grote bedreiging vormde. Zij zouden hebben geweten dat uit de statistieken van de regering blijkt dat het aantal mensen dat aan covid-19 is overleden niet groter was dan het aantal mensen dat elk jaar aan griep overlijdt (een ziekte die op mysterieuze en welgemakkelijke wijze was verdwenen). Het aantal sterfgevallen als gevolg van wat duidelijk een omgedoopte griep was, was in 2020 en 2021 inderdaad niet groter dan in sommige voorgaande jaren. Bovendien is het nu duidelijk dat het absurde beleid van lockdowns, social distancing en het dragen van mondkapjes geen enkele wetenschappelijke basis had, onnodig en gevaarlijk was en mede verantwoordelijk was voor de volstrekt voorspelbare toename van het aantal sterfgevallen in 2022, die nog enkele jaren zal aanhouden. De PCR-test was nooit bedoeld om te worden gebruikt zoals hij werd gebruikt, en het is zonder enige twijfel bewezen dat hij niet meer waarde heeft dan het opgooien van een munt. Het is duidelijk dat de sluiting van scholen en bedrijven ook volstrekt onnodig was en enorme, langdurige schade heeft aangericht. Erger nog, het is nu overduidelijk en algemeen aanvaard door intelligente, goed geïnformeerde artsen en wetenschappers dat het covid-19-vaccin nooit goed is getest, nooit geschikt was voor het beoogde doel en het gevaarlijkste en dodelijkste farmaceutische product is dat ooit op de markt is gebracht. Grotendeels vanwege banden met de betrokken farmaceutische bedrijven hebben de regering en de medische wereld het publiek en de gezondheidswerkers misleid. En toch, ondanks al het bewijs, hebben regeringsfunctionarissen en de media standvastig geweigerd om deze kwesties in het openbaar (of zelfs achter gesloten deuren) te bespreken.
In een vrije en vooruitstrevende samenleving kan kritiek op het establishment irritant en ongemakkelijk zijn, maar deze mag zeker nooit aan censuur worden onderworpen.
Hartelijk dank
Met vriendelijke groet
Vernon Coleman
De rechters namen niet de moeite om mijn brief te beantwoorden of zelfs maar te bevestigen. En Dr. Adil won zijn beroep niet.
Dr. Adil zit nu met enorme schulden als gevolg van de juridische kosten die hij heeft gemaakt tijdens zijn strijd tegen de autoriteiten.
Precies hetzelfde gebeurt overal ter wereld waar vergunningverlenende instanties het wetenschappelijk bewijs negeren en artsen straffen die de waarheid met de wereld durven te delen – meestal op social media. Het is dit onwetenschappelijke pesten en de wijdverspreide publiciteit die aan de gevolgen wordt gegeven, die ertoe hebben bijgedragen dat duizenden artsen die hun twijfels en angsten delen, hebben gezwegen – bang dat ook zij hun vergunning en hun broodwinning zouden verliezen. Een arts zonder vergunning om zijn beroep uit te oefenen is even nutteloos als een schoorsteenveger zonder zijn borstels of een taxichauffeur zonder taxi.
Aan de andere kant is het opmerkelijk dat de GMC geen enkele actie lijkt te hebben ondernomen tegen artsen die zich niets aantrokken van hun patiënten, maar zich lieten omkopen om te vaccineren met een onnodig en gevaarlijk medicijn. Evenmin heeft het artsen gestraft die in staking zijn gegaan, een inflatoire loonsverhoging van 35% eisten en hun patiënten in de steek lieten – waarmee ze elke morele, ethische en professionele verplichting schonden.
Het besluit van de GMC om Dr. Adil zijn vergunning te ontzeggen was altijd ongerechtvaardigd. Zeggen dat een arts geen kritiek mag uiten op de medische wereld is even onzinnig als zeggen dat een politicus van een oppositiepartij geen kritiek mag uiten op de regering. De vergunningverlenende instanties die artsen hun vergunning hebben ontnomen omdat ze zich hebben uitgesproken, zijn onmiskenbaar in strijd met het VN-Handvest. Hoe een advocaat of een rechter kan rechtvaardigen dat een vergunningverlenende instantie iemand het recht op bescherming door het VN-Handvest ontzegt, is mij eerlijk gezegd een raadsel. Artsen hebben het recht om hun mening met het publiek te delen en het publiek heeft het recht om te beslissen wie het wil geloven.
Het is overigens vermeldenswaard dat vanaf het begin, in het vroege voorjaar van 2020, de artsen die de regering en de farmaceutische bedrijven steunden, standvastig weigerden om in het openbaar te debatteren en dat de mainstream [commerciële] media een volledig bevooroordeelde, onevenwichtige en eenzijdige houding aannamen bij de berichtgeving over de nep-pandemie. De BBC verklaarde zelfs dat ze niemand zouden interviewen die de waarde van vaccinatie in twijfel trok, of ze nu “gelijk of ongelijk” hadden. Ik heb voorstanders van vaccinatie herhaaldelijk uitgedaagd voor een live, nationaal openbaar debat. Niemand had het zelfvertrouwen of de moed om de uitdaging aan te gaan.
Ten tweede is de GMC ervan uitgegaan dat de regering en de medische wereld altijd gelijk hebben en boven elke kritiek verheven zijn. Dat is gevaarlijke onzin. Je hoeft niet ver terug in de geschiedenis te gaan om talrijke voorbeelden te vinden van momenten waarop de regering en de medische wereld het volledig bij het verkeerde eind hadden en patiënten daardoor hebben geleden totdat artsen de moed hadden om voor de waarheid op te komen. Toen Dr. John Snow chloroform toediende aan koningin Victoria, ontstond er opschudding in de medische wereld omdat men vond dat vrouwen tijdens de bevalling geen verdoving mochten krijgen. Elektroconvulsietherapie, leucotomieën en het verwijderen van grote delen van de darm werden allemaal goedgekeurd door de medische wereld, maar later veroordeeld. Het was vanwege de medische wereld dat amandelen zonder goede reden werden verwijderd. Niemand weet hoeveel kinderen hierdoor zijn gestorven. Er zijn veel onnodige hartoperaties uitgevoerd op patiënten vanwege slechte medische praktijken die door de medische wereld werden gepromoot. Het was vanwege slechte medische praktijken die door de medische wereld werden getolereerd of aangemoedigd dat miljoenen patiënten verslaafd raakten aan barbituraten en vervolgens benzodiazepinen. En ik vraag me af hoeveel van degenen die Dr. Adil hebben veroordeeld, weten dat veelgebruikte en eerder goedgekeurde vaccinatieprogramma’s zijn veroordeeld als waardeloos en gevaarlijk.
De geschiedenis leert ons dat de medische wereld vaker ongelijk heeft gehad dan gelijk, en als de GMC artsen verbiedt kritiek te leveren op de regering en de medische wereld (die bekend staat om haar banden met de farmaceutische industrie), dan zal er nooit iets ten goede veranderen.
Als we iets verder teruggaan in de medische geschiedenis, komen we personen tegen zoals Dr. Semmelweiss, wiens werk met vrouwen in kraamkamers de medische praktijk heeft veranderd en duizenden, zo niet miljoenen levens heeft gered. Dr. Semmelweiss werd natuurlijk fel aangevallen door de medische wereld. Er staan nog veel meer voorbeelden in mijn boek ‘Medical Heretics’.
De onmiskenbare waarheid is dat de geschiedenis laat zien dat de medische wereld altijd de waarheid heeft onderdrukt en winstgevende leugens heeft gepropageerd. Er is niets veranderd. De medische wereld promoot nog steeds medische procedures die niet werken, terwijl essentiële maar ongemakkelijke waarheden worden onderdrukt. De fundamentele fout van de GMC lijkt mij te zijn geweest dat zij ervan uitging dat haar loyaliteit bij de farmaceutische industrie en de medische wereld moest liggen in plaats van bij het welzijn van patiënten.
Ten derde, en misschien nog directer, blijkt nu heel duidelijk uit het bewijsmateriaal dat de officiële lijn van de medische wereld over covid-19 volkomen onjuist was. Alles wat de medische wereld heeft gezegd en gedaan, was verkeerd en gevaarlijk. De General Medical Council en al diegenen die haar beslissingen steunden, leken ervan uit te gaan dat de medische wereld gelijk had.
Als zij het bewijs nauwkeurig hadden bekeken, zouden zij hebben geweten dat de wetenschappelijke adviseurs van de Britse regering in maart 2020 hadden besloten dat covid-19 geen grote bedreiging vormde. Zij zouden hebben geweten dat uit de statistieken van de regering blijkt dat het aantal mensen dat aan covid-19 is overleden niet groter was dan het aantal mensen dat elk jaar aan griep overlijdt (een ziekte die op mysterieuze en gemakkelijke wijze was verdwenen). Het aantal sterfgevallen als gevolg van wat duidelijk een omgedoopte griep was, was in 2020 en 2021 inderdaad niet groter dan in sommige voorgaande jaren. Bovendien is het nu duidelijk dat het absurde beleid van lockdowns, social distancing en het dragen van mondkapjes geen enkele wetenschappelijke basis had, onnodig en gevaarlijk was en medeverantwoordelijk was voor de volstrekt voorspelbare toename van het aantal sterfgevallen in 2022, die nog enkele jaren zal aanhouden. De PCR-test was nooit bedoeld om te worden gebruikt zoals hij werd gebruikt, en het is zonder enige twijfel bewezen dat hij niet meer waarde heeft dan het opgooien van een munt. Het is duidelijk dat de sluiting van scholen en bedrijven ook volstrekt onnodig was en enorme, langdurige schade heeft aangericht.
Erger nog, het is nu overduidelijk en algemeen aanvaard door intelligente, goed geïnformeerde artsen en wetenschappers dat het covid-19-vaccin nooit goed is getest, nooit geschikt was voor het beoogde doel en het gevaarlijkste en dodelijkste farmaceutische product is dat ooit op de markt is gebracht. Grotendeels vanwege banden met de betrokken farmaceutische bedrijven hebben de regering en de medische wereld het publiek en de gezondheidswerkers misleid.
Ten slotte is er nog een andere, nogal schokkende reden waarom de GMC geen uitspraken had mogen doen over dr. Adil of andere artsen die kritiek hadden op de officiële lijn over covid-19 en het covid-19-vaccin.
Het valt mij op dat de General Medical Council zich zelf nogal ongepast heeft gedragen. Haar disciplinaire maatregelen moeten nu zeker in twijfel worden getrokken.
De General Medical Council (naar mijn mening een van de twee grote vijanden van patiënten in het Verenigd Koninkrijk – de andere is de British Medical Association) heeft bijna 1.000.000 pond geïnvesteerd in fastfood- en drankbedrijven en, erger nog, heeft grote bedragen uit de honoraria van artsen geïnvesteerd in farmaceutische bedrijven. Een van de bedrijven waarin het aandelen had, was een van de bedrijven die een covid-19-vaccin produceert.
Hoe kan de GMC het gedrag van artsen met betrekking tot covid en covid-vaccinaties beoordelen als zij een gevestigd belang heeft bij het financiële succes van vaccinproducenten zoals AstraZeneca?
Het lijkt mij dat dat niet kan.
Ik ben van mening dat alle artsen die hun vergunning hebben verloren omdat zij kritiek hebben geuit op de nep-pandemie en het giftige covid-vaccin, onmiddellijk in ere moeten worden hersteld, aangezien de GMC duidelijk “besmet” is.
Men zou zeker kunnen stellen dat de GMC, die geld heeft geïnvesteerd in de productie van vaccins, een gevestigd belang heeft bij het beschermen van de vaccinproductie en daarom geen artsen zou moeten straffen wier acties het winstpotentieel van bedrijven waarin zij haar eigen geld heeft geïnvesteerd, zouden kunnen hebben geschaad.
De GMC kan worden vergeleken met een rechter die iemand straft voor het bekritiseren van een product waarin hij zelf een financieel belang heeft. Ik zou zelfs willen stellen dat de GMC, met haar enorme leger van overbetaalde en, naar mijn mening, soms arrogante pennenlikkers, haar rol als hoedster van het publiek heeft opgegeven en een handhaver van de farmaceutische industrie is geworden.
De artsen die zo verstandig waren om in te zien dat de regering en de medische wereld ongelijk hadden, verdienen lof, geen straf.
Degenen die de moed hadden om zich uit te spreken, verdienen applaus en zij zijn het, en niet de promotors van een “vaccin” dat niet doet wat het beloofde, maar dat veel doden en ziekte heeft veroorzaakt, die geëerd moeten worden.
In een vrije en vooruitstrevende samenleving mag kritiek op het establishment nooit aan censuur worden onderworpen.
Mijn conclusie kan alleen maar zijn dat de General Medical Council ongeschikt is voor haar taak en onmiddellijk moet worden opgeheven. Ze is niet geschikt om hondenvergunningen uit te reiken en zeker niet om toezicht te houden op de vergunningverlening aan artsen. Ze heeft gefaald in haar taak: het beschermen van het publiek, en het lijkt mij dat ze meer in het belang van de farmaceutische industrie heeft gehandeld dan in het belang van de patiënten.
Ik ben van mening dat andere vergunningverlenende instanties over de hele wereld, na onderzoek, eveneens tekort zijn geschoten ten opzichte van hun publiek, en ik hoop dat ook zij zullen worden onderzocht.
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
