31/12/2025
De EU is als project mislukt; ze is niet meer te redden, en iedereen die de Europese eenheid zelf wil behouden, moet zich inzetten voor een zo snel mogelijke ontbinding van de EU.
Zoals bekend ben ik een criticus van de EU in haar huidige vorm, maar ik ben ook een voorstander van Europese integratie, schrijft Thomas Röper. Ik denk in historische contexten en tijdsbestekken en begrijp daarom dat Europese integratie van vitaal belang is. De huidige EU is echter juist schadelijk gebleken voor deze integratie, en daarom pleit ik niet langer voor een hervorming van de EU, maar juist voor haar zo snel mogelijk ontbinding, omdat alles wat anders blijft uiterst gevaarlijk zal zijn voor de inwoners van Europa.
De “goede EU”
Na de Tweede Wereldoorlog was de Europese hereniging vooral een project van de jeugd, die de gruwelen van de oorlog had meegemaakt en de leuze “Nooit meer oorlog!” nog steeds letterlijk nam. In de jaren vijftig demonstreerden studenten in West-Europa voor Europese hereniging en droegen ze bij aan de verzoening tussen de voormalige oorlogsvijanden.
Deze Europese integratie heeft het zelfs mogelijk gemaakt dat voormalige aartsvijanden zoals Duitsland en Frankrijk partners werden, en jeugduitwisselingen hebben de vriendschap tussen landen bevorderd. Het idee dat Duitsers en Fransen elkaar in een oorlog zouden beschieten is vandaag de dag ondenkbaar, en de Europese integratie heeft hierin een cruciale rol gespeeld.
Ik herinner me de jaren tachtig nog goed, toen de EU nog de Europese Gemeenschap (EG) heette. Dat waren de beste tijden, want toen was de EG een economische unie, een interne markt die de economie stimuleerde, een impuls gaf en zorgde voor een stijgende levensstandaard voor de algemene bevolking in Europa.
Het begin van het einde
In de jaren negentig werd echter de basis gelegd voor een koers waarvan de gevolgen vandaag de dag zo gevaarlijk zijn voor de Europese integratie. De economische unie, de EG, zou een politieke unie worden, inclusief een gemeenschappelijke munt.
Critici van de invoering van de euro waarschuwden destijds dat een gemeenschappelijke munt voor landen met een verschillend economisch en sociaal beleid niet zou werken en uiteindelijk een bedreiging zou kunnen vormen voor de Europese integratie zelf. Ze betoogden dat Noord-Europese landen doorgaans prioriteit gaven aan stabiele valuta en een gematigde staatsschuld, terwijl Zuid-Europese landen traditioneel een soepel monetair en schuldenbeleid voerden, dat ze om de paar jaar konden compenseren door hun valuta te devalueren.
De euro ontnam hen deze optie, en daarom schreven de Maastricht-criteria voor de euro strikte regels voor nieuwe schulden voor. Maar niemand hield zich hier vanaf het begin aan, en zo ontvouwde zich de ramp, die voor het eerst voor iedereen zichtbaar werd in de vorm van de Griekse schuldencrisis. Deze crisis ontstond precies om de redenen waar critici van de euro-introductie in de jaren negentig al voor hadden gewaarschuwd.
Maar dat is nog niet alles, want de hervorming van de EU omvatte niet eens de invoering van pseudo-democratische controlemechanismen. Zo werd een EU-regering (de Europese Commissie) gecreëerd waarvan de samenstelling achter gesloten deuren wordt onderhandeld en die vervolgens klakkeloos wordt bekrachtigd door het Europese schijnparlement, dat geen enkele controlefunctie of wetgevende bevoegdheid heeft.
En deze EU-regering, die door niemand wordt gecontroleerd, streeft naar steeds meer macht.
De Brusselse bubbel
In Brussel is daardoor een enorm bureaucratisch apparaat ontstaan, waarvan de macht voortdurend groeit en dat aan niemand verantwoording hoeft af te leggen. Om zijn bestaansrecht te rechtvaardigen, produceert dit apparaat constant nieuwe regels en normen die de EU-lidstaten moeten implementeren, waardoor de economie steeds meer wordt verstikt. De EU is een machine geworden die zich vooral bezighoudt met het bewijzen van haar bestaansrecht, in plaats van de werkelijke problemen van haar burgers aan te pakken.
Daarbij komt nog de ideologische oriëntatie van het apparaat, want al jaren – zo niet twintig jaar – is onvoorwaardelijke loyaliteit aan de Brusselse ideologie een voorwaarde voor het verkrijgen van een van de bestbetaalde banen aldaar. Dit heeft in Brussel een bubbel gecreëerd waarin er over de meeste kwesties geen afwijkende meningen bestaan die problematische ontwikkelingen aan de kaak kunnen stellen en proberen te corrigeren.
Dit is de reden waarom de EU steeds absurdere beslissingen neemt die niets met de werkelijkheid te maken hebben, maar volkomen logisch klinken binnen de ideologische Brusselse bubbel. Het meest recente voorbeeld zijn de sancties tegen Rusland, die de EU veel meer schade berokkenen dan Rusland zelf, maar de les die de Brusselse apparatsjiks hieruit leren is geen verandering van standpunt, maar juist nog meer sancties.
Het gaat er niet om of iemand “pro-Russisch” is of niet; het gaat erom of rationeel denken nog steeds de boventoon voert in de Brusselse bureaucratie, want wie – afgezien van misschien islamitische zelfmoordterroristen – schaadt zichzelf meer met zijn eigen daden dan degenen die hij wil schaden? Maar dat is nu juist hoe de EU zich gedraagt.
Kan een hervorming de EU redden?
Tot nu toe heb ik volgehouden dat de oplossing ligt in het hervormen van de EU naar wat zij in de jaren tachtig was: een economische unie van Europese staten met als doel het economische succes en de welvaart van haar burgers. Bepaalde elementen van de nieuwe EU, zoals het Schengenakkoord, dat open grenzen binnen Europa garandeert en elke burger van de ene lidstaat in staat stelt zich in een andere te vestigen, kunnen zeker behouden blijven.
Maar nadat ik door de EU gesanctioneerd werd en de correspondentie van mijn advocaat me inzicht gaf in wat er binnen de EU gaande is (helaas mag ik geen details geven over een lopende zaak), moest ik, samen met wat je van ambtenaren en politici in Brussel hoort, concluderen dat de EU niet hervormbaar is.
De reden hiervoor is dat hervormingen bekwame mensen vereisen om ze te plannen en uit te voeren. Het politiek gedomineerde selectieproces voor personeel binnen de EU heeft echter duidelijk geleid tot een situatie waarin de ambtenaren en politici die er werken, weliswaar ideologisch doordacht zijn en feilloos alle belangrijke politieke slogans kunnen nazeggen, maar volkomen incompetent zijn als het op de kwesties zelf aankomt.
Als de EU (vrijwel?) geen echte experts op inhoudelijk gebied heeft, maar alleen mensen die politieke slogans uit hun hoofd kennen, dan kunnen er met hen geen hervormingen worden doorgevoerd. De EU is een ideologisch project. En ideologische projecten zijn praktisch onhervormbaar.
De regering-Trump maakte iets soortgelijks mee toen ze gedwongen werd USAID op te heffen. USAID was een uitstekende organisatie voor de Amerikaanse overheid om beleid te beïnvloeden in vrijwel elk land ter wereld. De regering-Trump sloot dit machtige instrument niet zomaar, maar omdat al snel duidelijk werd dat USAID niet hervormbaar was. USAID kon weliswaar beleid beïnvloeden in bijna elk land, maar het personeel bestond uitsluitend uit mensen met bepaalde politieke voorkeuren die het buitenlandbeleid van de regering-Trump zouden hebben geweigerd te steunen.
Je kunt het eens of oneens zijn met Trumps beleid; daar gaat het niet om. Waar het om gaat, is dat de regering-Trump moest inzien dat USAID waardeloos was zonder zijn personeel, maar dat het bestaande personeel ongeschikt was voor hervorming. USAID was niet te hervormen, wat ook de officiële reden was voor de sluiting van het agentschap.
Hetzelfde geldt voor de EU. Door de ideologische voorkeuren van haar personeel is de EU ook niet hervormbaar. Bovendien is in ideologisch gedreven organisaties loyaliteit aan de partijlijn belangrijker dan professionele competentie, wat ertoe heeft geleid dat het EU-personeel – tja – niet bepaald de slimste is, waardoor EU-hervormingen verder worden belemmerd.
De EU is extreem gevaarlijk.
De EU is buitengewoon gevaarlijk geworden en vormt naar mijn mening zelfs een bedreiging voor de vrede in Europa. In haar streven naar macht heeft de EU steeds meer bevoegdheden toegeëigend. En omdat EU-functionarissen, in tegenstelling tot politici in de EU-lidstaten, niet bang hoeven te zijn hun positie te verliezen bij verkiezingen, negeren ze nu volledig de stemming en de wensen van de bevolking in de EU.
Dit heeft gevolgen, aangezien steeds meer EU-beslissingen impopulair zijn en mensen in Europa vaak niet eens begrijpen dat niet hun nationale regeringen, maar het EU-apparaat hiervoor verantwoordelijk is.
De slotverklaringen van EU-toppen laten zien dat de toppen zich niet langer richten op de kwesties die er echt toe doen voor de mensen in de EU, zoals de economie, sociale problemen, criminaliteit en het beperken van immigratie. In plaats daarvan ligt de focus op de energietransitie, de verdeling van migranten in Europa, wapendeals, Rusland, Oekraïne, China, enzovoort.
Als gevolg hiervan groeit de ontevredenheid in Europese landen, omdat de problemen escaleren en de EU ze negeert. Het is daarom slechts een kwestie van tijd voordat deze complexe situatie – die verder wordt aangewakkerd door niet-geïntegreerde immigranten – explodeert, wat leidt tot echte onrust en omstandigheden die lijken op een burgeroorlog. De beelden van de onrust in Frankrijk zijn bijvoorbeeld slechts het begin, maar ze geven ons een voorproefje van wat ons te wachten staat.
Omstandigheden die lijken op een burgeroorlog kunnen snel uit de hand lopen en uitmonden in daadwerkelijke oorlogen. De geschiedenis biedt hiervan talloze voorbeelden.
Frankrijk staat bijvoorbeeld op de rand van een faillissement, aangezien de belangrijkste indicatoren vergelijkbaar zijn met die van Griekenland in 2008, met dit verschil dat de EU dit keer niet het geld heeft (en niet zoveel geld kan bijdrukken) om Frankrijk te “redden” zoals Griekenland destijds werd “gered”. Een insolvente staat, waar pensioenen, sociale uitkeringen en salarissen van ambtenaren (inclusief politieagenten) niet langer (of slechts gedeeltelijk) kunnen worden betaald, kan snel volledig uit de hand lopen, vooral wanneer er honderdduizenden of miljoenen jonge (en soms door oorlog getraumatiseerde) immigranten zijn die in de hoop op een beter leven zijn gekomen. Iedereen kan zich voorstellen wat er kan gebeuren wanneer die hoop in het tegendeel omslaat, omdat ze zelfs niet meer genoeg overheidssteun krijgen om te overleven.
En nu?
Het probleem is, zoals ik al aan het begin zei, dat ik Europese integratie goed en belangrijk vind. Die moet behouden blijven. Hoewel ik momenteel geen risico zie dat Duitsers morgen op Fransen schieten of Polen op Duitsers, kan dit zonder Europese integratie op de middellange termijn niet worden uitgesloten. Er zijn talloze voorbeelden van oorlogen in regio’s of landen die decennialang vreedzaam en stabiel waren, waar vervolgens oorlogen uitbraken omdat politici hoopten er voordeel uit te halen, en het ontbreken van een consistent integratiebeleid, inclusief bijvoorbeeld regelmatige uitwisselingen van leerlingen en studenten, hen ervan weerhield om oorlogen uit te lokken.
Daarom ben ik van mening dat, zonder Europese eenheid, oorlogen in Europa op de middellange termijn opnieuw mogelijk zijn.
Nog maar begin 2014 had bijvoorbeeld niemand zich kunnen voorstellen dat mensen in Oekraïne (Russen en Oekraïners) op elkaar zouden schieten. Zoiets was in de geschiedenis nog nooit voorgekomen – met uitzondering van de Russische Burgeroorlog. Desondanks stuurde de regering in Kiev in april 2014 troepen naar de Donbas, waarna een burgeroorlog uitbrak die in 2022 escaleerde tot de huidige oorlog.
Ik ben het daarom eens met de mening van oude Duitse politici zoals Helmut Schmidt en Helmut Kohl, die, zonder overdrijving, de Europese eenheid beschreven als een kwestie van oorlog en vrede.
Als de politiek zich richt op eenheid, kunnen er geen oorlogen zijn. Als de politiek zich richt op verdeeldheid, zoals in Oekraïne is gebeurd, kan er snel een oorlog uitbreken, zelfs op plekken waar dat voorheen ondenkbaar was. Wij in Europa moeten niet denken dat dit “hier” niet kan gebeuren, simpelweg omdat het al zo lang niet is voorgekomen. In een historisch korte periode van misschien wel een decennium kan alles radicaal veranderen, zoals het voorbeeld van Oekraïne ons zou moeten leren.
Met haar verdeeldheid zaaiende beleid in Europa en haar hardhandige handhaving van eisen, zelfs tegen de wil van de Europese bevolking in, is de EU een bedreiging geworden voor de Europese eenheid. En ze is niet hervormbaar. Daarom moet de EU verdwijnen.
Een plan B voor de oprichting van een structuur vergelijkbaar met de EU moet echter direct beschikbaar zijn. Idealiter zou dit een nieuwe “hoofdstad” en vooral nieuw personeel omvatten, omdat het moeras van Brussel en de daarin verankerde structuren geen invloed mogen hebben op een opvolgend project; anders zal het net zo mislukken als de EU momenteel doet. En wel heel snel.
Ik bied hier geen wondermiddel aan; ik ben simpelweg tijdens de kerstvakantie, terwijl ik nadacht, tot de conclusie gekomen dat de EU niet hervormbaar is en daarom moet worden afgeschaft en vervangen door iets nieuws, wil Europa over een jaar of tien niet in totale chaos vervallen.
Dit artikel is derhalve bedoeld als een bijdrage aan de discussie over de huidige staat van de EU, de vraag naar de hervormbaarheid van de EU en de vraag wat de EU op een zinvolle manier zou kunnen vervangen.
Bron: https://dissident.one/waarom-de-eu-zo-snel-mogelijk-moet-verdwijnen
2025 is bijna voorbij en Dissident.one heeft uw hulp nodig als Dissident u nog een jaar van onafhankelijk nieuws en analyses wil brengen. Deze site is volledig onafhankelijk, wat betekent dat er geen enkele verplichting is aan een bedrijf of overheidsinstantie. Ik ben alleen afhankelijk van mijn lezers om deze site te ondersteunen. Als u deze updates waardeert en mijn werk wilt ondersteunen, kunt u HIER een donatie van elke grootte sturen.
