juli 7, 2025 8
Een nieuw Covid-vaccin vordert in klinische proeven in de Verenigde Staten, maar dit keer gaat het niet om een injectie in de arm, maar om een “inadembare” nevel die mensen ‘vaccineert’ door in de longen terecht te komen.
In wat onderzoekers een “eerste in zijn soort” studie noemen, heeft een team van het Cincinnati Children’s Hospital, onder leiding van Dr. Paul Spearman, de eerste resultaten bekendgemaakt van een proef met een Covid-‘vaccin’ in sprayvorm, schrijft Frank Bergman.
De studie werd gefinancierd door CyanVac LLC en gepubliceerd in Science Advances.
Het kandidaat-vaccin, CVXGA1 genaamd, wordt via een neusspray rechtstreeks op de slijmvliezen aangebracht.
Het vernevelde ‘vaccin’ wordt aangeprezen als de volgende stap in de “preventie” van pandemieën.
Hoewel de traditionele media en onderzoekers van de overheid de resultaten “bemoedigend” noemen, roepen de proef en de technologie erachter grote zorgen op over de veiligheid, transparantie en het toekomstige volksgezondheidsbeleid, met name onder mensen die al zijn teleurgesteld door gebroken beloften over vaccins.
Bij de studie waren slechts 72 mensen in de leeftijd van 12 tot 53 jaar betrokken, met als doel te testen hoe het menselijk lichaam reageert op levende virusvectoren die rechtstreeks in de luchtwegen worden gespoten.
De deelnemers kregen een lage of hoge dosis van het neusvaccin en werden gecontroleerd op bijwerkingen en immuunreacties.
Bij degenen die een hogere dosis kregen, kwamen milde bijwerkingen zoals een loopneus (25%), hoofdpijn (25%) en misselijkheid (8%) het meest voor.
Volgens de auteurs van de studie werden geen koorts of bijwerkingen van graad 3 gemeld en waren er geen ziekenhuisopnames.
Maar ondanks de optimistische krantenkoppen, geven de details een complexer beeld.
Hoewel de onderzoekers wijzen op een relatieve afname van 67% in symptomatische infecties bij degenen die een hoge dosis kregen in vergelijking met de groep die een lage dosis kreeg, waren de serumantilichaamspiegels bescheiden en waren neutraliserende antilichamen, die het belangrijkst zijn, zeldzaam en kwamen ze bij minder dan 13% van de deelnemers voor.
Dat betekent dat het grootste deel van de door de onderzoekers aangeprezen immuunrespons niet afkomstig was van traditionele antilichamen, maar van mucosale immuniteit (IgA/IgG in de neus) en T-celactivatie.
Deze reacties zijn veel moeilijker te meten en er is veel minder bekend over de bescherming op lange termijn.
Kortom, het vaccin genereert misschien wel immuunactiviteit, maar het is onduidelijk wat voor soort activiteit dit is, hoe lang deze aanhoudt en of deze zich vertaalt in zinvolle bescherming.
Ondertussen roepen de proeven ernstige bezorgdheid op over de inspanningen om “luchtgedragen vaccins” op de markt te brengen.
Het gebruik van levende virusvectoren om genetisch materiaal in de luchtwegen te brengen, roept ernstige ethische en veiligheidsvragen op, vooral omdat er slechts twee dagen na toediening virale RNA werd aangetroffen in de neusholtes van de ontvangers.
Hoewel onderzoekers volhouden dat de vaccinstam “genetisch stabiel” is gebleven, zal het feit dat er überhaupt viraal genetisch materiaal kon worden gedetecteerd, al diegenen alarmeren die zich zorgen maken over shedding, onbedoelde blootstelling of verplichte toediening van vaccins op basis van overdracht.
Bovendien is CVXGA1 gebaseerd op een para-influenzavirusvector, wat de mogelijkheid opent om soortgelijke toedieningssystemen te hergebruiken of uit te breiden voor andere vaccins, of mogelijk zelfs voor niet-consensuele volksgezondheidsmaatregelen in de toekomst.
De proef werd volledig gefinancierd door CyanVac LLC, en verschillende auteurs zijn werknemers of aandeelhouders van het bedrijf.
Eén onderzoeker heeft subsidies of adviesvergoedingen aanvaard van grote farmaceutische bedrijven, waaronder Moderna, GSK en Sanofi.
Dit is geen onafhankelijk onderzoek.
Het is door bedrijven gefinancierd onderzoek dat wordt uitgevoerd door mensen die baat hebben bij het succes van het product.
Nog zorgwekkender was dat de proef geen placebogroep had en dat de deelnemers niet willekeurig waren geselecteerd.
Velen hadden eerder een Covid-infectie of mRNA-vaccinaties gehad, wat onduidelijkheid schept over welke immuunreacties afkomstig waren van het neusvaccin en welke van eerdere blootstelling.
Zonder een goede controlegroep, hoe kunnen mensen dan vertrouwen hebben in de beweringen die worden gedaan?
Intranasale vaccins betekenen een paradigmaverschuiving in de manier waarop volksgezondheidsfunctionarissen en farmaceutische bedrijven in de toekomst vaccinatie zouden kunnen benaderen.
Deze middelen zijn niet alleen gericht op ziekten, maar ook op gedrag.
Als neussprays de norm worden, neemt het risico toe dat medische toestemming wordt omzeild, de lichamelijke autonomie wordt uitgehold en mogelijk de hele bevolking via aerosolen wordt blootgesteld.
En met grotere proeven die al aan de gang zijn, waaronder een proef met meer dan 10.000 deelnemers tegen 2027, zijn er geen tekenen dat deze ontwikkeling vertraagt.
De proef met CVXGA1 wordt misschien als een succes gepromoot, maar achter de krantenkoppen gaat een verontrustende trend schuil: nieuwe, slecht begrepen “vaccin”-technologieën met beperkte transparantie en versnelde regelgeving.
Voor mensen die schade hebben opgelopen door vaccins en voor degenen die hebben gestreden voor medische keuzevrijheid, is de boodschap duidelijk: de strijd is nog niet voorbij en vaccinatie via de lucht kan het volgende strijdtoneel worden.
