En wij moeten geloven dat deze sukkels de Russen kunnen tegenhouden?

 donderdag, 06 november 2025 14:30

Wij gaan miljarden Euro's extra uitgeven aan defensie om op die manier de Russen te kunnen tegenhouden.

Wij kunnen dat geld beter besparen want de sukkels die ons moeten verdedigen kunnen niet eens een drone tegenhouden.

Even voor alle duidelijkheid: Als wij praten over sukkels, dan bedoelen wij niet de militairen, maar degenen die verantwoordelijk zijn voor de strijdkrachten en alles wat daarbij hoort.

De mensen die luidkeels brullen dat de Russen een enorm gevaar zijn en dat wij niet genoeg Euro's kunnen uitgeven omdat wij dan nog beter in staat zijn om de Russen tegen te houden.

En dat alles doen ze zonder blikken of blozen, terwijl er dagelijks vliegvelden in en rondom België moeten worden gesloten vanwege de onzichtbare en ongrijpbare drones die zich daar schijnen op te houden.

Wel vreemd dat we tot nu toe nog geen beelden hebben gezien van een dergelijk object, want we nemen aan dat er bewijs is voor de aanwezigheid van die drones.

Dat bewijs is er dan voor zover ons bekend niet, maar dat mag de pret niet drukken, want we weten wie verantwoordelijk is voor dit alles.

Gewone Belgen hebben ook geen succes bij het spotten van de drones zo te zien.

Ik lees gisteren in een krant drones boven Haacht en Keerbergen .ik was toevallig op dat moment in het veld aan het wandelen zag vliegtuigen channelen voor de banen 25 L en 25 r ,navigatielicht en landingslichten aan beneden 10000 voet niks drone te bespeuren.

Auteur Steven Arrazola de Oñate schrijft het volgende:

Ik ben ontzettend dankbaar dat ik de afgelopen dagen van heel wat militairen — onder wie ook verschillende piloten — berichten heb gekregen waarin ze me bedanken omdat ik mijn stem durf te verheffen tegen de pertinente leugens en angstporno die in onze mainstream media verschijnen over de drones.

Militairen die zich op sociale media uitlaten over deze of andere situaties, worden sinds de komst van de nieuwe minister stevig op de vingers getikt door hun korpscommandant. Ik ben zelfs al gecontacteerd door verschillende kolonels die het ook grondig beu zijn.

Maar helaas moeten zij publiekelijk zwijgen. Gelukkig spreken ze wel in hun eigen omgeving, en binnen enkele weken zal iedereen begrijpen welk vuil spel er momenteel wordt gespeeld — met slechts één doel: extra geld voor Defensie en voor de oorlog in Oekraïne.

Tien jaar geleden zei ik al dat er meer geld nodig was voor Defensie. De militairen met wie ik spreek zijn ook dankbaar dat dit nu eindelijk het geval is. Defensie is de levensverzekering van een land. Maar de manier waarop de huidige minister van Defensie de bevolking tracht te manipuleren, vind ik werkelijk degoutant.

Ik hoop echt dat hij binnenkort op de vingers wordt getikt en ontslag moet nemen. Hij is een gevaarlijk individu. Gelukkig blijft één belangrijk principe altijd gelden: al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt ze wel.

Bezoek ook eens gezondheidswebwinkel Orjana.nl

Moderna onthult nieuw mRNA-vaccin ‘mNEXSPIKE’ — Latijnse naam betekent ‘gewelddadige dood’

 november 2, 2025   35

   © Airman 1st Class Anna Nolte / Wikimedia (Public Domain)

Het lijkt een parodie, maar dat is het niet. Moderna heeft een heuse tv-commercial gelanceerd voor zijn nieuwe mRNA-vaccin, mNEXSPIKE — een naam die in het Latijn de huiveringwekkende betekenis ‘gewelddadige dood’ heeft.

Terwijl glimlachende acteurs door de vrolijke scènes van de reclame marcheren, scrollt de kleine lettertjes door een grimmige lijst van mogelijke bijwerkingen: hoofdpijn, vermoeidheid, spierpijn, koude rillingen, zwelling van de lymfeklieren, misselijkheid, braken en zelfs hartontsteking. Het is het soort marketing dat de grens tussen wetenschap en satire doet vervagen. Kijk:

Moderna’s mNEXSPIKE is in de VS formeel goedgekeurd voor twee bevolkingsgroepen: personen van 65 jaar en ouder en personen van 12 tot 64 jaar die ten minste één onderliggende medische aandoening hebben waardoor ze een hoger risico lopen op ernstige COVID-19, schrijft Baxter Dmitry.

Deze beperkte goedkeuring is opmerkelijk: ze wijkt af van eerdere goedkeuringen voor de brede bevolking en duidt op een verschuiving van voorzichtigheid bij de regelgevende instanties. Uit interne correspondentie bij de Amerikaanse Food & Drug Administration (FDA) blijkt bijvoorbeeld dat hogere functionarissen het advies van medewerkers die voorstander waren van een bredere goedkeuring, hebben genegeerd, daarbij verwijzend naar onopgeloste bezorgdheid over het risico op hartontstekingen zoals myocarditis en pericarditis.

Het vaccin heeft een nieuwere samenstelling: het gebruikt een lagere dosis mRNA (10 µg) dan eerdere vaccins en richt zich alleen op het N-terminale domein (NTD) en het receptorbindende domein (RBD) van het spike-eiwit van het virus.

Bijwerkingen, risico’s en wat u moet vragen

Volgens de officiële bijsluiter die door de FDA is gepubliceerd, zijn de meest gemelde bijwerkingen (≥10 %) voor mNEXSPIKE per leeftijdsgroep:

• Leeftijd 12-17: pijn op de injectieplaats (tot 68,8%), hoofdpijn (54,5%), vermoeidheid (47,3%), spierpijn (39,2%), zwelling/gevoeligheid van de oksels (34,6%), koude rillingen (31,6%), gewrichtspijn (23,9%), misselijkheid/braken (16,1%)
• Leeftijd 18-64: pijn op de injectieplaats (tot 74,8%), vermoeidheid (54,3%), hoofdpijn (47,8%), spierpijn (41,6%), gewrichtspijn (32,4%), koude rillingen (24,3%), zwelling/gevoeligheid van de oksels (21,7%), misselijkheid/braken (13,8%)
• Leeftijd 65+: pijn op de injectieplaats (54,6%), vermoeidheid (43,0%), hoofdpijn (33,1%), spierpijn (30,5%), gewrichtspijn (25,7%), koude rillingen (16,5%), misselijkheid/braken (11,4%), zwelling/gevoeligheid van de oksels (10,7%)

Naast deze verwachte reacties staat in de waarschuwingssectie dat “analyses van postmarketinggegevens van het gebruik van goedgekeurde of toegelaten mRNA COVID-19-vaccins een verhoogd risico op myocarditis en pericarditis hebben aangetoond, dat zich doorgaans in de eerste week na vaccinatie voordoet. Het waargenomen risico was het hoogst bij mannen in de leeftijd van 12 tot 24 jaar.”

Sommige nieuwsmedia noemen ook meer alarmerende, minder vaak voorkomende maar ernstige bijwerkingen als mogelijk: ademhalingsmoeilijkheden, zwelling van het gezicht of de keel, snelle hartslag, huiduitslag, duizeligheid en zwakte.

Al deze feiten komen samen in een bredere gedachtegang: dat de nieuwere, “geüpdatete” mRNA-prikken mogelijk vooral bedoeld zijn om het vaccinatie-apparaat in de lucht te houden, voorraad en vraag te blijven creëren en de marketingkanalen tussen farmaceuten en toezichthouders actief te houden — meer dan dat ze een gedurfde sprong in hun volksgezondheidsimpact betekenen.

Voor wie zich zorgen maakt over de macht van de farmaceutische industrie, winstmotieven, technologische lock-in en langetermijnrisico’s, biedt mNEXSPIKE een vruchtbare bodem voor scepsis.

---

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

---

Copyright © 2025 vertaling door Frontnieuws.

https://www.frontnieuws.com/moderna-onthult-nieuw-mrna-vaccin-mnexspike-latijnse-naam-betekent-gewelddadige-dood/

De kwajongen van Europa: waarom België het plan van Brussel om Russische staatsactiva aan Oekraïne uit te lenen tegenhoudt

 De bevroren Russische activa zullen op de een of andere manier bevroren blijven tot het einde van de oorlog.

november 4, 2025    18  

 

  Dati Bendo / Commission of the European Communities (CEC)) / European Union, 2025 / Wikimedia / (CC BY 4.0)

Als u de beste beschrijving wilt van waarom Europa moeite zal hebben om een akkoord te bereiken over het lenen van 140 miljard dollar aan Oekraïne met behulp van bevroren Russische activa die worden aangehouden bij Euroclear in België, dan moet u de presentatie bekijken die onlangs werd gegeven door de Belgische premier Bart De Wever. Hij sprak aan het einde van een vergadering van de Europese Raad waarin opnieuw geen akkoord werd bereikt over een dergelijke lening.

Deze kwestie sleept zich inmiddels al zo’n achttien maanden voort, waarbij de Europese Commissie er niet in slaagt om consensus te bereiken over de lening. Sterker nog, veel westerse politici — met name de havikachtige Poolse minister van Buitenlandse Zaken Radek Sikorski — om nog maar te zwijgen van mediacommentatoren, hebben opgeroepen om die tegoeden in hun geheel aan Oekraïne te geven in de vorm van kapitaal, wat nog minder waarschijnlijk lijkt te worden goedgekeurd, schrijft Ian Proud.

De Wever noemde drie belangrijke uitdagingen voor het akkoord over deze lening.

Wettigheid

De Wever zei: “Als het eruitziet als confiscatie, ruikt als confiscatie en klinkt als confiscatie, dan kun je het misschien een soort confiscatie noemen”, en dat het juridische vraagstuk moet worden opgelost “voordat we hiermee verder kunnen gaan.”

Hij verwijst naar de bevroren Russische activa als een kip en stelt dat het twijfelachtig is of het legaal is om die kip op te eten door ze te gebruiken als onderpand voor leningen, en dat er geen duidelijke juridische garanties zijn gegeven op dit punt. Japan heeft tot nu toe geweigerd om de bevroren Russische activa die het in bezit heeft te gebruiken, op basis van hun bewering dat geld van de centrale bank immuun is. “Zelfs tijdens de Tweede Wereldoorlog is dit niet gebeurd.”

Hoewel de lening als Europees wordt gepresenteerd, is België als enige blootgesteld aan de juridische gevolgen ervan. “We zullen… overspoeld worden met rechtszaken. Ik denk niet dat Rusland dit op een positieve manier zal opvatten.”

België – en niet Europa – zou te maken krijgen met arbitrage op basis van het feit dat de Belgo-Luxemburgse investeringsbehandeling het beheer van investeringen tussen Rusland en België regelt. Hij wees erop dat Luxemburg al onderworpen is aan arbitrage met betrekking tot de activa van zakenman Mikhail Fridman, ter waarde van 8 miljard dollar, met een vordering van 16 miljard dollar inclusief schadevergoeding. Hij wees erop dat als België het gebruik van 140 miljard dollar aan Russische activa zou toestaan, een arbitrage zou kunnen leiden tot een uitkering van het dubbele daarvan, indien schadevergoeding zou worden toegekend.

België is nu het enige land, afgezien van mogelijk Hongarije, dat om deze belangrijke reden een akkoord hierover tegenhoudt.

Commentatoren die erop aandringen om het Russische geld te gebruiken, zijn volgens De Wever te roekeloos in hun risicobeoordeling. Met verwijzing naar een journalist die suggereerde dat “voor Poetin dit geld al is afgeschreven”, merkte De Wever op: “Die indruk heb ik niet. Dat is niet bepaald wat we uit Moskou horen.”

Hij vreest niet alleen een golf aan rechtszaken tegen België, maar ook mogelijke tegenmaatregelen, waaronder “tegenconfiscaties van bevroren westerse gelden in Rusland en inbeslagname van westerse bedrijven.”

“Een juridische basis is geen luxe, het is geen detail.” Als je die rechtszaak verliest, kan dat erg duur uitpakken.

Aansprakelijkheid

De tweede uitdaging die hij schetste, en die hij van groter belang achtte, was de aansprakelijkheid om terug te betalen, mochten er zich omstandigheden voordoen waarin de Russische activa om welke reden dan ook opnieuw worden vrijgegeven. Hij zei dat een rechtbank in een arbitrageprocedure in het voordeel van Rusland zou kunnen beslissen, of dat de sancties zouden kunnen worden opgeheven. Met verwijzing naar Trump’s 12-punten vredesplan voor Oekraïne, zei hij dat het geld mogelijk aan Rusland moet worden teruggegeven vóórdat Rusland enige overeengekomen schadevergoeding aan Oekraïne betaalt. “Maar als je het geld aan Oekraïne geeft, is het geld weg.”

De voorzitter van de Europese Centrale Bank, Christine Lagarde, die bij de Raadsvergadering en het daaropvolgende diner aanwezig was, adviseerde daarom dat elke terugbetaling aan Rusland “gegarandeerd” moet zijn — specifiek voor het geval de Russische tegoeden opnieuw worden vrijgegeven en onmiddellijk zouden moeten worden teruggegeven.

Aangezien de wereldwijde markten toekijken, zou het niet terugbetalen aan Rusland het vertrouwen in Euroclear ondermijnen. “Euroclear beheert biljoenen euro’s aan reserves. Als er een vertrouwensbreuk ontstaat in het financiële systeem, zal dat zeer zware gevolgen hebben voor ons financiële systeem, en zelfs voor de eurozone.”

De Wever zei: “Ik ben niet in staat, en zeker niet bereid, om binnen een week 140 miljard dollar te betalen uit de rijke en volle zakken van België.”

België wil daarom terecht dat elke lidstaat van de eurozone garandeert een percentage van eventuele verschuldigde bedragen aan Rusland te dekken, zodat België niet aan het volledige bedrag wordt blootgesteld. En volgens Christine Lagarde moeten deze “garanties er zijn, concreet zijn en onmiddellijk gelden.” Toch merkte De Wever op dat “deze vraag niet met een tsunami van enthousiasme werd beantwoord rond de tafel.”

Hij suggereerde sarcastisch dat de Europese leidersvooral bang zijn om hun parlementen te moeten uitleggen dat ze akkoord zijn gegaan met het terugbetalen van Rusland. En daar ligt een ander fundamenteel probleem: zelfs als ze het zouden willen — en de meesten willen dat niet — zouden maar weinig lidstaten in staat zijn om op stel en sprong tientallen miljarden aan Rusland te betalen. Frankrijk, Italië en Spanje zeker niet; een dergelijk verzoek zou waarschijnlijk de wankele regering van Donald Tusk in Polen doen instorten, en de Baltische staten zijn te klein om een groot aandeel te dragen.

De Wever vervolgde: “En als het geld niet van de lidstaten komt, waar komt het dan vandaan? Ik heb geen antwoord op die vraag gekregen, en ook niemand anders had er een.”

Solidariteit

Het laatste punt dat De Wever maakte — naar eigen zeggen afkomstig van Lagarde — was dat, om het risico voor de eurozone te beperken, en “als je wilt dat de wereld het als legitiem beschouwt, het beter is als je het niet alleen doet.”

Zes andere landen in de eurozone bezitten bevroren Russische activa, maar hebben nooit openheid van zaken gegeven over hoeveel geld ze hebben, hoeveel winst of belastinginkomsten ze daaruit genereren. Met activa die buiten Europa zijn bevroren — in ponden, yen, Zwitserse franken en dollars — vertegenwoordigt België mogelijk minder dan de helft van het wereldwijde totaal. Toch is “Euroclear de enige financiële instelling ter wereld die daadwerkelijk betrokken is bij de solidariteit met Oekraïne.”

Hij wekte niet de indruk dat enig ander land bereid was zich bloot te stellen aan het juridische risico en de mogelijke aansprakelijkheid van het gebruik van bevroren activa in hun rechtsgebied om steun aan Oekraïne te verlenen.

Het is duidelijk dat Oekraïne bijna door zijn geld heen is — en met geld bedoel ik westers geld — aangezien het niet over voldoende middelen beschikt om zelfstandig door te vechten. En er is een oplossing nodig vóór het einde van het jaar, als de Europeanen vastbesloten zijn Zelensky te helpen doorvechten in plaats van vrede te sluiten.

Zelensky wil duidelijk een verloren oorlog voeren en wil daarvoor geld van Europa. Het is echter nog lang niet duidelijk of België zich zal laten overhalen wat betreft de lening, tenzij andere Europese staten zich aan dezelfde risico’s blootstellen, wat momenteel onwaarschijnlijk lijkt.

Tot slot zei De Wever: “Als u oplossingen vindt voor deze drie problemen, dan kunnen we misschien verdergaan. Zo niet, dan kan er misschien een andere optie op tafel worden gelegd om de financiering van Oekraïne op gang te brengen.”

Het is overduidelijk dat er geen plan B is. Het hele plan achter deze twijfelachtige lening, gedekt door bevroren Russische activa, was namelijk om te voorkomen dat Europese landen uit eigen zak zouden moeten betalen. Bart De Wever heeft de Europese leiders een koude douche gegeven en hen gezegd dat ze hun woorden met daden moeten staven, en nu zijn velen aan het muggenziften en nu noemen velen hem de ‘stoute jongen’.

Hoe dan ook, volgens De Wever zullen de bevroren Russische activa op de een of andere manier bevroren blijven tot het einde van de oorlog. Ondanks de drie risico’s die Europa loopt bij het organiseren van deze voorgestelde lening aan Oekraïne, lijkt één ding overduidelijk: het zal Rusland aanmoedigen om door te gaan met vechten.

En terwijl al deze discussies gaande zijn, heeft The Economist zojuist een artikel gepubliceerd waarin wordt gesuggereerd dat Europa in feite 390 miljard dollar zou moeten betalen om Oekraïne te helpen de strijd nog vijf jaar voort te zetten. Gezien al het bovenstaande maakt The Economist niet duidelijk hoe dit gefinancierd zou moeten worden. Sinds het begin van de oorlog heeft het tijdschrift zijn lezers verteld dat de Russische economie elk moment kan imploderen, maar nu suggereert het dat dit in feite nog enkele jaren kan duren en dat Zelensky daarom nog meer geld nodig heeft. Hoewel het niet eens 140 miljard dollar kan veiligstellen, poneert The Economist vol vertrouwen het idee dat een aanzienlijk grotere donatie een eenvoudige zaak zou moeten zijn, met behulp van het geld van de Europese belastingbetalers. Blijkbaar zijn idiote ideeën niet alleen voorbehouden aan Brussel.

---

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

---

Copyright © 2025 vertaling door Frontnieuws.

https://www.frontnieuws.com/de-kwajongen-van-europa-waarom-belgie-het-plan-van-brussel-om-russische-staatsactiva-aan-oekraine-uit-te-lenen-tegenhoudt/

Wil de EU dat België aan Rusland de oorlog verklaart?

Hongarije roept de EU op om de sancties tegen Rusland op te heffen. Om op zijn minst de bevroren Russische tegoeden te behouden, heeft de EU Commissie de facto geëist dat België de oorlog verklaart aan Rusland, volgens de Financial Times. De EU-sancties tegen Rusland moeten om de zes maanden worden verlengd; gebeurt dit niet, … Meer lezen overWil de EU dat België aan Rusland de oorlog verklaart?

Frontnieuws

 38reacties 

Water – Hoe het WEF en BlackRock het levenselixer willen kapitaliseren

Wanneer water een aandeel wordt: het WEF, de markten en de nieuwe controle over het grondrecht op leven

november 5, 2025    35  

   Foto Credit: https://depositphotos.com/nl

Tijdens het World Economic Forum (WEF) in Davos sprak Mariana Mazzucato, econoom en adviseur van de Verenigde Naties, over water. Maar haar woorden klonken minder als duurzaamheid – en meer als een economisch masterplan.

“We moeten het kapitalisme anders beoefenen. Ons bedrijfsmanagement moet veranderen. In plaats van marktfalen te verhelpen, moeten we de economie zo vormgeven dat ze ten goede komt aan de mens en de planeet”, zei Mazzucato op het WEF-podium.

Dat klinkt nobel, maar de implicatie is ingrijpend: water moet niet langer worden behandeld als een universeel grondrecht, maar als een economisch goed.
Een goed dat kan worden geprijsd, beheerd en – in de volgende ontwikkelingsfase – getokeniseerd, bericht Uncutnews.

Van waterput tot blockchain-activum

Achter de woorden van Mazzucato schuilt een grotere trend: de financialisering van de natuur.

In mondiale strategieën wordt water steeds meer als een marktobject beschouwd, vergelijkbaar met CO₂-certificaten of energie.

·         Sinds 2020 is er op de Chicago Mercantile Exchange (CME) de eerste waterfuture.

·         Beleggers kunnen wedden op de prijs van Californische waterrechten.

·         In Australië wordt geëxperimenteerd met projecten zoals Water Ledger:

·         Daar worden waterrechten als digitale tokens op een blockchain verhandeld – inclusief slimme contracten die de toewijzing of beperking automatisch regelen.

·         Tegelijkertijd ontstaan er digitale meet- en distributiesystemen (“smart metering”) die het waterverbruik in realtime registreren.

Het idee: water wordt een digitaal beheerd activum – een “token” dat eigendom, gebruik en beschikbaarheid weergeeft.

Wat klinkt als moderne efficiëntie, betekent in de praktijk:

Wie geen rekening, geen identiteitsbewijs of geen toegang tot deze infrastructuur heeft, staat letterlijk met lege handen.

BlackRock, WEF en het nieuwe waterbeheer

Larry Fink, hoofd van ’s werelds grootste vermogensbeheerder BlackRock, noemde water al “de nieuwe olie”.

BlackRock investeert wereldwijd in infrastructuur-, nuts- en waterfondsen die moeten profiteren van toekomstige schaarste.

In combinatie met Mazzucato’s concept van ‘nieuw ondernemerschap’ ontstaat een economisch-digitale architectuur:

·         Staten creëren via publiek-private partnerschappen het politieke kader.

·         Financiële concerns leveren kapitaal en technische systemen.

·         Monitoring, toewijzing en prijsvorming worden gedigitaliseerd – vaak via gecentraliseerde hubs die werken met blockchaintechnologie.

“De boodschap van Fink is duidelijk: schaarste wordt een bron van rendement. Als investeerders in de toekomst beslissen over tokenized waterrechten, prijsindexen en infrastructuurparticipaties, verschuift de vraag van ‘Hoe zorgen we voor voorziening?’ naar ‘Hoe zorgen we voor rendement?’”

“Water is daarmee definitief niet langer alleen een gemeenschappelijk goed, maar onderdeel van een wereldwijde beleggingsportefeuille – beheerd door dezelfde spelers die ooit de energiemarkt hebben geprivatiseerd.”

Het resultaat: democratische controle over levensbehoeften maakt plaats voor algoritmisch beheer.

“Multi-stakeholder governance”: wie beslist wie er drinkt?

Het WEF spreekt van “multi-stakeholder governance” – partnerschappen tussen staten, bedrijven en ngo’s.

In de praktijk betekent dit dat de politieke verantwoordelijkheid wordt uitbesteed.

Programma’s zoals de 2030 Water Resources Group (WRG), opgericht door het WEF, verschuiven de beslissingsbevoegdheid over watervoorraden naar consortia waarin particuliere bedrijven een leidende rol spelen.

Wat daar wordt besloten, is nauwelijks democratisch gelegitimeerd – wie heeft hen gekozen?

Mazzucato’s uitspraak – “We moeten het kapitalisme anders beoefenen” – klinkt in het licht van deze structuren als een vriendelijke omschrijving voor:

We privatiseren het publieke domein, maar noemen het transformatie.

Water is een mensenrecht, geen marktproduct

In 2010 hebben de Verenigde Naties toegang tot schoon drinkwater en sanitaire voorzieningen als mensenrecht erkend.

Maar dit principe botst met het idee om water als verhandelbaar goed te beschouwen.

Als voorzieningsnetwerken, verbruiksgegevens en toegangsrechten gedigitaliseerd en geprijsd worden, wordt water niet meer gedeeld, maar verdeeld – op basis van betalingsvermogen, gegevensstatus of “duurzaamheidsscore”.

Het is de volgende stap in een ontwikkeling waarin grondrechten markten worden en burgers klanten.

Wat wordt gepresenteerd als ecologische innovatie, zou het controle-instrument van de 21e eeuw kunnen worden.

De cruciale vraag

Innovatie is geen vijand.

Maar als het ertoe leidt dat een kind in Freetown of Flint eerst een digitale rekening nodig heeft om aan drinkwater te komen, dan is het woord ‘vooruitgang’ verkeerd begrepen.

Water is geen bezit.                                                                                       
Water is leven.                                                                                                
En leven mag niet worden getokeniseerd.

Bronnen en aanvullende documenten

·         World Economic Forum (WEF) – Video & transcript met Mariana Mazzucato, “Transforming the Economics of Water” (Davos, 2025)

·         CME Group – Nasdaq Veles California Water Index Futures (introductie 2020)

·         Civic Ledger / Water Ledger (Australië) – Proefproject voor blockchain-gebaseerde tokenisering van waterrechten

·         2030 Water Resources Group (WEF-initiatief) – Multi-stakeholder-governance voor waterbeheer

·         Larry Fink, BlackRock – Annual Letters to Investors (onderwerpen: duurzaamheid, waterinvesteringen)

·         VN-resolutie A/RES/64/292 (2010) – The Human Right to Water and Sanitation

---

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

---

Copyright © 2025 vertaling door Frontnieuws. 

https://www.frontnieuws.com/water-hoe-het-wef-en-blackrock-het-levenselixer-willen-kapitaliseren/

 

Het einde van contant geld is heel dichtbij – en dit is wat dat voor u betekent

 november 5, 2025     81

   Foto Credit: https://depositphotos.com/nl

Aan de hand van enkele persoonlijke voorbeelden beschrijft Dr. Vernon Coleman hoe banken bezig zijn contant geld uit het financiële systeem te verwijderen.

Er wordt ons verteld dat dit in ons belang is, maar dat is een leugen, zegt hij. “Ze willen contant geld afschaffen voor hun eigen voordeel, niet voor ons voordeel. Het afschaffen van contant geld zal de samenzweerders meer macht geven en voorgoed een einde maken aan de laatste restjes van onze onafhankelijkheid,” schrijft Rhoda wilson.

Door Dr. Vernon Coleman

Ik waarschuw al minstens drie decennia voor het einde van contant geld, en de samenzwerende autoriteiten dringen al sinds de tijd vóór laptops en smartphones aan op de invoering van digitale valuta.

Vandaag de dag sluiten de bankiers (geholpen en gesteund door politici) zo snel mogelijk banken (met het valse argument dat iedereen online wil bankieren) en maken ze het moeilijk om contant geld van je bankrekening te halen. Geldautomaten (“ATM’s”) verdwijnen in hoog tempo en als je probeert contant geld van je rekening te halen aan de balie, kun je wel eens als een crimineel worden ondervraagd.

Zodra digitale valuta de enige manier zijn om geld te verdienen, te sparen of uit te geven, worden we allemaal slaven. De centrale banken zullen ons geld kunnen controleren. Ze zijn al van plan om elke persoon te beperken tot een bedrag tussen £ 10.000 en £ 20.000. Alles wat daarboven komt, zal gewoon verdwijnen. Negatieve rentetarieven zullen sparen ontmoedigen. Geld zal een beperkte houdbaarheid hebben, net zoals geld op mobiele telefoons na een paar maanden kan verdwijnen. En de bankiers zullen beslissen hoe je je geld kunt uitgeven.

Het is trouwens de moeite waard om erop te wijzen dat de centrale banken grotendeels “onafhankelijk” zijn geworden. Toen dit in 1997 in het Verenigd Koninkrijk gebeurde, misleidde de Labourregering het land door te zeggen dat zij de Bank of England onafhankelijkheid gaf en haar operationele onafhankelijkheid verleende op het gebied van monetair beleid, zodat zij vrij zou zijn van invloed van de regering. In feite was dit nogal onoprecht, aangezien alle centrale banken werden aangepast aan de eisen van de financiële elites – die liever zaken doen met onafhankelijke banken. In de Europese Unie was het het Verdrag van Maastricht dat de centrale banken onafhankelijkheid gaf. De Europese Centrale Bank in de EU wordt gecontroleerd door de Deutsche Bank (die lange tijd werd gecontroleerd door Abs, een voormalig nazi) en andere Duitse en Europese banken. De EU en haar Parlement hebben geen controle over de bank of haar beleid. Het monetaire beleid over de hele wereld wordt gecontroleerd door ’s werelds toonaangevende financiële instellingen. Regeringen hebben, zoals u weet, geen controle.

Het lijkt erop dat iedereen van contant geld af wil.

Ten eerste moeten bedrijven die betalingen met een kaart accepteren, commissie betalen aan de creditcardmaatschappijen. De commissie kan soms erg hoog zijn, met commissietarieven van 5% en 7% die helemaal niet ongewoon zijn.

Ten tweede houden clearingbanken niet van contant geld omdat het verwerken ervan tijdrovend en dus duur is. Geld overmaken door simpelweg op een toetsenbord te drukken is veel sneller en goedkoper (hoewel het vreemd genoeg lijkt alsof het langer duurt om geld van de ene rekening naar de andere over te maken sinds deze methoden beschikbaar zijn).

Ten derde zien overheden en overheidsinstanties graag dat burgers gedwongen worden om op digitaal geld te vertrouwen, omdat het veel gemakkelijker is om controle te houden over wat iedereen verdient en uitgeeft als al het geld via computers verloopt. Zo heeft de belastingdienst (HMRC) in het Verenigd Koninkrijk bijvoorbeeld gemakkelijk informatie kunnen verkrijgen over wat taxichauffeurs doen door de gegevens van bedrijven zoals Uber te bekijken. Wanneer chauffeurs een aanvraag indienen om hun vergunning te verlengen, stuurt HMRC dreigbrieven waarin wordt gesuggereerd dat ze mogelijk te weinig of helemaal niets hebben aangegeven.

En natuurlijk zijn er al die mensen die denken dat het slim en modern is om alles met plastic te betalen. Ze beseffen niet dat plastic kaarten en chips onder hun huid hen tot slaven maken en de laatste restjes vrijheid wegnemen.

Elk bedrijf dat afhankelijk is van een financieel spoor (bijvoorbeeld een bedrijf dat gebruikmaakt van een e-commerce site) kan nu gemakkelijk worden gecontroleerd door alle overheidsinstanties. En natuurlijk is het voor banken of de overheid veel gemakkelijker om iemand de toegang tot zijn eigen geld te ontzeggen als alles digitaal gebeurt. En als al het geld digitaal is, kunnen banken en andere financiële instellingen vragen wat ze willen. De belastingdienst neemt wat ze willen van uw rekening.

In de nieuwe wereld van digitaal geld zal iedereen die zogenaamde “haatzaaiende uitlatingen” of ‘desinformatie’ deelt, worden verbannen en geen rekening meer mogen hebben. (Dit gebeurt natuurlijk al.) Al die oude tweets en die keer dat u een “duim omlaag” gaf aan het World Economic Forum (“WEF”) zullen tegen u worden gebruikt.

Weet u nog hoe Amerikaanse burgers die geld gaven aan de Canadese vrachtwagenchauffeurs hun bankrekeningen bevroren zagen worden? Als u ooit kritiek heeft geuit op uw regering, dan zullen zij u zwaar laten boeten voor uw brutaliteit.

Mensen die hun PayPal-rekening al kwijt zijn, zullen waarschijnlijk nooit meer een digitale rekening mogen hebben. En zonder digitale rekeningen zullen zij verhongeren.

Het wordt nu al bijna onmogelijk om zonder creditcard benzine te kopen. En het aantal parkeerplaatsen waar nog contant geld wordt geaccepteerd, neemt snel af.

Banken over de hele wereld maken zich klaar om alle vrije denkers de mond te snoeren. Als je denkt dat ik overdrijf, kijk dan maar eens naar wat er al is gebeurd.

Er is duidelijk gemaakt (door de Bank of England en andere clearingbanken) dat wanneer contant geld is vervangen door digitale valuta, de banken zullen controleren hoe mensen hun geld uitgeven. Het zal mogelijk zijn om algemene beslissingen te nemen (bijvoorbeeld dat niemand alcohol mag kopen) en specifieke beslissingen (patiënten met beginnende hartproblemen mogen bepaalde voedingsmiddelen niet kopen). Het zal ook mogelijk zijn voor overheden, banken en bedrijven om uitgavenpatronen te controleren. Als er bijvoorbeeld een tekort aan eieren is, kunnen de autoriteiten ervoor zorgen dat niemand meer eieren koopt dan is toegestaan.

Het verwijderen van contant geld uit de samenleving zal het leven ongelooflijk moeilijk (lees: “onmogelijk”) maken voor mensen die niet met computers kunnen omgaan, voor bedelaars en voor liefdadigheidsinstellingen die afhankelijk zijn van contant geld. De kwaliteit van ons leven zal enorm achteruitgaan door het verdwijnen van contant geld. En natuurlijk kan het afschaffen van contant geld worden gebruikt om bij te houden waar we heen gaan en wat we doen.

Veel lokale besturen verplichten automobilisten nu om een app te gebruiken die alleen op een smartphone beschikbaar is om voor parkeren te betalen, en op die plaatsen is het onmogelijk om met contant geld voor een parkeerplaats te betalen. De informatie die automobilisten moeten verstrekken, kan op vele manieren worden gebruikt (en zal aan verschillende kopers worden verkocht, zodat bijvoorbeeld dieven weten wanneer huiseigenaren niet thuis zijn). Automobilisten dwingen om een smartphone te gebruiken om een voertuig te parkeren, is duidelijk discriminerend (aangezien dit betekent dat mensen zonder smartphone niet kunnen parkeren) en vrijwel zeker illegaal.

En natuurlijk hebben mensen de neiging om te veel uit te geven wanneer ze voor al hun aankopen een creditcard of betaalkaart gebruiken. Door contant geld te gebruiken, blijven mensen uit de schulden.

Het is van cruciaal belang om te onthouden dat zij contant geld willen afschaffen voor hun eigen voordeel en niet voor ons voordeel. Het afschaffen van contant geld zal de samenzweerders meer macht geven en voorgoed een einde maken aan de laatste restjes van onze onafhankelijkheid.

Wat contant geld betreft, zijn we echt bijna aan het einde gekomen. Volgens gegevensleverancier Merchant Machine wordt contant geld nu nog maar in 1% van de betalingen gebruikt in de meest gedigitaliseerde economieën ter wereld, waaronder Zweden, Denemarken, Singapore en het Verenigd Koninkrijk. Elke keer dat iemand een creditcard of betaalkaart gebruikt, of een contactloze betaalkaart laat zien voor een kleine aankoop, brengt dat ons dichter bij een digitale samenleving en digitale slavernij.

Het einde van contant geld is nu nog maar enkele jaren verwijderd.

En wanneer contant geld verdwijnt, verdwijnt daarmee ook het laatste overblijfsel van onze vrijheid.

De beperkingen op wat we wel en niet met ons eigen geld mogen doen, worden met de dag strenger. Zo zullen de lidstaten van de EU informatie moeten verzamelen over het bezit van luxegoederen zoals vliegtuigen, boten en auto’s, en zal elke lidstaat een “financiële inlichtingendienst” moeten oprichten. Door de regels in Engeland is het voor burgers nu buitengewoon moeilijk om toegang te krijgen tot hun eigen geld of zelfs om het van de ene rekening naar de andere over te maken.

Ik heb onlangs geprobeerd om een deel van mijn geld van mijn rekening te halen en werd opgesloten in een kamer en ondervraagd als een crimineel, voordat ik uiteindelijk, en nogal met tegenzin, een envelop kreeg met het geld dat ik had gevraagd.

Zelfs het overboeken van geld van de ene rekening naar de andere is een duivels ingewikkelde en tijdrovende aangelegenheid geworden.

Ik stond onlangs in een bank en probeerde geld over te maken van de ene rekening naar de andere. Ik maakte geld over van een van mijn eigen rekeningen naar een andere van mijn eigen rekeningen. Ik weet niet of u dit onlangs hebt geprobeerd, maar het wordt met de week moeilijker. U moet natuurlijk uw rijbewijs of paspoort laten zien. (God sta je bij als je geen van beide hebt, of liever nog, beide.) En je hebt je bankkaart nodig. En, afhankelijk van de gemoedstoestand van de kassier, heb je misschien een energierekening, een belastingformulier en een aanslagbiljet voor de gemeentebelasting nodig. Binnenkort heb je misschien een briefje van je moeder nodig.

En natuurlijk hebben ze nu een hele reeks vragen die ze je voorleggen. “Heeft iemand je gevraagd om deze transactie uit te voeren?” “Word je onder druk gezet om dit te doen?” Enzovoort, enzovoort. Ze doen alsof de vragen bedoeld zijn om ons te beschermen, maar alleen naïeve en domme mensen geloven dat. Deze stomme vragen zijn bedacht door zeer slechte mensen om de hele procedure te vertragen en ons allemaal te dwingen om online te bankieren.

Een van de meest idiote vragen is deze: “Staat er buiten iemand op je te wachten?”

Naast mij, aan het raam ernaast, stond een kleine oude dame – nou ja, in de negentig. Ook zij probeerde geld over te maken van de ene rekening naar de andere, zodat ze een rekening kon betalen.

“Staat er iemand buiten op u te wachten?”, vroeg de bankbediende.

“O ja”, zei de kleine oude dame naïef. “Mijn vriendin heeft me gebracht.”

De medewerkster keek alsof ze de loterij had gewonnen. “Oh, dan kan ik u niet helpen,” zei ze met een grote glimlach en een gevoel van voldoening dat je in een flesje had kunnen stoppen.

Het oude dametje begreep het niet. “Maar mijn buurvrouw moest me brengen,” legde ze uit. “Ik ben 93. Ik moest mijn rijbewijs inleveren.”

De arme vrouw begreep niet dat logica en eerlijkheid niet langer relevant zijn.

“Maar uw buurvrouw heeft u misschien onder druk gezet om deze transactie te doen,” zei de medewerkster, vol van schijnheilige, zelfingenomen, formalistische gehoorzaamheid.

“Mijn buurvrouw?” zei de oude dame. “Waarom zou ze me iets vervelends aandoen? Ik ken haar al bijna 50 jaar.” Ze keek verbaasd om zich heen. “Ik bankier hier al jaren. Herkent niemand me?”

“Dat maakt niet uit,” zei de bankmedewerkster, haar vreugde nu enigszins getemperd door ergernis. “Ik kan u niet helpen als er iemand op u wacht. Dat zijn de regels.” En toen voegde ze de genadeslag toe. “Het is voor uw eigen veiligheid.”

En dus strompelde de oude dame, verbaasd en verward, de bank uit, terug naar de auto van haar buurvrouw.

Ik zweer dat dit echt gebeurd is. En het verbaast me niets.

(De banken maken veel ophef over onze verantwoordelijkheden en hun gebrek daaraan. Maar wist u dat Barclays Bank net een boete van 361 miljoen dollar heeft gekregen van de Amerikaanse Securities and Exchange Commission? En weet u ook waarom? Nou, ze hebben “per ongeluk” voor 17,7 miljard dollar aan gestructureerde financiële producten verkocht waarvoor ze geen toestemming hadden. Het totale effect op de aandeelhouders (waaronder veel gepensioneerden) als gevolg van dit “ongelukje” van 17,7 miljard dollar was dat het netto-inkomen met 19% daalde. De enige fout van het oude dametje was dat ze de bankbediende niet had gevraagd om 17,7 miljard dollar die ze niet had van de ene rekening naar de andere over te maken. Dat hadden ze met een glimlach gedaan en haar waarschijnlijk ook nog een gratis pen en een kopje koffie gegeven. )

Idioten (en dat zijn er tegenwoordig veel) beweren, zoals hen is verteld, dat de inquisitie in ons belang is. Dat is weer een leugen. De banken willen ons online dwingen. En als neveneffect willen ze zichzelf vrijspreken van schuld wanneer ze het verprutsen (wat ze regelmatig doen). Als je bewijs wilt dat de banken gepolitiseerd zijn, kijk dan maar eens naar de manier waarop mensen die durven op te staan en het systeem in twijfel te trekken, hun bankrekeningen kwijtraken. In Canada raakten burgers die opkwamen voor vrachtwagenchauffeurs die protesteerden tegen vaccinatieverplichtingen, hun bankrekeningen kwijt. En hetzelfde gebeurt met angstaanjagende regelmaat overal elders. In Engeland verloor de baas van een onafhankelijk platform met video’s over vrije meningsuiting zijn bankrekening en ontdekte hij dat geen enkele andere bank hem als klant wilde accepteren. Niemand kon hem vertellen wat zijn misdaad was. Nigel Farage, de bekende politicus, kreeg plotseling te horen dat een bank waar hij al 40 jaar klant was, zijn rekeningen zou sluiten – zowel zijn zakelijke als zijn persoonlijke. Een man die vroeg waarom zijn lokale bouwvereniging versierd was met vlaggen ter ere van homoseksualiteit, ontdekte wat de prijs van vrije meningsuiting was toen de woningvereniging op zijn vraag reageerde door zijn rekening te sluiten.

Het bankpersoneel lijkt geïndoctrineerd te zijn door dezelfde mensen die het NHS-personeel, treinbestuurders, ambtenaren, leraren, gemeentemedewerkers en zowat iedereen in deze steeds ellendiger en onderdrukkender wordende wereld hebben geïndoctrineerd.

(Leraren noemen wat ze doen “hersenspoeling voor een goed doel”. Maar kan hersenspoeling ooit worden verdedigd? Als het bewijs voor hun beweringen solide en eerlijk was, zouden ze geen dingen hoeven te verzinnen of hun leerlingen hoeven te hersenspoelen. Al tientallen jaren indoctrineren leraren hun leerlingen in plaats van hen les te geven, promoten ze de mythe van klimaatverandering, veranderen ze de geschiedenis om aan woke-eisen te voldoen en veranderen ze de balans van de geschiedenis om deze aan te passen aan hun propaganda. En ze weigeren leerlingen toe te staan de officiële versie van de geschiedenis in twijfel te trekken of te bediscussiëren.)

Geld opnemen van je eigen rekening is een oefening in geduld en vastberadenheid geworden.

Onlangs ging ik naar een filiaal van mijn bank om wat geld op te nemen – iets meer dan ik bij de geldautomaat kon opnemen. Ik had rekeningen te betalen en ik wilde wat cadeautjes kopen.

“Gaat u dit geld mee naar huis nemen en daar bewaren?”, vroeg de medewerkster.

Ik vond dit een ongelooflijk domme vraag. De vrouw was een vreemde en ze had mijn adres op een scherm voor zich staan. Ze wilde weten of ik het geld mee naar huis zou nemen en daar zou bewaren, zodat het gestolen zou kunnen worden. Wat een idioot. Dus ik was een beetje voorzichtig. Zoals elke verstandige persoon zou doen, zei ik “nee”.

“Waarom wilt u dit geld dan?” vroeg de brutale bankbediende.

“Om snoep te kopen”, antwoordde ik. Dat is al jaren mijn standaardantwoord op deze vraag.

Bam. Ik zag aan haar ogen dat de metaforische luiken waren gesloten.

Je kunt geen luchtige opmerkingen meer maken.

De medewerkster keek naar haar scherm alsof dat haar iets vertelde.

“Uw verzoek is geblokkeerd”, zei de medewerkster.

In het volle zicht van andere klanten werd ik een kamer binnengeleid en werd de deur gesloten.

En ik werd ondervraagd. Ik voelde me een crimineel. De meeste mensen zouden dit een vernederende en gênante ervaring hebben gevonden, denk ik.

Er werd getelefoneerd. Ik moest vragen beantwoorden die mij via de telefoon werden gesteld. (Ik kon het accent van de vraagsteller niet verstaan en had dus een vertaler nodig.) Om mijn identiteit te controleren, werd mij gevraagd naar mijn geboortedatum (een stukje informatie dat ongeveer even geheim is als de mate van genegenheid van prins Harry voor zijn broer).

En uiteindelijk, na wat wel urenlang ondervragen leek, kreeg ik, zonder excuses en met tegenzin, het bedrag dat ik had gevraagd.

Ik vroeg niet om een lening. Het was mijn geld.

Dit maakt natuurlijk allemaal deel uit van het plan om ons te dwingen online te bankieren – klaar voor de digitale valuta die ze voor ons in petto hebben.

Je bank haat je. Ze willen je veranderen in niets meer dan cijfers op een computer.

Als contant geld verdwijnt, word je een slaaf van het systeem. Je hebt geen vrijheid en geen onafhankelijkheid meer. De autoriteiten kunnen je toegang tot je eigen geld afsluiten. Je bezit niets meer en je bent niet gelukkig. Je bent gewaarschuwd.

---

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

---

Copyright © 2025 vertaling door Frontnieuws.

https://www.frontnieuws.com/het-einde-van-contant-geld-is-heel-dichtbij-en-dit-is-wat-dat-voor-u-betekent/