Lode Vereeck en illustratiebeeld. (Photo News en Shutterstock)
In de strijd tegen fiscale fraude wil de regering kunstmatige
intelligentie loslaten op de zicht- en spaarrekeningen van alle Belgen, om zo
verdachte transacties te kunnen opsporen. Dat Money Control heel wat emoties losmaakt in het
parlement, is een understatement. Maar wat is nu precies het
probleem met de antifraudeplannen van de regering-De Wever?
Eerder deze week filibusterde Open Vld-Kamerlid Vincent Van Quickenborne
in de Kamercommissie Financiën maar liefst 45 uur (weliswaar verspreid over
verschillende zittingen) tegen Money Control. Filibusteren is een tactiek om ongewenste
wetgeving tegen te houden door urenlang aan het woord te blijven en zo de
stemming over de bewuste wet uit te stellen.
Commissievoorzitter Steven Vandeput (N-VA) vond het op een bepaald
ogenbik welletjes geweest. Hij zette woensdagmiddag na net geen 24 uur
onafgebroken debatteren de commissievergadering stop. Hij beriep zich daarvoor
op artikel 46 van het Kamerreglement dat stelt dat parlementsleden hun
argumenten niet mogen herhalen en een precedent uit de jaren 1970.
(Lees verder onder de video.)
Lode Vereeck (Vlaams Belang): “Money Control gaat
niet zozeer over fiscaliteit, maar over de fundamenten van de rechtsstaat. Daar
moeten we écht grondig over debatteren.” pic.twitter.com/na9oFH1xBK
— PAL NWS (@PALNWS)November 21, 2025Deze inhoud is geblokkeerd.
Klik hier om cookies te accepteren en deze inhoud in te schakelen
Totale chaos
Vlaams Belang-Kamerlid Lode Vereeck, die Van Quickenborne hielp bij het
filibusteren, is daar niet mee gediend. De commissievergadering eindigde
volgens hem “in totale chaos”. “Mij werd snel het woord ontnomen met de
drogreden dat ik mezelf aan het herhalen was. Dat was niet zo. Ik ging volledig
nieuwe elementen aanhalen die absoluut nog niet aan bod waren gekomen.”
Vereeck spreekt ook van een ‘chilling effect’, omdat de voorzitter er al
op voorhand mee had gedreigd hem het woord te ontnemen als hij in herhaling zou
vallen.
De échte reden waarom de vergadering werd stilgelegd, zo zou Vandeput
Vereeck zelf hebben toevertrouwd, is dat de commissievoorzitter “doodmoe” was.
“Hij kon het niet meer aan. Ik heb daar alle begrip voor. Maar dan moet men
zich anders organiseren. Men zegt nu dat er 30 uur gespendeerd is aan dit
thema, maar dat is bijzonder weinig. Money Control gaat niet zozeer over
fiscaliteit, maar over de fundamenten van de rechtsstaat. Daar moeten we écht
grondig over debatteren.”
Vermoeden van onschuld
Momenteel is het zo dat, wanneer de fiscus vermoedt dat u fraude pleegt,
hij contact met u opneemt. U heeft vervolgens 1 maand de tijd om uw onschuld te
bewijzen. Het vermoeden van onschuld primeert dus. Pas als u uw onschuld niet
kan bewijzen, mag de fiscus in al uw rekeningen neuzen.
Vereeck is van mening dat fraude een vorm van diefstal is die zwaar
bestraft moet worden. Maar dat de regering nu het vermoeden van onschuld
overboord gooit en ervan uitgaat dat elke Belg een potentiële frauder is, gaat voor
hem meer dan een brug te ver. “De regering stelt voor dat de fiscus zonder
enige aanleiding, zonder vermoeden van fraude, zonder reden, in de rekeningen
van álle Belgen kan snuisteren. Dat ondermijnt een fundamenteel rechtsprincipe,
namelijk het vermoeden van onschuld”, hekelt hij.
Vereeck ziet nog een ander probleem met Money Control, namelijk dat
burgers er niet tegen in beroep kunnen gaan. “Burgers hebben het recht om
beroep aan te tekenen tegen een beslissing van de overheid. Maar de
computermodellen die gebruikt worden om uw rekeningen te screenen, zijn geheim.
De burger weet dus helemaal niet waarom hij werd geselecteerd en kan er dus ook
geen beroep tegen aantekenen”, aldus nog Vereeck.
Meer over Money Control
“Schoolmeester”, “Eddy Wally” en “pater”: Van
Quickenborne haalt uit naar N-VA’ers
‘Money Control’: fiscus laat binnenkort AI los op uw
bankrekening
