rsz ideal weroEr wordt volop gewaarschuwd voor Wero, het betaalsysteem dat op termijn iDeal moet vervangen.

Is het werkelijk iets waarvoor je moet waarschuwen of is het allemaal sterk overdreven?

Vaak worden er nieuwe dingen geïntroduceerd die ogenschijnlijk een groter gemak voor de gebruiker inhouden, maar waarbij allerlei verborgen motieven van de krachten in de achtergrond een rol spelen.

Daarnaast is niet iedere vorm van technische vooruitgang automatisch iets waarvoor je moet waarschuwen zoals dat nu wel gebeurt op sociale media en sommige alternatieve nieuws sites voor wat betreft Wero, de opvolger van iDeal.

Maar, is dat waarschuwen nu terecht of zwaar overdreven?

Dit is wat Patrick Savalle er van zegt:
Patrick Savalle is het dus totaal oneens met wat er aan informatie wordt rond gestrooid en hij ziet zelfs een aantal voordelen.

Het is geen gecentraliseerd netwerk, in tegendeel. Het censureren van betalingen zou alleen mogelijk zijn door de individuele banken, precies zoals het nu is. Het is wel een geunificeerd netwerk, zodat iedereen kan deelnemen. Er is dus gedecentraliseerde controle, geen centrale point of control. Besluitvorming ligt bij de deelnemende banken, oa ING, dus ook dat is decentraal.

De grote vraag is dan ook wie er gelijk heeft?

Dus leggen we de vraag voor aan AI en daar komt het volgende antwoord uit:

Ja, het verhaal van Patrick Savalle klopt grotendeels.

Hij reageert op een post die Wero afschildert als een centraal Europees systeem voor totale controle over geld (vervanger van iDEAL, met monitoring en centralisatie). Savalle corrigeert dat en zegt dat Wero juist het tegenovergestelde is: een decentraal alternatief dat meer keuze, autonomie en privacy biedt.

Feiten over Wero

  • Wero is een initiatief van de European Payments Initiative (EPI), een consortium van Europese banken (zoals ING, BNP Paribas, Deutsche Bank).
  • Het is een commercieel project, geen EU- of ECB-initiatief.
  • Het bouwt op bestaande SEPA-instant payments en biedt een unified wallet voor persoon-tot-persoon, online en straks ook in-store betalingen.
  • Doel: een Europees alternatief voor Amerikaanse systemen zoals Visa, Mastercard, PayPal en Google/Apple Pay → om data en kosten in Europa te houden (geopolitieke soevereiniteit)
Centralisatie vs decentralisatie

  • Besluitvorming is bij de deelnemende banken (democratisch consortium).
  • Er is geen centrale 'point of control' zoals bij een CBDC.
  • Censuur/blokkade van betalingen gebeurt door individuele banken, net als nu bij iDEAL of overschrijvingen.
  • Het netwerk is geünificeerd voor interoperabiliteit, maar governance en uitvoering zijn verspreid over de banken.
Relatie met CBDC (digitale euro)

  • Wero is geen CBDC en geen voorloper ervan.
  • Het is complementair: EPI heeft aangegeven dat Wero de digitale euro kan integreren als die komt (als extra betaalmiddel in de wallet).
  • Sommige banken zien Wero zelfs als alternatief dat de noodzaak van een CBDC vermindert, omdat het al Europese autonomie biedt zonder centrale bankcontrole.
  • De digitale euro (CBDC) zou juist meer centrale controle kunnen geven (via ECB), terwijl Wero privaat en bank-gedreven is.
Privacy

  • Wero valt onder strenge GDPR-regels.
  • Het is account-to-account → dus direct tussen banken, zonder extra intermediair zoals PayPal die data verzamelt en naar de VS stuurt.
  • Veel bronnen benadrukken dat het meer privacy biedt dan Amerikaanse alternatieven, omdat data in Europa blijft.

Kortom: de kritiek in het 'onzinfilmpje' (totale EU-controle, exit iDEAL naar centraal systeem) is overdreven en onjuist.

Wero is een verbetering qua keuze en onafhankelijkheid van Big Tech/VS, en geen stap naar CBDC-controle. Savalle's nuancering is correct, al is 'volledig decentraal' een tikje sterk (er is coördinatie nodig voor een pan-Europees systeem).