In de Franse Senaat werd onlangs (mét de stemmen van centrumrechts) een
nieuwe taks gestemd, de zogenaamde ‘taxe émeute’. Voor de voorstanders is deze
belasting een zoveelste vorm van (bescheiden) solidariteit met gemeenten en
steden die de afgelopen jaren te maken hadden met zware beschadigingen aan
gebouwen, stedelijke voertuigen (brandweer en politie) die in de fik gingen.
Voor de tegenstanders is het slechts het zoveelste bewijs van een falende
overheid.
Want of het nu gaat om de jaarlijks
terugkerende ‘vreugde-uitbarstingen’ naar aanleiding van het
nieuwe jaar of om de gewelduitbarstingen naar aanleiding van het
overlijden van Nahel M., het blijft een feit dat het niet de relschoppers zijn
die opdraaien voor de aangerichte schade. Neen, de brave, belastingbetalende
Fransen zullen dus nog eens voorbij de kassa passeren, niet om er te ontvangen,
maar om de aangerichte schade te helpen betalen. Terwijl zij dus niet de schade
hebben veroorzaakt.
De politieke boodschap die het Franse bestel met deze nieuwe belasting
uitzendt, is ronduit beschamend: door rellen voortaan gelijk te stellen met
natuurcatastrofen, geeft de Franse overheid eigenlijk toe dat de rellen
onvermijdelijk zijn, deel uitmaken van het sociaal klimaat en dat men er
eigenlijk niets kan aan doen. Het lijkt wel alsof men aan de Fransen zegt: “Wen
er maar aan. Dit zal nog gebeuren. Het is het nieuwe normaal.” De staat
beschermt niet langer, ze regelt de kosten via verzekeringen, of, in het
slechtste geval, via bijkomende taksen. De orde wordt niet langer verzekerd, de
schade wordt gemutualiseerd.
Fransen die zich vragen stellen over de bedoeling van deze nieuwe taks,
werden op hun wenken bediend.
De ‘nieuwjaarsvreugde’ bij ‘jongeren’ explodeerde opnieuw
op spectaculaire manier bij onze zuiderburen. In Straatsburg gingen 60 voertuigen
in de fik en werden politie en brandweer met granaten en projectielen bekogeld.
In Illkirch-Graffensteden werd zelfs een 14-jarige ‘jongere’ betrapt op het
gooien van granaten. In Marseille werd een man op straat doodgestoken tijdens
het feestgedruis. Er waren zware incidenten in Parijs, Yvelines, Nantes, Reims,
Lens, Saint-Etienne, Colmar, Rennes, Nîmes en Lyon. Ondanks de inzet
van 90.000 politiemannen, brandden minstens 800 voertuigen volledig uit en
werd enorme schade aangericht.
Het kanton St. Gallen werkt aan een volledige herziening van zijn gezondheidswetgeving. Dit omvat een aanval op zelfbeschikking en lichamelijke integriteit, met verplichte vaccinaties en exorbitante boetes voor het niet naleven ervan, meldt Report24.
Een geplande herziening van de gezondheidswet in het kanton St. Gallen zorgt momenteel voor aanzienlijke controverse onder de Zwitsers. De kern van de herziening betreft artikel 18. Gebaseerd op artikel 22 van de federale Epidemiewet, machtigt dit artikel de kantonnale overheid om vaccinaties bij decreet verplicht te stellen. Dit zou de eerste keer zijn dat een algemene vaccinatieplicht expliciet op kantonaal niveau wordt ingesteld. De beslissingsbevoegdheid ligt niet bij het parlement, en zeker niet bij de bevolking, maar bij de uitvoerende macht.
Het cruciale punt is echter niet alleen de invoering van verplichte vaccinatie, maar vooral de handhaving ervan. Artikel 141 van het wetsontwerp schrijft boetes voor van maximaal 20.000 Zwitserse frank voor overtredingen van deze verplichting. Voor veel mensen is dit een bedrag dat hun bestaanszekerheid bedreigt. Bovendien worden de ervaringen uit de COVID-19-jaren systematisch genegeerd. Destijds werd de bevolking verzekerd dat er geen verplichte vaccinatie zou komen – in plaats daarvan werd een systeem van indirecte druk, beroepsmatige nadelen en sociale uitsluiting in gang gezet. Nu moet verplichte vaccinatie zelfs wettelijk worden vastgelegd.
Deze aanpak is met name problematisch in het licht van moderne “vaccinatietechnologieën”. ModRNA- en mRNA-methoden, om maar een voorbeeld te noemen, werden geïntroduceerd zonder voldoende testen en onderzoek. Het resultaat: talloze meldingen van bijwerkingen, een onzeker aantal sterfgevallen als gevolg van vaccinatie, en de langetermijneffecten van deze geninjecties op de menselijke gezondheid en het genoom blijven onbekend.
Met deze ingrijpende herziening creëert het kanton St. Gallen een situatie die, in het geval van een nieuwe geplande pandemie, alle inwoners tot gedwongen proefkonijnen zou reduceren. Alleen degenen die het zich financieel kunnen veroorloven om zich in feite vrij te kopen, zullen uiteindelijk gespaard blijven van een lot als proefkonijn voor de farmaceutische industrie.
Het is ook interessant om op te merken dat Zwitserland enerzijds abortus toestaat (en zelfs heeft gefaciliteerd ) als uiting van de lichamelijke autonomie van vrouwen, maar anderzijds het recht op lichamelijke integriteit en zelfbeschikking met betrekking tot medische ingrepen (in dit geval vaccinaties) schendt. Een vrouw mag dus beslissen of ze haar ongeboren kind wil laten doden, maar niet of ze tijdens een nationale “noodsituatie” een onvoldoende getest vaccin wil ontvangen.
Als het kanton St. Gallen hiermee wegkomt, zullen andere kantons waarschijnlijk snel volgen en soortgelijke dictatoriale, vrijheidsvijandige regels invoeren ten koste van hun eigen burgers.
Als u de artikelen van Dissident.one waardeert, kunt u HIER een donatie via de bank doen om de site in de lucht te houden. Of HIER contant via mijn Postbus.
De Mercosur-overeenkomst, een ramp voor het milieu, de gezondheid van Europeanen, boeren en de voedselzekerheid, is zojuist door de EU aangenomen, maar er wordt niet eens over gestemd in het Europees Parlement.
De ambassadeurs van de lidstaten van de Europese Unie zetten door met de onderhandelingen over de vrijhandelsovereenkomst Mercosur. Na jarenlange, complexe onderhandelingen staat de overeenkomst nu op het punt van ondertekening, wat een grote nederlaag betekent voor de Europese boeren en de voedselzekerheid op het hele continent. Voor conservatieven in heel Europa zal de rol van de Italiaanse premier Giorgia Meloni bij de totstandkoming van de overeenkomst herinnerd worden als een bitter verraad, meldt REMIX.
De Europese Commissie keurt dit ook niet op een democratische manier goed en omzeilt, net als bij veel andere onderwerpen, het democratisch gekozen Europees Parlement volledig. De Commissie is van plan “het Europees Parlement buiten de verdere procedure te laten”, waardoor Commissievoorzitter Ursula von der Leyen de bevoegdheid krijgt om de overeenkomst rechtstreeks te ondertekenen.
Hoewel een aanzienlijke coalitie van landen zich tegen de stap verzette – met name Polen, Frankrijk, Ierland, Hongarije en Oostenrijk, terwijl België zich van stemming onthield – slaagden ze er niet in de vereiste “blokkerende minderheid” te bereiken. Italië, ondanks eerdere signalen dat het zich mogelijk bij de oppositie zou aansluiten, schaarde zich uiteindelijk achter von der Leyen, ondanks massale protesten van boeren.
Wat is de EU-Mercosur-overeenkomst?
De overeenkomst creëert een enorme handelszone tussen de EU en de Mercosur-landen Brazilië, Argentinië, Paraguay en Uruguay. Het voornaamste doel is het faciliteren van economische uitwisseling door het verlagen of afschaffen van douanerechten.
Dit creëert een wederzijdse handelsdynamiek: Europese industriële reuzen krijgen toegang tot Zuid-Amerikaanse markten, terwijl Mercosur-landen een manier krijgen om op grote schaal landbouwproducten naar de EU te exporteren.
Deze overeenkomst zal echter een grote ramp betekenen voor Europese boeren en voor de voedselveiligheid.
Europeanen zullen worden blootgesteld aan pesticiden, boeren zullen failliet gaan.
Nu Mercosur vrijwel zeker van kracht wordt, zal er voedsel met enorme hoeveelheden pesticiden die in Europa verboden zijn, Europa binnenstromen. Een documentaire over dit onderwerp, gemaakt door een Frans-Duits team, is van de website verwijderd, maar fragmenten ervan circuleren op sociale media. De film belicht de verschillende bedreigingen.
De documentaire onthult dat Europese bedrijven in 2018 meer dan 80.000 ton pesticiden verkochten die in Europa verboden zijn. Negentig procent van de producten is afkomstig van Europese fabrieken in het Verenigd Koninkrijk, Italië, Nederland, Duitsland, Frankrijk, België en Spanje. Er wordt opgemerkt dat verboden chemicaliën zoals atrazine en metolachlor worden gebruikt.
De film, waarvan op het moment van publicatie een kopie beschikbaar is op DailyMotion, is een van de vele nieuwsberichten die de afgelopen jaren tevergeefs alarm hebben geslagen, waaronder Matador, een programma van de Duitse publieke omroep ARD. Een link naar een automatisch vertaalde Engelse versie is hier ook beschikbaar.
In de aanloop naar de overeenkomst schreef het Poolse Europarlementslid Ewa Zajączkowska-Hernik dat de overeenkomst erdoorheen wordt gejaagd en dat zeer belangrijke clausules ontbreken, waaronder bepalingen die de regelgeving en normen tussen Europa en Mercosur in evenwicht brengen.
“En nu een zeer belangrijk stukje informatie voor onze gezondheid: het pakket clausules waarover morgen gestemd zal worden, bevat niet het uiterst belangrijke element van wederkerigheid. Dit zou de Mercosur-landen verplichten om aan dezelfde normen te voldoen als EU-boeren wat betreft het gebruik van pesticiden en antibiotica! Deze overeenkomst zal de gezondheid van de consument direct schaden!”, schreef ze.
Een andere Europarlementariër, Anna Bryłka, schreef dat de overeenkomst buitengewoon gevaarlijk is.
“Het is niet veilig, omdat er geen beschermingsclausules zijn die massale import uit Zuid-Amerika kunnen voorkomen. De beschermingsclausules, waarop de premier zich grotendeels beroept, zijn aanzienlijk verzwakt. Dit betekent dat de voorwaarden waaraan moet worden voldaan om überhaupt een onderzoek te starten naar verstoringen op de landbouwmarkt, naar mijn mening vrijwel onmogelijk te vervullen zijn”, zei ze.
Bryłka heeft ook uiteengezet hoe het gebruik van pesticiden in Zuid-Amerika niet alleen een gezondheidsrisico vormt, maar ook een concurrentierisico voor Poolse boeren.
Bryłka betoogt dat “boeren uit Mercosur-landen voedsel produceren volgens normen die in de EU verboden zijn: andere gewasbeschermingsmiddelen, groeihormonen, gebrek aan echte milieunormen.” Dit dwingt Europese boeren te concurreren met goedkopere producten die binnen hun eigen grenzen wettelijk verboden zijn. Ze typeert de import van voedsel met onbekende normen verder als een “risico voor de gezondheid van miljoenen Europeanen.”
De risico’s zijn enorm. Alleen al in Brazilië zijn maar liefst 3.669 pesticiden toegestaan. De Europese nadruk op “lokaal eten” om de CO2-uitstoot door transport te verminderen, zal een lachertje worden, aangezien voedsel van de andere kant van de wereld vaak goedkoper zal zijn dan lokaal geproduceerde goederen. Europese chemiebedrijven zullen enorme winsten behalen.
De eerdergenoemde documentaire laat zien hoe één Braziliaanse staat de hoogste concentratie “agrotoxiciteit” ter wereld kent. Binnenkort zal dit voedsel op de borden van Europeanen belanden.
“Mato Grosso. Deze Braziliaanse staat is het koninkrijk van de landbouwindustrie. Katoen, rijst, suikerriet, maïs, massale productie van genetisch gemodificeerde sojabonen en recordgebruik van pesticiden. Mato Grosso wint elke wereldwijde competitie op het gebied van agrotoxiciteit. Dat is de term die gebruikt wordt door degenen die het chemische imperium veroordelen. Brazilië staat het gebruik van 3.669 pesticiden toe. Het is een waar Eldorado voor bedrijven, voornamelijk Europese. Producten die op het Oude Continent verboden zijn, worden hier verkocht,” aldus de verteller in de film.
“Het vergiftigde koninkrijk is in de eerste plaats een markt van internationale bedrijven, waaronder drie Europese giganten: het Zwitserse bedrijf Syngenta en de Duitse bedrijven BASF en Bayer, die Monsanto in 2018 hebben overgenomen,” aldus de film.
Verlies van voedselzekerheid
De overeenkomst wordt door velen ook gezien als een bedreiging voor de nationale veiligheid. Bryłka waarschuwt dat afhankelijkheid van import het risico met zich meebrengt van “verlies van voedselsoevereiniteit”, waardoor landen niet in staat zullen zijn om de lokale productie tijdens een crisis te herstellen. Economische rapporten, zoals “Geopolitics on a Plate” van Pekao SA, suggereren dat de Poolse agrovoedingssector de “grootste verliezen in de hele EU” zal lijden. In deze context wordt de landbouw gezien als de “betaalvaluta” in de bredere handelsstrategie van Brussel.
En dat terwijl we het over bescherming tegen klimaatverandering hebben.
Het Europarlementslid wijst ook op een tegenstrijdigheid in het EU-beleid: terwijl Brussel “steeds strengere klimaat- en milieueisen” oplegt aan zijn eigen burgers, opent het tegelijkertijd markten voor landen waar dergelijke normen vrijwel niet bestaan. Uiteindelijk wordt de overeenkomst gepresenteerd als een compromis dat grote industriële economieën bevoordeelt.
Zoals Bryłka concludeert: “Voor Duitsland en de grootste EU-economieën is dit een nieuwe markt en ruimte voor economische expansie. Voor Polen betekent het liquidatie van boerderijen en achteruitgang van dorpen.”
Als u de artikelen van Dissident.one waardeert, kunt u HIER een donatie via de bank doen om de site in de lucht te houden. Of HIER contant via mijn Postbus.
Minister van Defensie Brekelmans (VVD) is vorig jaar op persoonlijke titel toegetreden tot het Young Global Leader-programma van het World Economic Forum, laat het kabinet zojuist weten.
De minister bevestigt aan Kamerlid Pepijn van Houwelingen dat hij Young Global Leader is.
Op de vraag of het correct is dat hij is uitgenodigd in zijn hoedanigheid van minister, aangezien dat letterlijk zo staat aangegeven op de website, antwoordt hij: “Nee, de nominatie voor en deelname aan het Young Global Leaders-programma is op persoonlijke titel. Dat de huidige functie van deelnemers wordt vermeld op de website van het programma doet daar niets aan af. Deelname aan het programma betreft geen nevenfunctie.”
Geen enkele expertise en geen ruggengraat
Ook opmerkelijk: minister Brekelmans ontkent dat koning Willem-Alexander een Young Global Leader is (geweest). Dat is aantoonbaar onjuist.
Brekelmans is de ideale kandidaat voor dat programma, stelt huisarts Els van Veen. “Geen enkele expertise en geen ruggengraat. Zulke mensen maak je alles wijs en kun je heel goed sturen. Ik vind zelf trouwens dat het óf het één is, je bent minister, óf je doet mee met het WEF. Niet allebei.”
Over de auteur: Robin de Boer is economisch geograaf. Volg hem hier op Substack voor exclusieve content.
De breed gewaardeerde columns van Ronald Plasterk in de Telegraaf slaan vaak de spijker op de kop. In zijn recente column schreef hij over de ridicule en aanhoudende pogingen van de EU-leiders, om oppositie-commentaar in de vorm van ’tegengeluiden’ in de kiem te smoren.. In zijn ogen vliegt de EU-leiding volledig uit de bocht met het bestrijden van desinformatie..
“Van alle foute plannen die uit de Europese Unie komen is het bestrijden van desinformatie het ergste. Onze vrije wereld is gebaseerd op het fundamentele recht om feiten te verspreiden waarvan anderen vinden dat ze onjuist zijn.” Hieronder de rest van Plasterk’s column:
Dr. Ronald Plasterk
Zoals Voltaire stelde: ’Ik keur af wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen tot de dood verdedigen.’ Je zou denken dat dat een typisch Europese waarde is, maar kennelijk is dat in de ogen van de Brusselse bubbel niet zo. Toen Galileo Galilei, de vader van de moderne wetenschap, door de inquisitie gedwongen werd te stellen dat de aarde stilstond en de zon om de aarde draaide mompelde hij: ’Eppur si muove’, wat zoveel betekent als ’en toch beweegt ’ie’.
De Bijbel staat volgens velen vol desinformatie; opstaan uit de dood kan niet, of bevruchting van een maagd door de Heilige Geest. Maar je mag op een hotelkamer dan gewoon in de toekomst ook nog wel een Bijbel neerleggen, waar dat wél in staat. Want het is toch duidelijk: wat de ene desinformatie vindt, vindt de ander de hoogste waarheid.
“Het is niet aan EU om te bepalen wat je wel of niet mag zeggen..”
Oorlogspropaganda, misinformatie, stupiditeit.. Allemaal vormen van MISLEIDING..!! Zouden die ‘mis-informatiewetten ook voor dit ‘soort’ leiders gaan gelden..??
Mag je dan alles zeggen? Zeker niet. Maar om te beginnen is het niet aan de Europese Unie om te bepalen wat je wel en niet mag zeggen, maar aan het strafrecht in de lidstaten. In Nederland mag je niet beledigen, althans er is een grens aan. Je mag ook niet discrimineren. Er zit een jongeman maanden in de gevangenis omdat hij ’White Lives Matter’ op een Rotterdamse brug projecteerde. Of dat een helemaal redelijk vonnis is als tegelijk mensen een lintje krijgen omdat ze een demonstratie ’Black Lives Matter’ organiseerden is een andere vraag, maar punt is dat ons strafrecht belediging en discriminatie verbiedt.
Ook mag je niet aanzetten tot haat of geweld. Kortom, er is een fijnmazig stelsel om te beoordelen of een uiting strafbaar is. Maar strafbaarheid is iets heel anders dan beoordeling of iets waarheid is, of desinformatie. EU bedoelt niet ‘Bluesky’, een GroenLinks-variant van ‘X’ De Europese Unie richt haar pijlen met name op de sociale media. En dan heeft men het niet over Bluesky (een soort GroenLinks-variant van X). Nee, men richt zich duidelijk op X. Want daar zitten mensen die denken dat ze zomaar vrijuit kunnen spreken! Wie denken ze wel dat ze zijn? Ze zijn zomaar kritisch op Europese autoriteiten! Daar moet nodig paal en perk aan worden gesteld!
Het voornemen van de EU om iets te gaan doen aan desinformatie is serieus te nemen; denk niet dat als het voorstel het haalt dat zonder effect zal blijven. Het is nu al in werking bij het verbod om Russisch nieuws te verspreiden. Providers zouden direct geblokkeerd worden als ze dat verbod overtraden. De reden voor het verbod is dat de Russen propaganda verspreiden over Oekraïne.
Dat doen de Russen zeer zeker, en dat is inderdaad treurig, maar dat kan iedere kijker toch bepalen? Waarom zou de tere ziel van de Europese burger beschermd moeten worden tegen Russisch nieuws? Er gebeurt echt niets als de bagger van Poetin ergens gezien zou worden. Het staat dan iedereen vrij om het als propaganda aan te merken.
Ronald Plasterk:‘‘EU moet zich niet bemoeien met wat Nederlandse lezer ziet”..!
Pijnlijk hoe deze mw. Dr. Ursula von der Leyen, na haar pogingen -zo’n 10 jaar geleden- om haar doctorstitel te bemachtigen via manipulatieve daden, nu ook de EU-leiding op een manipulatieve MIS-leidende koers probeert te zetten, met haar promotionele praatjes voor een wet tegen ‘censuur op nepnieuws’..
Het is eigenlijk erg simpel: Ten eerstewas de afspraak binnen de Europese Unie ’subsidiariteit’: de Unie zou alleen zaken regelen die lidstaten in hun eentje niet kunnen regelen. Dat geldt zelfs binnen Nederland voor het lokaal bestuur: regel zaken op het laagst mogelijke bestuursniveau. Dus de EU moet wegblijven van het verbieden van het verspreiden van meningen en nieuws (die twee, feiten en opvattingen, zijn nooit echt te scheiden). De EU moet zich niet de bevoegdheid toe-eigenen om zich te bemoeien met wat de Nederlandse lezer of kijker of luisteraar te zien of te horen krijgt.
En ten tweede is de enige grens die onze Grondwet stelt aan de vrijheid van meningsuiting het strafrecht. Je mag beweren wat je wil.
Je mag zeggen dat de aarde plat is, dat je jongetjes via een chirurgische ingreep in meisjes kunt veranderen, dat over tien jaar de wereld zal vergaan door de klimaatverandering, dat kernenergie onveilig is, dat de Nederlandse natuur op instorten staat. Dat het rendabel is de Noordzee vol windmolens te zetten, dat de wolf thuishoort in de natuur in Nederland, dat het verstandig is elke week 1800 ton Italiaans afval te verbranden in Amsterdam.. Dat Maduro de wettige president van Venezuela is, dat in Iran de bevolking in opstand is vanwege de inflatie, dat er bij Oudjaar geen gezagscrisis was, dat kinderen tegenwoordig niet meer weten hoe sneeuw er uit ziet, Dat andere mensen nodig eens bij zichzelf te rade moeten gaan, dat de zon om de aarde draait,
je mag het allemaal zeggen.
En anderen mogen reageren dat de aarde rond is. Wat vervolgens mensen voor waar aannemen, mogen zij zelf in alle vrijheid bepalen. Laten we dat vooral zo houden; laat de Amerikaanse vicepresident Vance geen gelijk krijgen met zijn kritiek op het aantasten van de Vrijheid van Meningsuiting in Europa. (HIER)
De Russische ambassade in Nederland heeft fel gereageerd opeen artikel van
De Telegraafwaarin de Nederlandse oud-militair Hendrik vertelt over zijn ervaringen aan het Oekraïense front. In het stuk beschrijft Hendrik hoe hij geconfronteerd werd met nazi-symboliek, waaronder hakenkruizen, vlaggen van nazi-collaborateur Stepan Bandera en het brengen van de nazi-groet. Volgens de Russische ambassade bevestigt dit artikel wat Moskou al jaren beweert over de aanwezigheid van extremistische ideologieën binnen delen van de Oekraïense strijdkrachten.
In een verklaring op Telegram stelt de ambassade dat de Nederlandse media nu voorzichtig beginnen te schrijven over een realiteit die al lange tijd bekend is, maar die voor het Nederlandse publiek confronterend en ongemakkelijk is.
Het is naïef om te verwachten dat eenheden zoals Azov fundamenteel zijn veranderd, benadrukt de ambassade. Deze groeperingen zijn hun ideologie trouw gebleven en opereren nu met financiële en militaire steun uit westerse landen, waaronder Nederland.
De verklaring richt zich expliciet tot de Nederlandse samenleving. De ambassade stelt dat een land dat zelf de verschrikkingen van de nazi-bezetting heeft meegemaakt, zich diep zou moeten schamen dat Nederlandse burgers nu zij aan zij vechten met de ideologische erfgenamen van de bezetters uit de Tweede Wereldoorlog.
Ook de Nederlandse overheid krijgt stevige kritiek. De ambassade wijst op het uitblijven van een publieke en verontwaardigde reactie vanuit Den Haag en concludeert daaruit dat de Nederlandse autoriteiten willens en wetens uitschot met nazi-tattoos bewapenen.
Tot slot haalt de ambassade hard uit naar het internationale imago van Nederland. Het land, dat zich graag profileert als “wereldhoofdstad van recht en gerechtigheid”, is in werkelijkheid uitgegroeid tot een belangrijke sponsor en logistieke spil in neonazistisch revanchisme. De verklaring eindigt met een waarschuwing: de geschiedenis vergeeft geen kort geheugen, en Nederland zal vroeg of laat de morele – en mogelijk ook andere – gevolgen ondervinden van verraad aan de idealen van Neurenberg.
Over de auteur: Robin de Boer is economisch geograaf. Volg hem hier op Substack voor exclusieve content.
Er is een goede reden dat belangrijke informatie uit oude tijden voor ons verborgen blijft. Duizenden jaren geleden wisten de Chinezen al precies waardoor mensen ziek werden.
Ruim 10 miljoen mensen in Nederland hebben een chronische aandoening, blijkt uit cijfers van onderzoeksbureau Nivel. De farmaceutische industrie draait overuren en de kassa rinkelt, maar genezen doen mensen niet.
Hoe is het mogelijk dat we een medische industrie hebben en dat toch 60 procent van de bevolking chronisch ziek is?
Als 60 procent van de bevolking chronisch ziek is, dan betekent dat ook dat de medische industrie klaarblijkelijk niet in staat is om die mensen te genezen. (Een 'chronische aandoening' is gedefinieerd als een aandoening waarbij over het algemeen geen uitzicht is op volledig herstel).
Iets dat niet bekend gemaakt wordt in mainstreamland is dat bijna alle ziektes voortkomen uit één onderliggende oorzaak. En die oorzaak is ontstekingen.
Bij de oude Chinese en Zuid-Amerikaanse geneeskunst wist men dit wel degelijk en behandelingen waren er dan ook op gericht om ontstekingen te verminderen.
Iets dat in lang vervlogen tijden al bekend was in Chinese en Zuid Amerikaanse geneeskunst is dat ontstekingen verantwoordelijk zijn voor bijna alle ziekten, wordt bij ons nu eigenlijk pas ontdekt.
Volgens artikelen op Natural News en Waking Times toont wetenschappelijk onderzoek bovenstaande feiten nogmaals aan.
Er kan een direct verband worden gelegd tussen ontstekingen en de meest dodelijke aandoeningen voor de mens, zoals hart- en vaatziekten, kanker, neurodegeneratieve aandoeningen en ziektes aan de ingewanden.
Het menselijk lichaam geeft een ontstekingsreactie iedere keer als we gewond zijn of wanneer een vreemd pathogeen ons lichaam binnenkomt. De manier waarop de moderne geneeskunde hiermee omgaat, is door voorschrijven van medicijn na medicijn die allen symptomen bestrijden, maar niets doen aan de werkelijke oorzaak van het probleem.
De oplossing is natuurlijk wel proberen de onderliggende oorzaak van het probleem te vinden en dit aan te pakken, net zoals ze dat duizenden jaren geleden bijvoorbeeld al deden bij de Chinezen.
Een voorbeeld: Hartziekte wordt veroorzaakt door ontstekingen van de wanden van de bloedvaten. Ziektes zoals Alzheimer en Parkinson worden veroorzaakt door ontstekingen in de hersenen. Reumatiek wordt veroorzaakt door ontstekingen van de gewrichten en de meeste buikproblemen worden veroorzaakt door ontstekingen in de darmen.
De basisoorzaak van alles is dus een ontsteking.
Vandaag de dag lijden veel mensen aan chronische ontstekingen die voornamelijk worden veroorzaakt door ongezond (giftig) voedsel, gebrek aan slaap, stress, gebrek aan lichaamsbeweging enzovoort. Hierdoor komen mensen in een situatie terecht waarbij het lichaam denkt dat de ontsteking de ziekte is en het begint met het doden van het eigen weefsel omdat het ten onrechte denkt dat het een vreemde indringer is.
Dan komt de volgende fase, waarbij we allerlei soorten symptomen gaan ontwikkelen, van hersenmist tot depressies, overgevoelige ingewanden, pijn in de gewrichten en nog veel meer.
Een ontsteking is de natuurlijk reactie van het lichaam wanneer het moet genezen na een wond of wanneer het zich moet verdedigen tegen indringers zoals bacteriën en virussen of beschadigd huidweefsel moet repareren. Als het dit niet zou doen, dan zouden de wonden geïnfecteerd kunnen raken en zouden dan zelfs dodelijk kunnen zijn. Een typisch kenmerk van een ontsteking is een rode warme gezwollen huid en pijnlijk.
Er zijn twee soorten ontstekingen: acute en chronische. Wanneer je een ontsteking hebt die maar enkele dagen duurt, dan spreken we van een acute ontsteking. Echter, wanneer een ontsteking langer duurt zoals maanden of soms wel jaren, dan spreken we over een chronische ontsteking. Dit betekent dan weer dat de cellen in het lichaam permanent worden aangevallen.
Je krijgt een chronische ontsteking wanneer er zich ongewenste (giftige) stoffen in je lichaam bevinden. Wanneer je last hebt van chronische ontstekingen zal je er ouder uitzien dan je werkelijk bent en eerder vatbaar zijn voor ziektes. Dit soort chronische ontstekingen kan dodelijk zijn, want in sommige gevallen kan het lichaam per vergissing een gevecht aangaan tegen gezonde cellen. In plaats van het gevecht aan te gaan tegen een verwonding of een werkelijke ziekte, vecht het tegen zichzelf.
Chronische ontstekingen zijn dan ook de werkelijke oorzaak van de ziektes waaraan we over het algemeen aan doodgaan. Zo eenvoudig ligt het, maar het goede nieuws is dat je er heel veel zelf aan kunt doen om dit te verbeteren.
Afgezien van gezond eten is er nog een eenvoudige manier om ontstekingen aan te pakken. Steeds meer wordt duidelijk dat CBD een belangrijke rol kan spelen bij het verminderen van ontstekingen.
De beste manier vaak om te ontdekken of iets werkt is door te kijken en luisteren naar ervaringen van anderen.
Hieronder staat een korte documentaire over een Engels echtpaar. Hij heeft een akelige spierziekte, waardoor hij aan een rolstoel is gekluisterd en zij bevindt zich middenin de overgang en heeft enorm veel last van “opvliegers”.
Hij heeft veel pijn en gebruikte daarom net als veel mensen die pijn lijden, farmaceutische opiaten. De bijwerkingen daarvan waren vreselijk zoals je hem kunt horen uitleggen in de video.
Beiden zijn overgestapt van chemische middelen op die uit de natuur en in dit specifieke geval in de vorm van CBD olie.
Zoals je kunt horen in de video, is hun leven van de ene op de andere dag veranderd.
Hij zal zijn kwaal niet kwijtraken en de rolstoel blijft onderdeel van hun leven, maar wat je ziet in de video zijn, ondanks dat, twee gelukkige mensen.
Mensen die eigenlijk van de daken willen schreeuwen op wat voor wonderbaarlijke manier hun leven is veranderd en die de kijker eigenlijk een waarschuwing willen meegeven voor een heftige bijwerking van de cannabisplant: Happiness!
Belangrijk om te weten is dat de Orjana CBD raw/rauw is, dat wil zeggen dat alle natuurlijke componenten (behalve THC) die voorkomen in de natuurlijke plant zich ook in de CBD olie bevinden.
De CBD olie Raw wordt geproduceerd dankzij superkritische CO2-extractie, waarbij alle cannabinoïden uit de bladeren en bloemen van de hennepplant worden geëxtraheerd. Dit gehele productieproces gebeurt volledig koud. Doordat er geen hitte wordt gebruikt, blijven alle cannabinoïden uit de hennepplant in dit supplement behouden. Dus naast de welbekende CBD bevat de olie ook hoge hoeveelheden CBDA (cannabidiol acid, de voorganger van CBD).
Daarnaast bevat de olie ook:
andere cannabinoïden, zoals: CBN, CBC, CBGA, CBG, CBDVA en CBDV
diverse terpenen
fenolverbindingen
flavonoïden
Terpenen hebben als kenmerk dat ze de smaakmakers zijn van de plant. Doordat in deze CBD olie ook de terpenen van de hennepplant behouden blijven, heeft de olie dezelfde kenmerkende smaak. Veel mensen omschrijven de smaak van deze CBD olie als pittig, nootachtig en bitter.
Hoe kwamen we van duizenden jaren van ruilhandel uit bij een financieel-economisch systeem dat zo ingewikkeld is dat de meeste economen het zelf niet snappen? Ik zag eens een voorbeeld dat iedereen kan begrijpen, zo simpel is het.
Het volgende artikel is een bijdrage van Erick van Dijk.
Economie was een vak waar velen een hekel aan hadden, maar het zat in het zogenaamde ‘pretpakket,’ waar je koos voor talen en niet-exacte vakken. Ik omzeilde het door de andere kant op te gaan, wis-, schei- en natuurkunde, biologie, Nederlands en Engels. Tja, je moest iets kiezen. Maar interesseren deed het me allemaal niet.
Toen de dwang van school eraf was en naarmate ik wat ouder werd kwam die interesse voor de wereld om me heen en hoe het allemaal werkte wel. Ik hoorde wel eens wat over een oplopende staatsschuld. Kreeg te maken met grote werkeloosheid in de tijd dat ik in hoorde te stromen op de arbeidsmarkt. Er moest enorm bezuinigd worden. Maar waarom was me een raadsel. Ik had immers geen economie gehad.
Is het niet logisch om de weg door de geschiedenis terug te volgen om te ontdekken hoe we ergens in terecht gekomen zijn? Hoe kwamen we van duizenden jaren van ruilhandel uit bij een financieel-economisch systeem dat zo ingewikkeld is dat de meeste economen het zelf niet snappen?
Ik zag eens een voorbeeld dat iedereen kan begrijpen, zo simpel is het.
Stel je voor dat de eerste dollar wordt uitgeleend. Die moet worden terugbetaald met rente. Maar je had maar één dollar. Waar moet dan de rente op die lening vandaan komen? Ehm … Meer lenen, dus. De cyclus is begonnen en stopt niet meer.
Zo werkt het nog steeds. Om één of andere, mij onbekende reden moet alles maar blijven groeien. Meer lenen is meer rente is meer belasting is hogere prijzen is hogere lonen is hogere loonkosten voor bedrijven is hogere prijzen voor hun producten is een hogere prijs voor de consument, die dan weer meer loon eist. Enzovoort. Waar moet dat eindigen?
Ik ging in de jaren 1990’ regelmatig naar de bioscoop. Ik was beroepsmuzikant, speelde op avonden in het weekend, een werkweek van twee dagen en een weekend van vijf. Dus kon ik naar een voorstelling die voor 12 uur begon. Dan kostte een kaartje 6 gulden. Gulden, niet euro.
De wisselkoers toen de euro in januari 2002 werd ingevoerd was 2,2 dus die 6 gulden is 6:2,2 = 2,72 euro. Nu kost een gemiddeld bioscoopkaartje zo’n 15 euro. 15:2,72 = 5,5. Een kaartje is in 30 jaar 5 ½ keer duurder geworden. Maar wacht, dat is zonder de inflatie mee te rekenen. Dan valt het mee. Dan is het maar 60% duurder.
Wie beter geïnformeerd is weet dat er natuurlijk veel meer schuilt achter het systeem dat in deze video wordt besproken. Uiteindelijk is de aanjager van dit systeem de menselijke aard in de vorm van verlangens, begeerte, hebzucht. Waarachter het diepere verlangen schuilt om meer te zijn dan alle anderen, of dit nu is op individueel niveau of dat van landen.
Een cyclus die ooit een begin kende maar waar geen eind aan komt. Tot er een eind aan komt. Meer groei betekent meer grondstoffen, en die zijn wel eindig. Wie dan leeft, die dan zorgt?
De breed gewaardeerde columns van Ronald Plasterk in de Telegraaf slaan vaak de spijker op de kop. In zijn recente column schreef hij over de ridicule en aanhoudende pogingen van de EU-leiders, om oppositie-commentaar in de vorm van ’tegengeluiden’ in de kiem te smoren.. In zijn ogen vliegt de EU-leiding volledig uit de bocht met het bestrijden van desinformatie..
Dat doen de Russen zeer zeker, en dat is inderdaad treurig, maar dat kan iedere kijker toch bepalen? Waarom zou de tere ziel van de Europese burger beschermd moeten worden tegen Russisch nieuws? Er gebeurt echt niets als de bagger van Poetin ergens gezien zou worden. Het staat dan iedereen vrij om het als propaganda aan te merken.
