Sensationele onthulling: Het Paul Ehrlich Institut (PEI, de Duitse medicijnwaakhond) zet op 28 november 2024 in het geheim de gegevens van de verdachte activiteitenrapporten online en bevestigt daarmee batch-afhankelijke schade, in tegenstelling tot eerdere verklaringen, meldt R&U.
Op 28 november 2024 publiceerde het Paul Ehrlich Instituut (PEI) verrassend genoeg de Excel-lijst met alle verdachte activiteitenrapporten, die voorheen geheim waren gehouden. Dit vertegenwoordigt een directe bevestiging van de eerder weerlegde theorie dat er een aanzienlijk batch-afhankelijk risico bestaat op schade aan de vaccins. De PEI had tegenover het publiek en de pers herhaaldelijk beweerd dat dergelijke verschillen in Duitsland niet zichtbaar waren, terwijl buurlanden als Denemarken, Nederland, Spanje en Tsjechië precies het tegenovergestelde hadden ontdekt en bevestigd.
Pas bij de publicatie van de gegevens op 28 november 2024 werd duidelijk dat de PEI al langere tijd op de hoogte was van de partijafhankelijke schade en deze bevindingen geheim had gehouden. Uit de gepubliceerde gegevens blijkt duidelijk dat de 149 door advocatenkantoor Rogert & Ulbricht geïdentificeerde schadelijke batches volledig overeenkomen met de door PEI opgesomde schaderapporten. Deze batches zijn in totaal 235 keer gerapporteerd, maar er waren slechts 145 batches met een aanzienlijk aantal meldingen van verdachte activiteiten (meer dan 40).
Advocatenkantoor Rogert & Ulbricht had de top 10 van meest schadelijke batches uit Comirnaty al correct geïdentificeerd, ruim vóór de PEI. De PEI was op de hoogte van deze bevindingen en steunde het bedrijf niet in zijn inspanningen om het publiek voor te lichten, hoewel het de taak van de PEI was om te zorgen voor goed toezicht op geneesmiddelen en om de bevolking tijdig te informeren.
Advocatenkantoor Rogert & Ulbrich publiceerde correct de top 10 van meest schadelijke batches, met uitzondering van batch ER9480, waarbij de volgende batches betrokken waren:
- EX8679 (1e vaccinatie, 1e plaats)
- FD7958 (1e vaccinatie, 4e plaats en 2e vaccinatie, 2e plaats)
- FC3095 (1e vaccinatie, 8e plaats en 2e vaccinatie, 4e plaats)
- EX3510 (1e vaccinatie, 7e plaats en 2e vaccinatie, 23e plaats)
- FE6975 (1e vaccinatie, 2e plaats en 2e vaccinatie, 1e plaats)
- EW8904 (1e vaccinatie, 4e plaats en 2e vaccinatie, 39e plaats)
- ER9480 (1e vaccinatie, 28e plaats en 2e vaccinatie, 33e plaats)
- ET3045 (1e vaccinatie, 9e plaats en 2e vaccinatie, 49e plaats)
- FD9234 (1e vaccinatie, 6e plaats en 2e vaccinatie, 3e plaats)
- EX3599 (1e vaccinatie, 3e plaats en 2e vaccinatie, 42e plaats)
Hoewel het Paul Ehrlich Instituut (PEI) op de hoogte was van de juistheid van deze gegevens, steunde het het advocatenkantoor niet in zijn inspanningen om duidelijkheid te scheppen. Het was echter de verantwoordelijkheid van het PEI om toezicht te houden op het medicijntoezicht en om het publiek tijdig te informeren.
Nu heeft de PEI de ruwe gegevens uit de veiligheidsrapporten van december 2020 tot en met december 2023 openbaar gemaakt. Opvallend is echter dat de PEI geen standpunt heeft ingenomen over de door advocatenkantoor Rogert & Ulbricht geïdentificeerde schadelijke batches, terwijl zij al veel langer over deze informatie beschikte.
De inadequate reactie van het PEI op de meldingen van verdenkingen en het verzuim om de noodzakelijke terugroepacties en inspecties bij fabrikanten uit te voeren, vormen een ernstige tekortkoming in het toezicht op geneesmiddelen. Het is duidelijk dat de bevoegde autoriteiten niet de nodige maatregelen hebben genomen om het publiek tijdig te waarschuwen en gevaarlijke partijen uit de handel te nemen.
Het advocatenkantoor roept nu op tot een uitgebreid onderzoek door het Openbaar Ministerie van Darmstadt, omdat het niet afhandelen van deze vermoedelijke gevallen heeft geleid tot gewonden en zelfs doden. De PEI beschikte over gedetailleerde kennis van de gevaarlijke partijen, maar ondernam niet voldoende stappen om het gevaar te voorkomen. In het geval van batch EX8679 werden bijvoorbeeld ruim 10.500 vermoedelijke meldingen van ernstige bijwerkingen en sterfgevallen geregistreerd zonder dat de PEI passende actie ondernam.
Wat voor soort medicijnregulering is dit?
We hebben nu talloze vragen voor het Paul Ehrlich Instituut (PEI):
- Waarom heeft de PEI het publiek misleid over de aanzienlijke verschillen in het risico op schade tussen de batches?
- Wat was de oorzaak van het extreme risico op schade bij de tien meest problematische partijen? Waarom is dit niet onderzocht?
- Wie was verantwoordelijk voor de batchtests en waarom werden de gebreken van deze batches niet geïdentificeerd tijdens de PEI-tests? Kunnen er voor alle problematische batches testrapporten worden ingediend?
- Wie heeft het testen van de batches op plasmiden uitgevoerd?
- Wie was verantwoordelijk voor de controle van de partijen op endotoxinen?
- Wie controleerde de batches op SV40-enhancer/promoter en SV40 ori, zoals Prof. Dr Ulrike Kämmerer heeft gedaan met de batches FD6975, FD7958, EX8679 en HD9869 (zie mijn post van gisteren)?
- Waarom werd er geen real-time monitoring van de batches uitgevoerd met betrekking tot de rapporten van verdachte activiteiten, zoals vereist door de PEI in sectie 13, paragraaf 5, nrs. 9 en 10 van de IfSG?
- Waarom werd de bevolking niet gewaarschuwd voor schadelijke partijen en waarom werden deze partijen niet teruggeroepen door de PEI?
- Als er meer dan 10.000 claims zijn voor EX8679, wat betekent dat één op de tien mensen die deze prik hebben gekregen, een claim heeft ingediend, waarom was er dan geen waarschuwing bij PEI?
- Hoe reageerde het Paul Ehrlich Instituut op de verwoestende resultaten van de fabrikant BioNTech Manufacturing GmbH? Was er een briefing? Werd de productielocatie onmiddellijk gecontroleerd? Zijn de laboratoriumuitslagen onderzocht? Zijn er monsters van de flesjes uit de productie genomen en gecontroleerd?
- Waarom kwam het technische toezicht van het federale ministerie van Volksgezondheid (BMG) niet tussenbeide?
- Was de BMG op de hoogte van de klachten? Heeft niemand alarm geslagen?
- Is de Europese Commissie geïnformeerd over de veiligheidsrelevante aspecten en de afwijkende batches als onderdeel van de lopende voorwaardelijke goedkeuring?
- Waarom werd de productie en distributie van het genetische manipulatieproduct dat als een ‘vaccinatie’ op de markt werd gebracht, niet stopgezet totdat de gebreken waren gevonden en gecorrigeerd?
- Waarom verklaart de PEI, zonder eigen sequencing, dat er geen DNA (plasmiden, DNA van de E. coli-bacterie) en geen SV40 in de vaccins zitten, terwijl zij deze zelf nooit heeft getest en externe laboratoria nu aanzienlijke grensoverschrijdingen constateren?
- Waarom verklaarde de PEI dat BioNTech de toxiciteit van het spike-eiwit testte met huACE2-muizen terwijl BioNTech alleen BALB/C-muizen gebruikte? Wilde de PEI geen toxiciteitsgegevens over het spike-eiwit vóór de voorwaardelijke goedkeuring?
- Waarom heeft de PEI niet publiekelijk verklaard dat Comirnaty was geclassificeerd in de OEB5-klasse, d.w.z. als zeer giftig vanaf 1 microgram?
- Waarom wordt de lijst op zo’n ongeorganiseerde manier ingediend?
- Waarom is er een verschil tussen het verwerkingsnummer en het zaaknummer?
- Waarom verschillen de gepubliceerde gegevens van de PEI significant van de eerder gepubliceerde cijfers, vooral als het om sterfgevallen gaat?
- Waarom is er geen persconferentie om de belangrijkste gegevens toe te lichten?
- Waarom registreerde de PEI niet het aantal in Duitsland gedistribueerde injectieflacons (5 doses per injectieflacon) per batch om de meldingen van verdachte activiteiten te correleren met de verdeelde doses?
- Welke inspanningen heeft de PEI geleverd om de gegevens te vervolledigen door deze te vergelijken met de gegevens uit deze landen, aangezien dezelfde batches ook in Oostenrijk en Turkije werden gedistribueerd?
- Uit de verzonden gegevens blijkt een opvallende discrepantie in de frequentie en intensiteit van de schade per schadegetal. Wat heeft de PEI gedaan om de oorzaak van deze verschillen vast te stellen?
- Wanneer kan het publiek een evaluatie verwachten van de wettelijke ziektekostenverzekeringsgegevens van de PEI? Bijna vier jaar zijn verstreken. De BMG is verantwoordelijk voor de veiligheid van geneesmiddelen in overeenstemming met artikel 13, paragraaf 5, zin 2 IfSG. Waarom klaagden de belangengroepen in de Bondsdag niet over de overtreding van de wet door de BMG en over het flagrante gebrek aan geneesmiddelenveiligheid?
- De minister treedt hard op tegen vaccinslachtoffers, betaalt de juridische kosten van de vaccinfabrikanten en zet een coördinatiebureau op. Een dergelijke houding heeft in de geschiedenis van de Bondsrepubliek Duitsland nooit bestaan. Het is ongekend dat een ministerie zijn neutraliteitsplicht schendt en niemand in de Bondsdag klaagt daar luidkeels over. Alleen de federale minister van Volksgezondheid beslist over de schadevergoeding voor vaccinverwondingen, terwijl hij liever 550 miljoen euro uitgeeft aan een BioNTech-fabriek in Rwanda of vaccins ter waarde van 10 miljard euro vernietigt die hij zelf meer had besteld, dan zelfs maar één cent te geven aan een vaccinslachtoffervergoeding. In plaats daarvan moedigt hij, samen met de vaccinindustrie, iedereen aan om op te staan tegen degenen die schade hebben geleden. Wat voor soort minister?
Natuurlijk zullen de families en nabestaanden van vaccinatieslachtoffers alleen stemmen op de partij die voorstander is van het compenseren van vaccinatieslachtoffers. De minister heeft al zijn beloften vanaf 12 maart 2023 op heutejournal verbroken. Niemand gelooft hem meer.
Wij zien de late publicatie als een paard van Troje dat later zal leiden tot de conclusie, net als bij de ad hoc aankondiging van VW in september 2015, dat iedereen uiterlijk in november 2024 had moeten weten dat hun gezondheidsklachten gelinkt konden worden aan de batches die de schade veroorzaakten.
Met deze kennis had er tijdig voor het einde van het jaar een klacht kunnen worden ingediend.
De Excel-tabellen werden echter in het geheim geplaatst zonder enige publiciteit of uitleg. De gegevens moeten ook eerst geanalyseerd worden en dat is voor leken nauwelijks te begrijpen. Dit geldt voor alle andere vaccinfabrikanten waarvan ook gegevens zijn gepubliceerd. Ik zal de lijsten in de bijlage van deze post zetten.
Wat de heer Cichutek betreft, zou ik graag het geluid van handboeien horen. Hij gaf toestemming voor het vaccin en faalde in het toezicht op medicijnen. Op de foto is te zien dat hij tegen het publiek loog omdat hij geen bewijs had dat het vaccin niet werkte. Hij verzuimde echter uit te leggen dat hij ook geen bewijs had dat de huidige vaccins werken. Wat dit moest suggereren is duidelijk: een effectiviteit van de vaccins die nooit heeft bestaan. Er was geen bescherming tegen overdracht, geen immuniteit tegen infecties en geen langdurige bescherming. Cichutek wist dit allemaal.
