Analyse door Dr. Joseph Mercola Feit
gecontroleerd 01 maart 2022
Vorige
HET VERHAAL IN ÉÉN
OOGOPSLAG
· Recente gegevensanalyse toont aan dat de COVID-prik
dodelijker is dan COVID-19 zelf voor iedereen onder de 80 jaar. Voor jongere
volwassenen en kinderen is er geen voordeel, alleen risico
· Alle leeftijdsgroepen onder de 50 jaar lopen een
groter risico om te overlijden na het ontvangen van een COVID-prik dan een
niet-gevaccineerde persoon het risico loopt te overlijden aan COVID-19
· Voor mensen onder de 18 verhoogt de COVID-prik hun
risico om te overlijden aan COVID-19. Ze sterven ook 51 keer vaker aan de prik
dan aan COVID als ze niet worden gevaccineerd
· Pas als u in de categorieën 60 en ouder komt,
worden de risico's tussen de prik en de COVID-infectie gelijkmatig. In de
leeftijdsgroep van 60 tot 69 jaar zal het schot één persoon doden voor elke
persoon die het bespaart door te sterven aan COVID, dus het is een tossup of
het het waard is voor een bepaalde persoon
· Gegevens suggereren dat Amerikaanse sterfgevallen
die aan VAERS zijn gemeld, met een factor 20 worden onderschat
Volgens een kosten-batenanalyse van Stephanie
Seneff, Ph.D., en onafhankelijke onderzoeker Kathy Dopp, is de COVID-prik
dodelijker dan COVID-19 zelf voor iedereen onder de 80 jaar. De
kosten-batenanalyse1 keek
naar openbaar beschikbare officiële gegevens uit de Vereigde Staten en het VK
voor alle niveaus en vergeleek sterfte door alle oorzaken met het risico om te
overlijden aan COVID-19.
"Alle leeftijdsgroepen onder de 50 jaar lopen
een groter risico op sterfte na het ontvangen van een COVID-19-inenting dan een
niet-gevaccineerde persoon het risico loopt op een COVID-19-dood",
concluderen Seneff en Dopp. Voor jongere volwassenen en kinderen is er geen
voordeel, alleen risico.
'Deze analyse is conservatief' de auteurs merken op , "Omdat het negeert dat door
inoculatie veroorzaakte bijwerkingen zoals trombose, myocarditis, Bell's
verlamming en andere door vaccinatie veroorzaakte verwondingen kunnen leiden
tot een verkorte levensduur.
Wanneer men rekening houdt met het feit
dat het risico op overlijden met COVID-19 met ongeveer 90% afneemt als alle
symptomatische personen met een hoog risico vroegtijdig worden behandeld, kan
alleen worden geconcludeerd dat mandaten van COVID-19-inentingen onverstandig
zijn .
Gezien de opkomst van
antilichaamresistente varianten zoals Delta en Omicron, resulteren
COVID-19-vaccin-inoculaties voor de meeste leeftijdsgroepen in hogere
sterftecijfers dan COVID-19 voor niet-gevaccineerde personen."
Risicovermindering in het echte leven is
verwaarloosbaar
De analyse is ook conservatief in die zin dat het
alleen rekening houdt met COVID-zwakke dodelijke slachtoffers die binnen een
maand na injectie optreden. Kijkend naar het Amerikaanse rapportagesysteem voor
bijwerkingen van vaccins (VAERS) we zien nu dat veel van degenen die stervende
zijn, rond april 2021 of eerder de prik kregen, dus we weten dat de schoten je
leven aanzienlijk kunnen verkorten, zelfs als ze je de eerste maand niet doden.
Zoals
beschreven in het artikel van Seneff en Dopp :
“Absolute real-life risk reductions -risicoverminderingen (ARRs) ... van COVID -inentingen
variëren van een dieptepunt van negatief 0,00007% (een verhoogd
risico op een COVID-sterfte door inenting) voor kinderen onder de 18 jaar tot
een positieve risicovermindering van 0,183% (0,00183) van een COVID-sterfte
voor personen ouder dan 80 jaar ...
Inentingen van COVID-vaccins verhogen
het risico op overlijden en produceren een netto negatief voordeel, ook wel het
risico op overlijden genoemd ... voor alle leeftijdsgroepen jonger dan 60 jaar.
Met andere woorden, de COVID-inentingen veroorzaken een netto toename in plaats
van afname van de kans op overlijden voor alle personen onder de 60 jaar.
Voor degenen ouder dan 60 jaar is het
voordeel van COVID-inentingen verwaarloosbaar, variërend van een vermindering
van de kans op overlijden met 0,0016% voor 60- tot 69-jarigen tot een
vermindering van de kans op overlijden met 0,125% voor mensen ouder dan 80 jaar
oud. Omdat preventieve behandelingen vaak aan goed personen worden gegeven, zou
een vaccin een zeer klein risico moeten opleveren in vergelijking met voordelen.
Dus, zulke hoge sterfte risico's
(VFR's) versus laag voordeel van risicovermindering (ARR's) van de
COVID-inentingen zijn niet acceptabel, vooral gezien dat goedkoop, er zijn
effectieve behandelingen beschikbaar die de sterftecijfers van COVID-19
bovendien met maar liefst 90% of meer zouden verminderen als ze worden
verstrekt zodra de symptomen optreden bij personen met een hoog risico."
Ondertussen gegevens van een analyse2 doorzoekers
Spiro Pantazatos en Herve Seligmann suggereeren dat Amerikase sterfgevallen die
aan VAERS zijn gemeld, met een factor 20 worden gewijzigd. Hun analyse werd
gebruikt om het sterftecijfer van vaccinaties (VFR) te berekenen, het is een
knikje om te behandelen / vaccin (NNT) om één COVID-dood te stomen, het
gewachte aantal dodelijke ongevallen met vaccinaties om één COVID-dood te
voorkomen, en het verwachte aantal dodelijke ongevallen met vaccinaties
vergeleken met COVID-sterfte per leeftijdgroep :3
|
Leeftijdsgroep
|
VFR - Vaccin sterftecijfer
|
NNT om één COVID-dood te voorkomen
|
Verwachte dodelijke ongevallen met vaccins om één COVID-dood te
voorkomen
|
Verwacht aantal dodelijke slachtoffers van vaccins in vergelijking
met COVID-doden
|
|
Onder
de 18
|
0,004%
|
Vaccin
veroorzaakt een hoger COVID-sterftecijfer
|
Vaccin
veroorzaakt een hoger COVID-sterftecijfer
|
51
|
|
18 tot
29
|
0,005%
|
318.497
|
16
|
8
|
|
30 tot
39
|
0,009%
|
164.538
|
15
|
7
|
|
40 tot
49
|
0,017%
|
55.516
|
9
|
5
|
|
50 tot
59
|
0,016%
|
11.760
|
2
|
1
|
|
60 tot
69
|
0,026%
|
3.624
|
1
|
1
|
|
70 tot
79
|
0,048%
|
1.300
|
1
|
0
|
|
80 tot
89
|
0,057%
|
547
|
0
|
0
|
Samenvatting bevindingen
Samenvattend bevatten de belangrijkste bevindingen
in dit document het volgende:
·
Voor mensen onder de 18 verhoogt de
COVID-prik hun risico om te overlijden aan COVID-19; degenen onder de 18 jaar
hebben 51 keer meer kans om aan de prik te sterven dan om te sterven aan COVID
als ze niet zijn gevaccineerd.
·
Bij mensen van 18 tot 29 jaar heeft de
COVID-prik 16 keer meer kans om een persoon te doden dan hun leven te redden
als ze COVID krijgen. Ze hebben ook acht keer meer kans om aan de prik te
sterven dan om te sterven aan COVID als ze niet zijn gevaccineerd.
·
Degenen van 30 tot 39 jaar hebben 15
keer meer kans om te overlijden aan de COVID-prik dan hun dood te voorkomen, en
ze hebben zeven keer meer kans om te overlijden aan de inoculatie dan om te
sterven aan COVID als ze niet zijn gevaccineerd.
·
Degenen van 40 tot 49 jaar hebben negen
keer meer kans om te overlijden aan de COVID-prik dan dat ze hun dood
verhinderen, en ze hebben vijf keer meer kans om aan de prik te sterven dan om
te sterven aan COVID als ze niet zijn gevaccineerd.
·
Degenen van 50 tot 59 jaar hebben twee
keer (2 keer) meer kans om te overlijden aan de COVID-inoculatie dan om één
COVID-dood te voorkomen, terwijl hun risico om te overlijden aan de prik of te
sterven aan COVID als niet-gevaccineerd ongeveer hetzelfde is.
Pas als u in de categorieën 60 en ouder komt, nemen
de risico's tussen de prik- en COVID-infectie gelijkmatig af. In de
leeftijdsgroep van 60 tot 69 jaar zal het schot één persoon doden voor elke
persoon die het bespaart door te sterven aan COVID, dus het is een tossup of
het het waard is voor een bepaalde persoon.
Kosten-batenanalyse moet het volksgezondheidsbeleid
sturen
Gezond verstand vertelt ons dat het
COVID-19-vaccinatiebeleid moet worden geworteld in een rationele evaluatie van
de werkelijke kosten en baten, en om dat te doen, moeten we beoordelen of de
prikken gunstig of schadelijk zijn, en in hoeverre. Tot dusver hebben
regeringen de kosten van deze massale injectiecampagne volledig genegeerd,
waarbij ze zich uitsluitend richten op waargenomen of ingebeelde (niet bewezen)
voordelen.
Als gevolg hiervan kijken we naar de ergste ramp
voor de volksgezondheid in de bekende geschiedenis. De grootste tragedie van
allemaal is dat geen van onze volksgezondheidsfunctionarissen de moeite heeft
genomen om zelfs de jongste onder ons te beschermen.
Het OpenVAERS-team is onlangs begonnen met het
bekijken van letselrapporten bij kinderen van 17 jaar en jonger, en tot hun
schrik vonden ze tot 11 februari 2022 34.223 Amerikaanse rapporten met deze
leeftijdsgroep. Je kunt de vinden Kinderrapport hier.4 Dit
is een verbluffend aantal, aangezien de 12- tot 17-jarigen pas sinds mei 2021
in aanmerking komen voor de opname en sinds oktober 2021 5- tot 11-jarigen.5
Pfizer trekt EUA-aanvraag voor kinderen onder de 5
jaar in
Interessant is dat Pfizer op 11 februari 2022
abrupt zijn aanvraag voor een vergunning voor noodgebruik (EUA) voor kinderen
onder de 5 jaar heeft ingetrokken.6,7 De vraag is in de oorlog? Volgens de
Amerikase Food and Drug Administration en Pfizer willen een aantal gegevens
verzamelen over de effecten van een dosis, een nieuwe dosis geen verwachte
immuniteit opleverden bij 2- tot 5-jarigen.8
Drie dagen later, voormalig FDA-commissaris en
huidig Pfizer-bestuurslid Dr. Scott Gottlieb vertelde het CNBC9 de
EUA-aanvrag werden beschouwd als een van de COVID-gevallen onder een nieuw land
dat niet mag worden bereikt.
Maar volgens een e-mailbericht aan abonnees
verklaarde OpenVAERS: “Geen van deze verklaringen is voldoende omdat al die
informatie bekend was voordat Pfizer deze EUA op 1 februari [2022] bij de FDA
indiende. Je vraagt je af of bijwerkingen in de behandelgroep de factor kunnen
zijn waar Pfizer noch de FDA over willen praten?"
Degenen die op de hoogte moeten zijn, weten niets
In gerelateerd nieuws benadrukte Jessica Rose,
Ph.D., een research fellow bij het Institute for Pure and Applied Knowledge in
Israel, een verzoek om vrijheid van informatie van 5 februari 2022 naar de
Therapeutic Goods Administration (TGA), het Australische equivalent van de FDA
.10 Het verderzoek naar documenten met betrekking
tot de deur van TGA van:
·
De aanwezigheid en het risico van
micro-RNA-sequenties binnen het Comirnaty mRNA-actieve ingrediënt (de
mRNA-genomische sequentie)
·
De aanwezigheid en het risico van
oncomirs (kankerverwekkende micro-RNA) in Comirnaty
·
De aanwezigheid en het risico van
doorlezen van stopcodon (onderdrukking van codonactiviteit) als gevolg van het
gebruik van pseudouridine in Comirnaty
·
De samenstelling van het uiteindelijke
eiwitproduct (molecuulgewicht en aminozuursequentie) geproduceerd na injectie
van het Comirnaty mRNA-product bij mensen
·
Het risico van het gebruik van
AES-mtRNR1 3 'niet-vertaalde regio van het Comirnaty mRNA-product bij mensen
Het blijkt dat de TGA geen van deze documenten
heeft, omdat ze geen van deze risico's hebben beoordeeld. Waarom is dit
belangrijk?? Nou, zoals uitgelegd door Rose :
“Micro-RNA (miRNA's) zijn kleine (20-22
nucleotiden) enkelstrengs niet-coderende RNA-moleculen die werken om
genexpressie op transcriptionele of translationele niveaus te onderbreken of te
onderdrukken om genexpressie te reguleren."
Aangezien micro-RNA de genexpressie kan veranderen,
zouden we niet willen weten of micro-RNA's in de opname aanwezig zijn,
aangezien we honderden miljoenen mensen injecteren, waaronder tieners en
kinderen? Hetzelfde geldt voor oncomirs, de onderdrukking van codonactiviteit,
eiwitproducten en de rest.
'Stephanie Seneff heeft gewaarschuwd11 van twee miRNA's die de type-1
interferonrespons in elke cel verstoren, inclusief immuuncellen: miR-148a en
miR-590, ” Rose gaat verder.
"Ik weet nog niet welke potentiële
verbindingen er zijn, maar het is veilig om te zeggen dat elke technologie die
de introductie van buitenlands mRNA inhoudt om in massa te worden geproduceerd
door menselijke cellen, grondig op veiligheid moet worden getest.
Het feit dat geen van deze documenten
'bestaat', is een positief bewijs dat ze geen idee hebben wat de mogelijke
effecten zijn van wat ze hebben gemaakt, omdat ze geen bankwerk / onderzoeken /
studies hebben gedaan, of dat ze de resultaten kennen en verbergen. Elke keuze
is niet altijd crimineel."
The Critical Design Flaw
In een Substack-artikel uit augustus 2021 ,12 De
Britse cybersecurity-onderzoeker Ehden Biber ging in op de mogelijke risico's
van het gebruik van pseudouridine om het codon te optimaliseren.
De COVID-opnamen bevatten niet hetzelfde mRNA dat
voorkomt in het SARS-CoV-2-virus. Het mRNA is genetisch gemanipuleerd in een
proces dat 'codonoptimalisatie' wordt genoemd, en het is eigenlijk bekend dat
dit proces onverwachte en nadelige bijwerkingen veroorzaakt.
'Hoe komt het dat Pfizer, Moderna, AstraZeneca,
Janssen etc. gebruiken een technologie waarvan zowel zij als de toezichthouders
weten dat deze onbekende resultaten zal opleveren?'Vroeg Biber. De reden dat
codonoptimalisatie werd gebruikt, is omdat het vrij moeilijk is om je lichaam
ertoe te brengen een bepaald eiwit te produceren door mRNA te injecteren
Het is een langzaam en over het algemeen
inefficiënt proces. Om de injectie te laten werken, hebben ze hogere
eiwitexpressieniveaus nodig dan van nature mogelijk is. Wetenschappers omzeilen
dit probleem door vervangingen te maken in de genetische instructies. Ze hebben
ontdekt dat je bepaalde nucleotiden kunt uitwisselen (drie nucleotiden vormen
een codon) en uiteindelijk toch hetzelfde eiwit krijgt. Maar de verhoogde
efficiëntie brengt vreselijke kosten met zich mee.
Wanneer delen van de code op deze manier worden
vervangen, kan het resulterende eiwit gemakkelijk verkeerd worden gevouwen, en
dit is in verband gebracht met een verscheidenheid aan chronische ziekten13 inclusief
de ziekte van Alzheimer, de ziekte van Parkinson en hartfalen.14 Dieren
uitgelegd deur Biber :15
"Verwijst het eiwit dat is
vervaardigd wanneer codonoptimalisatie verschillende manieren heeft waarop het
vouwt en een andere 3D-vorm heeft, en het kan bijvoorbeeld immunogeniciteit
veroorzaken, wat pas in een laat stadium van klinische proeven of zelfs na
goedkeuring zou worden gezien.'Deze verklaring heeft betrekking op de NORMALE
goedkeuringscyclus. De COVID-vaccins gingen via een versnelde goedkeuring."
Nu is de FDA volledig op de hoogte van deze
problemen sinds 2011, toen Chava Kimchi Sarfaty, Ph.D., hoofdonderzoeker bij de
FDA, verklaarde: “We geloven niet dat je codons kunt optimaliseren en het eiwit
kunt laten gedragen zoals het deed in zijn oorspronkelijke vorm."
Ze waarschuwde verder: 'De gewijzigde vorm kan
bijvoorbeeld immunogeniciteit veroorzaken, die pas in een laat stadium van de
klinische proeven of zelfs na goedkeuring zou worden gezien."16
Als de FDA dit allemaal wist in 2011, waarom hebben
ze dan geen bezwaar gemaakt tegen de optimalisatie van codons bij het maken van
de COVID-prikken? Dezelfde vraag moet gesteld worden aan de Australische TGA
De FOIA-requester dacht waarschijnlijk aan het
artikel van maart 2021, "BNT162b2 Vaccine: mogelijke codons verkeerd
lezen, fouten in eiwitsynthese en alternatieve splitsingsanomalieën"17 te
bevochtigen of ze zijn geboren op een artikel dat is opgenomen op een code die
van Pfizer benadrukt met pseudouridine, dat geen effect heeft op het gebied van
het gebruik van het gebied van het gebied van het gebied van het gebied van
3'-UTR-sequentie, waar het nog niet is bezet.
Het feit dat de TGA geen gegevens heeft over de
risico's van deze wijzigingen, bewijst alleen maar dat ze, net als de
Amerikaanse FDA, er niet echt aan werken om ervoor te zorgen dat deze prikken
veilig zijn. Ze beschermen de winst van de farmaceutische bedrijven.
Pfizer geeft zelfs toe dat in zijn BNT162b2 /
Comirnaty Risk Management Plan dat bij de FDA is ingediend om EUA te krijgen,
de optimalisatie van codons die ze deden resulteerde in een verhoogde
gamma-glutamyltransferase (GGT)18 wat een vroege marker is van hartfalen. Verhoogde
GGT is ook een indicator voor insulineresistentie, cardiometabole ziekte19 leverziekte20 en
chronische nierziekte.21
Dat alleen al had enkele vragen moeten oproepen,
als de FDA daadwerkelijk op zoek was naar volksgezondheid. Al met al is er meer
dan ooit reden om de COVID-prikmandaten en het gebruik van deze opnamen bij
kinderen in twijfel te trekken.
Bronnen en referenties
·
1 COVID-19 en All-Cause Mortality Data Analysis door Kathy
Dopp en Stephanie Seneff (PDF)
·
2 COVID-vaccinatie en door de leeftijd gekratificeerd risico op sterfte
door alle oorzaken (pdf)
·
3 COVID-19 en All-Cause Mortality Data Analysis door Kathy
Dopp en Stephanie Seneff (PDF), Pagina 8, Tabel 2
·
4 OpenVAERS
Child's Report
·
5 Yale Medicine 25 oktober 2021, bijgewerkt op 11 februari 2022
·
6 New York Times 12 februari 2022
·
7 USA Today 11 februari 2022
·
8 CNN 17 december 2021
·
9 CNBC 14 februari 2022
·
10 Jessica Rose
Substack 20 februari 2022
·
11 Extreem Amerikaans 1 augustus 2021
·
12, 15, 16 Ehden Substack 20 augustus 2021
·
13 Nature Medicine
6 december 2011; 17: 1536-1538
·
14 Autofagie
augustus 2008; 4 (6): 821-823
·
17 Authorea 25
maart 2021 DOI: 10.22541 / au.161668243.35142344 / v1
·
18 Nutr Metab.
2016; 13:37
·
19 European Journal of Preventive Cardiology 2014 Dec; 21
(12): 1541-8
·
20 Ziektemarkeringen 12 oktober 2015; 2015: 818570
·
21 Ziektemarkeringen
2017; 2017: 9765259
https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2022/03/01/covid-jab-deadlier-than-covid.aspx
