Gezondheid of mRNA, Recht & Vrijheid of Globalisme & Oorlog, Milieu of Klimaathysterie: COVID-Vaccinatie dodelijker dan COVID voor iedereen onder de 80

dinsdag 1 maart 2022

COVID-Vaccinatie dodelijker dan COVID voor iedereen onder de 80

Analyse door Dr. Joseph Mercola Feit gecontroleerd 01 maart 2022

HET VERHAAL IN ÉÉN OOGOPSLAG

· Recente gegevensanalyse toont aan dat de COVID-prik dodelijker is dan COVID-19 zelf voor iedereen onder de 80 jaar. Voor jongere volwassenen en kinderen is er geen voordeel, alleen risico

· Alle leeftijdsgroepen onder de 50 jaar lopen een groter risico om te overlijden na het ontvangen van een COVID-prik dan een niet-gevaccineerde persoon het risico loopt te overlijden aan COVID-19

· Voor mensen onder de 18 verhoogt de COVID-prik hun risico om te overlijden aan COVID-19. Ze sterven ook 51 keer vaker aan de prik dan aan COVID als ze niet worden gevaccineerd

· Pas als u in de categorieën 60 en ouder komt, worden de risico's tussen de prik en de COVID-infectie gelijkmatig. In de leeftijdsgroep van 60 tot 69 jaar zal het schot één persoon doden voor elke persoon die het bespaart door te sterven aan COVID, dus het is een tossup of het het waard is voor een bepaalde persoon

· Gegevens suggereren dat Amerikaanse sterfgevallen die aan VAERS zijn gemeld, met een factor 20 worden onderschat

Volgens een kosten-batenanalyse van Stephanie Seneff, Ph.D., en onafhankelijke onderzoeker Kathy Dopp, is de COVID-prik dodelijker dan COVID-19 zelf voor iedereen onder de 80 jaar. De kosten-batenanalyse¹ keek naar openbaar beschikbare officiële gegevens uit de Vereigde Staten en het VK voor alle niveaus en vergeleek sterfte door alle oorzaken met het risico om te overlijden aan COVID-19.

"Alle leeftijdsgroepen onder de 50 jaar lopen een groter risico op sterfte na het ontvangen van een COVID-19-inenting dan een niet-gevaccineerde persoon het risico loopt op een COVID-19-dood", concluderen Seneff en Dopp. Voor jongere volwassenen en kinderen is er geen voordeel, alleen risico.

'Deze analyse is conservatief' de auteurs merken op , "Omdat het negeert dat door inoculatie veroorzaakte bijwerkingen zoals trombose, myocarditis, Bell's verlamming en andere door vaccinatie veroorzaakte verwondingen kunnen leiden tot een verkorte levensduur.

Wanneer men rekening houdt met het feit dat het risico op overlijden met COVID-19 met ongeveer 90% afneemt als alle symptomatische personen met een hoog risico vroegtijdig worden behandeld, kan alleen worden geconcludeerd dat mandaten van COVID-19-inentingen onverstandig zijn .

Gezien de opkomst van antilichaamresistente varianten zoals Delta en Omicron, resulteren COVID-19-vaccin-inoculaties voor de meeste leeftijdsgroepen in hogere sterftecijfers dan COVID-19 voor niet-gevaccineerde personen."

Risicovermindering in het echte leven is verwaarloosbaar

De analyse is ook conservatief in die zin dat het alleen rekening houdt met COVID-zwakke dodelijke slachtoffers die binnen een maand na injectie optreden. Kijkend naar het Amerikaanse rapportagesysteem voor bijwerkingen van vaccins (VAERS) we zien nu dat veel van degenen die stervende zijn, rond april 2021 of eerder de prik kregen, dus we weten dat de schoten je leven aanzienlijk kunnen verkorten, zelfs als ze je de eerste maand niet doden. Zoals beschreven in het artikel van Seneff en Dopp :

“Absolute real-life risk reductions -risicoverminderingen (ARRs) ... van COVID -inentingen variëren van een dieptepunt van negatief 0,00007% (een verhoogd risico op een COVID-sterfte door inenting) voor kinderen onder de 18 jaar tot een positieve risicovermindering van 0,183% (0,00183) van een COVID-sterfte voor personen ouder dan 80 jaar ...

Inentingen van COVID-vaccins verhogen het risico op overlijden en produceren een netto negatief voordeel, ook wel het risico op overlijden genoemd ... voor alle leeftijdsgroepen jonger dan 60 jaar. Met andere woorden, de COVID-inentingen veroorzaken een netto toename in plaats van afname van de kans op overlijden voor alle personen onder de 60 jaar.

Voor degenen ouder dan 60 jaar is het voordeel van COVID-inentingen verwaarloosbaar, variërend van een vermindering van de kans op overlijden met 0,0016% voor 60- tot 69-jarigen tot een vermindering van de kans op overlijden met 0,125% voor mensen ouder dan 80 jaar oud. Omdat preventieve behandelingen vaak aan goed personen worden gegeven, zou een vaccin een zeer klein risico moeten opleveren in vergelijking met voordelen.

Dus, zulke hoge sterfte risico's (VFR's) versus laag voordeel van risicovermindering (ARR's) van de COVID-inentingen zijn niet acceptabel, vooral gezien dat goedkoop, er zijn effectieve behandelingen beschikbaar die de sterftecijfers van COVID-19 bovendien met maar liefst 90% of meer zouden verminderen als ze worden verstrekt zodra de symptomen optreden bij personen met een hoog risico."

Ondertussen gegevens van een analyse² doorzoekers Spiro Pantazatos en Herve Seligmann suggereeren dat Amerikase sterfgevallen die aan VAERS zijn gemeld, met een factor 20 worden gewijzigd. Hun analyse werd gebruikt om het sterftecijfer van vaccinaties (VFR) te berekenen, het is een knikje om te behandelen / vaccin (NNT) om één COVID-dood te stomen, het gewachte aantal dodelijke ongevallen met vaccinaties om één COVID-dood te voorkomen, en het verwachte aantal dodelijke ongevallen met vaccinaties vergeleken met COVID-sterfte per leeftijdgroep :³

Leeftijdsgroep	VFR - Vaccin sterftecijfer	NNT om één COVID-dood te voorkomen	Verwachte dodelijke ongevallen met vaccins om één COVID-dood te voorkomen	Verwacht aantal dodelijke slachtoffers van vaccins in vergelijking met COVID-doden
Onder de 18	0,004%	Vaccin veroorzaakt een hoger COVID-sterftecijfer	Vaccin veroorzaakt een hoger COVID-sterftecijfer	51
18 tot 29	0,005%	318.497	16	8
30 tot 39	0,009%	164.538	15	7
40 tot 49	0,017%	55.516	9	5
50 tot 59	0,016%	11.760	2	1
60 tot 69	0,026%	3.624	1	1
70 tot 79	0,048%	1.300	1	0
80 tot 89	0,057%	547	0	0

Samenvatting bevindingen

Samenvattend bevatten de belangrijkste bevindingen in dit document het volgende:

· Voor mensen onder de 18 verhoogt de COVID-prik hun risico om te overlijden aan COVID-19; degenen onder de 18 jaar hebben 51 keer meer kans om aan de prik te sterven dan om te sterven aan COVID als ze niet zijn gevaccineerd.

· Bij mensen van 18 tot 29 jaar heeft de COVID-prik 16 keer meer kans om een persoon te doden dan hun leven te redden als ze COVID krijgen. Ze hebben ook acht keer meer kans om aan de prik te sterven dan om te sterven aan COVID als ze niet zijn gevaccineerd.

· Degenen van 30 tot 39 jaar hebben 15 keer meer kans om te overlijden aan de COVID-prik dan hun dood te voorkomen, en ze hebben zeven keer meer kans om te overlijden aan de inoculatie dan om te sterven aan COVID als ze niet zijn gevaccineerd.

· Degenen van 40 tot 49 jaar hebben negen keer meer kans om te overlijden aan de COVID-prik dan dat ze hun dood verhinderen, en ze hebben vijf keer meer kans om aan de prik te sterven dan om te sterven aan COVID als ze niet zijn gevaccineerd.

· Degenen van 50 tot 59 jaar hebben twee keer (2 keer) meer kans om te overlijden aan de COVID-inoculatie dan om één COVID-dood te voorkomen, terwijl hun risico om te overlijden aan de prik of te sterven aan COVID als niet-gevaccineerd ongeveer hetzelfde is.

Pas als u in de categorieën 60 en ouder komt, nemen de risico's tussen de prik- en COVID-infectie gelijkmatig af. In de leeftijdsgroep van 60 tot 69 jaar zal het schot één persoon doden voor elke persoon die het bespaart door te sterven aan COVID, dus het is een tossup of het het waard is voor een bepaalde persoon.

Kosten-batenanalyse moet het volksgezondheidsbeleid sturen

Gezond verstand vertelt ons dat het COVID-19-vaccinatiebeleid moet worden geworteld in een rationele evaluatie van de werkelijke kosten en baten, en om dat te doen, moeten we beoordelen of de prikken gunstig of schadelijk zijn, en in hoeverre. Tot dusver hebben regeringen de kosten van deze massale injectiecampagne volledig genegeerd, waarbij ze zich uitsluitend richten op waargenomen of ingebeelde (niet bewezen) voordelen.

Als gevolg hiervan kijken we naar de ergste ramp voor de volksgezondheid in de bekende geschiedenis. De grootste tragedie van allemaal is dat geen van onze volksgezondheidsfunctionarissen de moeite heeft genomen om zelfs de jongste onder ons te beschermen.

Het OpenVAERS-team is onlangs begonnen met het bekijken van letselrapporten bij kinderen van 17 jaar en jonger, en tot hun schrik vonden ze tot 11 februari 2022 34.223 Amerikaanse rapporten met deze leeftijdsgroep. Je kunt de vinden Kinderrapport hier.⁴ Dit is een verbluffend aantal, aangezien de 12- tot 17-jarigen pas sinds mei 2021 in aanmerking komen voor de opname en sinds oktober 2021 5- tot 11-jarigen.⁵

Pfizer trekt EUA-aanvraag voor kinderen onder de 5 jaar in

Interessant is dat Pfizer op 11 februari 2022 abrupt zijn aanvraag voor een vergunning voor noodgebruik (EUA) voor kinderen onder de 5 jaar heeft ingetrokken.⁶^,⁷ De vraag is in de oorlog? Volgens de Amerikase Food and Drug Administration en Pfizer willen een aantal gegevens verzamelen over de effecten van een dosis, een nieuwe dosis geen verwachte immuniteit opleverden bij 2- tot 5-jarigen.⁸

Drie dagen later, voormalig FDA-commissaris en huidig Pfizer-bestuurslid Dr. Scott Gottlieb vertelde het CNBC⁹ de EUA-aanvrag werden beschouwd als een van de COVID-gevallen onder een nieuw land dat niet mag worden bereikt.

Maar volgens een e-mailbericht aan abonnees verklaarde OpenVAERS: “Geen van deze verklaringen is voldoende omdat al die informatie bekend was voordat Pfizer deze EUA op 1 februari [2022] bij de FDA indiende. Je vraagt je af of bijwerkingen in de behandelgroep de factor kunnen zijn waar Pfizer noch de FDA over willen praten?"

Degenen die op de hoogte moeten zijn, weten niets

In gerelateerd nieuws benadrukte Jessica Rose, Ph.D., een research fellow bij het Institute for Pure and Applied Knowledge in Israel, een verzoek om vrijheid van informatie van 5 februari 2022 naar de Therapeutic Goods Administration (TGA), het Australische equivalent van de FDA .¹⁰ Het verderzoek naar documenten met betrekking tot de deur van TGA van:

· De aanwezigheid en het risico van micro-RNA-sequenties binnen het Comirnaty mRNA-actieve ingrediënt (de mRNA-genomische sequentie)

· De aanwezigheid en het risico van oncomirs (kankerverwekkende micro-RNA) in Comirnaty

· De aanwezigheid en het risico van doorlezen van stopcodon (onderdrukking van codonactiviteit) als gevolg van het gebruik van pseudouridine in Comirnaty

· De samenstelling van het uiteindelijke eiwitproduct (molecuulgewicht en aminozuursequentie) geproduceerd na injectie van het Comirnaty mRNA-product bij mensen

· Het risico van het gebruik van AES-mtRNR1 3 'niet-vertaalde regio van het Comirnaty mRNA-product bij mensen

Het blijkt dat de TGA geen van deze documenten heeft, omdat ze geen van deze risico's hebben beoordeeld. Waarom is dit belangrijk?? Nou, zoals uitgelegd door Rose :

“Micro-RNA (miRNA's) zijn kleine (20-22 nucleotiden) enkelstrengs niet-coderende RNA-moleculen die werken om genexpressie op transcriptionele of translationele niveaus te onderbreken of te onderdrukken om genexpressie te reguleren."

Aangezien micro-RNA de genexpressie kan veranderen, zouden we niet willen weten of micro-RNA's in de opname aanwezig zijn, aangezien we honderden miljoenen mensen injecteren, waaronder tieners en kinderen? Hetzelfde geldt voor oncomirs, de onderdrukking van codonactiviteit, eiwitproducten en de rest.

'Stephanie Seneff heeft gewaarschuwd¹¹ van twee miRNA's die de type-1 interferonrespons in elke cel verstoren, inclusief immuuncellen: miR-148a en miR-590, ” Rose gaat verder.

"Ik weet nog niet welke potentiële verbindingen er zijn, maar het is veilig om te zeggen dat elke technologie die de introductie van buitenlands mRNA inhoudt om in massa te worden geproduceerd door menselijke cellen, grondig op veiligheid moet worden getest.

Het feit dat geen van deze documenten 'bestaat', is een positief bewijs dat ze geen idee hebben wat de mogelijke effecten zijn van wat ze hebben gemaakt, omdat ze geen bankwerk / onderzoeken / studies hebben gedaan, of dat ze de resultaten kennen en verbergen. Elke keuze is niet altijd crimineel."

The Critical Design Flaw

In een Substack-artikel uit augustus 2021 ,¹² De Britse cybersecurity-onderzoeker Ehden Biber ging in op de mogelijke risico's van het gebruik van pseudouridine om het codon te optimaliseren.

De COVID-opnamen bevatten niet hetzelfde mRNA dat voorkomt in het SARS-CoV-2-virus. Het mRNA is genetisch gemanipuleerd in een proces dat 'codonoptimalisatie' wordt genoemd, en het is eigenlijk bekend dat dit proces onverwachte en nadelige bijwerkingen veroorzaakt.

'Hoe komt het dat Pfizer, Moderna, AstraZeneca, Janssen etc. gebruiken een technologie waarvan zowel zij als de toezichthouders weten dat deze onbekende resultaten zal opleveren?'Vroeg Biber. De reden dat codonoptimalisatie werd gebruikt, is omdat het vrij moeilijk is om je lichaam ertoe te brengen een bepaald eiwit te produceren door mRNA te injecteren

Het is een langzaam en over het algemeen inefficiënt proces. Om de injectie te laten werken, hebben ze hogere eiwitexpressieniveaus nodig dan van nature mogelijk is. Wetenschappers omzeilen dit probleem door vervangingen te maken in de genetische instructies. Ze hebben ontdekt dat je bepaalde nucleotiden kunt uitwisselen (drie nucleotiden vormen een codon) en uiteindelijk toch hetzelfde eiwit krijgt. Maar de verhoogde efficiëntie brengt vreselijke kosten met zich mee.

Wanneer delen van de code op deze manier worden vervangen, kan het resulterende eiwit gemakkelijk verkeerd worden gevouwen, en dit is in verband gebracht met een verscheidenheid aan chronische ziekten¹³ inclusief de ziekte van Alzheimer, de ziekte van Parkinson en hartfalen.¹⁴ Dieren uitgelegd deur Biber :¹⁵

"Verwijst het eiwit dat is vervaardigd wanneer codonoptimalisatie verschillende manieren heeft waarop het vouwt en een andere 3D-vorm heeft, en het kan bijvoorbeeld immunogeniciteit veroorzaken, wat pas in een laat stadium van klinische proeven of zelfs na goedkeuring zou worden gezien.'Deze verklaring heeft betrekking op de NORMALE goedkeuringscyclus. De COVID-vaccins gingen via een versnelde goedkeuring."

Nu is de FDA volledig op de hoogte van deze problemen sinds 2011, toen Chava Kimchi Sarfaty, Ph.D., hoofdonderzoeker bij de FDA, verklaarde: “We geloven niet dat je codons kunt optimaliseren en het eiwit kunt laten gedragen zoals het deed in zijn oorspronkelijke vorm."

Ze waarschuwde verder: 'De gewijzigde vorm kan bijvoorbeeld immunogeniciteit veroorzaken, die pas in een laat stadium van de klinische proeven of zelfs na goedkeuring zou worden gezien."¹⁶

Als de FDA dit allemaal wist in 2011, waarom hebben ze dan geen bezwaar gemaakt tegen de optimalisatie van codons bij het maken van de COVID-prikken? Dezelfde vraag moet gesteld worden aan de Australische TGA

De FOIA-requester dacht waarschijnlijk aan het artikel van maart 2021, "BNT162b2 Vaccine: mogelijke codons verkeerd lezen, fouten in eiwitsynthese en alternatieve splitsingsanomalieën"¹⁷ te bevochtigen of ze zijn geboren op een artikel dat is opgenomen op een code die van Pfizer benadrukt met pseudouridine, dat geen effect heeft op het gebied van het gebruik van het gebied van het gebied van het gebied van het gebied van 3'-UTR-sequentie, waar het nog niet is bezet.

Het feit dat de TGA geen gegevens heeft over de risico's van deze wijzigingen, bewijst alleen maar dat ze, net als de Amerikaanse FDA, er niet echt aan werken om ervoor te zorgen dat deze prikken veilig zijn. Ze beschermen de winst van de farmaceutische bedrijven.

Pfizer geeft zelfs toe dat in zijn BNT162b2 / Comirnaty Risk Management Plan dat bij de FDA is ingediend om EUA te krijgen, de optimalisatie van codons die ze deden resulteerde in een verhoogde gamma-glutamyltransferase (GGT)¹⁸ wat een vroege marker is van hartfalen. Verhoogde GGT is ook een indicator voor insulineresistentie, cardiometabole ziekte¹⁹ leverziekte²⁰ en chronische nierziekte.²¹

Dat alleen al had enkele vragen moeten oproepen, als de FDA daadwerkelijk op zoek was naar volksgezondheid. Al met al is er meer dan ooit reden om de COVID-prikmandaten en het gebruik van deze opnamen bij kinderen in twijfel te trekken.

Bronnen en referenties

· ¹ COVID-19 en All-Cause Mortality Data Analysis door Kathy Dopp en Stephanie Seneff (PDF)

· ² COVID-vaccinatie en door de leeftijd gekratificeerd risico op sterfte door alle oorzaken (pdf)

· ³ COVID-19 en All-Cause Mortality Data Analysis door Kathy Dopp en Stephanie Seneff (PDF), Pagina 8, Tabel 2

· ⁴ OpenVAERS Child's Report

· ⁵ Yale Medicine 25 oktober 2021, bijgewerkt op 11 februari 2022

· ⁶ New York Times 12 februari 2022

· ⁷ USA Today 11 februari 2022

· ⁸ CNN 17 december 2021

· ⁹ CNBC 14 februari 2022

· ¹⁰ Jessica Rose Substack 20 februari 2022

· ¹¹ Extreem Amerikaans 1 augustus 2021