Analyse door Dr. Joseph Mercola Feit gecontroleerd 19 december 2021
HET VERHAAL IN ÉÉN OOGOPSLAG
·
Janci Chunn Lindsay, Ph.D., een moleculair bioloog en
toxicoloog, heeft opgeroepen tot een onmiddellijke stopzetting van COVID-19
mRNA- en DNA-vaccins vanwege meerdere veiligheidsproblemen
·
Er is een geloofwaardige bezorgdheid dat de
COVID-prikken kruisreageren met syncytine (een retroviraal envelopeiwit) en
reproductieve genen in sperma, eicellen en placenta op manieren die de
vruchtbaarheid en reproductieve resultaten kunnen schaden
·
In het geval van de COVID-opnames zijn er geen
belangrijke dierstudies gedaan die helpen bij het vaststellen van toxische en
systemische effecten. We zien nu gevaarsignalen waar geen gehoor aan wordt
gegeven. Voorlopige veiligheidsresultaten van mRNA COVID-shots gebruikt
bij zwangere vrouwen, gepubliceerd in april 2021, onthulden een
miskraampercentage van 82% wanneer de prik werd toegediend tijdens de eerste 20
weken van de zwangerschap
·
Uit CDC-gegevens blijkt dat meer dan 300 kinderen
in de leeftijd van 12 tot 18 jaar zijn overleden aan myocarditis, een inmiddels
erkende bijwerking van de COVID-prik, maar de injectie is nu toegestaan voor
kinderen vanaf 5 jaar
·
Aangezien de COVID-gentherapieën geen infectie
voorkomen, maar alleen symptomen verminderen, zijn ze eigenlijk een
behandeling, geen preventie. En er zijn veel veiligere en effectievere
behandelingen beschikbaar, waaronder vernevelde peroxide, ozontherapie en
hydroxychloroquine- en ivermectine-regimes
Janci Chunn Lindsay, Ph.D., is moleculair bioloog en toxicoloog en
directeur van toxicologie en moleculaire biologie voor Toxicology Support
Services LLC. Op 23 april 2021 gaf ze een openbare opmerking van drie
minuten aan de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention's
Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP).
Haar expertise is de analyse van farmacologische dosis-responsen,
mechanistische biologie en complexe toxiciteitsdynamiek. In haar
ACIP-commentaar (zie video hieronder) beschreef Lindsay hoe ze in de jaren
negentig hielp bij de ontwikkeling van een anticonceptievaccin dat uiteindelijk
leidde tot onbedoelde auto-immuunvernietiging en steriliteit bij dieren die,
ondanks zorgvuldige pre-analyse, niet waren voorspeld. Ze legt uit:
"We
ontwikkelden wat bedoeld was als een tijdelijk anticonceptievaccin, dat erg
aantrekkelijk was omdat het bevruchting verhinderde in plaats van implantatie
te voorkomen - of het zou moeten zijn; dat was het idee.
Helaas,
hoewel er nogal wat analyse werd gedaan in verschillende diermodellen om er
zeker van te zijn dat het geen auto-immuunwerking had, kreeg het uiteindelijk
een auto-immuunwerking en veroorzaakte het volledige vernietiging van de
eierstokken.
Nu wordt
het op die manier gebruikt [voor permanente sterilisatie] bij honden, katten en
andere dieren. Dus dat is een waarschuwend verhaal over hoe dierstudies
ons kunnen helpen fouten bij mensen te voorkomen wanneer ze op de juiste manier
worden gebruikt en wanneer de juiste dierstudies worden uitgevoerd."
We
kunnen een hele generatie steriliseren
LINK: https://odysee.com/Dr.-Janci-Chunn-Lindsay---CDC-ACIP-public-comment---April-23,--2021_HIGH:6c150fdc832409778cbba780784f63133e09703c?src=embed
Video werkt mogelijk niet in alle browsers
Destijds riep ze op tot onmiddellijke stopzetting van COVID-19
mRNA- en DNA-vaccins vanwege veiligheidsproblemen op meerdere fronten. Ze
merkte met name op dat er een geloofwaardige bezorgdheid bestaat dat ze een
kruisreactie zullen aangaan met syncytine (een retroviraal envelopeiwit) en
reproductieve genen in sperma, eicellen en placenta op manieren die "de
vruchtbaarheid en reproductieve resultaten kunnen schaden".
Geen enkele studie heeft deze hypothese weerlegd, merkte ze op. Een
andere theorie over hoe deze injecties de vruchtbaarheid kunnen schaden, is te
vinden in een onderzoek uit 2006 1 waaruit
bleek dat sperma vreemd mRNA kan opnemen, het kan omzetten in DNA en het als
kleine korrels (plasmiden) in het medium rond de bevruchte eicel kan afgeven.
Het embryo neemt deze plasmiden vervolgens op en draagt ze
(houdt ze in stand en kloneert ze in veel van de dochtercellen) gedurende zijn
hele leven, en geeft ze zelfs door aan toekomstige generaties. Het is
mogelijk dat de pseudo-exosomen die de mRNA-inhoud vormen, perfect zouden zijn
om het sperma te voorzien van mRNA voor het spike-eiwit.
Dus een gevaccineerde vrouw die zwanger wordt van een embryo dat
(via de plasmiden van het sperma) het spike-eiwit kan synthetiseren volgens de
instructies in het vaccin, zou een immuuncapaciteit hebben om dat embryo aan te
vallen vanwege het "vreemde" eiwit het wordt weergegeven op zijn
cellen. Dit zou dan een miskraam veroorzaken.
"We zouden mogelijk een hele generatie kunnen
steriliseren", waarschuwde Lindsey. Het feit dat er levendgeborenen
zijn na vaccinatie tegen COVID-19 is geen bewijs dat deze injecties geen
reproductief effect hebben, zei ze.
Lindsay wees er ook op dat meldingen van onregelmatige menstruatie
en vaginale bloedingen bij vrouwen die de injecties hebben gekregen in de
duizenden, 2 , 3 , 4
lopen en ook dit duidt op reproductieve effecten. In dit
interview duiken we dieper in deze mechanismen.
Er is
iets vreselijk misgegaan
Op de vraag hoe ze uiteindelijk zo hartstochtelijk betrokken
raakte bij dit controversiële onderwerp, antwoordt Lindsay:
“Ik raakte
geïnteresseerd in de kwestie omdat wetenschap geen zin meer had. Zo werd
kudde-immuniteit opnieuw gedefinieerd. Kudde-immuniteit is altijd
gedefinieerd door een combinatie van de natuurlijke infectie met
vaccinatiepraktijken die werken.
Plotseling
werd groepsimmuniteit veranderd in alleen worden bereikt door vaccinatie, en ik
wist dat dat vreselijk verkeerd was, maar toch werd het overal aangeprezen. Het
werd zeker aangeprezen door [Dr. Anthony] Fauci en anderen die beter
weten.
Ook binnen de
wetenschappelijke wereld waren er andere dingen aan de hand. Twee van onze
toptijdschriften, The New England Journal of Medicine en The Lancet,
publiceerden frauduleuze onderzoeken naar hydroxychloroquine.
Ogenschijnlijk
hadden ze peer review ondergaan, en het had gemakkelijk moeten zijn om de
fouten in deze onderzoeken te ontdekken - evenals vele andere onderzoeken die
de autorisatie voor noodgevallen van deze gentherapieën mogelijk maken - en ze
werden niet gepakt.
Hydroxychloroquine
en ivermectine zijn zeer veilig. Ze worden al tientallen jaren veilig
gebruikt bij zwangere vrouwen en kinderen, en plotseling werden ze belasterd alsof
ze niet veilig waren. Als toxicoloog weet ik dat ze veilig zijn.
Dit soort
dingen wekten echt mijn aandacht, samen met alle dingen die op de achtergrond
gaande zijn met betrekking tot de Nieuwe Wereldorde en de agenda die is
opgesteld door het World Economic Forum, en onze deelname hieraan, samen met
zoveel andere landen , ondanks hun bedoeling, hun materialen, die beweren dat
het leven zal worden veranderd zoals we het kennen.
Over een paar
jaar zullen we 'niets bezitten en er blij mee zijn'. Al deze dingen kwamen
voor mij samen in het gevoel dat er iets vreselijk mis was gegaan, dat onze
regelgevende instituten werden gevangengenomen en dat onze wetenschappelijke
tijdschriften niet meer eerlijk waren …
Er is een
paper dat in 2006 uitkwam met de titel 'Disease Mitigation Measures in the
Control of Pandemic Influenza'. 5 Dit
papier is prachtig. Het gaat door de richtlijnen van de
Wereldgezondheidsorganisatie en de CDC over hoe te reageren tijdens een
pandemie, wat werkt en wat niet, en het wijst er duidelijk op dat maskers niet
werken.
Ze wisten op
dat moment dat ze niet werken. Reisvergrendelingen werken niet. Het
is een prachtig artikel om in feite alles door te nemen wat we hebben gedaan
als reactie op deze pandemie, en te zeggen dat dit een ongepaste manier is om
te reageren, en we hebben wetenschappelijke gegevens die het bewijzen. Dus
ik moedig iedereen aan om terug te gaan naar die paper … om echt te zien hoe
gek we zijn geworden in de mandaten die helemaal geen wetenschappelijke zin
hebben.
Enorm
gevaarsignaal wordt genegeerd
Zoals Lindsay opmerkte, zijn er in het geval van de
COVID-injecties geen belangrijke dierstudies uitgevoerd die helpen bij het
vaststellen van toxische en systemische effecten. Maar we zien nog steeds
gevarensignalen die moeten worden opgevolgd.
Voorlopige veiligheidsresultaten van mRNA COVID-shots gebruikt bij
zwangere vrouwen, gebaseerd op gegevens van de V-Safe Registry, werden in april
2021 gepubliceerd in The New England Journal of Medicine (NEJM). 6
Volgens dit artikel was het aantal miskramen binnen de eerste 20
weken van de zwangerschap 12,5%, wat slechts iets boven het normale gemiddelde
van 10% ligt. (Kijkend naar statistische gegevens, daalt het risico op een
miskraam van een algemeen, gemiddeld risicopercentage van 21,3% voor de duur
van de zwangerschap als geheel, tot slechts 5% tussen week 6 en 7, helemaal tot
1% tussen weken 14 en 20. 7 )
Er is echter een duidelijk probleem met deze berekening, zoals
benadrukt door Drs. Ira Bernstein en Sanja Jovanovic, en Deann McLeod,
HBSc, uit Toronto. In een 28 mei 2021, brief aan de editor, wezen zij erop
dat: 8
“In tabel 4
rapporteren de auteurs een percentage spontane abortussen <20 weken (SA) van
12,5% (104 abortussen/827 voltooide zwangerschappen). Dit percentage moet
echter gebaseerd zijn op het aantal vrouwen dat risico liep op een SA als
gevolg van vaccinatie en zou de 700 vrouwen moeten uitsluiten die in hun derde
trimester werden gevaccineerd (104/127 = 82%).
Met andere woorden, als je vrouwen uitsluit die de injectie in hun
derde trimester hebben gekregen (aangezien het derde trimester NA week 20 is en
daarom niet moet worden meegeteld bij het bepalen van het aantal miskramen
onder degenen die VOOR week 20 zijn geïnjecteerd), is het aantal miskramen maar
liefst 82 %.
Van die 104 miskramen vonden 96 van hen plaats vóór 13 weken
zwangerschap, wat sterk suggereert dat het krijgen van een COVID-injectie
tijdens het eerste trimester een absoluut recept voor een ramp is.
"Ze
kwamen naar mijn inschatting zeer frauduleus tot de conclusie dat het veilig
was om in het derde trimester te vaccineren, en zeiden niets over het
duidelijke veiligheidssignaal in het eerste trimester", zegt
Lindsay . "Het
is gewoon zo oneerlijk, zo doelbewust manipulatief."
Wat betreft de vrouwen die de injectie krijgen in hun derde
trimester, het is nog steeds niet te zeggen wat de gevolgen op de lange termijn
kunnen zijn.
"We
weten het gewoon niet, en dat is het probleem", zegt
Lindsay . “Er
zijn allerlei dingen die mis kunnen gaan met dit soort therapieën, en zijn
misgegaan in diermodellen. We weten niet wat er in de toekomst zal
gebeuren voor deze vrouwen of voor hun kinderen. Dit zou doorgegeven
kunnen worden.
We zien nu
veel melding van constitutieve expressie, of dat nu het falen van het mRNA is
om af te breken of integratie in het genoom. Dat wordt nog onderzocht.”
Kinderen
sterven aan door COVID Jab geïnduceerde myocarditis
Lindsay citeert verder een CDC-rapport waaruit blijkt dat meer dan
300 kinderen in de leeftijd van 12 tot 18 jaar zijn overleden aan myocarditis,
een inmiddels erkende bijwerking van de COVID-prik.
We weten ook, deels op basis van getuigenissen van klokkenluiders,
dat meer dan 50.000 Amerikanen zijn overleden binnen drie dagen na deze
schoten, 9 , 10 en dat
is slechts uit één database (het Vaccine Adverse Event Reporting System of
VAERS). Er zijn 10 andere databases die in de CDC worden ingevoerd waar
het publiek geen toegang toe heeft.
"Zoveel
doden, het is verschrikkelijk en alarmerend", zegt
Lindsay. “Dr. Peter
McCullough zegt dat het veiligheidssignaal voor typische vaccins, afgezien van
deze gentherapie, in totaal ongeveer 186 zou zijn geweest. We hebben nu
[17.128 gemelde sterfgevallen in VAERS, per 15 oktober 2021 11 ], maar
ze hebben dit niet onderbroken bij kinderen.
Ze hebben dit
niet gepauzeerd terwijl ze de myocarditis onderzoeken. In plaats daarvan
pushen ze het nog meer. Is dit ooit eerder gebeurd? Ik bedoel,
gebeurt dit in een scenario waarin de bevolking in wezen geen risico loopt op
de ziekte? ...
Alleen al de
hartdood bij perfect gezonde kinderen, en sterfgevallen door longembolie bij
kinderen, hadden dit moeten stoppen. Ze lopen geen risico [van COVID-19]. Er
is geen reden om ze te vaccineren, absoluut geen reden om ze deze gentherapieën
te geven omdat ze geen risico lopen [van de infectie] …
U weet dat
[de injectie] hartfalen, longembolie en hartstilstand veroorzaakt bij gezonde
tieners, en u pauzeert niet om het risico versus beloning-scenario te onderzoeken? Er
is iets vreselijk mis.
Helaas gaan
onze regelgevende instanties dit niet tegenhouden. Ze zijn duidelijk
gevangen genomen. Het is iets dat we zullen moeten doen. Gevaccineerd
en niet-gevaccineerd moeten samen staan om te zeggen: 'Nee, je gaat niet
experimenteren met mijn kinderen'...
Met de
RSV-vaccins en de knokkelkoortsvaccins hadden we sterfgevallen bij kinderen die
veel minder in aantal waren, waardoor die campagnes ook stopten. Het is
heel, heel duidelijk - als je niets anders uit dit interview met mij haalt,
begrijp dan dat onze regelgevende en veiligheidsinstanties zijn opgepakt.
Ze doen hun
werk niet om jou of je kinderen te beschermen. Je moet ze niet vertrouwen,
want ze doen niets volgens de praktijken die vroeger werden nageleefd. Het
is duidelijk dat ze zijn gevangengenomen en gecompromitteerd, en dat zeg ik
niet graag. Ik haat het om dat te zeggen, maar dat is het enige logische
antwoord...
We hebben ook
al deze doorbraakgevallen. Als je naar Michigan kijkt, en ik heb kennis
genomen van enkele andere databases met echte sterftecijfers in verschillende
staten [vergelijkend] degenen die zijn gevaccineerd en degenen die dat niet
doen, en ik kan je vertellen dat de media met respect liegen aan de
niet-gevaccineerden die 99% van de ziekenhuisopnames uitmaken. Ze liegen
absoluut."
Hoe de
prik de vruchtbaarheid kan saboteren?
Om terug te komen op het vruchtbaarheidsprobleem, citeert Lindsay
een Singaporese studie die het vermogen van de COVID-prikkel onderzocht om de
vruchtbaarheid te verstoren door anti-syncytin-1 te activeren. De studie
omvatte 15 vrouwen, van wie er twee zwanger waren. Ze legt uit:
“Ze deden
iets waar ik lang geleden om had gevraagd, namelijk het meten van
anti-syncytine-antilichamen in een ELISA-test. De syncytinen zijn conformationeel
en genetisch vergelijkbaar met het [SARS-CoV-2] spike-eiwit, dit fusogene
spike-eiwit.
De gedachte
van verschillende experts was dat je een auto-immuunreactie op de syncytinen
zou kunnen krijgen door een immuunreactie op het spike-eiwit te ontwikkelen, en
dan zou dat een succesvolle zwangerschap voorkomen.
Maar de
syncytinen zijn ook belangrijk bij een aantal psychische aandoeningen, zoals
bipolaire depressie. Ze zijn belangrijk bij auto-immuunziekten, lupus en
multiple sclerose. Ze zijn aanwezig in skeletspieren. Er is een
verband met borstkanker. Het zijn echt belangrijke oude retrovirale
elementen.
Wat deze
studie vond was buitengewoon interessant. Het ontdekte dat elk van deze
gevaccineerde vrouwen auto-antilichamen tegen syncytine-1 ontwikkelde. De
auteurs verwierpen dit min of meer en zeiden: 'O, maar we denken niet dat die
antilichamen hoog genoeg waren om iets te betekenen.'
Maar er was
een duidelijk verschil tussen de pre-gentherapie sera [bloedmonster] en de
post-therapie sera … Wat het laat zien is dat er een antilichaamrespons is, en
de betekenis ervan weten we niet echt. Maar elk van de vrouwen ontwikkelde
een antilichaamrespons die anders was dan de baseline … en ik denk dat dat
waarschijnlijk de oorzaak is van sommige van deze zwangerschapsverliezen.”
Zijn
COVID-prikken een populatiebreed immunocontraceptivum?
Op de vraag wat zij denkt dat het motief achter deze massale
injectiecampagne zou kunnen zijn, gezien de duidelijke gevarensignalen,
antwoordt ze:
"Ik denk
zeker dat het naïef zou zijn om te negeren dat het een vorm van anticonceptie
voor de hele bevolking is. Er is een artikel dat in 2005 uitkwam. Het heet
'Evaluatie van fusogene trofoblastoppervlakte-epitopen als doelwitten voor
immuunanticonceptie'. 12
Dit artikel
probeerde anticonceptiepeptiden te vinden bij personen die al
onvruchtbaarheidsproblemen hadden en die geïsoleerd waren door placenta. Dus
het was een achterwaartse benadering, de sera krijgen van mensen met
vruchtbaarheidsproblemen en proberen te zien waar ze antilichamen tegen hadden
die de vruchtbaarheidsproblemen veroorzaakten …
Dit werk werd
gesponsord door de WHO en de Rockefeller Foundation [en de National Institutes
of Health]. Geen verrassing daar. Het werd vervolgens opgepikt door
een bedrijf genaamd AplaGen dat het in 2007 patenteerde.
Dit zijn
12-meer-peptiden, en er is een reeks van acht ervan die kunnen worden gebruikt
om steriliteit te induceren. Toen ze het patenteerden, zeiden ze ook dat
het kon worden gebruikt om de steriliteit te verbeteren. Interessant
genoeg werd het ook geassocieerd met alle dingen waarvan we weten dat syncytine
wordt geassocieerd met: lupus, skeletspieraandoeningen, bipolaire depressie
[en] een aantal andere dingen.
Ook al noemen
ze syncytine-eiwitten niet als de eiwitten die het doelwit zijn, ze werkten
achteruit vanaf deze peptiden en zeiden toen dat ze een reeks andere eiwitten
waren. Soms weten we dat eiwitten in verschillende ontdekkingsgebieden
hetzelfde kunnen worden genoemd. Dus dat zal meer onderzoek vergen, maar
het was zeker interessant voor mij.
Waar het echt
op wijst, is dat er pogingen zijn gedaan om peptiden of immunocontraceptieve
middelen te gebruiken op de placentaire trofoblastinterface om sterilisatie te
veroorzaken … Het zou dus naïef zijn om te denken dat dit niet op de plaat
stond voor toekomstig gebruik.
Hoe
lang zullen effecten duren?
Een voor de hand liggende vraag is, hoe lang kunnen deze effecten
aanhouden? Zijn ze levenslang? Natuurlijk zal elk antwoord dat we
hier bedenken slechts hypothetisch zijn, omdat de onderzoeken gewoon niet zijn
gedaan. Dat gezegd hebbende, met haar achtergrond in moleculaire biologie,
is Lindsay op zijn minst gekwalificeerd om te theoretiseren.
Het mRNA is extreem kwetsbaar, daarom wordt een nanolipide met
polyethyleenglycol-afgiftesysteem gebruikt. Bovendien is ongeveer 30% van
het mRNA genetisch gemodificeerd om degradatie te verminderen. Als gevolg
hiervan is het mRNA dat wordt geïnjecteerd in grootte steviger dan natuurlijk
mRNA.
Bovendien zorgen de nanoliposomen voor superieure penetratie in
weefsels, en we weten nu dat het zich door je hele lichaam verspreidt. Het
blijft niet in je deltaspier. Hoe lang dit gemodificeerde en
gestabiliseerde mRNA levensvatbaar blijft, is echter nog onbekend. Een
daaruit voortvloeiende vraag is of dit mRNA in uw genoom kan worden
geïntegreerd om een vaste waarde te worden.
"Het
antwoord is dat we het niet zeker weten", zegt
Lindsay. “Natuurlijk
zijn ze met de adenovirale vectorvaccins [Janssen en AstraZeneca] vatbaarder
voor integratie in het genoom. Dat weten we uit dierstudies en eerdere
experimenten.
Met de
mRNA-technologie hebben we zoiets nog nooit op deze manier gestabiliseerd. Wat
we wel weten is dat recente studies zijn verschenen - de groep van Bruce
Patterson en een andere groep - kwamen beide met de bevinding dat het
spike-eiwit tot expressie wordt gebracht, [het] aanwezig is op monocyten, zelfs
vanaf het moment dat de mensen gentherapie kregen.
Dus dat geeft
ons een indicatie dat het zeker bestand is tegen degradatie. Hoe langer
het in de buurt blijft en bestand is tegen degradatie, hoe groter de kans dat
genomische integratiegebeurtenissen kunnen plaatsvinden. Maar ik weet niet
het antwoord op de vraag of het een vast onderdeel zal worden.”
Maak
een rationele keuze
Zoals Lindsay uitlegt, is er ondanks 20 jaar inspanning nooit een
vaccin tegen het coronavirus met succes op de markt gebracht. Ze hebben
allemaal gefaald vanwege antilichaamafhankelijke versterking, waarbij de
vaccinatie de infectie vergemakkelijkt in plaats van ertegen te beschermen.
Nu moeten we geloven dat er in slechts enkele maanden een veilig en effectief coronavirus "vaccin" is ontwikkeld. Ze maakt ook een ander belangrijk punt. Aangezien de COVID-gentherapieën geen infectie voorkomen, maar alleen symptomen verminderen, zijn ze eigenlijk een behandeling, geen preventie.
En er zijn veel veiligere en
effectievere behandelingen beschikbaar, waaronder vernevelde peroxide,
ozontherapie en behandelingen met hydroxychloroquine en ivermectine.
"Als
al deze gentherapieën de ziekten verminderen, dan zijn ze geen vaccin, maar een
behandeling" , zegt ze. “Het is een
behandeling waarvan je de gevolgen op middellange of lange termijn niet kent,
die al een aantal bijwerkingen hebben veroorzaakt. Je moet je gezond
verstand gebruiken om te zeggen, waarom zou ik niet een behandeling gebruiken
waarvan bekend is dat ze al 70 jaar veilig is, in plaats van een die gloednieuw
is, die experimenteel is?”
Andere veiligheidssignalen
Afgezien van
vruchtbaarheidsproblemen, hartontsteking en bloedstolsels, is een andere
bijwerking die wordt gezien bij volledig "gevaccineerde" mensen de
novo type 1-diabetes bij volwassenen. Dit is logisch, aangezien het
biodistributieonderzoek van Pfizer aantoonde dat het spike-eiwit zich ophoopt
in de pancreas. Ook de natuurlijke SARS-CoV-infectie kan dit effect
hebben.
Type 1-diabetes is een ernstig
probleem, omdat u hierdoor voor de rest van uw leven metabolisch gehandicapt
blijft, afhankelijk van extreem dure insuline-injecties. Artsen melden ook
een toename van pancreaskanker en acute myeloïde leukemie.
Hoe gaan we verder?
"Veel wetenschappers en artsen
denken er net zo over als ik en proberen erachter te komen waar we heen
gaan", zegt Lindsay, "omdat onze typische veiligheids- en
regelgevende instanties in gevaar zijn gebracht." Ze is van mening
dat we de gegevens en feiten moeten blijven delen die de reguliere media weigeren
te bespreken, en degenen die de prik hebben gekregen moeten blijven aansporen
om op zijn minst hun kinderen te beschermen.
“We moeten
samen staan als één volk en zeggen dat we dit niet zullen accepteren, vooral
niet voor onze kinderen, en proberen dit tot op de bodem uit te zoeken en te
zien wat er werkelijk achter al deze inspanningen zit. Gaat het echt om
een virus, of gaat het meer om andere politieke drijfveren en campagnes,
zoals het lijkt?”
Ik ben minder optimistisch over het
idee om de hersenspoeling te doorbreken om mensen ertoe te brengen hun kinderen
niet op te offeren. Zovelen hebben hun geest in cement gezet met de
verkeerde informatie. Ze zouden hun broer, zus, moeder of vader de
injectie kunnen laten krijgen en sterven met de naald nog op hun arm, en ze
zouden de volgende dag nog steeds naar buiten gaan om een booster te halen.
Ik heb het zo vaak gezien. Mijn
vrienden, hun ouders, hun broers en zussen en geliefden - er is een barrière
die elke openheid voor nieuwe informatie verhindert. Ze hebben hun besluit
genomen. Mark Twain zei: "Het is veel gemakkelijker om iemand voor de
gek te houden dan om hen ervan te overtuigen dat ze voor de gek zijn
gehouden." En het is waar.
Dus hoewel ik het ermee eens ben dat
we moeten blijven proberen en erop vertrouwen dat de waarheid zal zegevieren,
denk ik ook dat het belangrijk is om realistische verwachtingen te hebben. We
staan tegenover de meest effectieve propagandacampagne in de moderne
geschiedenis. Het is psychologische oorlogsvoering op zijn best.
Vanuit mijn perspectief, als
pragmatisch realist, geloof ik dat de beste strategie is om degenen die niet in
het propagandaverhaal stapten te versterken en te ondersteunen, omdat ze niet
worstelen met die cognitieve dissonantie. Als we bij elkaar blijven en
elkaar steunen, zodat niemand van ons in de waanzin wordt gezogen, dan kunnen
we in ieder geval de controlegroep behouden.
Uiteindelijk zal de waarheid aan het
licht komen, zolang we de controlegroep kunnen behouden. Over een jaar of
twee of drie zullen we duidelijk kunnen zien hoe verwoestend deze interventie
was door simpelweg de twee groepen te vergelijken. Ik vermoed dat degenen
die de injectie hebben gekregen op verschillende manieren ernstig kreupel
zullen zijn, en degenen die de injectie niet hebben gekregen, zullen in
vergelijking daarmee een veel betere gezondheid hebben.
“Ik ben het
er absoluut mee eens dat we een controlegroep moeten behouden. We moeten
ook manieren bedenken waarop we de gewonden kunnen helpen. Ik bracht dit
naar voren in een brief die ik onlangs schreef, waarin ik pleitte voor Dr.
McCullough.
Mensen die
deze inenting hebben gekregen, als ze effecten op middellange tot lange termijn
hebben, als je ontkent dat er echt nadelige effecten aan de hand zijn, dan
zullen de inspanningen die worden gedaan voor die behandelingen voor mensen die
bijwerkingen hebben er niet zijn . We moeten accepteren dat deze
[bijwerkingen] echt zijn om mensen te helpen die de inentingen al hebben
genomen, en ik geloof dat we het moeten proberen."
Sources and References
·
1 Molecular Reproduction and Development 73(10):1239-46
·
3 UK Gov Yellow Card Report Unspecified
Brand March 28, 2021 (PDF)
·
4 Life Site News April 19, 2021
·
5 Biosecurity
Bioterror 2006; 4(4): 366-375
·
7 Medical News
Today January 12, 2020
·
8 Wayback NEJM Letter to the Editor
June 27, 2021
·
9 US District Court of Alabama Civil
Action No. 2:21-cv-00702-CLM (PDF)
·
10 The Defender July 20, 2021
·
11 OpenVAERS Data as of October 15, 2021
·
12 Contraception
April 2005; 71(4): 282-293
