Deze video van prof. Capel is na 3 jaar toch nog te heftig en weer gecensureerd

Een video die emeritus hoogleraar Pierre Capel 3 jaar geleden heeft geplaatst, is tot zijn verbazing gecensureerd en verwijderd door YouTube.

Hij legt in de video, die nog steeds actueel is, onder meer uit waarom er geen tweede (en derde of vierde coronagolf) is geweest. In juli 2021 schoot het aantal ‘coronabesmettingen’ omhoog. Opmerkelijk: het aantal testen liep precies parallel. Het aantal ziekenhuisopnames of overledenen piekte niet. Als je de grafieken goed bekijkt, dan is er geen tweede, derde, vierde piek

Video Link on Rumble: https://rumble.com/v4i5gcq-apocalyps-new.html 

Dan krijg je alles wat je hebben wilt

Aan het begin van de corona-uitbraak had de PCR-test nog drie primers en 25 cycli. Vervolgens hebben ze twee primers eruit gegooid en het aantal cycli opgeschroefd naar 35. Dan krijg je alles wat je hebben wilt.

Er was wel sprake van oversterfte. “Waar komt dat door? Dat zou een prikkelende vraag kunnen zijn en een prikkelend antwoord, maar dat kunnen we niet geven, want dat mag niet,” zei Capel daar eerder over.

Genetisch modificeren in plaats van vaccineren

Over de coronamaatregelen zegt Capel in de video: “Die werken voor geen meter, geen anderhalve meter. Niet.” Dat laat hij zien aan de hand van een aantal voorbeelden. “De maatregelen zijn wel fantastisch voor crowd control.”

Verder legt de emeritus hoogleraar uit dat het coronavaccin helemaal geen ‘vaccin’ is, maar genetische modificatie. Dus genetisch modificeren in plaats van vaccineren.

“Waarom? Big Pharma, Big Data, Big Banking, Big Reset, Big Scam!”

Over de auteur: Robin de Boer is economisch geograaf. Volg hem hier op Substack.

Uithaal naar Von der Leyen: ’terwijl haar kinderen veilig zijn stuurt ze andermans kinderen lachend naar de slachtbank’

Op sociale media gaan beelden uit 2016 rond waarin toenmalig minister van Defensie Ursula von der Leyen de vraag krijgt of haar kinderen in het leger zitten. Het fragment werd uitgezonden op de openbare omroep NDR.

Op dat moment wilde het Duitse leger graag uitbreiden, maar het had grote moeite om voldoende rekruten te vinden.

(Video verwijderd? Klik hier...)

Brede grijns

Zou Von der Leyen haar kinderen op missie laten gaan naar het buitenland? Als mijn eigen kinderen het leger in willen, dan zouden ze mee moeten en zou ik net als iedere andere moeder vrezen voor hun veiligheid, zei ze.

Op de vraag of haar kinderen in het leger zitten, antwoordde ze met een brede grijns: “Nee.”

Zo dom zijn ze niet

Presentator Christian Ehring maakte de zin af: “Zo dom zijn ze niet.”

Europarlementariër Marcel de Graaff (FVD) haalt op sociale media fel uit naar Von der Leyen en noemt haar ‘walgelijk’. “Terwijl haar eigen kinderen veilig zijn, stuurt ze andermans kinderen lachend naar de slachtbank,” aldus De Graaff.

Von der Leyen heeft Finland gevraagd om de EU voor te bereiden op oorlog.

Over de auteur: Robin de Boer is economisch geograaf. Volg hem hier op Substack.

Artsen slaan alarm over ‘mysterieuze’ kankerepidemie: zo erg is het

Vooraanstaande artsen slaan alarm over een zorgwekkende toename in het aantal kankergevallen onder jonge mensen. Ze spreken van een ‘epidemie’, schrijft de Britse Daily Telegraph.

Clinici hebben gezegd dat ze de afgelopen jaren veel vaker kankers zien bij mensen jonger dan 45 jaar die zich normaal gesproken voordoen bij oudere patiënten, waaronder darmkanker.

Veel van deze mensen zijn fit en ogen gezond. 

Wetenschappers staan voor een raadsel.

Onduidelijkheid

Er heerst onduidelijkheid over de oorzaak van deze trend, hoewel de meeste onderzoekers het er wel over eens zijn dat waarschijnlijk meerdere factoren een rol spelen, aldus de krant.

Professor Andrew Beggs van de Universiteit van Birmingham heeft een kliniek voor kankerpatiënten die jonger dan 45 jaar zijn. Toen hij 20 jaar geleden begon als kankerchirurg had hij nauwelijks jongere patiënten, maar nu ziet hij ze regelmatig.

Geschokt

“Als ze hier komen zijn ze geschokt, omdat ze in veel gevallen geen klachten hadden en omdat ze op hun leeftijd helemaal niet bezig zijn met kanker,” zei professor Beggs.

Shivan Sivakumar, een andere professor van de Universiteit van Birmingham, zei dat er op dit moment sprake is van een kankerepidemie onder jonge mensen. “De oorzaak is onbekend, maar we zien meer patiënten met darmkanker.”

Over de auteur: Robin de Boer is economisch geograaf. Volg hem hier op Substack.

Het grote Stelen (The great Taking)

 Analysis by Dr. Joseph Mercola    March 24, 2024

 

   Video Link: https://www.bitchute.com/video/HYLSZeU3Hon7/

HET VERHAAL IN EEN OOGOPSLAG

·    David Webb, een voormalige investeerder in hedgefondsen, heeft een boek geschreven met de naam “ The Great Taking, ” en heeft een documentaire met dezelfde naam gefilmd. Zijn boek en film beschrijven hoe de Federal Reserve de financiële markten beïnvloedt en hoe de geldcreatie de economische groei van de VS heeft overtroffen, wat een enorme rode vlag is die aangeeft dat de geldsnelheid instort

·    Centrale bankiers en andere globalisten hebben de gecoördineerde verwijdering van het financiële systeem zorgvuldig gepland met behulp van zeer geavanceerde strategieën, waaronder de manipulatie van derivatenmarkten. Welke effecten u ook denkt te bezitten, u bent niet de daadwerkelijke eigenaar en wanneer de derivatenmarkten instorten, kan alles van u worden afgepakt

·    Hoewel het werk van Webb ernstige zorgen oproept, zijn er nog andere, meer urgente kwesties die onze aandacht nodig hebben. Prioriteit nr. 1 zorgt ervoor dat we controle hebben over onze financiële transacties. We moeten wetgevers helpen om de vrijheid van financiële transacties te beschermen

·    North Dakota heeft een soevereine staatsbank en de wetgevende macht van Florida maakt zich op om wetgeving in te voeren voor staatsbankieren in de staat Florida. Alle staten moeten dit doen, omdat het een van de belangrijkste manieren is om de financiële vrijheid van alle burgers te beschermen

·    Prioriteit nr. 2 is het opbouwen en veiligstellen van voedselvrijheid, en nr. 3 is transparantie en onderwijs. We moeten mensen informeren over de ernst van wat er gaat komen, zodat we massaal verschillende keuzes kunnen maken

 

De video hierboven bevat terugkerende gast Catherine Austin Fitts, een financiële expert en oprichter en president van het Solari-rapport. Ze is een van de wijste mensen die er zijn als het gaat om het begrijpen van financiën en hoe je je rijkdom kunt beschermen in het licht van deze wereldwijde overdracht van rijkdom.

We bespreken ook het werk van David Webb,¹ een voormalige hedgefondsinvesteerder en een goede vriend van Austin Fitts. Hij heeft een boek geschreven met de naam “ The Great Taking, ” dat gratis beschikbaar is als a PDF van thegreataking.com, evenals een documentaire met dezelfde naam, beschikbaar op CHD.TV, Rumble en YouTube.

Webb's boek en film beschrijven hoe de Federal Reserve de financiële markten beïnvloedt en hoe de geldcreatie de economische groei van de VS heeft overtroffen, wat een enorme rode vlag is die aangeeft dat de geldsnelheid (de snelheid waarmee geld door de economie circuleert) stort in. Kortom, er is een grote financiële depressie aan de gang en als het allemaal uit elkaar valt, verliezen we alles.

Er is een financiële coup aan de gang

Webb onthult hoe centrale bankiers en andere globalisten gedurende ten minste vijf decennia of meer zorgvuldig de gecoördineerde verwijdering van het financiële systeem hebben gepland met behulp van zeer geavanceerde strategieën, waaronder de manipulatie van derivatenmarkten.

Welke effecten u ook denkt te bezitten, u bent niet de daadwerkelijke eigenaar en wanneer de derivatenmarkten instorten, kan alles van u worden afgepakt. Aan het einde van dit alles zult u echt niets “ bezitten, ” zoals voorspeld / beloofd door het World Economic Forum (WEF).

Maar er is meer. In haar jaarlijkse afronding beoordeelt Austin Fitts wat ze “ The Many Great Takings noemt, ” omdat Webb er maar één beschrijft. Rijkdom wordt ook op tientallen andere manieren van ons gestolen en we moeten ze allemaal begrijpen als we onszelf met enig succes willen beschermen.

“ Mijn focus ligt enorm op remedies, niet op problemen, ” Austin Fitts zegt, “ en als het gaat om remedies, wil je ervoor zorgen dat je je remedies opstelt tegen de verschillende tactieken van de vijand. Sequentiebepaling is dus heel erg belangrijk als het gaat om remedies.

Het belangrijkste om te begrijpen over de geweldige opname is dat het World Economic Forum je heeft verteld wat ze van plan zijn: het is 2030 en je hebt geen bezittingen. Dus de vraag is, hoe gaan ze u precies van uw bezittingen beroven?

Waar David het over heeft, is u van uw effecten ontdoen, maar u moet zich veel meer zorgen maken dan alleen uw effecten. U moet zich zorgen maken over uw bank, die hij aanraakt en die een deel van de geschiedenis rond bankieren heel goed beschrijft. U moet zich zorgen maken over uw onroerend goed. U moet zich echt zorgen maken over uw edele metalen en andere valuta-alternatieven.

U moet zich zorgen maken over uw bedrijf en uw lokale investeringen en ja, u moet zich zorgen maken over uw effecten. David is gefocust op alleen effecten, daarom hebben we deze sectie genaamd ‘ The Great Taking ’ gedaan die alles doorloopt. ”

Top drie prioriteiten

Hoewel het werk van Webb ernstige zorgen kan oproepen, zijn er nog andere, meer urgente kwesties die onze aandacht nodig hebben. Prioriteit nr. 1 zorgt er volgens Austin Fitts voor dat we controle hebben over onze financiële transacties. Haar focus voor 2024 is daarom om staatswetgevers in de Verenigde Staten te helpen samenwerken met banken en burgers binnen haar rechtsgebied om de vrijheid van financiële transacties te beschermen.

“ Dat is waar pushback van cruciaal belang is, ” ze zegt. “ Als ze financiële transactiecontrole kunnen krijgen, kunnen ze alles nemen, en ik bedoel alles, inclusief uw kinderen ...

Als je erin duikt en kijkt naar de voorwaarden waar sommige van deze betalingsgateways nu om vragen ... geef je ze toestemming om naar je bankrekening te gaan en alles te nemen. Het is beangstigend.

Dus het nummer 1 om tegen te verhelpen is financiële transactiecontrole. Als je naar Solari gaat, hebben we iets dat a wordt genoemd memo over financiële transactievrijheid. Print het uit en kijk naar alle dingen die u kunt doen om uzelf te beschermen tegen iemand die uw financiële transacties controleert.

Als ze dat krijgen, is The Great Taking aan de gang. Ze nemen alles — onroerend goed, effecten, alles. Maak je dus in de eerste plaats geen zorgen over je effecten. Maak je zorgen over je bankieren en je transacties.

De tweede Great Taking is ... voedsel en gezondheid. De druk om het voedselsysteem te beheersen is aan de gang, want om financiële transacties te beheersen, moeten ze ook voedsel beheersen, want als je je voedsel en energie buiten het banksysteem kunt krijgen, kun je overleven zonder hun banksysteem. Daarom kunnen we een 100% digitaal financieel systeem niet toestaan.

De derde Great Taking waar ik me zorgen over maak, is het onroerend goed, omdat we een buitengewone zet zien worden gedaan om de controle over het land, het onroerend goed, inclusief landbouwgrond, over te nemen, dat erg verband houdt met het voedsel.

Er zijn allerlei spellen die met het banksysteem kunnen worden gespeeld om mensen in gebreke te stellen met hun hypotheken, en natuurlijk maken de rentetarieven en de inflatie daar deel van uit. ”

Zoals opgemerkt door Austin Fitts, is het proces van het verlagen van het eigenwoningbezit al tientallen jaren aan de gang. Het houdt verband met het monetaire beleid, omdat de inflatie de gemiddelde betaling van het huis met de gemiddelde prijs in Amerika de afgelopen vier of vijf jaar alleen al heeft verdubbeld. De jongere generatie wordt dus volledig weggevaagd en kan het zich niet veroorloven huizen te kopen.

Het houdt ook verband met een andere Great Taking, namelijk de frauduleuze aansporing van studieleningen. De meeste grote banken betalen bijna nul procent voor hun kapitaal, terwijl studenten met leningen 5% tot 9% betalen en degenen met creditcardschuld 17%. “ Het is een buitengewoon verschil in kapitaalkosten dat letterlijk op een zeer oneerlijke manier in het systeem is ontworpen, ” zegt ze.

Bewaar dit artikel voor later - Download nu de PDF

Download PDF

Een systeem om ons van onze beveiligingsactiva te beroven

Austin Fitts gaat verder met het beoordelen van de achtergrond van Webb en hoe hij tot de ontdekkingen kwam die hij deed. Samenvattend hebben financiële toezichthouders via het bewaarsysteem een manier gecreëerd om 100% van de zekerheidsactiva als senior schuldeiser te beroven, waarschijnlijk door een wanbetaling van derivaten.

Austin Fitts maakt zich hier echter niet al te veel zorgen over, want hoewel Webb gelooft dat er een juridisch pad is gecreëerd via de Uniform Commercial Code (UCC), denken Austin Fitts en haar experts niet dat het blijft hangen. “ We zijn nog steeds op zoek naar een UCC-expert die dit kan achterhalen, ” zegt ze.

Wat Webb echter heeft bewezen, is dat de financiële toezichthouders zich buitengewoon hebben ingespannen om de controle over ALLE zekerheden te laten gelden. Austin Fitts gelooft dat dit is gedaan om de financiële zeepbel gaande te houden.

“ De reden dat ik me in de nabije toekomst geen zorgen maak over het grijpen van de effecten, is omdat ik denk dat de manier waarop je activa grijpt, is door financiële transactiecontrole naar het banksysteem te krijgen, ” ze zegt. “ Als je dat eenmaal hebt, kun je alles doen. U kunt 100% van de activa opnemen, inclusief effecten. Dus ik denk dat de controle op financiële transacties sneller gaat.

Ik denk dat in termen van sequencing een greep van alle effecten niet in de buurt is. Wat David zou zeggen is dat als ze zichzelf in een hoek krijgen, ze het moeten doen. Mijn gevoel is dat ze zoveel manieren hebben om uit een hoek te komen, het is niet nodig. Wat ze gaan doen, is wat ik ze heb zien doen, wat aandringt op financiële transactiecontrole.

Maar dit is wat geweldig is aan Davids onderzoek. Niemand neemt de moeite om te doen wat ze hebben gedaan als er integriteit in het systeem is. Ik denk dat David nogmaals heeft bewezen dat het financiële systeem niet integer is en is ontworpen om enkelen ten goede te komen ten koste van velen.

Het andere waarvan ik dacht dat het heel goed was aan zijn boek, was dat hij het spel beschrijft in termen van insiders en buitenstaanders van het banksysteem via de Grote Depressie — hoe uw bank zou kunnen folden; u verliest uw deposito's, maar u bent nog steeds aansprakelijk voor uw hypotheek.

En zo krijg je natuurlijk het onroerend goed van mensen. U schrapt uw inkomensverplichtingen aan hen, maar dan houdt u ze verantwoordelijk voor hun schulden. ”

Er is geen veilige haven voor iedereen

Het is veelzeggend dat Webb deze reis begon omdat hij probeerde uit te zoeken hoe hij de rijkdom van zijn eigen familie kon beschermen, om uiteindelijk te beseffen dat er geen veilige haven is, zelfs niet voor een financiële insider zoals hijzelf. Het systeem is vanuit elke hoek volledig opgetuigd. Het nuchtere besef is dat er niet aan deze Grote Opname kan worden ontkomen.

We moeten het frontaal onder ogen zien en het werk doen dat nodig is om het systeem te veranderen, zodat het iedereen beschermt. Een deel van dat werk is om onze politieke vertegenwoordigers te laten begrijpen wat er gebeurt en dat het in hun eigen belang is om de financiële vrijheid te beschermen.

Velen van hen zijn buitengewoon rijk en ook zij zullen alles verliezen als ze geen actie ondernemen. Ze zijn niet geïsoleerd van deze Great Taking. Zoals Webb ontdekte, is er ook geen veilige haven voor hen. Webb beweert dat de situatie te redden is, maar we hebben wel een soort reset nodig.

Alleen niet The Great Reset die de globalisten hebben gepland. Een mogelijkheid zou zijn om een kleine belasting op digitale transacties in te voeren, zoals een fractie van 1%. De inkomsten uit die transactievergoeding zouden de overheid kunnen financieren door de inkomstenbelasting af te schaffen, op voorwaarde dat we geen internationale oorlogen hoeven aan te gaan.

Top drie financiële afvoeren

Volgens Austin Fitts zijn de drie belangrijkste dingen die onze rijkdom leegmaken:

1.     Tirannie

2.     Het gebruik van milieuschadelijke processen zoals industriële landbouw in plaats van regeneratieve landbouw, de hardware die nodig is voor het controleraster en de daarbij behorende elektromagnetische veldstraling

3.     Controle op innovatie, wat kostenbesparingen voorkomt

Alle drie zijn veranderlijk. We kunnen deze financiële afvoeren elimineren, maar daar kunnen we niet beginnen. Ten eerste moeten we onze vrijheid van financiële transacties waarborgen, want daar hangt alles in principe van af. Als we dat verliezen, zijn we al het andere al kwijt.

Drie basisactie-items

Nogmaals, zorg ervoor dat je Solari's downloadt memo over financiële transactievrijheid. Het beschrijft de problemen en de oplossingen. “ Doe wat je prettig vindt, ” zegt Austin Fitts.

“ Men gebruikt contant geld. En als u contant geld gebruikt, begin dan te praten met lokale bedrijven en zoek manieren om lokaal met elkaar om te gaan, waardoor u meer lokale veerkracht krijgt. En natuurlijk is de grote voedsel, want ik weet geen manier om veilig voedsel te krijgen, behalve te weten waar het vandaan komt en de mensen te kennen die het produceren ...

Het derde dat u kunt doen, is transparantie brengen, en dit is echt belangrijk. Als je naar Solari gaat, hebben we een lijst samengesteld met korte video's over CBDC's en vrijheid van financiële transacties. De eerste is de video van één minuut van het hoofd van de BIB, die in feite zegt dat we de regels centraal kunnen maken en centraal kunnen handhaven met CBDC's.

De tweede is Neel Kashkari, hoofd van de Minneapolis Fed, een van de 12 Fed-banken, die ‘ zegt. Ik begrijp waarom de Chinezen dit zouden willen omdat het je volledige bewaking en controle geeft. Maar waarom zouden Amerikanen dit ooit laten gebeuren? ’ Als het zo erg is dat een van de Fed-presidenten je vertelt dat je het niet wilt, is dat erg nuttig.

Dan hebben we Bo Li [adjunct-directeur van het] IMF die praat over de programmeerbaarheid van geld, dus als ze besluiten dat je alleen bugs en geen pizza kunt eten, zal je geld alleen bugs kopen. En dan is de laatste Richard Werner die het heeft over een centrale topbankier die hem vertelt dat CBDC's uiteindelijk een chip zullen zijn die ze in je hand willen steken.

We moeten mensen vertellen wat er aan de hand is en hen helpen begrijpen hoe ernstig dit is, omdat het voor velen moeilijk is te doorgronden dat iemand zo'n volledige controle zou willen. Met AI en software kun je dat soort volledige controle leveren.

Met een zeer korte video, een minuut of minder, krijgen mensen het. En dat is het punt waarop u zich kunt wenden tot uw staatswetgevers en uw staatsbankvereniging en kunt zeggen: ‘ OK, wat gaan jullie doen om ervoor te zorgen dat ik niet zoals de Tennessee-truckers eindig? ’

Wat is er heel interessant ... de staten hebben de macht om volledige soevereiniteit over het geld en de kasstromen binnen hun gebied te doen gelden en hen te beschermen. Nu hebben ze het niet gedaan. En een van de redenen waarom ze het niet hebben gedaan, is de Schatkist en de centrale banken zijn er erg goed in geweest om het financieel aantrekkelijk te maken om in te kopen op het federale systeem.

[Uiteindelijk] zal het belangrijker zijn om soeverein en vrij te zijn dan om nog eens $ 2 miljard aan onderwijs — te krijgen, een opleiding die vereist dat je je kinderen leert hoe ze seksslaven kunnen zijn.

Dus een van de dingen die u kunt doen, brengt transparantie, maar begint samen te werken met uw bankiers, met uw State Bankers Association, uw staatswetgevers, en moedigt hen aan de stappen te nemen. En als je naar de memo Financial Transaction Freedom kijkt, vermelden we alle verschillende dingen die een federale wetgever kan doen. ”

Waarom we staatsbanken nodig hebben

North Dakota heeft al een soevereine staatsbank en de wetgevende macht van Florida maakt zich op om wetgeving in te voeren voor staatsbankieren in de staat Florida. Tennessee onderzoekt manieren om onafhankelijke betalingssystemen te creëren en is bezig met het starten van een Bullion Depository en het autoriseren van hun penningmeester om goud en zilver te kopen.

Dit zijn slechts enkele van de strategieën die door alle staten kunnen en moeten worden geïmplementeerd. Zoals opgemerkt door Austin Fitts, “ De enige manier waarop ik mijn individuele soevereiniteit kan beschermen, is als mijn staat mijn financiële soevereiniteit beschermt. ” En staten kunnen dat doen door soevereine staatsbanken te implementeren die niet verbonden zijn met het centrale banksysteem.

“ Als u een soevereine staatsbank heeft, betekent dat dat uw burgers belasting op uw rekeningen betalen en u de mogelijkheid heeft om, in samenwerking met de staatsbanken en kredietverenigingen en financiële instellingen, de transacties gaande te houden zodat de Schatkist of de centrale bank u niet kunnen opsluiten of afsluiten.

Ik bedoel, dat is geweldig. Als je ook een bullion-bewaarplaats hebt, dan heb je goud- en zilverreserves en dat maakt het gemakkelijker voor andere mensen in de staat om een bewaarder te hebben die ze kunnen vertrouwen, en dat betekent dat ze transacties kunnen gaan doen met goud en zilver, vooral als u de omzetbelasting afzet.

Tennessee heeft de omzetbelasting van goud en zilver afgepakt. En er is nu een grote ruzie — verschillende staten hebben rekeningen ingediend die goud en zilver wettig betaalmiddel maken, maar doen het op een manier waarop de FBI geen meerwaarden in rekening kunnen brengen, zodat u lokaal goud en zilver als valuta kunt gebruiken. Het is een geweldige manier om een lokale valuta te starten. ”

Een Building Wealth Reset

Concluderend moeten we in de eerste plaats onze controle over onze financiële transacties terugwinnen en waarborgen. Vervolgens hebben we nodig wat Austin Fitts een “ vermogensherstel noemt, ” een reset van het financiële systeem dat ons in staat stelt zowel levend vermogen (gezondheid) als financiële rechtvaardigheid op te bouwen.

En dat kunnen we doen. Hoewel het lijkt alsof we in een speedtrein zitten die op weg is naar een bakstenen muur en dat we niet kunnen uitstappen, kan dat gewoon een illusie zijn. We hebben waarschijnlijk veel meer keuze dan we denken.

“ Tijdens mijn rechtszaak [tegen de regering] had ik veel verschillende advocaten, en ze zouden me omringen en zeggen: ‘ Je moet dit doen, je hebt geen keus, ’” Austin Fitts zegt.

“ En ik zou zeggen ‘ ik weiger. Ik ga dat niet doen. ’ Dat is een keuze. En wat zou er dan gebeuren? Plots zou er een optie ontstaan die er voorheen niet was. Met andere woorden, mijn weigering om het pad in te slaan waar ik geen keus voor had, creëerde een nieuwe keuze. ”

Onthoud dat terwijl je verder gaat. Weigeren deel uit te maken van het systeem lijkt misschien onmogelijk, maar juist de keuze om te weigeren kan iets zijn dat gloednieuwe mogelijkheden en opties opent. Er zijn zeker paden naar de overwinning, te beginnen met het krijgen van staatsleiderschap om aan boord te komen met staatsbankieren.

 

Bronnen en referenties

·         ¹ TFTC 18 december 2023

https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2024/03/24/david-webb-the-great-taking.aspx

Critical Vaccine Studies: 400 Vital Scientific Papers Ouders en kinderartsen moeten oppassen

 Analyse door Dr. Joseph Mercola   24 maart 2024

 

  Video Link: https://www.bitchute.com/video/VxOBmEXd1iXT/

HET VERHAAL IN EEN OOGOPSLAG

 

·    Het vergelijken van vaccinatiegraad in 34 ontwikkelde landen toonde een significante correlatie aan tussen kindersterftecijfers en het aantal vaccindoses dat zuigelingen krijgen. De VS hebben de meeste vaccins nodig en hebben de hoogste kindersterfte

·    Onderzoek toont aan dat hoe meer vaccins een baby tegelijkertijd krijgt, hoe groter het risico is om in het ziekenhuis te worden opgenomen of te sterven in vergelijking met degenen die minder vaccins krijgen

·    Hoe eerder een kind wordt gevaccineerd, hoe groter het risico om in het ziekenhuis te worden opgenomen of te sterven in vergelijking met kinderen die op een later tijdstip dezelfde vaccins krijgen

 

Noot van de redactie: dit artikel is een herdruk. Het is oorspronkelijk gepubliceerd op 2 juli 2017.

Vaccins: zijn ze veilig? Zijn ze effectief? Om die vragen te helpen beantwoorden vragen we aan Neil Z. Miller,¹ een medisch onderzoeksjournalist en directeur van het Thinktwice Global Vaccine Institute.

Miller heeft drie decennia lang vaccins onderzocht en verschillende boeken over dit onderwerp geschreven, waaronder 'Vaccins: Are They Really Safe and Effective?', 'Vaccine Safety Manual for Concerned Families and Health Practitioners' en 'Miller's Review of Critical Vaccine Studies: 400 Important Wetenschappelijke documenten samengevat voor ouders en onderzoekers."

"Miller's Review", gepubliceerd in 2016, is een prachtig stuk werk. Daarin beoordeelt hij de bezorgdheid over de veiligheid en werkzaamheid van vaccins die is opgewekt door 400 peer-reviewed gepubliceerde onderzoeken. Het boek behandelt geen studies die vaccinatie ondersteunen (die bijna allemaal worden gefinancierd door de industrie en de overheid trouwens), aangezien die studies beschikbaar zijn op de CDC-website. (Cenders of Disease Control)

"Ik ben begonnen toen mijn eigen kinderen werden geboren ... meer dan 30 jaar geleden ... Toen mijn vrouw zwanger was, voelde ik dat ik heel zorgvuldig (due diligence) moest doen over vaccins. Ik moet echter eerlijk zijn. Voordat ik zelfs maar vaccins begon te onderzoeken, wisten mijn vrouw en ik vrijwel intuïtief dat we onze kinderen geen vaccins zouden injecteren.

Als ik lezingen geef, vertel ik mensen vaak: 'Hoe kun je gezondheid verwachten door gezonde kinderen te injecteren met giftige stoffen?' Ik wist dat intuïtief ... maar voelde nog steeds een verplichting om mijn due diligence te doen en het onderzoek te doen," zegt Miller.

"Het punt is dat als ik dingen doe, ik ze behoorlijk grondig doe ... Ik deed mijn onderzoek bij medische bibliotheken. Ik verzamelde alles en ik begon het te verzamelen en te coördineren ... Mensen begonnen meer te weten te komen over de informatie die ik had georganiseerd. Ze vroegen me al lang over de vaccins. Ik heb het in een boekje gebundeld. Ik begon dat met mensen te delen. Alles begon vanaf dat eerste boekje."

Geloof het argument 'Er is geen bewijs' niet

"Miller's Review" is gemaakt als reactie op het algemene refrein dat "er geen onderzoeken zijn waaruit blijkt dat vaccins onveilig of ineffectief zijn."

"Ik hoor dit vaak," zegt Miller. "Ouders komen de hele tijd naar me toe en zeggen:' Mijn arts vertelde me dat vaccins veilig zijn en dat er geen studies zijn die [anders] bewijzen.' Ik doe het onderzoek al 30 jaar. Ik ken letterlijk duizenden studies die dit documenteren.  Mijn boeken documenteren [die] studies allemaal."

"Miller's Review" is uniek omdat het 400 onderzoeken in opsommingstekens samenvat met directe citaten uit de studie — met één studie per pagina — plus citaties, zodat je de studie volledig kunt vinden en lezen als je besluit om dit te doen. Alle onderzoeken zijn gepubliceerd in peer-reviewed tijdschriften en geïndexeerd door de National Library of Medicine.

"Dit zijn geldige studies van geldige onderzoekers in veel tijdschriften waarvan mensen over  hebben gehoord — The Lancet, New England Journal of Medicine, alle reguliere tijdschriften (en enkele van de kleinere tijdschriften, maar het zijn nog steeds geldige peer-reviewed studies) die aantonen dat er problemen zijn met vaccins: er zijn veiligheidsproblemen, er zijn werkzaamheidsproblemen.

Ze zitten allemaal op één plek, zodat mensen, zoals artsen, deze informatie allemaal op één handige plek kunnen krijgen. Dit boek is zeer effectief geweest bij artsen. Wanneer artsen die op het hek staan of pro-vaccin zijn, dit boek krijgen en het lezen, hoor ik van ouders dat hun arts hen niet langer onder druk zet om de vaccins te krijgen.

Hun arts respecteert nu hun beslissingen om niet te vaccineren of naar een soort alternatief vaccinschema te gaan als dat de keuze is die deze ouders maken …

Ik heb alles te maken met ongecensureerde, onbelemmerde toegang tot alle beschikbare informatie over vaccins. Niet alleen wat uw arts u wil laten weten. Niet alleen wat de farmaceutische bedrijven willen dat u weet en niet alleen wat de Centers for Disease Control and Prevention (CDC) artsen vertelt om met hun patiënten te delen.

Ik wil dat [ouders] absoluut vrij zijn om een beslissing te nemen of ze hun kinderen al dan niet willen vaccineren ... Het is echt een mensenrechtenkwestie. Het gaat echt om het verplichte aspect van vaccins. Ik denk dat alle vaccins problematisch zijn. Ik denk dat dit niet alleen gebaseerd is op mijn eigen gevoelens, maar ook op het bewijs dat ik in de loop der jaren heb onderzocht."

Ongeïnformeerde besluitvorming maakt deel uit van het probleem

Uiteindelijk zal elke ouder een beslissing nemen over het al dan niet vaccineren. Het probleem is meestal een niet-geïnformeerde beslissing. Een probleem dat in sommige van zijn eerdere boeken naar voren kwam, is dat er een opzettelijke desinformatiecampagne is geweest om u te laten geloven dat vaccins veel effectiever zijn dan ze in werkelijkheid zijn.

Zo worden gegevens over de ziekte-incidentie gebruikt om te suggereren dat vaccins de incidentie van een bepaalde ziekte drastisch hebben verminderd, terwijl het ziektecijfer in feite al met 90% was gedaald, of in sommige gevallen meer, voordat er ooit een vaccin beschikbaar was.

Mazelen waren problematisch in ontwikkelingslanden, vooral vanwege ondervoeding, vitamine A-tekort, gebrek aan schoon water, sanitaire voorzieningen en snelle toegang tot medische zorg. Naarmate deze maatregelen worden aangepakt, neemt de sterfte door mazelen vanzelf af.

Vitamine A lijkt bijzonder belangrijk en studies gesponsord door de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) hebben bevestigd dat hoge doses vitamine A-suppletie kinderen beschermen tegen complicaties en overlijden als gevolg van de ziekte.

"Tegen de tijd dat het mazelenvaccin in 1963 in de Verenigde Staten werd geïntroduceerd, was het sterftecijfer door mazelen eind jaren vijftig drastisch gedaald. Dit was te wijten aan het [feit] dat de bevolking bescherming had gekregen tegen de gevaarlijkere verwoestingen van de ziekte. Dit gebeurt met veel verschillende ziekten.

In mijn boek heb ik veel verschillende soorten grafieken en illustraties om de lezer te helpen de belangrijkste punten die ik maak te begrijpen ... [Veel] van deze grafieken laten zien dat deze ziekten zelf aanzienlijk afnamen, ruim voordat vaccins werden geïntroduceerd.

Bijvoorbeeld roodvonk. Waar ging roodvonk naartoe? Waarom zien we geen gevallen van roodvonk als we geen massale vaccinaties hadden met een vaccin tegen roodvonk? Dat is een belangrijk punt dat gemaakt moet worden."

Bewaar dit artikel voor later - Download nu de PDF

https://media.mercola.com/ImageServer/Public/2024/March/PDF/critical-vaccine-studies-pdf.pdf

Veel kinderziekten zijn beschermend tegen kanker

Een ander belangrijk punt is dat er tientallen onderzoeken zijn die aantonen dat het oplopen van bepaalde kinderziekten je op latere leeftijd daadwerkelijk beschermt tegen verschillende soorten kanker — alles van melanoom tot leukemie.

Het is belangrijk om te beseffen dat wanneer u een natuurlijk verworven infectie heeft, u uw immuunsysteem echt heel diep uitoefent en daarbij authentieke, levenslange immuniteit ontwikkelt, die radicaal verschilt van het type kunstmatige en tijdelijke immuniteit dat u krijgt van een vaccin.

Een van de redenen hiervoor is dat vaccins een heel ander deel van je immuunsysteem stimuleren dan het bestrijden van een natuurlijk verworven infectie. Er zijn zelfs aanwijzingen dat kinderziekten helpen beschermen tegen toekomstige hartaandoeningen.

"[A] Japanse studie ... keek naar meer dan 100.000 mannen en vrouwen van oudere leeftijd. Ze keken terug op hun geschiedenis van het oplopen van deze veelvoorkomende kinderziekten. Vingen ze waterpokken, rubella, mazelen en bof? Wat ze ontdekten was dat het eigenlijk beschermend is tegen hartaandoeningen.

Je bent beschermd tegen hartaanvallen en verschillende soorten arteriosclerotische aandoeningen van de slagadersystemen. Het beschermt het arteriële systeem zodat u niet alleen — wordt beschermd wanneer u deze ziekten — van kanker krijgt, maar ook tegen hartaandoeningen, hartaanvallen en beroertes ... Er zijn verschillende theorieën over waarom dat plaatsvindt. Maar het belangrijkste is dat studie na studie bevestigt dat het plaatsvindt."

Vaccins creëren problematische mutaties

Een ander vaccingerelateerd probleem waarvan velen zich totaal niet bewust zijn, is het feit dat vaccins mutaties veroorzaken in de ziektedragende micro-organismen, net zoals antibiotica ervoor zorgen dat bacteriën muteren. Het vaccin tegen difterie, tetanus en kinkhoest (DTaP) heeft er bijvoorbeeld voor gezorgd dat het kinkhoest-micro-organisme, Bordetella pertussis, het vaccin muteert en ontwijkt. Hetzelfde gebeurde met het pneumokokkenvaccin en het Haemophilus influenzae type B-vaccin.

"Ze vinden bijvoorbeeld dat wanneer u een vaccin heeft dat alleen op bepaalde ziektestammen is gericht waar meerdere stammen de ziekte daadwerkelijk veroorzaken, het vaccin behoorlijk effectief is in het verminderen van de incidentie van ziekte door die specifieke stam. Maar wat er gebeurt, is dat de andere soorten hun plaats komen innemen ... Ze komen nog sterker terug.

Dat is wat er [ gebeurde] met Prevnar, een vaccin tegen pneumokokken, pneumokokkenziekte. Alle zuigelingen die vaccins krijgen volgens het standaard immunisatieschema van de CDC, krijgen op de leeftijd van 2, 4 en 6 maanden een pneumokokkenvaccin. Dat vaccin was slechts gericht op zeven stammen. Pneumokokken heeft 90 verschillende stammen die pneumokokkenziekte kunnen veroorzaken.

Ze waren behoorlijk effectief in het verminderen van de hoeveelheid ziekte veroorzaakt door de pneumokokkenstammen waarop het vaccin is gericht. Maar wat er binnen een paar korte jaren gebeurde, de andere stammen kwamen vaker voor ... in de plaats van de oorspronkelijke stammen [en] werden ze virulent.

Ze kwamen in 2010 met een nieuw vaccin ... om te gaan met het verlies van de werkzaamheid van het vaccin vanwege wat ik zojuist heb uitgelegd. Het nieuwe vaccin omvatte de oorspronkelijke zeven stammen plus zes extra stammen, die nu het grootste deel van de pneumokokkenziekte veroorzaakten. Binnen twee jaar na het nieuwe verbeterde, bijgewerkte pneumokokkenvaccin waren de stammen al gemuteerd …"

Tragisch genoeg krijgen ouders de schuld en worden ze lastiggevallen voor veel van deze vaccinfouten. Ouders wordt verteld dat als u uw kinderen niet vaccineert, u verantwoordelijk bent voor het verspreiden van de ziekte. Dat is het idee dat de CDC, de medische industrie en de farmaceutische industrie promoten. Als je de onderzoeken echter daadwerkelijk leest, zul je ontdekken wat de wetenschappers — kennen, het echte probleem is evolutionaire aanpassing.

Kuddesimmuniteit kan niet worden bereikt door immunisaties

Een ander kernargument voor massale vaccinaties is het bereiken van immuniteit voor de kudde. Miller is van mening, en ik ben het met deze overtuiging eens, dat immuniteit van de kudde nooit kan worden bereikt door vaccinatie, omdat hoge vaccinatiegraad de evolutie van ernstigere ziekteverwekkende stoffen aanmoedigt. Bij een gevaccineerde populatie neemt de virulentie toe als gevolg van selectieve druk, omdat de ziekteverwekker wordt versterkt en zich aanpast in zijn strijd om te overleven tegen het vaccin.

Ondertussen bevordert de omgeving in een niet-gevaccineerde populatie in feite een verlaagde virulentie, omdat de ziekteverwekker zijn gastheer niet wil doden. Een wijze ziekteverwekker is iemand die veel gastheren kan infecteren zonder ze te doden, want wanneer de gastheer sterft, verliest de ziekteverwekker de omgeving waarvan zijn eigen overleving afhangt.

Zodra het ziekteorganisme echter muteert en virulent wordt binnen de gevaccineerde populatie, verhoogt het niet alleen de inzet van de gevaccineerde, maar ook van de niet-gevaccineerde mensen, die nu worden geconfronteerd met een veel virulente vijand dan normaal.

"In termen van immuniteit van de kudde heb je niet alleen ... deze selectieve druk die je ervan weerhoudt immuniteit voor de kudde te bereiken (omdat de micro-organismen altijd proberen het vaccin te ontwijken), maar het kinkhoestvaccin is slechts 60% effectief. Dat is met de beste schattingen. En dat is maar voor een paar jaar.

Studies tonen aan dat je zelfs na drie, vier of vijf jaar weer bijna geen enkele werkzaamheid hebt, bijna terug naar de pre-vaccinperiode.

Hoe kunt u verwachten dat de immuniteit van de kudde wordt bereikt met een vaccin dat slechts 60% effectief is? U kunt 100% van de bevolking vaccineren en u kunt geen immuniteit voor de kudde bereiken met een vaccin dat slechts 60% effectief is. Influenzavaccins — vele jaren, deze vaccins zijn geen goede overeenkomsten voor het circulerende virus — dus je hebt 0% werkzaamheid. In de beste jaren heb je slechts 30%, 40% of 50% werkzaamheid."

Studies tonen aan dat vaccinaties de kindersterfte verhogen

Een van de leerstellingen van de conventionele geneeskunde is dat als je een populatie vaccineert, iedereen gezonder zal worden. Er zal minder ziekte zijn. Maar als je vaccinatiegraad en gezondheidsstatistieken vergelijkt, merk je dat het omgekeerde echt waar is. Dit is een van de meest overtuigende informatie die Miller in zijn boek deelt.

Bij het vergelijken van vaccinatiegraads in 34 ontwikkelde landen, vonden ze bijvoorbeeld een significant verband tussen kindersterfte en het aantal vaccindoses dat zuigelingen kregen. Ontwikkelde landen zoals de Verenigde Staten die de meeste vaccins nodig hebben, hebben meestal de hoogste kindersterfte. Jij kan lees deze studie hier.²

"Ik ben eigenlijk de hoofdauteur van die studie. Mijn co-auteur was Gary Goldman [Ph.D., die zeven jaar voor de CDC werkte. Hij stopte toen hij ontdekte dat de CDC niets nadeligs toestond [om eruit te komen]. Goldman vond problemen met het waterpokkenvaccin en wilde die gegevens publiceren. De CDC zei: 'Dat laten we je niet doen.' Toen stopte Goldman …

Goldman en ik hebben twee peer-reviewed onderzoeken gedaan ... De kinderen in de Verenigde Staten zijn verplicht — als ze het immunisatieschema van de CDC — volgen om de meeste vaccins in de ontwikkelde wereld te ontvangen, eigenlijk over de hele wereld. Wereldwijd. Zesentwintig vaccins. Andere ontwikkelde landen hebben minder nodig.

Sommige landen hebben slechts 12 vaccins nodig — Zwitserland, Zweden, IJsland en andere Europese landen —, maar ze hebben betere kindersterftecijfers. Daar keek onze studie naar. [V] vaccins worden gepromoot als levensreddend. Ze worden aan kinderen gegeven om hen te beschermen tegen het sterven aan infectieziekten.

We verzamelden alle immunisatieschema's van de 34 landen [en ontdekten] dat de Verenigde Staten het 34e slechtste kindersterftecijfer hadden ... Het had het ergste. Drieëndertig landen in de ontwikkelde wereld hadden betere kindersterftecijfers. We hebben de studie gedaan en we hebben ontdekt wat veel mensen zouden vinden als een contra-intuïtieve relatie.

We hebben een statistisch significante relatie gevonden. Er was een direct verband tussen het aantal vaccins dat een land nodig had voor hun zuigelingen en het kindersterftecijfer. Hoe meer vaccins een land nodig had, hoe slechter het kindersterftecijfer."

Waarom is dit geen Front-Page News?

Velen geloven naïef dat als dit allemaal waar is, als vaccins echt meer kwaad dan goed zouden doen, het voorpaginanieuws zou zijn. De reden dat je zelden of nooit iets hoort over studies zoals deze, is omdat de vaccinindustrie een ijzeren greep heeft op de informatie die openbaar wordt verspreid. Collusie tussen federale regelgevende instanties, de overheid en de industrie is slechts een van de vele hindernissen die voorkomen dat dit soort informatie algemeen bekend wordt.

Je hebt individuen zoals Dr. Julie Gerberding, die de CDC leidde en zeven jaar lang de leiding had over de aanbevelingen voor infectieziekten voordat ze president werd van Merck Vaccines, een van de grootste vaccinfabrikanten ter wereld. Dat is slechts een van de vele tientallen voorbeelden van deze draaideur, die op zijn beurt heeft geleid tot het uiteenvallen van echte op wetenschap gebaseerde geneeskunde.

"We hebben een ernstig probleem waarbij topwetenschappers toegeven dat ze gegevenspunten laten vallen uit onderzoeken dat ze zijn beïnvloed door de mensen die hun studie financieren om het onderzoek soms niet te publiceren omdat het niet met de gewenste resultaten kwam, enzovoorts," Miller zegt.

"We hebben een ernstig probleem met de farmaceutische industrie die controleert welke onderzoeken worden gepubliceerd. Er is ook een ernstig probleem omdat de farmaceutische bedrijven de advertentiedollars controleren die naar de grote media gaan.

Mainstream media maken ongeveer 70% van hun inkomsten uit farmaceutische advertenties. Ze willen niets publiceren of promoten, zelfs niet in hun nieuwsuitzendingen die kritiek zouden hebben op vaccins, omdat het hun potentieel in gevaar zou kunnen brengen om deze miljoenen dollars die ze elk jaar van de farmaceutische bedrijven verdienen, binnen te halen."

Het grootste en ernstigste probleem waarmee we momenteel worden geconfronteerd, is de gezamenlijke druk om vaccins te verplichten en vrijstellingen van persoonlijke overtuiging te elimineren. Om bijvoorbeeld naar school te gaan in Californië, moet je nu volledig gevaccineerd zijn. Er zijn geen uitzonderingen toegestaan, wat eigenlijk een schending van de mensenrechten is.

Meerdere gelijktijdige vaccins geven is extreem riskant, blijkt uit onderzoek

De tweede studie³ Miller en Goldman publiceerden bijna 40.000 meldingen van zuigelingen die na vaccins bijwerkingen kregen. Hier ontdekten ze dat zuigelingen die de meeste vaccins kregen significant meer kans hadden om in het ziekenhuis te worden opgenomen of te sterven in vergelijking met degenen die minder vaccins kregen.

Het is vermeldenswaard dat deze gegevens zijn verkregen uit de database met het vaccinbijwerkingenrapportagesysteem (VAERS), een passief rapportagesysteem, en dat onderzoek passieve rapportagesystemen met 50 tegen 1 heeft bevestigd.

Dit betekent dat wanneer u één rapport in VAERS vindt, u dat met 50 moet vermenigvuldigen om dichter bij de realiteit te komen, omdat er gemiddeld slechts 1 op de 50 bijwerkingen ooit wordt gemeld. Artsen hebben de wettelijke verplichting om bijwerkingen aan VAERS te melden, maar dat is niet het geval, en er zijn geen gevolgen voor het niet maken van een melding. Ouders kunnen ook een rapport indienen bij de database en ik moedig alle ouders aan om dit te doen, mocht uw kind een vaccinreactie ervaren.

Op dit moment heeft VAERS meer dan 500.000 meldingen van bijwerkingen van vaccins en elk jaar worden er meer dan 30.000 nieuwe rapporten aan toegevoegd. Miller en Goldman hebben deze database gedownload en een programma gemaakt om alle rapporten met baby's te extraheren. In totaal haalden ze de meldingen op van 38.000 zuigelingen die een bijwerking ervoeren na ontvangst van een of meer vaccins.

Vervolgens creëerden ze een programma dat in staat was om het aantal vaccins te bepalen dat elk kind had gekregen voordat het een bijwerking kreeg, en stratificeerde de rapporten met het aantal vaccins (overal van één tot acht) dat de zuigelingen gelijktijdig hadden gekregen voordat de reactie plaatsvond. Ze hebben zich specifiek aangescherpt bij ernstige bijwerkingen die ziekenhuisopname vereisen of die tot de dood hebben geleid. Dit is wat ze hebben gevonden:

·         Zuigelingen die tegelijkertijd drie vaccins kregen, hadden statistisch en significant meer kans om in het ziekenhuis te worden opgenomen of te overlijden na ontvangst van hun vaccins dan kinderen die tegelijkertijd twee vaccins kregen

·         Zuigelingen die tegelijkertijd vier vaccins kregen, hadden statistisch en significant meer kans om in het ziekenhuis te worden opgenomen of te sterven dan kinderen die drie of twee vaccins kregen, enzovoort tot acht vaccins

·         Kinderen die acht vaccins tegelijkertijd kregen, waren statistisch "off-the-charts" en hadden significant meer kans om in het ziekenhuis te worden opgenomen of te sterven na ontvangst van die vaccins

·         Kinderen die op oudere leeftijd vaccins kregen, hadden significant meer kans om in het ziekenhuis te worden opgenomen of te overlijden dan kinderen die die vaccins op latere leeftijd krijgen

Vaccinatieschema voor kinderen is gebaseerd op gemak, niet op wetenschap of veiligheid

Zoals opgemerkt door Miller:

"De industrie, de CDC en Dr. Paul Offit vertelt ons dat je meerdere vaccins kunt nemen. Offit zei dat je theoretisch 10.000 vaccins tegelijk zou kunnen nemen; dat een baby tegelijkertijd aan zoveel ziekteverwekkers kan worden blootgesteld zonder het kind pijn te doen. Het immunisatieschema van de CDC vereist dat kinderen acht vaccins krijgen op de leeftijd van 2 maanden, acht vaccins op de leeftijd van 4 maanden en acht vaccins op de leeftijd van 6 maanden.

Ik vraag ouders: 'Wanneer heb je ooit acht drugs gebruikt? … Als u acht medicijnen tegelijkertijd zou gebruiken, zou u dan denken dat het waarschijnlijker is dat u al dan niet een bijwerking zou hebben?' Omdat toxicologen weten dat hoe meer medicijnen u tegelijkertijd gebruikt, hoe groter de kans op een soort synergetische of additieve toxiciteit ... Wat deze studie bevestigt, is dat het een gevaarlijke praktijk is om meerdere vaccins tegelijkertijd te geven.

De CDC heeft een schema samengesteld op basis van gemak. Ze zeggen '[G] ive acht vaccins na 2 maanden, geven nog acht vaccins na 4 maanden en geven nog acht boosterschoten na 6 maanden' omdat het handig is. Ze zijn bang dat ouders niet keer op keer naar de kinderarts komen als ze moeten blijven terugkomen voor meer vaccins, dus krijgen ze meerdere [shots tegelijk].

Ze zeiden: 'We gaan dit schema maken op basis van gemak.' Niet gebaseerd op bewijs. Niet gebaseerd op wetenschap. Er is niets wetenschappelijk aan het door de CDC aanbevolen immunisatieschema. We hebben het laten zien met onze studie …

We hebben ook aangetoond dat kinderen die op oudere leeftijd vaccins hebben gekregen statistisch significant meer kans hebben om in het ziekenhuis te worden opgenomen of te overlijden dan kinderen die het op latere leeftijd krijgen. We hebben het opgedeeld aan kinderen die hun vaccins in de eerste 6 maanden van hun leeftijd krijgen versus kinderen die hun vaccins de laatste zes maanden van de kindertijd krijgen.

Nogmaals, statistisch significant, het is veel gevaarlijker om jongere zuigelingen meerdere vaccins te geven dan om oudere zuigelingen meerdere vaccins te geven. Dit is logisch omdat ze dezelfde dosis geven aan een pasgeboren baby of een baby die 8, 9, 10, 11 of 12 pond kan zijn op de leeftijd van 2 maanden versus een kind dat 15 of 17 pond kan zijn ... op een later leeftijd."

Meer informatie

Op ThinkTwice.com vindt u "Miller's Review of Critical Vaccine Studies: 400 Important Scientific Papers Summarized for Parents and Researchers. Dit boek is van onschatbare waarde voor ouders die hun due diligence willen doen voordat ze een besluit nemen over het al dan niet vaccineren van hun kinderen. Op zijn website vind je ook zijn andere boeken, samen met studies en publicaties met betrekking tot vaccinveiligheid en werkzaamheid.

Een andere bron is de Nationaal vaccininformatiecentrum (NVIC). NVIC leidt de aanklacht als het gaat om het voorlichten van het publiek over inspanningen om verplichte vaccinaties op te leggen en hoe onze gezondheidsvrijheden op lokaal, staats- en federaal niveau kunnen worden behouden.

Uiteindelijk zal iedereen een keuze moeten maken over vaccinaties. De sleutel is om er een geïnformeerde — van te maken om de mogelijke risico's en voordelen te begrijpen en af te wegen. Om dat te doen, heb je toegang tot beide kanten van het debat nodig, en Miller heeft ons allemaal een groot plezier gedaan door de grotendeels verborgen kant van de vergelijking gemakkelijker toegankelijk te maken.

 Bronnen en referenties

·         ¹ PR Log, Neil Z Miller

·         ² Menselijke en experimentele toxicologie 2011 sep; 30 (9): 1420 – 1428

·         ³ Menselijke en experimentele toxicologie 2012; 31 (10): 1012-1021 (PDF)

https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2024/03/24/critical-vaccine-studies.aspx