Media besteedden veel aandacht aan de dood van Alexei Navalny, maar negeerden de dood van Gonzalo Lira volledig – HIER IS WAAROM

 maart 3, 2024   0

 

    Foto credit: Social media

Twee zeer controversiële figuren die de regering notoir bekritiseerden stierven onder mysterieuze omstandigheden in de afgelopen weken, maar slechts een van hen kreeg media-aandacht, schrijft Ethan Huff.

De meeste mensen die het nieuws volgen, weten nu dat de Russische oppositieleider Alexei Navalny dood is, waarbij de media op grote schaal berichtten dat hij volgens hen waarschijnlijk vermoord is door de Russische regering.

Het ene na het andere bericht in de media blijft speculeren over wat er van Navalny geworden is, wiens familie gelooft dat hij vermoord is vanwege zijn overtuigingen en invloed.

Dan is er nog journalist Gonzalo Lira, die ook stierf, zij het een maand eerder in januari, onder vergelijkbare verdachte omstandigheden. Als je nog nooit van Gonzalo Lira hebt gehoord, dan is daar een reden voor: zijn leven kwam tot een einde terwijl hij wegrotte in een Oekraïense gevangenis.

Omdat de westerse media Rusland haten, kunnen ze niet genoeg verhalen over Navalny publiceren in een poging om de publieke opinie tegen Rusland en zijn leider Vladimir Poetin te beïnvloeden. En omdat de Westerse media van Oekraïne houden, hebben ze nauwelijks iets over de dood van Lira gepubliceerd.

Niemand vertrouwt de westerse media nog

MintPress heeft onlangs een kwantitatieve analyse uitgevoerd van de berichtgeving van de media over deze twee controversiële figuren: Navalny die op mysterieuze wijze stierf in een Arctische strafkolonie nadat hij was gearresteerd door Rusland, en Lira die “in de steek werd gelaten door de pro-Kiev regering in Washington, D.C.,” om The Burning Platform te citeren.

  De meest Flagrante Misrekening

 

Omdat de dood van Lira de gevestigde orde in Washington D.C. in een kwaad daglicht stelt, heeft Fox News slechts één reportage over hem gemaakt. The New York Times, The Washington Post, ABC News en CNN hebben met geen woord over Lira gerept.

Dan hebben we nog Navalny, wiens dood, ongeacht wat er echt is gebeurd, gemakkelijk wordt verdraaid om Rusland de slechterik te laten lijken die de westerse media de Amerikanen al jaren proberen te laten geloven. Hier zijn de verhalen over Navalny die de afgelopen weken door dezelfde media zijn gepubliceerd:

The New York Times: 151 verhalen over Navalny

The Washington Post: 75 verhalen over Navalny

ABC News: 177 verhalen over Navalny

Fox News: 215 verhalen over Navalny

CNN: 113 verhalen over Navalny.

Al met al hebben deze vijf prominente westerse media in totaal 731 keer bericht over de dood van Navalny, terwijl slechts één van hen, Fox News, ooit heeft bericht over de dood van Lira – over bevooroordeelde berichtgeving gesproken.

Een ander belangrijk feit dat het vermelden waard is, is het feit dat Navalny een Rus is en Lira een Amerikaan. Je zou denken dat deze Amerikaanse media bereid zouden zijn om verslag te doen van een van onze eigen mensen, zelfs als dat het establishment in een kwaad daglicht stelt, maar nee.

“Ze geven geen **** om Amerikanen,” schreef een woedende commenter over het gebrek aan aandacht voor Lira in de westerse media.

“Ze geven alleen om hyphen-Amerikanen,” reageerde een ander, verwijzend naar de anti-blanke vooringenomenheid van westerse media om alleen verslag te doen van en zich zorgen te maken over niet-blanke Amerikanen.

  Oekraïense Witte Helmen - De productie van oorlogspropaganda in Oekraïne lijkt erg op die in Syrië

 

“Of alleen ‘ongedocumenteerde’ Amerikanen,” grapte een ander, verwijzend naar de illegale vreemdelingen die helemaal geen Amerikanen zijn, maar waar de Westerse media meer om geven dan om Amerikaanse burgers.

“Gonzalo was een held die zich inzette om de waarheid te vertellen over de omstandigheden en de politiek in Oekraïne,” zei een ander over waarom het de Westerse media niets kon schelen om over Lira’s dood te berichten. “Daarom werd hij vermoord.”

“De een is niet zoals de ander en ‘verdiende’ het dus om te sterven,” schreef een ander over de expliciete vooringenomenheid van de manier waarop westerse media deze twee sterfgevallen verkeerd behandelen in hun vergelijkende verslaggeving – of liever gezegd niet-verslaggeving, in het geval van Lira.

---

Copyright © 2024 vertaling door Frontnieuws. 

https://www.frontnieuws.com/media-besteedden-veel-aandacht-aan-de-dood-van-alexei-navalny-maar-negeerden-de-dood-van-gonzalo-lira-volledig-hier-is-waarom/

Welk kabinet we zullen krijgen wordt duidelijk door stemming Europees parlement

 zaterdag, 02 maart 2024 10:44   Hits: 3634

Zoals we al eerder schreven is er dit jaar een Judasrol weggelegd voor Pieter Omtzigt en dankzij Pieter is straks de weg vrij voor Frans Timmermans.

'Het land zal toch geregeerd moeten worden' is de kreet na de zoveelste poging om tot een rechts kabinet te komen.


We leven formeel nog steeds in een democratie waar de burgers via hun stem kunnen bepalen wat er uiteindelijk gaat gebeuren in ons land.

Dat massaal stemmen op rechts in de praktijk betekent dat we een links kabinet zullen krijgen is één van die dingen waar een doorsnee mainstreamburger misschien maar beter niet aan kan denken.

De joker in het spel is Pieter Omtzigt waar nu het volgende over wordt geschreven voor wat betreft zijn rol tijdens de mislukte formaitepoging.

Werkelijk vernietigende informatie over het gedrag van Pieter Omtzigt tijdens de informatie: zeer regelmatige huilbuien, stemverheffingen, weglopen, wispelturigheid, etc. 'Het was bizar, gruwelijk en hopeloos en vaak bleef men in verbijstering achter'.

Duidelijk is dat er krachten aan het werk zijn die willen voorkomen dat er een rechts kabinet komt.

Sommigen zoals de journalist Joost Niemöller zien het volgende als reden daarvoor.

Het is zo ver. Muurvast. Het wordt Timmermans.

Ik wist het. Ik zei het. Ik heb er eigenlijk nooit over getwijfeld. Nu een derde van de kiezers aangeeft op Wilders te stemmen, is de kans dat er een kabinet Wilders komt, naar nul gedaald, en de kans op een kabinet Timmermans naar bijna 100 %. En dat kabinet PvdA/GroenLinks, NSC, VVD, D66, al dan niet met CDA, blijft de volle vier jaar zitten, uit angst voor de verkiezingen. Met als belangrijkste reden: de oorlog tegen Rusland moet voortgezet worden.

"Er wordt inmiddels rekening mee gehouden dat hierdoor de bal bij Frans Timmermans van PvdA/GL komt te liggen die dan opzoek mag naar een centrumlinks kabinet."

Frappant is wanneer je kijkt naar de stemming in het Europese Parlement over de digitale identiteit je eigenlijk het nieuwe kabinet ziet verschijnen.

De kiezer wikt, het WEF (sekte) beschikt.

Staatssecretaris Van Huffelen heeft ons land verraden, ondanks een uitdrukkelijk ‘nee’ van het parlement.

Zit zij opgesloten in afwachting van haar berechting? Nee, zij loopt nog gewoon vrij rond.

De Tweede Kamer wilde het niet, het kabinet heeft er toch mee ingestemd en zoals het er nu naar uitziet is er geen weg terug: het Europees digitaal identiteitsbewijs gaat er komen en de Tweede Kamer heeft geen middelen meer om het eindresultaat goed- of af te keuren.

Dit betekent dat wij, of we willen of niet, straks te maken zullen krijgen met een digitale identiteit. Een identiteit waar alles aan zal worden gekoppeld.

Een land waar ze dat al langere tijd doen is Oekraïne.

Duitse gezondheidszorg moet zich voorbereiden op oorlog – minister

 Berlijn moet klaar zijn voor "grote rampen", aldus Karl Lauterbach.

maart 3, 2024   17 

    © Superbass / Wikimedia / (CC BY-SA 4.0 DEED)

Duitsland wil zijn gezondheidszorgsysteem verbeteren om snel te kunnen reageren op crisissituaties, zoals een nieuwe pandemie of een militair conflict, heeft de minister van Volksgezondheid van het land gezegd.

Karl Lauterbach gelooft dat de hervorming “een keerpunt voor het gezondheidszorgsysteem” zal worden, met een wetsvoorstel dat naar verwachting in de zomer zal worden gepresenteerd, vertelde de politicus van de Sociaal-Democratische Partij (SPD) aan de “Neue Osnabrücker Zeitung” in een interview dat zaterdag werd gepubliceerd, bericht RT.

De regerende verkeerslichtcoalitie drong al aan op een aantal verbeteringen in de nasleep van de Covid-19 pandemie, maar de minister van Volksgezondheid zei dat deze uitdaging door het voortdurende conflict in Oekraïne nog belangrijker is geworden.

“In het geval van een crisis moet elke arts, elk ziekenhuis en elke gezondheidsautoriteit weten wat ze moeten doen. We hebben duidelijke verantwoordelijkheden nodig – bijvoorbeeld voor de verdeling van een groot aantal gewonden over de klinieken in Duitsland,” legde Lauterbach uit.

De minister zei dat ziekenhuizen ook oefeningen moeten houden om hun reactie op rampen te oefenen, waarbij hij beschuldigingen van paniekzaaierij van de hand wees met het argument dat “niets doen geen optie is.”

“Het zou dom zijn om te zeggen dat we ons niet voorbereiden op een militair conflict en dat het er dan niet komt. Volgens die logica zou er geen Bundeswehr nodig zijn,” zei hij.

De Duitse minister van Defensie Boris Pistorius verklaarde in november dat het land “oorlogsklaar” moet worden en drong er in januari opnieuw op aan dat Berlijn en de hele NAVO zich actiever moeten bewapenen om “een oorlog te kunnen voeren die ons wordt opgedrongen.”

  Scoop: Rusland verfijnt elektronische oorlogsvoeringssystemen om Oekraïense F-16's te onderdrukken

 

Generaal Carsten Breuer van de Bundeswehr riep vorige maand op tot een “mentaliteitsverandering” binnen de Duitse samenleving en benadrukte dat de natie geloofwaardige “afschrikking” moet opbouwen om zich voor te bereiden op een mogelijke oorlog met Rusland over vijf jaar.

In een reactie op beweringen dat Rusland een aanval op Duitsland of een andere NAVO-staat zou plannen, zei de woordvoerder van het Kremlin, Dmitry Peskov, in januari dat Europese functionarissen “een externe vijand verzinnen” om de aandacht af te leiden van binnenlandse problemen. De Russische minister van Buitenlandse Zaken Sergey Lavrov verklaarde dat “niemand een grote oorlog wil,” zeker Moskou niet.

President Vladimir Poetin heeft dergelijke speculaties ook herhaaldelijk afgedaan als “complete onzin” en benadrukt dat Moskou “geen geopolitiek, economisch… of militair belang” heeft bij het beginnen van een conflict met de NAVO.

---

Copyright © 2024 vertaling door Frontnieuws. 

https://www.frontnieuws.com/duitse-gezondheidszorg-moet-zich-voorbereiden-op-oorlog-minister/

Het grootste probleem waarmee mRNA-sceptici worden geconfronteerd – En hoe het aan te pakken

 Want deze strijd gaat niet weg.

april 9, 2023   18 

 

   Tim Reckmann CC BY 2.0

Vrijdag lunchte ik met een familielid. Ze is een aardige vrouw, slim. We zijn niet bijzonder close – we zijn niet in elkaars buurt opgegroeid en we wonen nu niet in elkaars buurt – maar we zijn bloedverwant en geenszins onvriendelijk, schrijft Alex Berenson.

Nog iets: ze is academica. Je kunt haar politiek wel raden.

Vlak nadat we zaten, spraken we wat over Covid. Ze zei dat ze slechts vaag op de hoogte was van mijn standpunten of hoe controversieel ik was geworden – verrassend maar niet helemaal, ze had de laatste tijd genoeg andere zorgen. Ze had me gegoogled en kwam “The Pandemic’s Wronggest Man” tegen. Natuurlijk.

We bestelden, aten, praatten bij, roddelden over familie. Het gebruikelijke.

En toen zei ze iets in de trant van, Nou. Ik wil graag horen over je reis, hoe je deze opvattingen hebt ontwikkeld.

Reis. Uh-oh.

Natuurlijk, zei ik.

Een vraag die ik zou willen stellen, een manier om het te bekijken – geloof je in het algemeen in de wetenschappelijke methode?

Volgens mij zei ze “wetenschappelijke methode”, niet “wetenschap”. Maar ze bedoelde “wetenschap.”

Ze bedoelde: Geloof je in de wetenschap?

Er is maar één antwoord op deze vraag, als iemand zo dom en/of onbeleefd is om het hardop tegen u, de mRNA-scepticus, te zeggen. Het maakt me niet uit wie dat is: een familielid, een vriend, een vijand, een televisie-interviewer, een volslagen vreemdeling.

Ja, deze vraag heeft maar één antwoord.

Wat een idiote opmerking, zei ik.

Ze was verbaasd. Ze had me immers gevraagd of ik een idioot was, maar dat had ze beleefd gedaan.

Ik vind het niet idioot, zei ze.

Natuurlijk geloof ik in de wetenschap, zei ik. Niet ver van mijn woonplaats staat een kerncentrale. Die bestaat omdat een groep briljante wetenschappers de geheimen van het atoom heeft ontsloten en een andere groep heeft uitgevonden hoe je kernsplijting kunt gebruiken om water te verhitten, turbines te laten draaien en elektriciteit te maken. Die ik elke dag gebruik.

Ik had hetzelfde punt nog eenvoudiger kunnen maken: wanneer ik in een vliegtuig stap, verwacht ik niet de vleugels te zien flapperen.

Bestaan in de moderne wereld is weten dat wetenschap bestaat. Instemmen met een prenatale genetische test, de hoogtepunten van je favoriete team bekijken op je telefoon, zelfs autorijden – is de diepgaande technologische revolutie begrijpen die de mensheid de afgelopen drie eeuwen heeft ondergaan.

  Teamarts Inter Milaan: Eriksen kreeg Corona-vaccinatie - ingestort bij EK-wedstrijd Denemarken tegen Finland

 

Deze mensen. Deze slimme liberale mensen.

Zij geloven echt dat iedereen die de mRNA-injecties in twijfel trekt een bekrompen idioot moet zijn die geen idee heeft wat de wetenschappelijke methode is.

De mRNA-injecties zijn buitengewone wetenschap. Het is een ongelooflijk staaltje biotechnologie. We hebben uitgevonden hoe we onze eigen cellulaire machinerie kunnen kapen op dezelfde manier als virussen dat doen. Deze injecties bouwen voort op generaties van briljant biologisch onderzoek, dat teruggaat tot de ontdekking van de structuur en functie van DNA in 1953.

Maar die verbazingwekkende geschiedenis betekent niet dat het gemodificeerde mRNA in de Covid-prikken veilig is, net zomin als dat het betekent dat plutonium veilig is.

In feite betekent het het tegenovergestelde. Het betekent dat ze moeten worden behandeld als gevaarlijk totdat het tegendeel is bewezen.

En de wetenschappers die ze hielpen ontwikkelen wisten dat ze gevaarlijk konden zijn. Zoals ze schreven in een veelgelezen paper uit 2016 genaamd “mRNA delivery using nanoparticles”:

Momenteel is geen enkel mRNA-therapeuticum goedgekeurd voor gebruik bij mensen, en een gunstig veiligheidsprofiel bij patiënten moet nog worden aangetoond. Een eerste klinische toepassing zal waarschijnlijk geen profylactisch vaccin zijn, omdat de tolerantie voor bijwerkingen zeer laag is voor een geneesmiddel dat in gezonde personen wordt geïnjecteerd. [Nadruk van mij] De vaststelling van het veiligheidsprofiel in een therapeutische toepassing, zoals immunotherapie tegen kanker, zal worden gevolgd door profylactische toepassingen.

Met andere woorden, mRNA’s mogen niet worden gebruikt bij grote aantallen gezonde mensen voordat we er jaren ervaring mee hebben opgedaan bij kankerpatiënten, die een veel kortere levensverwachting hebben en een veel hogere risicotolerantie bij het zoeken naar genezing.

  Australische senator geeft "een van de beste politieke toespraken aller tijden"

 

Wanneer regelgevende instanties geneesmiddelen goedkeuren, doen ze dat op basis van het feit dat die geneesmiddelen veilig en effectief zijn.” Het eerste woord is “veilig”. Niet effectief, veilig.

Ten eerste, doe geen kwaad.

Maar in 2020 gooiden geneesmiddelenbedrijven, wetenschappers, regelgevers en de overheid die stelregel overboord.

Ze besloten dat de Covid mRNA-spuiten veilig genoeg waren om binnen enkele maanden over te gaan tot grote klinische proeven.

Toen die grote proeven nog geen vijf maanden later geen duidelijke en dodelijke bijwerkingen aan het licht brachten, besloten ze dat de vaccins veilig genoeg waren om aan meer dan een miljard mensen te worden gegeven. Zij namen deze beslissing hoewel de vaccins in de proeven GEEN zuiver veiligheidsprofiel op korte termijn hadden laten zien, maar vrij ernstige maar over het algemeen kortdurende bijwerkingen.

Ik kan niet genoeg benadrukken hoe deze keuzes het normale proces van geneesmiddelenonderzoek en -ontwikkeling volledig overhoop haalden. De regelgevers namen een enorm risico.

Het heeft zich niet geloond. Twee jaar na het begin van de massale vaccinaties blijft de sterfte door alle oorzaken in bijna elk land dat de mRNA’s heeft gebruikt ver boven het normale niveau, terwijl het aantal geboorten sterk is gedaald.

(Als, als, 12,7 procent meer van ons valt dood neer)

Het is theoretisch ook mogelijk om een redelijk gesprek over deze feiten te voeren met voorstanders van mRNA-vaccins, en te speculeren over welke andere redenen dan de injecties de huidige dodengolf zouden kunnen veroorzaken.

In theorie.

In werkelijkheid zijn er twee factoren die het erg moeilijk maken.

De eerste is dat de meesten van hen zich niet bewust zijn van de demografische realiteit die zich momenteel ontvouwt. Hoewel geavanceerde landen over de hele wereld regelmatig wekelijkse of maandelijkse sterftecijfers publiceren, hebben de media de recente excessieve sterfte bijna volledig genegeerd.

  Bedrijven in New South Wales zullen aansprakelijk worden gesteld voor vaccinverwondingen

 

Deze weigering is bijzonder opvallend als men bedenkt dat dezelfde nieuwsorganen de eerste 18 maanden van de pandemie obsessief Covid-sterfgevallen hebben geteld – tot eind 2021, toen duidelijk werd dat het Covid-sterftecijfer snel bleef stijgen, zelfs in West-Europese landen waar bijna elke volwassene was gevaccineerd en geboosterd.

Maar een nog groter probleem is de houding die de vaccinvoorstanders aan de dag leggen.

Alsof degenen onder ons die vragen stellen met kinderhandschoentjes moeten worden aangepakt omdat we gewoon niet begrijpen hoe de wetenschap werkt. Begrijpen we de basisbiologie niet? Weten we niet dat deze medicijnen zijn getest? Weten we niet dat er een proces is? Begrijpen we niet dat er soms vreselijke dingen puur toevallig kunnen gebeuren met mensen nadat ze de mRNA’s hebben gekregen?

Ja.

Zeker weten. We begrijpen alles wat die spuit doet bij die aardige mensen die het hebben gekregen.

Het probleem is dat we meer begrijpen.

Dus. Als u geconfronteerd wordt met deze neerbuigende vragen, probeer er dan niet omheen te praten. Zeg het. Zorg ervoor dat uw vragensteller begrijpt dat u in de wetenschap gelooft. (Ugh.)

Als hij of zij dan niet helemaal dichtklapt, kunt u tenminste beginnen met het proces om de meer zorgwekkende gegevens door te nemen. Of stuur ze gewoon hierheen.

En als hij flipt, het zij zo; dan hebt u tenminste laten zien dat u geen enkel debat accepteert dat begint met de veronderstelling dat u te dom bent om te begrijpen dat vaccins echt zijn.

---

Copyright © 2023 vertaling door Frontnieuws. 

https://www.frontnieuws.com/het-grootste-probleem-waarmee-mrna-sceptici-worden-geconfronteerd-en-hoe-het-aan-te-pakken/

 

Eindelijk! Medisch bewijs dat de covid-prik “moord” is

Het is 22 november 2021 en dit is het moment waarop het prikken moet stoppen. Een paar uur geleden stuurde Darren Smith, de redacteur van het uitstekende The Light Paper, mij een paper uit het medische tijdschrift Circulation dat bewijst dat het covid-19 prikken experiment vandaag moet stoppen, schrijft Dr. Vernon Coleman. Finally! Medical Proof the … Meer lezen overEindelijk! Medisch bewijs dat de covid-prik “moord” is

Frontnieuws

https://www.frontnieuws.com/eindelijk-medisch-bewijs-dat-de-covid-prik-moord-is/

Wie heeft er belang bij oorlog, klimaatbeleid en corona? 3 geheimen verklapt over het ‘algemeen belang’

Het algemeen belang is misschien wel het belangrijkste argument waarmee belangrijke, ingrijpende keuzes worden gerechtvaardigd. Beleidskeuzes hebben altijd individuele consequenties en die kunnen diep ingrijpen in het leven van mensen. Dat zei jurist en psycholoog André Rozendaal in de gemeenteraad van Horst aan de Maas.

Denk bijvoorbeeld aan de tienduizenden mensen die hun geliefde in eenzaamheid hebben moeten laten sterven ten tijde van de coronacrisis, aldus Rozendaal

Het schijnt ook in het algemeen belang te zijn dat politici erop aansturen om nóg meer oorlog te voeren. Het algemeen belang rechtvaardigt blijkbaar ook dat dit met heel veel gemeenschapsgeld wordt gefinancierd.

(Video verwijderd? Klik hier...)

Geen prijs te hoog

Dood, lichamelijke en geestelijke traumatisering heeft het tot gevolg, tot ver in volgende generaties. Men neemt het op de koop toe ‘in het algemeen belang’.

Ook voor het klimaat en de natuur moet heel veel worden gedaan en gelaten. Die opgelegde maatregelen om ‘in het algemeen belang’ het klimaat te redden, hebben ook weer zeer ingrijpende gevolgen, benadrukte Rozendaal.

Dat algemeen belang is zo waardevol, dat geen prijs te hoog is.

Drie geheimen

Hij verklapte vervolgens drie geheimen over het algemeen belang die van levensbelang zijn. Het eerste geheim: alles wat u en 99 procent van uw medemensen opgeven in naam van het algemeen belang, komt ten goede aan enkelingen die vrijwel niets opgeven. Wel ontvangen zij alles of vrijwel alles.

Wie denkt u dat er voordeel heeft bij het voeren van oorlog? U, uw naaste, uw medemensen elders of degenen die belangen hebben bij de productie van wapens? En wie denkt u dat er belang heeft bij het miljoenen euro’s verslindende klimaatbeleid? U, uw naaste, of zouden het misschien gigantische energiebedrijven en investeerders kunnen zijn? En wie denkt u dat er belang had bij de coronacrisis en maatregelen die genomen werden? U, uw naaste? Nee hoor. Farmaceutische bedrijven, techbedrijven, banken, investeringsbedrijven zoals BlackRock, Vanguard en State Street.

Het algemeen belang is nooit in uw belang. Nooit.

Het tweede geheim: het algemeen belang bestaat niet. Het is een verzinsel. Het wordt gebruikt om mensen mee te manipuleren.

En het derde geheim: lijden dat veroorzaakt wordt door willens en wetens anderen te offeren, in naam van wie of wat dan ook, is een overtreding van universele wetten. Wat iemand een ander leven bewust aandoet, zal altijd bij diegene terugkeren, zei Rozendaal.

Over de auteur: Robin de Boer is economisch geograaf. Volg hem hier op Substack.

We hebben een probleem: oversterfte onder KINDEREN schiet omhoog

In 2020 overleden er in Groot-Brittannië 9 procent minder 1- tot 14-jarigen dan verwacht. Er was sprake van ondersterfte. In 2021 stierven er 7 procent minder kinderen dan je zou mogen verwachten.

Het jaar erna, in 2022, was er opeens sprake van oversterfte onder kinderen. In de leeftijdscategorie 1 tot 14 jaar werden dat jaar 16 procent meer sterfgevallen geregistreerd dan verwacht. Afgelopen jaar nam de oversterfte verder toe: 22 procent.

(Video verwijderd? Klik hier...)

Magische vloeistof

De sterfte steeg nadat men begon met het toedienen van de magische vloeistof aan kinderen, zei data-analist Ed Dowd in de show van Jimmy Dore.

Waarom stierven er in 2020 zo weinig kinderen? Als gevolg van de lockdowns was er minder activiteit, stelde Dowd.

Probleem

En nu sterven talloze Britse kinderen opeens op mysterieuze wijze. “Groot-Brittannië heeft een probleem,” benadrukte Dowd.

Het Britse parlementslid Andrew Bridgen schrijft op X dat het door de prik komt. “Als alles achter de rug is, zal dit te boek komen te staan als grootste misdaad tegen de mensheid ooit.”

Over de auteur: Robin de Boer is economisch geograaf. Volg hem hier op Substack.