december 6, 2023 4041 32
© Clint Eastwood / Gran Torino
Zou 92% van de
Amerikaanse volwassenen een Covid-injectie hebben genomen als ze hadden geweten
dat de “vaccins” slechts 0,85% risicoreductie boden? Zouden jonge mannen de
prik hebben genomen als ze hadden geweten dat het de overdracht niet voorkwam?
Amerikanen kwamen erachter dat de mediacampagnes die de injecties
ondersteunden frauduleus waren. De aangeprezen voordelen – het voorkomen van
infectie en overdracht – waren leugens. Als reactie daarop koos minder dan één
op de vijf Amerikanen ervoor om “boosters” te krijgen, ondanks
propagandacampagnes van miljarden dollars, schrijft
Brownstone Institute.
De procureur-generaal van Texas, Ken Paxton, heeft nu een aanklacht
ingediend om verantwoording af te leggen voor de fraude die heeft geleid tot
recordwinsten voor de farmaceutische industrie. Vorige week diende hij een
aanklacht in waarin hij betoogde dat Pfizer de werkzaamheid van het
Covid-vaccin verkeerd had voorgesteld en “samenspande om het publieke debat te
censureren” in strijd met de Texaanse wet op misleidende handelspraktijken
(DTPA).
Hoewel Big Pharma door de overheid is beschermd tegen
wettelijke aansprakelijkheid voor verwondingen door vaccins, mag
het niet liegen om deze producten te promoten.
Paxton beweert dat de $75 miljard die Pfizer heeft binnengeharkt met de
verkoop van Covid-vaccins het “directe en indirecte resultaat” was van het
bedrog van het bedrijf.
De DTPA vereist dat Paxton twee zaken bewijst om in zijn zaak te slagen.
Ten eerste moet hij aantonen dat het bedrijf heeft gelogen of heeft nagelaten
bekende informatie over het Covid-vaccin bekend te maken. Ten tweede moet hij
bewijzen dat de fraude van het bedrijf bedoeld was om de verkoop van de
injecties te bevorderen.
Brownstone analyseerde eerder de toepasbaarheid van de DTPA tegen Moderna.
De rechtszaak van Paxton dreigt Pfizer nu met boetes van $10 miljoen en met
“restitutie, schadevergoeding of civielrechtelijke straffen..
De zaak van Paxton stelt dat Pfizer het publiek heeft misleid op drie
punten: (1) de werkzaamheid van het vaccin; (2) of de injecties het risico op
besmetting verminderden; en (3) de inspanningen van het bedrijf om “personen te
censureren die de waarheid dreigden te verspreiden.”
In alle gevallen heeft het bedrijf het publieke debat scheefgetrokken om
Amerikanen over te halen de injecties te nemen. De inspanningen ontnamen ons
het recht op geïnformeerde toestemming, misleidden ons over vermeende voordelen
en verborgen vastgestelde risico’s en leidden tot miljarden dollars aan
meevallers voor Bourla en Pfizer.
Waarom vaccinbeschadigden bang zijn om zich uit te spreken
Werkzaamheid
Ten eerste richt Paxton zich op de inmiddels bekende onwaarheden die het
bedrijf, onder leiding van CEO Albert Bourla, verkondigde, zoals dat de
injecties “95% werkzaamheid” hadden en tegen mutaties van het virus werkten.
Paxton’s kritiek heeft het voordeel van achteraf gezien niet nodig. De
eigen gegevens van Pfizer toonden aan dat het vaccin slechts 0,85% effectief
was in het verkleinen van de kans dat iemand Covid zou krijgen (dit staat
bekend als absolute risicoreductie). Anders gezegd, de klinische gegevens van
Pfizer toonden aan dat “om één COVID-19 geval te voorkomen, er 119 gevaccineerd
moesten worden.”
Ondanks deze weinig overtuigende gegevens beweerde Bourla dat er “eerste
bewijzen waren dat ons vaccin in staat is om Covid-19 te voorkomen.” Bourla zei
later dat de injecties “100%” werkzaamheid hadden tegen mutaties van het virus,
waaronder de Delta-variant. Dit was niet alleen een leugen, Pfizer heeft de
injecties nooit getest tegen de varianten. Toch beweerde hij
in mei 2021 zonder enige grond dat “geen enkele variant die tot nu toe is
geïdentificeerd… ontsnapt aan de bescherming van ons vaccin.”
Drie maanden later gaf het bedrijf een persbericht uit waarin stond dat
boosters “de hoge niveaus van bescherming tegen … relevante varianten zouden
behouden en zelfs overtreffen.” Kort daarna oefenden de Verenigde Staten hun
optie uit om nog eens 500 miljoen doses van Pfizer’s Covid-vaccins te kopen.
Deze leugens hebben Amerikanen er duidelijk en direct toe aangezet om
producten met illusoire voordelen te gebruiken. De claims waren verzonnen en ze
leidden tot miljarden dollars aan winst voor Bourla en Pfizer.
Overdracht
De marketing van Pfizer steunde op het overtuigen van gezonde jonge
volwassenen en tieners om injecties te nemen, ondanks het verwaarloosbare
risico dat Covid voor hen inhield. Bourla gebruikte de overdracht om een morele
chantagecampagne te lanceren. Hij vertelde tieners dat ze de injecties moesten
krijgen om “hun dierbaren te beschermen.” Later tweette hij:
“wijdverspreide vaccinatie is een cruciaal middel om de overdracht te helpen
stoppen.”
Onder ede gaven bedrijfsfunctionarissen later toe dat ze nooit hadden
getest of de vaccins de overdracht verminderden.
Nu zijn er 300.000 Britten met dodelijke hartconditie
In oktober 2022 verscheen Pfizer-woordvoerster Janine Small tijdens een
hoorzitting van het Europees Parlement. “Is het Pfizer Covid-vaccin getest op
het stoppen van de overdracht van het virus voordat het op de markt
kwam?” vroeg het
Nederlandse Europarlementslid Rob Roos. “Nee!” antwoordde Small nadrukkelijk.
“We moesten echt de snelheid van de wetenschap volgen om echt te begrijpen wat
er op de markt gebeurt; en vanuit dat oogpunt moesten we alles doen wat
risico’s met zich meebracht.”
Onder de DTPA moet Paxton bewijzen dat het bedrijf informatie over het
vaccin verkeerd heeft weergegeven in een poging om de verkoop van haar producten
te bevorderen. Aangezien de overgrote meerderheid van de Amerikanen onder de 70
jaar geen substantieel risico liep op een Covid-infectie, waren de leugens over
de overdracht van cruciaal belang om het klantenbestand uit te breiden.
Dit bedrog ondersteunde de mandaten in 2021, terwijl
overheidsfunctionarissen en bedrijfsfunctionarissen volhielden dat vaccinatie
noodzakelijk was om de collega’s en buren van gezonde volwassenen veilig te
houden. In december 2021 was de aandelenkoers van Pfizer verdubbeld ten
opzichte van het begin van de pandemie in februari 2020.
Censuur
Omdat Pfizer zich inzette om het publiek te misleiden, moest het ervoor
zorgen dat journalisten de misstappen van het bedrijf niet aan het licht zouden
brengen. De aanklacht van Paxton beschrijft hoe het bedrijf “probeerde
journalist Alex Berenson te intimideren en het zwijgen op te leggen.”
Terwijl Berenson rapporteerde over de werkzaamheid, of het gebrek
daaraan, van mRNA-“vaccins”, werkte Pfizer-bestuurslid Dr. Scott Gottlieb samen
met Twitter om zijn rapportage het zwijgen op te leggen. In augustus 2021 tweette Berenson
dat het vaccin van Pfizer “de infectie…[of] transmissie niet stopt” en een
“beperkte werkzaamheid” had. Ondanks de juistheid van deze beweringen, schreef
Gottlieb naar Twitter-functionarissen om hen aan te moedigen de ketterij van
Berenson te verbieden.
Uren later kreeg Berenson een permanente ban (hij werd na een rechtszaak
weer in teruggeplaatst). Nu is Albert Bourla, CEO van Pfizer, een gedaagde
in de zaak van Berenson
tegen de regering Biden, die functionarissen van het Witte Huis
beschuldigt van samenspanning met privé-actoren in Big Tech en Big Pharma om
Berensons rechten uit het Eerste Amendement te misbruiken.
Dr. Vernon Coleman: Waarom en hoe
dokters patiënten hebben verraden
De zaak van Paxton schetst ook hoe Pfizer wetenschappers die de
voordelen van natuurlijke immuniteit bespraken het zwijgen oplegde door de
retoriek “corrosief” te noemen voor het vertrouwen van het publiek in hun
producten. Het doel was simpel: Amerikanen afschermen van de waarheid zodat ze
het product zouden blijven krijgen.
Een zeldzame kans om terug te slaan
Tot nu toe waren de “overwinningen” tegen de hegemoon die in 2020 werden
behaald defensief van aard. Groepen hebben zich verzet tegen vaccinatiemandaten,
staten hebben zich verzet tegen oproepen tot hernieuwde lockdowns en
journalisten zijn begonnen met het blootleggen van de corruptie die de Westerse
beschaving heeft verwoest.
Hoewel deze inspanningen belangrijk zijn, hebben ze gefaald in het ter verantwoording
roepen van degenen die zich onze burgerlijke vrijheden toe-eigenen en de
nationale schatkist plunderen. De aanklacht van Paxton raakt de kern van de
corruptie achter het Covid regime: hoe hun succes massale misleiding vereiste
en hun winsten afhankelijk waren van leugens.
Hoewel $10 miljoen aan boetes weinig is vergeleken met de $75 miljard
aan inkomsten die Pfizer alleen al binnenharkte met vaccins, betekent de
aanklacht dat het verzet eindelijk in de aanval gaat.
Big Pharma ziet dit als een ernstige bedreiging en hun lobbyisten
leidden deze herfst een mislukte poging tot afzetting tegen Paxton. Ze gooiden
hem uit zijn ambt en maakten hem ongeschikt om het werk te doen waarvoor hij
door de kiezers is aangesteld. Er kwam niets uit en de wetgevende macht
verwierp het hele drama. Nu is hij terug en aan het werk en dit is het
resultaat: eindelijk verantwoording.
De sterke daling in de vraag naar Covid-injecties laat zien hoe Pfizer
afhankelijk was van fraude om hun meest lucratieve product te promoten. Toen
Amerikanen eenmaal de waarheid wisten, daalde de vraag met meer dan 75%.
De aanklacht van Paxton brengt deze fraude voor de rechter.
Copyright ©
2023 vertaling door Frontnieuws.
https://www.frontnieuws.com/als-je-het-had-geweten-zou-je-dan-de-prik-hebben-genomen/
