Analyse
door Dr. Joseph Mercola Feit gecontroleerd 30 mei 2023
Video Link: https://youtu.be/qXdO_7J1Lx8
DHET VERHAAL IN ÉÉN OOGOPSLAG
· De International Health
Regulations (IHR) van 2005 is het instrument dat de
Wereldgezondheidsorganisatie in staat stelt een noodsituatie voor de
volksgezondheid van internationale bezorgdheid (PHEIC) uit te roepen
· Er worden honderden
wijzigingen in de IHR voorgesteld, en deze wijzigingen zullen de WHO in staat
stellen het feitelijke bestuursorgaan van alle lidstaten te worden, inclusief
de VS
· Zoals momenteel geschreven,
zullen de IHR-amendementen juridisch bindend zijn en de lokale en nationale
wetten vervangen. Ze bevatten zelfs handhavingsinstrumenten om ervoor te zorgen
dat de lidstaten de edicten van de WHO naleven
· Levensgebieden die onder de
paraplu van "gezondheid" worden toegevoegd, zijn onder meer klimaat,
voedselproductie en zelfs armoede, zodat de WHO ook de enige wereldwijde
autoriteit kan claimen over alles wat met die kwesties te maken heeft
· Belangrijk is dat de
IHR-amendementen de lichamelijke autonomie en persoonlijke keuze afschaffen en
deze door God gegeven rechten en vrijheden vervangen door one-size-fits-all
medicine
In de bovenstaande video beoordeelt John Campbell, Ph.D., een
gepensioneerde verpleegkundig opvoeder, de voorgestelde wijzigingen van de
International Health Regulations (IHR) van 2005, het instrument dat de
Wereldgezondheidsorganisatie in staat stelt een noodsituatie voor de
volksgezondheid van internationale bezorgdheid uit te roepen ( PHEIC).
Als deze wijzigingen echter doorgaan, zal de WHO de bevoegdheid krijgen
om veel meer te doen dan dat. Het wordt het feitelijke bestuursorgaan van alle
lidstaten, inclusief de VS
Volgens zogenaamde 'factcheckers' zal de WHO nu niet bevoegd zijn om het
Amerikaanse gezondheidsbeleid te dicteren onder de gewijzigde IHR of het
voorgestelde pandemische verdrag, noch zullen naties van hun soevereiniteit
worden beroofd.1 Maar ze hebben het helemaal mis. De enige reden waarom ze deze
waarheden ontkennen, is omdat ze niet willen dat het publiek de regering onder
druk zet om deze voorstellen af te wijzen, zoals zou moeten.
Zoals opgemerkt door Campbell en anderen, waaronder biowapenexpert
Francis Boyle, Ph.D., en onderzoeker James Roguski,2 het pandemische verdrag en de IHR-amendementen zijn uiteraard
geschreven door deskundigen in zowel nationaal als internationaal recht en
lijken "luchtdicht"."
Het lijdt geen twijfel dat, zoals momenteel geschreven, deze
instrumenten juridisch bindend zullen zijn en de lokale en nationale wetten
zullen vervangen. Ze bevatten zelfs handhavingsinstrumenten om ervoor te zorgen
dat de lidstaten de edicten van de WHO naleven.
Een andere valse propagandahoek is dat deze instrumenten alleen van
toepassing zijn op pandemieën van infectieziekten, maar dat is ook niet waar.
Levensgebieden die onder de paraplu van "gezondheid" worden
toegevoegd, zijn onder meer klimaat, voedselproductie en zelfs armoede, zodat
de WHO ook de enige wereldwijde autoriteit kan claimen over alles wat met die
kwesties te maken heeft.
In zijn video doorloopt Campbell verschillende van de voorgestelde
IHR-amendementen en hoe deze van invloed zullen zijn op de nationale
soevereiniteit en volksgezondheidsbesluiten. De artikel-voor-artikel compilatie
van de voorgestelde wijzigingen3 kan worden gevonden hier.
Doorhalen in de tekst geven aan dat de tekst moet worden verwijderd en
dat de aanvullingen of herzieningen vetgedrukt zijn. Hieronder volgen enkele
van de meest verontrustende amendementen, gekopieerd met de verwijderingen en
invoegingen van tekst.
Nieuwe IHR zal bindend zijn en op alles van toepassing zijn
Artikel 1 Definities
- '' permanente
aanbeveling 'betekent non-binding advice issued by WHO for
specific ongoing public health risks pursuant to Article 16 regarding
appropriate health measures for routine or periodic application needed to
prevent or reduce the international spread of disease and minimize interference
with international traffic;
'Tijdelijke
aanbeveling' betekent non-binding advice issued by WHO
pursuant to Article 15 for application on a time-limited, risk-specific basis,
in response to a public health emergency of international concern, so as to
prevent or reduce the international spread of disease and minimize interference
with international traffic.”
Aangezien het woord "niet-bindend" wordt verwijderd, betekent
dit dat elke aanbeveling van de WHO bindend zal zijn en dat de lidstaten de
aanbevelingen van de WHO moeten volgen.
Artikel 2 Toepassingsgebied
en doel - “Het doel en de
reikwijdte van deze verordeningen zijn om te voorkomen, te beschermen
tegen voorbereiden, de internationale verspreiding van ziekten
beheersen en een reactie op de volksgezondheid gevens ook door de bereidheid
en veerkracht van gezondheidsstelsels op manieren die evenredig zijn
met en beperkt zijn tot public health risk
alle risico's
die de volksgezondheid kunnen beïnvloeden, en die onnodige interferentie met internationaal
verkeer voorkomen and trade, levensonderhoud,
mensenrechten en rechtvaardige toegang tot gezondheidsproducten en
technologieën voor gezondheidszorg en weten hoe".
Dit opent echt de deur voor de WHO om het om bijna elke reden over te
nemen. Het hoeft niet eens een echte bedreiging voor de volksgezondheid te
zijn. Het kan een potentiële, onbewezen of vermoede bedreiging zijn.
Menselijke waardigheid, rechten en vrijheden worden niet meegerekend
Artikel 3 Beginselen
- “De uitvoering
van deze verordeningen zal zijn with full respect for the dignity,
human rights and fundamental freedoms of persons gebaseerd op de
beginselen van gelijkheid, inclusiviteit, coherentie en in overeenstemming met
hun gemeenschappelijke maar gedifferentieerde verantwoordelijkheden van de
staten die partij zijn, rekening houdend met hun sociale en economische ontwikkeling".
Met andere woorden, lichamelijke autonomie en persoonlijke keuze worden
vervangen door one-size-fits-all medicine die geen rekening houdt met
menselijke waardigheid, mensenrechten of fundamentele vrijheden. Ook op
nationaal niveau wordt het recht op een advies geschrapt.
Artikel 10 Verificatie
- 'Als de Staat
die Partij is het aanbod van samenwerking niet accepteert binnen 48 uur ,
WHO may zal , indien gerechtvaardigd door de
omvang van het risico voor de volksgezondheid onmiddellijk de
informatie waarover zij beschikt met andere staten die partij zijn delen,
terwijl de staat die partij is wordt aangemoedigd het aanbod van samenwerking
door de WHO te aanvaarden, taking into account the views of the State Party
concerned.”
Zo, als de WHO vermoedt dat een uitbraak binnen een natie een
internationale bedreiging kan vormen, maar de natie in kwestie wil niet
samenwerken met de WHO, de WHO zal de andere leden onmiddellijk vertellen over
de vermoedelijke dreiging, die druk zal uitoefenen op de niet-meewerkende
natie, en de opvattingen van die natie worden als irrelevant beschouwd.
Andere wijzigingen in deze en andere artikelen verwijderen ook specifiek
elke betrokkenheid van de natie bij de besluitvorming van de WHO. Artikel 13
hieronder is slechts één voorbeeld. Zoals Campbell opmerkt, wordt de
directeur-generaal herhaaldelijk gespecificeerd als de enige autoriteit als het
gaat om het maken van beoordelingen en beslissingen. De directeur-generaal kan
ook sancties opleggen aan landen die weigeren zijn dictaten op te volgen.4
Hoe kan een enkele persoon de bevoegdheid krijgen om beslissingen te
nemen voor de hele wereld? Dit soort autoritair top-downsysteem kan de
volksgezondheid alleen maar schaden, aangezien de volksgezondheid het best
wordt gediend door lokale besluitvormers die toegang hebben tot lokale
gegevens.
Download dit artikel voordat het verdwijnt
https://media.mercola.com/ImageServer/Public/2023/May/PDF/who-ihr-amendments-pdf.pdf Download PDF
Directeur-generaal kan eenzijdig optreden tegen ernstige verdenking
Artikel 12 Bepaling van een
noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationale
bezorgdheid Noodgeval van
regionale bezorgdheid of waarschuwing voor intermediaire gezondheid — “Als de
directeur-generaal op basis van een beoordeling op grond van deze verordeningen
van mening is dat a potentieel of actueel er vindt een
noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang
plaats, zal de directeur-generaal stelt alle staten die partij zijn in
kennis en tracht dit te doen overleg plegen met de staat die partij is
op het grondgebied waarvan de gebeurtenis zich voordoet met betrekking tot deze
voorlopige vaststelling ..."
Het belangrijkste probleem hier is de toevoeging van "potentieel of
actueel".'De WHO kan het overnemen als de directeur-generaal alleen maar
het vermoeden heeft dat er een noodsituatie op gezondheidsgebied zou ontstaan.
De dreiging hoeft niet echt of duidelijk te zijn.
Artikel 13 Reactie op de
volksgezondheid - “At the
request of a State Party, WHO shall collaborate duidelijk
omschreven bijstand aan een staat die partij is, verlenen bijstand aan een
staat die partij is in reactie op risico's voor de volksgezondheid en
andere gebeurtenissen door technische begeleiding te bieden, gezondheidsproducten,
technologieën, knowhow, inzet van civiel medische contactadvertenties en
bijstand en door de doeltreffendheid van de bestaande controlemaatregelen te
beoordelen, met inbegrip van de mobilisatie van internationale teams van
deskundigen voor bijstand ter plaatse ..."
Nogmaals, input van de lidstaat wordt niet geaccepteerd. Het gaat niet
langer om samenwerking met de WHO bij noodsituaties op gezondheidsgebied. Het
gaat erom het te gehoorzamen. De WHO beslist zelfstandig wat er moet gebeuren.
De WHO kan ook haar eigen medisch personeel sturen om de situatie aan te
pakken.
Nieuw toegevoegde artikelen
Er zijn ook verschillende nieuwe artikelen toegevoegd om de autoriteit
van de WHO uit te werken en te beschrijven, en wat de lidstaten moeten doen om
aan deze nieuwe top-down order te voldoen. Hier zijn twee veelzeggende.
NIEUW artikel
13A WIE leidde de internationale respons op het gebied van volksgezondheid - 'Staten [sic] Partijen erkennen de WHO als de
leidende en coördinerende autoriteit van internationale respons op het gebied
van volksgezondheid tijdens de volksgezondheid Emergency of International
Concern en verbinden zich ertoe de aanbevelingen van de WHO te volgen in hun
internationale reactie op de volksgezondheid."
Met andere woorden, de lidstaten zullen zich neerbuigen voor de WHO en
doen wat hun wordt opgedragen. Een nieuw toegevoegd artikel 53 gaat verder met
te beschrijven hoe elke lidstaat een nalevingscommissie moet implementeren om
ervoor te zorgen dat de richtlijnen van de WHO worden nageleefd en uitgevoerd.
Nieuw artikel
13A Toegang tot gezondheidsproducten, technologieën en knowhow voor respons op
volksgezondheid - '1. Onmiddellijk na de vaststelling van een
noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang
overeenkomstig artikel 12, de directeur-generaal beoordeelt onmiddellijk de beschikbaarheid
en betaalbaarheid van vereiste gezondheidsproducten en doet aanbevelingen,
inclusief een toewijzingsmechanisme, om mogelijke tekorten aan
gezondheidsproducten en -technologieën te voorkomen ...
3. De Staten
die Partij zijn, voorzien in hun wetgeving inzake intellectuele eigendom en
aanverwante wet- en regelgeving in vrijstellingen en beperkingen van de
exclusieve rechten van houders van intellectuele eigendom om de productie,
uitvoer en invoer van de vereiste gezondheidsproducten, inclusief hun
materialen en componenten, te vergemakkelijken."
Dus zodra een FEIC is aangekondigd, zal de directeur-generaal aanspraak
maken op alle medische middelen binnen de lidstaten. Andere toevoegingen
beschrijven ook dat de WHO de controle zal hebben over :5
|
De lokale productie van
gezondheidsproducten
|
Intellectueel eigendom
|
|
Cellijnen die worden
gebruikt bij de productie van biotherapeutica en vaccins
|
Toewijzing van medische
middelen
|
|
Biosurveillance
|
Ontwikkeling van
richtlijnen voor regelgeving voor het versnellen van gezondheidsproducten
|
|
Censuur van "valse
en onbetrouwbare informatie" over volksgezondheidsevenementen,
preventieve strategieën en pandemische tegenmaatregelen
|
Een wereldwijde gezondheidsdatabase
(die nodig is voor de implementatie van vaccinpaspoorten)
|
IHR-amendement Greenlights Belangenconflicten
De wijzigingen maken ook duidelijk belangenconflicten mogelijk die de
volksgezondheid kunnen schaden. Krachtens artikel 9 kan de WHO een noodsituatie
op het gebied van de volksgezondheid uitroepen op basis van informatie uit niet
openbaar gemaakte bronnen. Die bronnen kunnen Big Pharma, WHO-financiers zoals
de Gates Foundation en de door Gates opgerichte en gefinancierde GAVI Alliance
of een aantal andere spelers met belangenconflicten omvatten.
Zoals gerapporteerd door The Defender,6 “Een van de grootste veranderingen die de WHO in haar 75-jarige
geschiedenis heeft gezien, is een verschuiving van financiering van soevereine
landen naar financiering van particuliere partijen."
Op dit moment komt het grootste deel van de financiering van de WHO uit
Bill Gates, via donaties van de Bill & Melinda Gates Foundation, GAVI en de
Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI). Gates financiert ook
het World Economic Forum en zijn non-profitorganisaties nemen geld aan van
farmaceutische bedrijven.
Dit betekent dat Gates en farmaceutische bedrijven enorme macht uitoefenen
over de WHO. Het is niet eens in de buurt van onafhankelijk zijn. Een
meerderheid van de financiering van de WHO is ook 'gespecificeerd', wat
betekent dat het bestemd is voor bepaalde programma's. De WHO kan die fondsen
dus niet toewijzen waar ze het meest nodig zijn, en dit heeft ook een enorme
invloed op wat de WHO doet en hoe zij dat doet.
Dit punt kan niet worden omzeild: de WHO is een organisatie die doet wat
haar financiers willen dat ze doet, en dat belooft niet veel goeds voor de
wereldwijde gezondheid medische fouten zijn al een
belangrijke doodsoorzaak, en dat is al tientallen jaren. De IHR-amendementen openen in feite de
deur wijd voor massale medische experimenten op de mensheid zonder
geïnformeerde toestemming, en als de COVID-pandemie een indicatie is, zal daar
niets goeds uit voortkomen.
FEIC-definitie uitgebreid met zo ongeveer alles
De wijzigingen breiden ook de situaties die een FEIC kunnen vormen
radicaal uit. Een FEIC wordt momenteel gedefinieerd als een "buitengewone
gebeurtenis" in één land die "een risico voor de volksgezondheid
vormt voor andere staten door de internationale verspreiding van ziekten en
mogelijk een gecoördineerde internationale reactie vereist."
Met wijzigingen wordt getracht deze definitie uit te breiden en uit te
breiden tot zaken als infectieclusters met potentiële maar niet-geverifieerde
overdracht van mens op mens. De werkelijke risico's van dergelijke clusters
hoeven niet eens te worden geëvalueerd. Bovendien specificeert de voorgestelde
definitie van een FEIC niet dat het een "ernstige" of
"levensbedreigende" ziekte moet omvatten, dus het kan voor bijna
alles worden ingeroepen.
Een van de amendementen suggereert ook om de directeur-generaal de
mogelijkheid te geven een "tussentijdse waarschuwing voor de
volksgezondheid" uit te roepen wanneer de situatie niet volledig voldoet
aan de FEIC-criteria. In dat geval zouden de directeur-generaal en / of een
regionale WHO-directeur een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid
van regionaal belang (PHERC) kunnen uitroepen.7
Zoals Campbell suggereert, blader door de bladeren om echt te begrijpen
wat ze hier proberen te doen Artikel per artikel
Compilatie van voorgestelde wijzigingen8 voor jezelf. Geloof absoluut niet de 'factcheckers' die zeggen dat
hier niets te zien is.
Verdrag zal de macht van de WHO buiten de pandemieën uitbreiden
Zoals eerder vermeld, wanneer u de voorgesteld pandemieverdrag, de bevoegdheden van de WHO breiden zich nog verder uit, want naast het
uitbreiden van de noodbevoegdheden tijdens pandemieën, benadrukt het verdrag
ook de "One Health”9,10 agenda, and that covers just about everything you can think of.
Zoals geïllustreerd in de afbeelding11 hieronder is de One Health-agenda gebaseerd op de premisse dat een
breed scala aan aspecten van het leven en het milieu de gezondheid kan
beïnvloeden en daarom onder het "potentieel" kan vallen om schade te
veroorzaken.
Deze afbeelding hieronder is niet volledig. De reikwijdte van One
Health, volgens een One Health Commission-document,12 omvat ook communicatie, economie, maatschappelijk middenveld,
wereldhandel, handel en veiligheid, overheidsbeleid en regelgeving, onderzoek,
niet-overdraagbare ziekten, landbouwgrondgebruik (waarbij boeren van hun land
worden verdreven), paraatheid en reactie op rampen, ziektebewaking, de
"mens -dierlijke band ”(wat dat ook betekent) en nog veel meer.
Onder het nieuwe verdrag zal de WHO eenzijdige bevoegdheid hebben om
beslissingen te nemen over al deze gebieden, en haar dictaten zullen alle
lokale, staats- en federale wetten vervangen en overrulen. Zo zal de WHO onder
One Health klimaatverandering kunnen verklaren als een noodsituatie op
gezondheidsgebied en klimaatvergrendelingen kunnen implementeren om dit aan te
pakken.
ONE HEALTH (Eén gezondheid) maakt deel uit van de Great Reset Agenda
One Health weerspiegelt in feite de Great Reset-agenda. Het gebruikt
gewoon een andere naam en rechtvaardigt al deze wijzigingen in Great Reset als
middel om 'de gezondheid te beschermen'."Het is niet verrassend dat One
Health wordt gefinancierd en gepromoot door een lange lijst van Great
Reset-supporters, waaronder de Verenigde Naties, de Europese Unie en
verschillende Amerikaanse federale agentschappen13,14 de Bill & Melinda Gates Foundation, GAVI, de Wellcome Trust,
UNICEF, CEPI, het World Economic Forum (WEF) en de Wereldbank.
Maar terwijl deze entiteiten de pandemische industrie officieel
financieren, is wat er echt gebeurt dat ze belastingen gebruiken om rijke
mensen te financieren, die op hun beurt de armen uitbuiten. Het is zo ver van
filantropisch als je kunt krijgen.
Belastingbetalers verstrekken het geld terwijl particuliere profiteurs
beslissen hoe dat geld wordt uitgegeven, en het wordt besteed op manieren die
zichzelf ten goede zullen komen. Het is dus een privaat-publiek 'partnerschap'
waarbij het publiek wordt beroofd en alle voordelen naar de particuliere sector
gaan.
Zoals gerapporteerd door Paraschiva Florescu en Rob Verkerk Ph.D., met
de Alliance for Natural Health International :15
"De One
Health-benadering is afgestemd op het lineaire en reductionistische denken van
de WHO dat alle potentiële oplossingen probeert te distilleren naar één kijk op
de onderliggende wetenschap, één kijk op de noodzakelijke medicijnen en slechts
één waarheid.
Deze
monolithische benadering vormt een groot gevaar voor de mensheid, aangezien het
bottom-up, gedecentraliseerde, regionaal specifieke benaderingen zijn van
complexe gezondheidsproblemen waarvan altijd is aangetoond dat ze werken.
Top-down, "one size fits all" -benaderingen, vooral die verdraaid
door tegenstrijdige belangen, zijn gedoemd te mislukken.
Alleen degenen
die niet naar het bredere wetenschappelijke beeld kijken, zijn bereid zichzelf
ervan te overtuigen dat de eerste wereldwijde poging van de WHO om een pandemie
te beheersen, met maskers, lockdowns en genetische vaccins, een succes was.
In de kern
zullen de uitgebreide bevoegdheden van de WHO leiden tot nog meer censuur en
het idee van consensuswetenschap ontmantelen dat is gebaseerd op een
transparante, wetenschappelijke methode ...
Zonder een
internationale opstand door de basis, zullen deze amendementen doorgaan. Onze
stilte en passiviteit zijn onze toestemming. Het maakt zonder twijfel deel uit
van de langzame afdaling naar totalitarisme, waardoor we steeds verder weg zijn
van principes en waarden die de afgelopen millennia veel beschavingen hebben
gekenmerkt, namelijk het recht op vrijheid, de rechten van het individu en het belang
van nationale soevereiniteit."
Bekijk de Stop Vax Passports Task Force voor meer informatie webinar over One Health,16 beschikbaar op NTD.com.
Global Threat Detection Network gelanceerd
De WHO heeft al een wereldwijd netwerk voor dreigingsdetectie
gelanceerd, het International Pathogen Surveillance Network (IPSN), om 'mensen
te helpen beschermen tegen bedreigingen van infectieziekten door de kracht van
pathogene genomica."17 Blijkbaar verwacht het volledig alle bevoegdheden te krijgen die
de IHR-amendementen en de pandemie verdrag zal meedelen.
Dit netwerk zal worden gebruikt voor het verzamelen en analyseren van
pathogene monsters, die op hun beurt de beslissingen van de WHO over
volksgezondheid zullen sturen. Zoals beschreven in een persbericht :18
“Het IPSN, met
een secretariaat georganiseerd door de WHO Hub voor pandemische en epidemische
intelligentie, brengt experts over de hele wereld samen op het gebied van
genomica en data-analyse, van regeringen, filantropische stichtingen,
multilaterale organisaties, het maatschappelijk middenveld, de academische
wereld en de particuliere sector.
Ze delen
allemaal een gemeenschappelijk doel: ziektebedreigingen opsporen en erop
reageren voordat ze epidemieën en pandemieën worden, en routinematige
ziektebewaking optimaliseren ...
COVID-19
benadrukte de cruciale rol die pathogene genomica speelt bij het reageren op
pandemische bedreigingen. Zonder de snelle sequentiebepaling van het
SARS-COV-2-genoom zouden vaccins niet zo effectief zijn geweest of zo snel
beschikbaar zijn gesteld.
Nieuwe, meer
overdraagbare varianten van het virus zouden niet zo snel zijn geïdentificeerd.
Genomics vormt de kern van effectieve paraatheid en respons op epidemieën en
pandemieën, evenals een deel van de voortdurende bewaking van een breed scala
aan ziekten, van door voedsel overgedragen ziekten en influenza tot tuberculose
en hiv. ”
Het probleem is natuurlijk dat de COVID-vaccins, ontwikkeld met
warpsnelheid met behulp van genomische sequencing, niet effectief of veilig
waren. Velen zijn binnen twee weken na het krijgen van hun prik gestorven en na
enkele maanden wordt de effectiviteit negatief. Dit is de technologie die ze nu
voor alles willen gebruiken. De risico's die deze agenda vooruit helpen, zijn
bijna onbegrijpelijk.
Dus, om samen te vatten en samen te vatten, hangt de globalistische
overname af van de succesvolle totstandkoming van een feedbacklus van bewaking
voor virusvarianten, verklaring van potentieel risico gevolgd door lockdowns en
beperkingen, gevolgd door massale vaccinerende populaties om de pandemische
beperkingen te "beëindigen", gevolgd door meer bewaking enzovoort. De
financiering voor deze regeling komt voornamelijk van belastingbetalers,
terwijl de winst naar bedrijven en hun investeerders gaat.
Huidige tijdlijn
Zodra de wijzigingen zijn aangenomen door de
Wereldgezondheidsvergadering, hebben landen slechts een beperkte tijd om ze af
te wijzen. Elke natie die de amendementen niet officieel heeft verworpen, is er
dan wettelijk door gebonden en elke poging om ze na de uitstelperiode van zes
maanden af te wijzen, is nietig.
Zoals het er nu uitziet, zullen de IHR-amendementen in mei 2024 worden
aangenomen in de Wereldgezondheidsvergadering (WHA). Ze hebben alleen een
meerderheid van stemmen nodig om te slagen. Als die stemming volgens plan
plaatsvindt, verstrijkt de termijn van tien maanden voor de lidstaten om de
amendementen te verwerpen in maart 2025 en worden de wijzigingen in mei 2025
van kracht. Als een lidstaat zich afmeldt, is de huidige IHR-versie van 2005 van
toepassing op die staat.
Over het WHO-pandemieverdrag zal in mei 2024 ook door de WHA worden
gestemd. Er is een tweederde meerderheid van stemmen nodig en 30 lidstaten om
deze te ratificeren. Dertig dagen na ratificatie zal het verdrag van kracht
worden voor de landen die het hebben ondertekend.
Een WET (Bill) geïntroduceerd om goedkeuring van de Senaat te eisen,
maar is dit genoeg?
Gelukkig heeft de Amerikaanse Senaat niet helemaal geen idee van de
gevolgen van dit verdrag en 17 Republikeinse senatoren, geleid door Sen. Ron
Johnson, R-Wis., een wetsvoorstel hebben ingediend om de machtsgreep van de WHO
te dwarsbomen.19
Het "Geen WHO-verdrag inzake pandemische paraatheid zonder
goedkeuring van de senaat"20 geïntroduceerd op 15 februari 2023, zou een meerderheid van de
Senaat (tweederde of 67 senatoren) vereisen om het pandemische verdrag te
sluiten.
Maar volgens Boyle ,21 een expert op het gebied van internationale wetten en verdragen,
zelfs dit wetsvoorstel is misschien niet genoeg om ons te beschermen als
president Biden het verdrag ondertekende. De reden hiervoor is dat het verdrag
is geschreven 'specifiek om het goedkeuringsproces van de Senaat te
omzeilen."
Een veel effectievere strategie, zegt hij, zou zijn dat het Congres zijn
jaarlijkse bijdragen aan de WHO achterhoudt - en vervolgens de VS helemaal
terugtrekt van de WHO.
Ik denk dat het de moeite waard is om al deze strategieën te steunen.
Neem dus contact op met uw vertegenwoordigers en dring er bij hen op aan het
"No WHO Pandemic Preparedness Treaty Without Senate Approval Act" te
steunen, om financiering voor de WHO achter te houden en uiteindelijk de
terugtrekking van de VS uit de WHO te steunen
Bronnen en referenties
·
1 Factcheck.org
25 mei 2022
·
2 De
verdediger 13 januari 2023
·
3, 8 WHO-artikel
per artikel Compilatie van voorgestelde wijzigingen van de IHR 2005
·
4 RW Malone
Substack 17 mei 2022
·
5, 7 Advies
Juris 27 februari 2023
·
6, 15 De
verdediger 17 mei 2023
·
9 WHO One
Health 21 september 2017
·
10, 14 CDC One Health
·
11 Twitter Shiraz Akram BDS 15 april 2023
·
12 Stop het
webinar van de Vax Passports Task Force op One Health, 52:20
·
13 Github
One Health Enteric Package
·
16 Stop het
webinar van de Vax Passports Task Force over One Health
·
17, 18 WHO 20
mei 2023
·
19, 21 Epoch
Times 21 februari 2023
·
20 Geen
WHO-verdrag inzake pandemische paraatheid zonder goedkeuringswet van de senaat
