zaterdag 4 maart 2023
POURQUOI LA FRANCE SE RÉCHAUFFE-T-ELLE PLUS VITE QUE LE RESTE DE LA PLANÈTE ?
ENVIRONNEMENT•17 JANVIER 2023
La France est
actuellement l’un des pays les plus touchés par le réchauffement climatique en
Europe. Selon les dernières études scientifiques,
la température moyenne de la France a augmenté de 1,5 degré Celsius au cours
des dernières décennies, soit plus que la moyenne mondiale de 1,1 degré
Celsius. Il y a plusieurs raisons à cela.
Les courants chauds en France
Tout d’abord, la
France est particulièrement exposée aux courants chauds venant des régions
tropicales. Ces courants, appelés « alizés », apportent de l’air
chaud et humide de l’équateur vers les régions tempérées de l’hémisphère nord.
En raison de sa position géographique, la France reçoit une grande quantité de
ces courants, ce qui contribue à augmenter la température. Ces courants chauds
sont encore amplifiés par les changements climatiques induits
par l’activité humaine. Notamment, le réchauffement de l’océan atlantique a
pour conséquence de renforcer ces courants.
L’effet de serre en France
En outre, la
France est également affectée par l’effet de serre. Les gaz à effet de serre
tels que le dioxyde de carbone et le méthane retiennent la chaleur de la Terre.
Ceci entraîne un réchauffement de l’atmosphère. La France est l’un des pays les
plus industrialisés d’Europe. Ses activités économiques ont donc un impact
significatif sur les émissions de gaz à effet de serre. Les émissions liées au
secteur de l’énergie, à l’agriculture et aux transports ont toutes augmenté ces
dernières années, contribuant ainsi à l’augmentation de l’effet de serre.
Les changements d’utilisation des terres en France
Enfin, il faut
également prendre en compte les changements dans l’utilisation des terres. Les
zones agricoles et forestières ont été largement défrichées pour faire place à
des zones urbanisées. Cela a entraîné une perte de la capacité de la végétation
à absorber le dioxyde de carbone. Les surfaces bitumées et les toits des
bâtiments, qui réfléchissent moins la chaleur que la végétation, sont en
augmentation, contribuant ainsi à l’effet de serre. Cette urbanisation
galopante a également entraîné une perte de la biodiversité et une modification
des cycles d’évaporation et de pluie. Elle a entraîné des sécheresses plus
fréquentes et des inondations plus fréquentes.
Les mesures à prendre pour lutter contre le réchauffement climatique en France
Le réchauffement
climatique en France est le résultat de plusieurs facteurs tels que les
courants chauds, l’effet de serre et les changements dans l’utilisation des
terres. Il est important que les autorités françaises prennent des mesures pour
réduire les émissions de gaz à effet de serre, protéger les zones naturelles et
favoriser des modes de vie et des politiques économiques durables afin de
limiter les impacts du réchauffement climatique sur la population française. Il
est également important de sensibiliser les citoyens à ces enjeux. Ils pourront
ainsi participer activement à la lutte contre le changement climatique.
https://www.mer-ocean.com/pourquoi-la-france-se-rechauffe-plus-vite-que-le-reste-de-la-planete/
Dan toch geen Europees verbod op benzine- en dieselwagens? Duitsland blokkeert goedkeuring
3/03/2023 om 15:36 8123
De deal leek helemaal rond, maar nu ligt Duitsland (samen met Italië) dwars: zolang er geen duidelijk voorstel van de Europese Commissie komt over synthetische brandstoffen, wil de liberale Duitse regeringspartij FDP niet dat Duitsland het Europese verbod op benzine- en dieselwagens vanaf 2035 goedkeurt. Duitse automerken zoals BMW en Porsche geloven dat er nog een toekomst is voor verbrandingsmotoren die werken op e-brandstoffen.
Dan toch geen Europees verbod op benzine- en dieselwagens? Duitsland
blokkeert goedkeuring© VRTNWS
De Europese Unie wil klimaatneutraal zijn in 2050, en wil daarom ook de
CO2-uitstoot van auto's tot nul herleiden. In oktober vorig jaar geraakten
onderhandelaars van het Europees Parlement en van de 27 lidstaten het eens over
een ingrijpende Europese wet.
Die wet verbiedt dat er vanaf 2035 nog nieuwe auto's op de markt gebracht worden die CO2-uitstoten. Geen benzine- of dieselwagens meer, maar wellicht uitsluitend nog elektrische auto's.
Uitstel
Het politieke akkoord over het verbod moest formeel nog worden
goedgekeurd door de twee wetgevende instellingen van de Europese Unie: het
Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie.
Het Europees Parlement keurde het verbod goed op 14
februari. De Raad van de Europese Unie (waarin ministers van de 27
lidstaten zetelen) ging dat normaal volgende week doen, op 7 maart.
Vanmorgen kondigde huidig EU-voorzitter Zweden echter aan dat de ambassadeurs van de lidstaten ("Coreper 1" in het jargon) de kwestie doorschuiven naar een latere datum, en het op een "gepast tijdstip" opnieuw zullen bespreken.
Duitse liberalen liggen dwars
Wat is er aan de hand? Plots blijkt er in de Raad van de Europese Unie
geen meerderheid meer te zijn om de wettekst goed te keuren. Italië liet al
weten dat het gaat tegenstemmen, ook Hongarije zal dat doen. Bulgarije gaat
zich onthouden. En nu is er in de Duitse regering onenigheid tussen de
regeringspartijen.
De Duitse liberalen (FDP) stellen plots bijkomende eisen: ze willen dat
de Europese Commissie een wetsvoorstel uitwerkt over zogenaamde e-fuels of
e-brandstoffen: dat zijn synthetische brandstoffen die niet van olie gemaakt
worden, maar van waterstof en C02 die uit de lucht wordt gehaald.
Auto's met een verbrandingsmotor zouden met zulke brandstoffen kunnen blijven rijden na 2035, en geen (of veel minder) CO2 uitstoten. Sommige Duitse autoproducenten zoals BMW en Porsche geloven in de toekomst van e-brandstoffen, net zoals Bosch.
Commissie niet overtuigd
De Europese Commissie is echter helemaal niet overtuigd over de
e-brandstoffen. Vicevoorzitter Frans Timmermans zei het onomwonden in juni
vorig jaar in het Europees Parlement.
"Ik wil daar een paar woorden over zeggen. Deze brandstoffen zullen nooit, maar dan ook nooit in voldoende hoeveelheden beschikbaar zijn. Aan de benzinepomp worden ze duurder, veel duurder dan elektrisch rijden. Ze hebben zes keer zoveel energie nodig om te produceren in vergelijking met de batterij in een auto. Zelfs dan zouden motoren nog steeds de lucht vervuilen die onze burgers inademen." Voor Timmermans zijn elektrische auto's de toekomst.
Zonder Duitsland geen meerderheid
Tijdens de onderhandelingen over de nieuwe wet was de discussie over de
e-brandstoffen al opgedoken. Daarom is er in de inleiding van de wet (bij de
"overwegingen") een zin over CO2-neutrale brandstoffen
opgenomen:
"Na raadpleging van de belanghebbenden zal de Commissie een
voorstel indienen voor de registratie na 2035 van voertuigen die in
overeenstemming met het Unierecht uitsluitend op CO2-neutrale brandstoffen
rijden, buiten het toepassingsgebied van de wagenparknormen, en in
overeenstemming met de klimaatneutraliteitsdoelstelling van de Unie."
Klaarblijkelijk is dit zinnetje voor de Duitse liberalen onvoldoende.
Verschillende Duitse liberale politici hebben de voorbije dagen gezegd dat ze
nu al boter bij de vis willen, en dat de Commissie met een wetsvoorstel moet
komen. Dat zei onder meer Michael Theurer van de FDP op een bijeenkomst van
Europese transportministers eerder deze week in Stockholm. (Lees verder
onder de video.)
De twee andere Duitse regeringspartijen, de sociaaldemocraten en de groenen, willen het Europese akkoord wel goedkeuren. Maar wanneer er geen eensgezindheid is in de Duitse regering, moet Duitsland zich in de Europese ministerraad onthouden, en dan geraakt men niet aan de vereiste meerderheid (15 landen die minstens 65 procent van de Europese bevolking vertegenwoordigen).
Heel uitzonderlijk
Het gebeurt bijna nooit dat een Europese wet nog in dit stadium, met de
finish in zicht, dreigt te sneuvelen. Alle ogen zijn nu gericht op de Europese
Commissie. Daar probeert men in te schatten wat de Duitse liberalen precies
willen.
Een wetsvoorstel over e-brandstoffen, waar de Commissie zelf sceptisch
over is, vergt veel tijd. Nemen de Duitse liberalen genoegen met de
belofte dat er tegen een bepaalde datum een wetsvoorstel komt? Tegen
wanneer?
Volgens het Duitse tijdschrift Der Spiegel zal de kwestie zondag ter
sprake komen op een bijeenkomst van de Duitse regering, waarop ook Europees
Commissievoorzitter Ursula von der Leyen is uitgenodigd als gastspreker.
Bij de Commissie probeert men de verwachtingen over die vergadering te
temperen: ze is al veel langer gepland, er komen allerlei gastsprekers over
allerlei thema's praten.
Italië is alvast blij dat de finale beslissing dankzij de Duitsers is
uitgesteld. "Elektrische auto's kunnen niet de enige oplossing voor de
toekomst zijn", zegt de Italiaanse minister van Energie r Gilberto
Pichetto Fratin, "auto's die op hernieuwbare brandstof rijden moeten als
een even schone oplossing beschouwd worden". Wordt vervolgd.
Nu gepubliceerd in peer-reviewed wetenschappelijke literatuur: “De mRNA-vaccins zijn veilig noch effectief, maar ronduit gevaarlijk”
maart 4, 2023 885 1
© brian / Flickr (CC BY-ND 2.0)
Mocht u het gemist hebben. Elke gezondheidsautoriteit in de wereld zou
het publiek hiervoor moeten waarschuwen. Het artikel is gepubliceerd op 21
september 2022, schrijft Steve
Kirsch.
Klik voor PDF ( https://www.opastpublishers.com/open-access-articles/covid19-vaccinesan-australian-review.pdf
)
Samenvatting
COVID-19 vaccins –
An Australian Review werd gepubliceerd in de peer-reviewed wetenschappelijke
literatuur op 21 sept. 2022.
Hier zijn de twee
zinnen uit de paper die iedereen zou moeten lezen:
Een wereldwijde
Bayesiaanse causale Impact analyse suggereert dat COVID-19 gentherapie (mRNA
vaccin) meer COVID-19 gevallen per miljoen en
meer niet-Covid sterfgevallen per miljoen veroorzaakt dan die geassocieerd
worden met COVID-19 [43].
Een overvloed aan
studies heeft aangetoond dat de mRNA-vaccins
veilig noch effectief zijn, maar ronduit gevaarlijk.
Andere belangrijke inzichten uit de paper
Als u geen tijd
hebt om de hele paper te lezen, volgen hier enkele van de hoogtepunten.
Hier zijn enkele
andere directe citaten uit het artikel:
1. COVID-19 vaccins
veroorzaken meer bijwerkingen dan alle andere vaccins.
2. Niet alleen
spike-eiwit veroorzaakt ongewenste bijwerkingen, maar ook mRNA en nanodeeltjes.
3. Nooit in de
geschiedenis van vaccins hebben we 1011 casestudies gezien die bijwerkingen van
een vaccin aantonen (https://www.saveusnow.org.uk/covid-vaccine-scientific-proof-lethal).
4. Nogmaals, het is
onvoorstelbaar waarom het onmogelijk zou zijn om de studiegegevens in een paar
maanden door te nemen, terwijl het CDC minder dan 4 weken nodig had om de
injecties toestemming te geven voor noodgebruik – tenzij u het idee wilt hebben
dat de studiegegevens nooit echt zijn gelezen en onderzocht, een beangstigend
perspectief.
5. De officiële
publieke boodschap is dat de mRNA-vaccins veilig zijn. De Therapeutic Goods
Administration (TGA), de regelgevende instantie voor geneesmiddelen en
therapieën van de Australische regering, vermeldt echter heel duidelijk op haar
website dat de grootschalige proeven nog lopen en dat geen enkel bedrijf een volledig gegevenspakket heeft ontvangen.
6. De mRNA-vaccins
werden verondersteld op de injectieplaats te blijven en door het lymfestelsel
te worden opgenomen. Deze veronderstelling bleek onjuist. Bij een
autopsie van een gevaccineerde persoon die na de mRNA-vaccinatie was overleden,
werd vastgesteld dat het vaccin zich snel van de injectieplaats verspreidt en
in bijna alle delen van het lichaam te vinden is [1]. … Onderzoek heeft
aangetoond dat dergelijke nanodeeltjes de bloed-hersenbarrière en de
bloed-placenta-barrière kunnen passeren.
7. Hoewel ze geen
oorzakelijk verband met vaccins konden aantonen, aangezien er geen autopsies werden uitgevoerd, geloofden ze
toch dat een verband met vaccinatie mogelijk is en verdere analyse
gerechtvaardigd is.
8. Kortom, het is onbekend waar het vaccin precies heen gaat zodra het
is geïnjecteerd, en hoeveel spike-eiwit in welke (en hoeveel) cellen wordt
geproduceerd.
9. De S1-subeenheid
van het SARS-CoV-2 spike-eiwit veroorzaakte bij injectie in transgene muizen
met overexpressie van menselijke ACE-2 een
COVID-19-achtige respons. Verder werd aangetoond dat de S1-subeenheid
van het spike-eiwit bij toevoeging aan rode bloedcellen in vitro tot stolling kon leiden.
10. De auteurs vonden
een consistente wijziging van de
genexpressie na vaccinatie in veel verschillende soorten immuuncellen.
11. Seneff et al.
(2022) beschrijven een ander mechanisme waardoor de mRNA-vaccins het herstel van DNA zouden kunnen verstoren.
12. Het is een
verbazingwekkend feit dat natuurlijke immuniteit volledig wordt genegeerd door
gezondheidsautoriteiten over de hele wereld. Wij weten van SARSCoV-1 dat
natuurlijke immuniteit duurzaam is en minstens 12-17 jaar aanhoudt [17].
Immunologen hebben gesuggereerd dat de immuniteit tegen SARS-Cov-2 niet anders
is.
13. De immuniteit
geïnduceerd door COVID-infectie is robuust en langdurig.
14. mRNA-vaccins lijken
interferonreacties te onderdrukken. Een literatuur review door Cardozo en
Veazev [26] concludeerde dat COVID-19 vaccins de COVID-19 ziekte mogelijk
kunnen verergeren.
15. Natuurlijke
immuniteit wordt in Australië nog steeds niet aanvaard als bewijs van
immuniteit.
16. In een studie van
de Universiteit van Californië werden infecties bij de werknemers gevolgd nadat
76% in maart 2021 volledig was gevaccineerd met mRNA-vaccins en 86,7% in juli
2021. In juli 2021 had 75,2% van de volledig
gevaccineerde werknemers symptomatische COVID.
17. Acharya et al.
(2021) en Riemersma et al. (2021) toonden beide aan dat de gevaccineerden zeer
hoge virale ladingen hebben die vergelijkbaar zijn met de ongevaccineerden en
dus even besmettelijk zijn.
18. Brown
et al. (2021) en Servelitta et al. (2021) suggereerden dat gevaccineerde
mensen met symptomatische infectie door varianten, zoals Delta, even
besmettelijk zijn als symptomatische ongevaccineerde gevallen en zullen
bijdragen aan de verspreiding van COVID, zelfs in sterk gevaccineerde
gemeenschappen.
19. Landen met een
hogere vaccinatiegraad hebben ook een hoger aantal gevallen. Er werd aangetoond
dat de mediaan van nieuwe COVID-19-gevallen per 100.000 mensen grotendeels
overeenkomt met het percentage van de volledig gevaccineerde bevolking.
20. Meerdere recente
studies hebben aangetoond dat gevaccineerden een grotere kans hebben op
besmetting met Omicron dan ongevaccineerden. Een studie van Kirsch (2021) uit
Denemarken suggereert dat mensen die de mRNA-vaccins hebben gekregen tot acht keer meer kans hebben om Omicron te ontwikkelen dan degenen die dat
niet hebben gedaan [40]. Deze en een latere studie van Kirsch (2022a)
concluderen dat hoe meer men vaccineert, hoe vatbaarder men wordt voor
COVID-19-infectie [41].
21. Dit moet worden
gezien in samenhang met het kleine risico op overlijden aan COVID-19… De kans
dat iemand onder de 18 jaar overlijdt aan COVID is bijna 0%. Degenen die
overlijden hebben meestal ernstige
onderliggende medische aandoeningen. Men schat dat kinderen zeven keer meer risico lopen om te sterven aan griep dan aan COVID-19. [Noot van de
redactie: waarom stellen colleges het COVID-vaccin verplicht in plaats van het
griepvaccin?]
Oké, de paper is 18
pagina’s lang en dat waren slechts uittreksels van de eerste 3 pagina’s.
Begrijpt u het plaatje?
Fragmenten uit de conclusie
1. Nooit in de geschiedenis van het vaccin hebben 57 vooraanstaande
wetenschappers en beleidsdeskundigen een rapport uitgebracht waarin de
veiligheid en werkzaamheid van een vaccin in twijfel worden getrokken. Zij trokken
niet alleen de veiligheid van de huidige Covid-19 injecties in twijfel,
maar riepen ook op tot onmiddellijke
stopzetting van alle vaccinaties. Veel artsen en wetenschappers
over de hele wereld hebben soortgelijke twijfels geuit en gewaarschuwd voor de
gevolgen door bijwerkingen op lange termijn. Toch wordt er niet gesproken of zelfs maar melding gemaakt van studies die het
narratief over de veiligheid en doeltreffendheid van Covid-19 vaccinatie
niet volgen.
2. Medische deskundigen die de veiligheid van deze vaccins in twijfel
hebben getrokken, zijn aangevallen en gedemoniseerd, samenzweringstheoretici
genoemd en gedreigd met uitschrijving als zij tegen het narratief ingaan.
Alternatieve behandelingen werden verboden en mensen die nooit geneeskunde
hebben beoefend, vertellen ervaren artsen hoe ze hun werk moeten doen. AHPRA
doet hetzelfde hier in Australië ten nadele en in onwetendheid van de
wetenschap.
De laatste paragraaf vat het samen
Als wetenschappers
stellen wij hypotheses op en testen die met behulp van experimenten. Als een
hypothese volgens de huidige kennis waar blijkt te zijn, kan zij na verloop van
tijd nog veranderen wanneer nieuw bewijsmateriaal aan het licht komt. Daarom is
het delen en verzamelen van kennis het belangrijkste onderdeel van wetenschap.
De vraag rijst wanneer en waarom dit proces van wetenschap is veranderd. Nieuwe
kennis die de veiligheid van de COVID-19 vaccins betwist, mag niet worden
besproken. Wie gaf bureaucraten de middelen om
de fundamenten van de wetenschap te vernietigen en wetenschappers te vertellen
dat ze de wetenschap niet mogen betwisten?
Is deze paper
juist?
Ik was erg onder de
indruk van deze paper. De auteurs waren zeer grondig.
De paper is sinds
21 september 2022 openbaar, wat meer dan genoeg tijd is voor wetenschappers om
er vraagtekens bij te zetten.
Voor zover ik weet,
zijn er geen fouten genoemd die de beweringen of de conclusies van het artikel
zouden veranderen.
Hoe lost u conflicten in wetenschappelijke papers op?
Natuurlijk zijn er
veel papers verschenen waarin staat dat de COVID-vaccins levensreddend zijn.
Gepubliceerde
papers zijn vaak volledig verkeerd.
Een van mijn
favorieten is de paper van Barda, gepubliceerd
in het NEJM, omdat die werd gebruikt op een ACIP-bijeenkomst
waar figuur 3 werd getoond. Toen ik zag dat daaruit bleek dat het vaccin het
risico op longembolie drastisch verminderde, kon ik niet geloven dat iemand dit
artikel serieus nam.
Laten we duidelijk
zijn: er is geen mogelijk werkingsmechanisme dat uw risico op longembolie kan
verminderen.
In de X-factoranalyse
die ik lang geleden heb gepubliceerd, was het meldingspercentage
van longembolie 954 keer hoger dan de uitgangswaarde. Dat kan onmogelijk
gebeuren als de vaccins het aantal longembolieën verminderen.
De CDC weet zelf
dat “longembolie” een “veiligheidssignaal” heeft veroorzaakt in VAERS, maar ze
hebben het nooit onderzocht. De percentages longembolie met de COVID-vaccins
zijn buiten proporties vergeleken met andere vaccins.
Longembolie was slechts één van de meer dan 700 veiligheidssignalen in VAERS die door de CDC werden gemeld in een FOIA-verzoek. Ze hebben nooit de moeite genomen om het publiek te waarschuwen voor deze veiligheidssignalen (inclusief “overlijden”) omdat ze geen terughoudendheid ten aanzien van vaccins wilden creëren.
Over het algemeen
worden review papers beschouwd als de meest definitieve papers. Dus als de
papers het oneens zijn, kunnen we ons vaak wenden tot de review papers voor
advies, omdat deze papers conflicterend bewijsmateriaal proberen op te lossen.
De huidige paper
was een review paper!
Dus moeten we ons
afvragen: is er een uitgebreidere paper dat dezelfde literatuur heeft beoordeeld
en tot de tegenovergestelde conclusie is gekomen?
Er is een
Cochrane-review verschenen na deze paper (in dec 2022) met de titel Efficiëntie
en veiligheid van COVID-19-vaccins. Maar het was gewoon een
overzicht van de gerandomiseerde proeven en, in tegenstelling tot de huidige
paper, werden geen gegevens over bijwerkingen buiten de belangrijkste proeven
beoordeeld. Evenmin werd de kwaliteit van de proeven in twijfel getrokken.
Als u zich beperkt
tot de proefgegevens en alle bewijzen van geknoei negeert, zien de vaccins er
goed uit. Het is absoluut verbijsterend hoe de Cochrane review alle anomalieën
met de proeven volledig heeft gemist, nietwaar? Zie deze twee artikelen: Adverse events in Pfizer trial may have been
underreported by 8X or more en Pfizer Phase 3 clinical trial fraud allegations that
should be immediately investigated by the FDA. Ze vermeldden niet eens dat ze er in de
hoofdstukken over beperkingen vanuit gingen dat de farmaceutische bedrijven
eerlijk waren en dat ze besloten alle duidelijke gegevens dat er met de proeven
werd gefraudeerd te negeren. Het bewijs van manipulatie is al lange tijd
openbaar. Cochrane negeerde het.
De Cochrane review
merkte echter op: “Er is onvoldoende bewijs met betrekking tot
sterfgevallen tussen vaccins en placebo (vooral omdat het aantal sterfgevallen
laag was).”
Kortom, zelfs
volgens de meest ondersteunende paper is er geen bewijs dat de vaccins iets
deden om de sterfte te verminderen.
Bovendien waren er
meer sterfgevallen in de vaccingroep dan in de placebogroep in het
Pfizer-onderzoek. Er waren 4X zoveel hartdoden in de behandelde groep. Hoe
weten we zeker dat geen van die sterfgevallen werd veroorzaakt door het vaccin?
Heeft een gezondheidsfunctionaris ergens ter wereld Pfizer gevraagd om ons de
histopathologie te tonen die werd uitgevoerd op de mensen die in hun proef
stierven en die bewijst dat het vaccin niemand in de behandelingsgroep heeft
gedood? Natuurlijk niet. Toen ik Pfizer om
die gegevens vroeg, lieten ze het afweten.
Aangezien er geen
recenter, uitgebreidere review paper is, suggereert het voorzorgsprincipe van
de geneeskunde dat dit document moet worden gecontroleerd totdat is aangetoond
dat het onjuist is.
Zo hoort de
wetenschap te werken.
Elke
gezondheidsautoriteit in de wereld zou het publiek NU moeten informeren over
deze studie.
Tenzij ze een
nieuwer, uitgebreider overzichtsartikel kunnen aanhalen dat tot de tegenovergestelde
conclusie komt, moet elke gezondheidsautoriteit (inclusief het CDC) iedereen op
de hoogte stellen van deze paper.
Ik weet zeker dat
ze dit allemaal onmiddellijk zullen doen, toch? Net zoals ze het publiek op de
hoogte brengen van de voordelen van normale vitamine D-niveaus.
Als u onvoldoende
vitamine D heeft, kunt u uw risico op het krijgen
van COVID aanzienlijk verminderen door het tekort te verhelpen.
Behalve in supplementen is vitamine D ook beschikbaar via voedsel,
waaronder vette vis, rood vlees en eieren (rechts). Uit een Singaporese studie
eerder dit jaar onder bijna 800 mensen bleek dat bijna 99% van de overleden
Covid-19-patiënten een vitamine D-tekort had (links).
De
volksgezondheidsautoriteiten hebben er goed aan gedaan om dit bekend te maken,
nietwaar? Ik heb geen enkele publieke aankondiging gezien. U wel?
Dr. Joe Mercola heeft
het al jaren over Vitamine D voor COVID. Daarom staat hij op de lijst
van desinformatieverspreiders van het Witte Huis.
Ik ken een
topwetenschapper bij het CDC (die ook MD en MPH is) die wilde dat het CDC
vitamine D zou bestuderen. Ze stuurde meer dan 750 e-mails over het onderwerp.
Ze werd telkens genegeerd door haar superieuren. Na 10 jaar bij het agentschap
is ze het zat; ze verlaat het CDC volgende maand.
Mijn tweet over het artikel
Hier is mijn tweet
erover
De mainstream media heeft geen verantwoordelijkheid om dit te melden
In tegenstelling
tot volksgezondheidsfunctionarissen hebben de mainstream media geen publieke
plicht om dit te melden.
In feite zullen de
mainstream media ervoor zorgen dat NIEMAND op de hoogte komt van deze review
paper.
Zij zullen het
valse narratief van de regering blijven promoten, ongeacht het aantal doden en
ongeacht wat de peer-reviewde wetenschap zegt. Niemand wil hierdoor zijn baan
verliezen!
Over het tijdschrift
Clinical &
Experimental Immunology is een peer-reviewed medisch tijdschrift over
klinische en translationele immunologie. De hoofdredacteur is Leonie Taams. Het
wordt uitgegeven door Oxford University Press namens de British Society for
Immunology, waarvan het het officiële tijdschrift is.
Andere beoordelingen van deze paper
Zie de tweet van
Peter:
Zal iemand zich verontschuldigen?
Er zullen geen
verontschuldigingen komen omdat de wetenschap er gewoon niet meer toe doet.
Samenvatting
Het staat nu in de
peer-reviewed wetenschappelijke literatuur:
De mRNA-vaccins
zijn niet veilig of effectief, maar ronduit gevaarlijk.
Wij
misinformatieverspreiders hadden überhaupt allemaal gelijk.
Wat een verrassing.
Verwacht echter
geen excuses. Ze zullen de vaccins blijven verdedigen omdat ze anders slecht
overkomen omdat ze ze constant hebben aanbevolen.
Dus de
volksgezondheidsfunctionarissen, de mainstream medische gemeenschap en de
mainstream media zullen dit artikel allemaal negeren.
Daarom is het
belangrijk dat u dit artikel deelt. Alstublieft!
Copyright © 2023 vertaling door Frontnieuws.
Het bewijs is overtuigend: Covid-vaccinatie was
massamoord
Zoals de lezers weten, ben ik bezorgd dat het streven van de
neoconservatieven naar Amerikaanse hegemonie de weg is naar een kernoorlog.
Maar we worden ook vanuit andere richtingen vernietigd. In deze column deel ik
mijn gedachten over het gebruik van georkestreerde pandemieën om economische
onafhankelijkheid en burgerlijke vrijheid te vernietigen en de wereldbevolking
te … Meer lezen overHet bewijs is overtuigend:
Covid-vaccinatie was massamoord
Frontnieuws https://www.frontnieuws.com/het-bewijs-is-overtuigend-covid-vaccinatie-was-massamoord/
Abonneren op:
Posts (Atom)
Een uitsterving-niveau bedreiging staat op het punt om de wereldbevolking drastisch te verminderen en de meeste mensen hebben absoluut geen idee
september 3, 2024 57 TheDigitalArtist / Pixabay W e doden letterlijk onszelf en alles om ons heen en de meeste mensen weten niet ee...
