De WHO zal de bevoegdheid hebben om vaccins wereldwijd te verplichten

 Analyse door Dr. Joseph Mercola    Feit gecontroleerd   30 mei 2023

                              Video Link: https://youtu.be/qXdO_7J1Lx8

DHET VERHAAL IN ÉÉN OOGOPSLAG

·       De International Health Regulations (IHR) van 2005 is het instrument dat de Wereldgezondheidsorganisatie in staat stelt een noodsituatie voor de volksgezondheid van internationale bezorgdheid (PHEIC) uit te roepen

·       Er worden honderden wijzigingen in de IHR voorgesteld, en deze wijzigingen zullen de WHO in staat stellen het feitelijke bestuursorgaan van alle lidstaten te worden, inclusief de VS

·       Zoals momenteel geschreven, zullen de IHR-amendementen juridisch bindend zijn en de lokale en nationale wetten vervangen. Ze bevatten zelfs handhavingsinstrumenten om ervoor te zorgen dat de lidstaten de edicten van de WHO naleven

·       Levensgebieden die onder de paraplu van "gezondheid" worden toegevoegd, zijn onder meer klimaat, voedselproductie en zelfs armoede, zodat de WHO ook de enige wereldwijde autoriteit kan claimen over alles wat met die kwesties te maken heeft

·       Belangrijk is dat de IHR-amendementen de lichamelijke autonomie en persoonlijke keuze afschaffen en deze door God gegeven rechten en vrijheden vervangen door one-size-fits-all medicine

In de bovenstaande video beoordeelt John Campbell, Ph.D., een gepensioneerde verpleegkundig opvoeder, de voorgestelde wijzigingen van de International Health Regulations (IHR) van 2005, het instrument dat de Wereldgezondheidsorganisatie in staat stelt een noodsituatie voor de volksgezondheid van internationale bezorgdheid uit te roepen ( PHEIC).

Als deze wijzigingen echter doorgaan, zal de WHO de bevoegdheid krijgen om veel meer te doen dan dat. Het wordt het feitelijke bestuursorgaan van alle lidstaten, inclusief de VS

Volgens zogenaamde 'factcheckers' zal de WHO nu niet bevoegd zijn om het Amerikaanse gezondheidsbeleid te dicteren onder de gewijzigde IHR of het voorgestelde pandemische verdrag, noch zullen naties van hun soevereiniteit worden beroofd.¹ Maar ze hebben het helemaal mis. De enige reden waarom ze deze waarheden ontkennen, is omdat ze niet willen dat het publiek de regering onder druk zet om deze voorstellen af te wijzen, zoals zou moeten.

Zoals opgemerkt door Campbell en anderen, waaronder biowapenexpert Francis Boyle, Ph.D., en onderzoeker James Roguski,² het pandemische verdrag en de IHR-amendementen zijn uiteraard geschreven door deskundigen in zowel nationaal als internationaal recht en lijken "luchtdicht"."

Het lijdt geen twijfel dat, zoals momenteel geschreven, deze instrumenten juridisch bindend zullen zijn en de lokale en nationale wetten zullen vervangen. Ze bevatten zelfs handhavingsinstrumenten om ervoor te zorgen dat de lidstaten de edicten van de WHO naleven.

Een andere valse propagandahoek is dat deze instrumenten alleen van toepassing zijn op pandemieën van infectieziekten, maar dat is ook niet waar. Levensgebieden die onder de paraplu van "gezondheid" worden toegevoegd, zijn onder meer klimaat, voedselproductie en zelfs armoede, zodat de WHO ook de enige wereldwijde autoriteit kan claimen over alles wat met die kwesties te maken heeft.

In zijn video doorloopt Campbell verschillende van de voorgestelde IHR-amendementen en hoe deze van invloed zullen zijn op de nationale soevereiniteit en volksgezondheidsbesluiten. De artikel-voor-artikel compilatie van de voorgestelde wijzigingen³ kan worden gevonden hier.

Doorhalen in de tekst geven aan dat de tekst moet worden verwijderd en dat de aanvullingen of herzieningen vetgedrukt zijn. Hieronder volgen enkele van de meest verontrustende amendementen, gekopieerd met de verwijderingen en invoegingen van tekst.

Nieuwe IHR zal bindend zijn en op alles van toepassing zijn

Artikel 1 Definities - '' permanente aanbeveling 'betekent non-binding advice issued by WHO for specific ongoing public health risks pursuant to Article 16 regarding appropriate health measures for routine or periodic application needed to prevent or reduce the international spread of disease and minimize interference with international traffic;

'Tijdelijke aanbeveling' betekent non-binding advice issued by WHO pursuant to Article 15 for application on a time-limited, risk-specific basis, in response to a public health emergency of international concern, so as to prevent or reduce the international spread of disease and minimize interference with international traffic.”

Aangezien het woord "niet-bindend" wordt verwijderd, betekent dit dat elke aanbeveling van de WHO bindend zal zijn en dat de lidstaten de aanbevelingen van de WHO moeten volgen.

Artikel 2 Toepassingsgebied en doel - “Het doel en de reikwijdte van deze verordeningen zijn om te voorkomen, te beschermen tegen voorbereiden, de internationale verspreiding van ziekten beheersen en een reactie op de volksgezondheid gevens ook door de bereidheid en veerkracht van gezondheidsstelsels op manieren die evenredig zijn met en beperkt zijn tot public health risk

alle risico's die de volksgezondheid kunnen beïnvloeden, en die onnodige interferentie met internationaal verkeer voorkomen and trade, levensonderhoud, mensenrechten en rechtvaardige toegang tot gezondheidsproducten en technologieën voor gezondheidszorg en weten hoe".

Dit opent echt de deur voor de WHO om het om bijna elke reden over te nemen. Het hoeft niet eens een echte bedreiging voor de volksgezondheid te zijn. Het kan een potentiële, onbewezen of vermoede bedreiging zijn.

Menselijke waardigheid, rechten en vrijheden worden niet meegerekend

Artikel 3 Beginselen - “De uitvoering van deze verordeningen zal zijn with full respect for the dignity, human rights and fundamental freedoms of persons gebaseerd op de beginselen van gelijkheid, inclusiviteit, coherentie en in overeenstemming met hun gemeenschappelijke maar gedifferentieerde verantwoordelijkheden van de staten die partij zijn, rekening houdend met hun sociale en economische ontwikkeling".

Met andere woorden, lichamelijke autonomie en persoonlijke keuze worden vervangen door one-size-fits-all medicine die geen rekening houdt met menselijke waardigheid, mensenrechten of fundamentele vrijheden. Ook op nationaal niveau wordt het recht op een advies geschrapt.

Artikel 10 Verificatie - 'Als de Staat die Partij is het aanbod van samenwerking niet accepteert binnen 48 uur , WHO may zal , indien gerechtvaardigd door de omvang van het risico voor de volksgezondheid onmiddellijk de informatie waarover zij beschikt met andere staten die partij zijn delen, terwijl de staat die partij is wordt aangemoedigd het aanbod van samenwerking door de WHO te aanvaarden, taking into account the views of the State Party concerned.”

Zo, als de WHO vermoedt dat een uitbraak binnen een natie een internationale bedreiging kan vormen, maar de natie in kwestie wil niet samenwerken met de WHO, de WHO zal de andere leden onmiddellijk vertellen over de vermoedelijke dreiging, die druk zal uitoefenen op de niet-meewerkende natie, en de opvattingen van die natie worden als irrelevant beschouwd.

Andere wijzigingen in deze en andere artikelen verwijderen ook specifiek elke betrokkenheid van de natie bij de besluitvorming van de WHO. Artikel 13 hieronder is slechts één voorbeeld. Zoals Campbell opmerkt, wordt de directeur-generaal herhaaldelijk gespecificeerd als de enige autoriteit als het gaat om het maken van beoordelingen en beslissingen. De directeur-generaal kan ook sancties opleggen aan landen die weigeren zijn dictaten op te volgen.⁴

Hoe kan een enkele persoon de bevoegdheid krijgen om beslissingen te nemen voor de hele wereld? Dit soort autoritair top-downsysteem kan de volksgezondheid alleen maar schaden, aangezien de volksgezondheid het best wordt gediend door lokale besluitvormers die toegang hebben tot lokale gegevens.

Download dit artikel voordat het verdwijnt

https://media.mercola.com/ImageServer/Public/2023/May/PDF/who-ihr-amendments-pdf.pdf Download PDF

Directeur-generaal kan eenzijdig optreden tegen ernstige verdenking

Artikel 12 Bepaling van een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationale bezorgdheid Noodgeval van regionale bezorgdheid of waarschuwing voor intermediaire gezondheid — “Als de directeur-generaal op basis van een beoordeling op grond van deze verordeningen van mening is dat a potentieel of actueel er vindt een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang plaats, zal de directeur-generaal stelt alle staten die partij zijn in kennis en tracht dit te doen overleg plegen met de staat die partij is op het grondgebied waarvan de gebeurtenis zich voordoet met betrekking tot deze voorlopige vaststelling ..."

Het belangrijkste probleem hier is de toevoeging van "potentieel of actueel".'De WHO kan het overnemen als de directeur-generaal alleen maar het vermoeden heeft dat er een noodsituatie op gezondheidsgebied zou ontstaan. De dreiging hoeft niet echt of duidelijk te zijn.

Artikel 13 Reactie op de volksgezondheid - “At the request of a State Party, WHO shall collaborate duidelijk omschreven bijstand aan een staat die partij is, verlenen bijstand aan een staat die partij is in reactie op risico's voor de volksgezondheid en andere gebeurtenissen door technische begeleiding te bieden, gezondheidsproducten, technologieën, knowhow, inzet van civiel medische contactadvertenties en bijstand en door de doeltreffendheid van de bestaande controlemaatregelen te beoordelen, met inbegrip van de mobilisatie van internationale teams van deskundigen voor bijstand ter plaatse ..."

Nogmaals, input van de lidstaat wordt niet geaccepteerd. Het gaat niet langer om samenwerking met de WHO bij noodsituaties op gezondheidsgebied. Het gaat erom het te gehoorzamen. De WHO beslist zelfstandig wat er moet gebeuren. De WHO kan ook haar eigen medisch personeel sturen om de situatie aan te pakken.

Nieuw toegevoegde artikelen

Er zijn ook verschillende nieuwe artikelen toegevoegd om de autoriteit van de WHO uit te werken en te beschrijven, en wat de lidstaten moeten doen om aan deze nieuwe top-down order te voldoen. Hier zijn twee veelzeggende.

NIEUW artikel 13A WIE leidde de internationale respons op het gebied van volksgezondheid - 'Staten [sic] Partijen erkennen de WHO als de leidende en coördinerende autoriteit van internationale respons op het gebied van volksgezondheid tijdens de volksgezondheid Emergency of International Concern en verbinden zich ertoe de aanbevelingen van de WHO te volgen in hun internationale reactie op de volksgezondheid."

Met andere woorden, de lidstaten zullen zich neerbuigen voor de WHO en doen wat hun wordt opgedragen. Een nieuw toegevoegd artikel 53 gaat verder met te beschrijven hoe elke lidstaat een nalevingscommissie moet implementeren om ervoor te zorgen dat de richtlijnen van de WHO worden nageleefd en uitgevoerd.

Nieuw artikel 13A Toegang tot gezondheidsproducten, technologieën en knowhow voor respons op volksgezondheid - '1. Onmiddellijk na de vaststelling van een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang overeenkomstig artikel 12, de directeur-generaal beoordeelt onmiddellijk de beschikbaarheid en betaalbaarheid van vereiste gezondheidsproducten en doet aanbevelingen, inclusief een toewijzingsmechanisme, om mogelijke tekorten aan gezondheidsproducten en -technologieën te voorkomen ...

3. De Staten die Partij zijn, voorzien in hun wetgeving inzake intellectuele eigendom en aanverwante wet- en regelgeving in vrijstellingen en beperkingen van de exclusieve rechten van houders van intellectuele eigendom om de productie, uitvoer en invoer van de vereiste gezondheidsproducten, inclusief hun materialen en componenten, te vergemakkelijken."

Dus zodra een FEIC is aangekondigd, zal de directeur-generaal aanspraak maken op alle medische middelen binnen de lidstaten. Andere toevoegingen beschrijven ook dat de WHO de controle zal hebben over :⁵

De lokale productie van gezondheidsproducten	Intellectueel eigendom
Cellijnen die worden gebruikt bij de productie van biotherapeutica en vaccins	Toewijzing van medische middelen
Biosurveillance	Ontwikkeling van richtlijnen voor regelgeving voor het versnellen van gezondheidsproducten
Censuur van "valse en onbetrouwbare informatie" over volksgezondheidsevenementen, preventieve strategieën en pandemische tegenmaatregelen	Een wereldwijde gezondheidsdatabase (die nodig is voor de implementatie van vaccinpaspoorten)

IHR-amendement Greenlights Belangenconflicten

De wijzigingen maken ook duidelijk belangenconflicten mogelijk die de volksgezondheid kunnen schaden. Krachtens artikel 9 kan de WHO een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid uitroepen op basis van informatie uit niet openbaar gemaakte bronnen. Die bronnen kunnen Big Pharma, WHO-financiers zoals de Gates Foundation en de door Gates opgerichte en gefinancierde GAVI Alliance of een aantal andere spelers met belangenconflicten omvatten.

Zoals gerapporteerd door The Defender,⁶ “Een van de grootste veranderingen die de WHO in haar 75-jarige geschiedenis heeft gezien, is een verschuiving van financiering van soevereine landen naar financiering van particuliere partijen."

Op dit moment komt het grootste deel van de financiering van de WHO uit Bill Gates, via donaties van de Bill & Melinda Gates Foundation, GAVI en de Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI). Gates financiert ook het World Economic Forum en zijn non-profitorganisaties nemen geld aan van farmaceutische bedrijven.

Dit betekent dat Gates en farmaceutische bedrijven enorme macht uitoefenen over de WHO. Het is niet eens in de buurt van onafhankelijk zijn. Een meerderheid van de financiering van de WHO is ook 'gespecificeerd', wat betekent dat het bestemd is voor bepaalde programma's. De WHO kan die fondsen dus niet toewijzen waar ze het meest nodig zijn, en dit heeft ook een enorme invloed op wat de WHO doet en hoe zij dat doet.

Dit punt kan niet worden omzeild: de WHO is een organisatie die doet wat haar financiers willen dat ze doet, en dat belooft niet veel goeds voor de wereldwijde gezondheid medische fouten zijn al een belangrijke doodsoorzaak, en dat is al tientallen jaren. De IHR-amendementen openen in feite de deur wijd voor massale medische experimenten op de mensheid zonder geïnformeerde toestemming, en als de COVID-pandemie een indicatie is, zal daar niets goeds uit voortkomen.

FEIC-definitie uitgebreid met zo ongeveer alles

De wijzigingen breiden ook de situaties die een FEIC kunnen vormen radicaal uit. Een FEIC wordt momenteel gedefinieerd als een "buitengewone gebeurtenis" in één land die "een risico voor de volksgezondheid vormt voor andere staten door de internationale verspreiding van ziekten en mogelijk een gecoördineerde internationale reactie vereist."

Met wijzigingen wordt getracht deze definitie uit te breiden en uit te breiden tot zaken als infectieclusters met potentiële maar niet-geverifieerde overdracht van mens op mens. De werkelijke risico's van dergelijke clusters hoeven niet eens te worden geëvalueerd. Bovendien specificeert de voorgestelde definitie van een FEIC niet dat het een "ernstige" of "levensbedreigende" ziekte moet omvatten, dus het kan voor bijna alles worden ingeroepen.

Een van de amendementen suggereert ook om de directeur-generaal de mogelijkheid te geven een "tussentijdse waarschuwing voor de volksgezondheid" uit te roepen wanneer de situatie niet volledig voldoet aan de FEIC-criteria. In dat geval zouden de directeur-generaal en / of een regionale WHO-directeur een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van regionaal belang (PHERC) kunnen uitroepen.⁷

Zoals Campbell suggereert, blader door de bladeren om echt te begrijpen wat ze hier proberen te doen Artikel per artikel Compilatie van voorgestelde wijzigingen⁸ voor jezelf. Geloof absoluut niet de 'factcheckers' die zeggen dat hier niets te zien is.

Verdrag zal de macht van de WHO buiten de pandemieën uitbreiden

Zoals eerder vermeld, wanneer u de voorgesteld pandemieverdrag, de bevoegdheden van de WHO breiden zich nog verder uit, want naast het uitbreiden van de noodbevoegdheden tijdens pandemieën, benadrukt het verdrag ook de "One Health”^9,10 agenda, and that covers just about everything you can think of.

Zoals geïllustreerd in de afbeelding¹¹ hieronder is de One Health-agenda gebaseerd op de premisse dat een breed scala aan aspecten van het leven en het milieu de gezondheid kan beïnvloeden en daarom onder het "potentieel" kan vallen om schade te veroorzaken.

Deze afbeelding hieronder is niet volledig. De reikwijdte van One Health, volgens een One Health Commission-document,¹² omvat ook communicatie, economie, maatschappelijk middenveld, wereldhandel, handel en veiligheid, overheidsbeleid en regelgeving, onderzoek, niet-overdraagbare ziekten, landbouwgrondgebruik (waarbij boeren van hun land worden verdreven), paraatheid en reactie op rampen, ziektebewaking, de "mens -dierlijke band ”(wat dat ook betekent) en nog veel meer.

Onder het nieuwe verdrag zal de WHO eenzijdige bevoegdheid hebben om beslissingen te nemen over al deze gebieden, en haar dictaten zullen alle lokale, staats- en federale wetten vervangen en overrulen. Zo zal de WHO onder One Health klimaatverandering kunnen verklaren als een noodsituatie op gezondheidsgebied en klimaatvergrendelingen kunnen implementeren om dit aan te pakken.

ONE HEALTH (Eén gezondheid) maakt deel uit van de Great Reset Agenda

One Health weerspiegelt in feite de Great Reset-agenda. Het gebruikt gewoon een andere naam en rechtvaardigt al deze wijzigingen in Great Reset als middel om 'de gezondheid te beschermen'."Het is niet verrassend dat One Health wordt gefinancierd en gepromoot door een lange lijst van Great Reset-supporters, waaronder de Verenigde Naties, de Europese Unie en verschillende Amerikaanse federale agentschappen^13,14 de Bill & Melinda Gates Foundation, GAVI, de Wellcome Trust, UNICEF, CEPI, het World Economic Forum (WEF) en de Wereldbank.

Maar terwijl deze entiteiten de pandemische industrie officieel financieren, is wat er echt gebeurt dat ze belastingen gebruiken om rijke mensen te financieren, die op hun beurt de armen uitbuiten. Het is zo ver van filantropisch als je kunt krijgen.

Belastingbetalers verstrekken het geld terwijl particuliere profiteurs beslissen hoe dat geld wordt uitgegeven, en het wordt besteed op manieren die zichzelf ten goede zullen komen. Het is dus een privaat-publiek 'partnerschap' waarbij het publiek wordt beroofd en alle voordelen naar de particuliere sector gaan.

Zoals gerapporteerd door Paraschiva Florescu en Rob Verkerk Ph.D., met de Alliance for Natural Health International :¹⁵

"De One Health-benadering is afgestemd op het lineaire en reductionistische denken van de WHO dat alle potentiële oplossingen probeert te distilleren naar één kijk op de onderliggende wetenschap, één kijk op de noodzakelijke medicijnen en slechts één waarheid.

Deze monolithische benadering vormt een groot gevaar voor de mensheid, aangezien het bottom-up, gedecentraliseerde, regionaal specifieke benaderingen zijn van complexe gezondheidsproblemen waarvan altijd is aangetoond dat ze werken. Top-down, "one size fits all" -benaderingen, vooral die verdraaid door tegenstrijdige belangen, zijn gedoemd te mislukken.

Alleen degenen die niet naar het bredere wetenschappelijke beeld kijken, zijn bereid zichzelf ervan te overtuigen dat de eerste wereldwijde poging van de WHO om een pandemie te beheersen, met maskers, lockdowns en genetische vaccins, een succes was.

In de kern zullen de uitgebreide bevoegdheden van de WHO leiden tot nog meer censuur en het idee van consensuswetenschap ontmantelen dat is gebaseerd op een transparante, wetenschappelijke methode ...

Zonder een internationale opstand door de basis, zullen deze amendementen doorgaan. Onze stilte en passiviteit zijn onze toestemming. Het maakt zonder twijfel deel uit van de langzame afdaling naar totalitarisme, waardoor we steeds verder weg zijn van principes en waarden die de afgelopen millennia veel beschavingen hebben gekenmerkt, namelijk het recht op vrijheid, de rechten van het individu en het belang van nationale soevereiniteit."

Bekijk de Stop Vax Passports Task Force voor meer informatie webinar over One Health,¹⁶ beschikbaar op NTD.com.

Global Threat Detection Network gelanceerd

De WHO heeft al een wereldwijd netwerk voor dreigingsdetectie gelanceerd, het International Pathogen Surveillance Network (IPSN), om 'mensen te helpen beschermen tegen bedreigingen van infectieziekten door de kracht van pathogene genomica."¹⁷ Blijkbaar verwacht het volledig alle bevoegdheden te krijgen die de IHR-amendementen en de pandemie verdrag zal meedelen.

Dit netwerk zal worden gebruikt voor het verzamelen en analyseren van pathogene monsters, die op hun beurt de beslissingen van de WHO over volksgezondheid zullen sturen. Zoals beschreven in een persbericht :¹⁸

“Het IPSN, met een secretariaat georganiseerd door de WHO Hub voor pandemische en epidemische intelligentie, brengt experts over de hele wereld samen op het gebied van genomica en data-analyse, van regeringen, filantropische stichtingen, multilaterale organisaties, het maatschappelijk middenveld, de academische wereld en de particuliere sector.

Ze delen allemaal een gemeenschappelijk doel: ziektebedreigingen opsporen en erop reageren voordat ze epidemieën en pandemieën worden, en routinematige ziektebewaking optimaliseren ...

COVID-19 benadrukte de cruciale rol die pathogene genomica speelt bij het reageren op pandemische bedreigingen. Zonder de snelle sequentiebepaling van het SARS-COV-2-genoom zouden vaccins niet zo effectief zijn geweest of zo snel beschikbaar zijn gesteld.

Nieuwe, meer overdraagbare varianten van het virus zouden niet zo snel zijn geïdentificeerd. Genomics vormt de kern van effectieve paraatheid en respons op epidemieën en pandemieën, evenals een deel van de voortdurende bewaking van een breed scala aan ziekten, van door voedsel overgedragen ziekten en influenza tot tuberculose en hiv. ”

Het probleem is natuurlijk dat de COVID-vaccins, ontwikkeld met warpsnelheid met behulp van genomische sequencing, niet effectief of veilig waren. Velen zijn binnen twee weken na het krijgen van hun prik gestorven en na enkele maanden wordt de effectiviteit negatief. Dit is de technologie die ze nu voor alles willen gebruiken. De risico's die deze agenda vooruit helpen, zijn bijna onbegrijpelijk.

Dus, om samen te vatten en samen te vatten, hangt de globalistische overname af van de succesvolle totstandkoming van een feedbacklus van bewaking voor virusvarianten, verklaring van potentieel risico gevolgd door lockdowns en beperkingen, gevolgd door massale vaccinerende populaties om de pandemische beperkingen te "beëindigen", gevolgd door meer bewaking enzovoort. De financiering voor deze regeling komt voornamelijk van belastingbetalers, terwijl de winst naar bedrijven en hun investeerders gaat.

Huidige tijdlijn

Zodra de wijzigingen zijn aangenomen door de Wereldgezondheidsvergadering, hebben landen slechts een beperkte tijd om ze af te wijzen. Elke natie die de amendementen niet officieel heeft verworpen, is er dan wettelijk door gebonden en elke poging om ze na de uitstelperiode van zes maanden af te wijzen, is nietig.

Zoals het er nu uitziet, zullen de IHR-amendementen in mei 2024 worden aangenomen in de Wereldgezondheidsvergadering (WHA). Ze hebben alleen een meerderheid van stemmen nodig om te slagen. Als die stemming volgens plan plaatsvindt, verstrijkt de termijn van tien maanden voor de lidstaten om de amendementen te verwerpen in maart 2025 en worden de wijzigingen in mei 2025 van kracht. Als een lidstaat zich afmeldt, is de huidige IHR-versie van 2005 van toepassing op die staat.

Over het WHO-pandemieverdrag zal in mei 2024 ook door de WHA worden gestemd. Er is een tweederde meerderheid van stemmen nodig en 30 lidstaten om deze te ratificeren. Dertig dagen na ratificatie zal het verdrag van kracht worden voor de landen die het hebben ondertekend.

Een WET (Bill) geïntroduceerd om goedkeuring van de Senaat te eisen, maar is dit genoeg?

Gelukkig heeft de Amerikaanse Senaat niet helemaal geen idee van de gevolgen van dit verdrag en 17 Republikeinse senatoren, geleid door Sen. Ron Johnson, R-Wis., een wetsvoorstel hebben ingediend om de machtsgreep van de WHO te dwarsbomen.¹⁹

Het "Geen WHO-verdrag inzake pandemische paraatheid zonder goedkeuring van de senaat"²⁰ geïntroduceerd op 15 februari 2023, zou een meerderheid van de Senaat (tweederde of 67 senatoren) vereisen om het pandemische verdrag te sluiten.

Maar volgens Boyle ,²¹ een expert op het gebied van internationale wetten en verdragen, zelfs dit wetsvoorstel is misschien niet genoeg om ons te beschermen als president Biden het verdrag ondertekende. De reden hiervoor is dat het verdrag is geschreven 'specifiek om het goedkeuringsproces van de Senaat te omzeilen."

Een veel effectievere strategie, zegt hij, zou zijn dat het Congres zijn jaarlijkse bijdragen aan de WHO achterhoudt - en vervolgens de VS helemaal terugtrekt van de WHO.

Ik denk dat het de moeite waard is om al deze strategieën te steunen. Neem dus contact op met uw vertegenwoordigers en dring er bij hen op aan het "No WHO Pandemic Preparedness Treaty Without Senate Approval Act" te steunen, om financiering voor de WHO achter te houden en uiteindelijk de terugtrekking van de VS uit de WHO te steunen

 

Bronnen en referenties

·         ¹ Factcheck.org 25 mei 2022

·         ² De verdediger 13 januari 2023

·         ^3, 8 WHO-artikel per artikel Compilatie van voorgestelde wijzigingen van de IHR 2005

·         ⁴ RW Malone Substack 17 mei 2022

·         ^5, 7 Advies Juris 27 februari 2023

·         ^6, 15 De verdediger 17 mei 2023

·         ⁹ WHO One Health 21 september 2017

·         ^10, 14 CDC One Health

·         ¹¹ Twitter Shiraz Akram BDS 15 april 2023

·         ¹² Stop het webinar van de Vax Passports Task Force op One Health, 52:20

·         ¹³ Github One Health Enteric Package

·         ¹⁶ Stop het webinar van de Vax Passports Task Force over One Health

·         ^17, 18 WHO 20 mei 2023

·         ^19, 21 Epoch Times 21 februari 2023

·         ²⁰ Geen WHO-verdrag inzake pandemische paraatheid zonder goedkeuringswet van de senaat