Er is schokkend bewijs naar boven gekomen dat erop wijst dat het Britse Met Office temperatuurgegevens van meer dan 100 niet-bestaande weerstations heeft verzonnen. De explosieve beschuldigingen zijn gedaan door burgerjournalist Ray Sanders en zijn doorgestuurd naar de nieuwe minister van Arbeidswetenschappen, Peter Kyle MP, schrijft Chris Morrison.
Na een aantal Freedom of Information-verzoeken aan het Met Office en ijverig veldwerk bij het bezoeken van individuele stations, heeft Sanders ontdekt dat 103 stations van de 302 locaties die temperatuurgemiddelden leveren, niet bestaan. “Hoe zou een redelijke waarnemer weten dat de gegevens niet echt waren en gewoon ‘verzonnen’ door een overheidsinstantie,” vraagt Sanders. Hij roept op tot een “open verklaring” van de waarschijnlijke onjuistheid van bestaande gepubliceerde gegevens, “om te voorkomen dat andere instellingen en onderzoekers onbetrouwbare gegevens gebruiken en tot onjuiste conclusies komen”.
In zijn thuisprovincie Kent beweert Sanders dat vier van de acht locaties die door het Met Office zijn geïdentificeerd, namelijk Dungeness, Folkestone, Dover en Gillingham – die allemaal voortschrijdende temperatuurgemiddelden produceren tot op de tweede decimaal van een graad – “fictie” zijn. Sanders merkt op dat er sinds 1986 geen weerstation meer is geweest in Dungeness. The Daily Sceptic kan bevestigen dat geen van de vier stations voorkomt in de lijst van Met-locaties met een classificatie van de Wereld Meteorologische Organisatie (WMO). Het Met Office stuurt online vragen over Dover door naar het “dichtstbijzijnde klimaatstation” in Dover Harbour (Beach) en biedt een volledige set voortschrijdende 30-jarige gemiddelden. Volgens de coördinaten van het Met Office ligt de locatie op het strand van Dover, zoals de onderstaande Google Earth-foto laat zien. Het lijkt onwaarschijnlijk dat een wetenschappelijke organisatie een temperatuurmeetstation zou plaatsen dat waarschijnlijk regelmatig onder water staat. Wie beheert dit station op het strand? Worden er al 30 jaar nauwkeurige gegevens bijgehouden? En waarom staat het niet op de lijst van 380 locaties die een WMO-classificatie hebben?
Van de 302 genoemde locaties merkt Sanders op dat het Met Office “weigerde mij te informeren” over hoe of waar de vermeende ‘gegevens’ voor deze 103 niet-bestaande locaties precies vandaan kwamen.
De praktijk van het ‘verzinnen’ van temperatuurgegevens van niet-bestaande stations is een controversieel onderwerp in de Verenigde Staten, waar de lokale weerdienst NOAA is beschuldigd van het fabriceren van gegevens voor meer dan 30% van zijn rapportagelocaties. Gegevens worden opgehaald van omliggende stations en de resulterende gemiddelden krijgen een ‘E’ voor schatting. “De toevoeging van de spookstationgegevens betekent dat de maandelijkse en jaarlijkse rapporten van NOAA niet representatief zijn voor de werkelijkheid”, zegt meteoroloog Anthony Watts. “Als dit soort processen in een rechtbank zouden worden gebruikt, zou het bewijsmateriaal worden verworpen omdat het vervuild was”, voegde hij toe.
In het gedeelte met historische gegevens vermeldt het Met Office een aantal locaties met lange records van temperatuurgegevens. Lowestoft biedt records die teruggaan tot 1914, maar het sloot in 2010. Sinds die datum worden de cijfers op basis van schattingen verzameld. De stations in Nairn Druim, Paisley en Newton Rigg zijn eveneens gesloten, maar rapporteren nog steeds geschatte maandelijkse gegevens. “Waarom zou een wetenschappelijke organisatie de behoefte voelen om te publiceren wat alleen maar als fictie kan worden beschreven?” vraagt Sanders. “Geen enkel wetenschappelijk doel kan worden gediend door verzinsels,” suggereert hij.
Het is mogelijk dat het Met Office een redelijke wetenschappelijke verklaring heeft voor de manier waarop het temperatuurgegevens verzamelt. Temperatuurberekening is een onnauwkeurige wetenschap, maar de zorgen zijn toegenomen omdat de gegevens worden gebruikt voor openlijk politieke doeleinden om de Net Zero-fantasie te promoten. Alarmisten beweren dat zeer kleine temperatuurstijgingen een groot klimaatverschil kunnen veroorzaken. Om wereldwijde angst aan te wakkeren, worden temperatuurcijfers die zogenaamd zijn samengesteld met een nauwkeurigheid van een honderdste van een graad Celsius geciteerd uit bronnen zoals het Met Office en NOAA. Tot op heden heeft het Met Office gezwegen over de opkomende storm rond zijn cijfers en de organisatie weigert de telefoontjes van de Daily Sceptic
te beantwoorden .
Sanders verwijst naar een ander groot temperatuurmeetprobleem bij het Met Office rond de WMO-classificatie van zijn locaties. Bijna acht van de tien locaties zijn geclassificeerd als junkklassen 4 en 5 met mogelijke “onzekerheden” van respectievelijk 2°C en 5°C. Dit betekent, merkt Sanders op, dat ze niet geschikt zijn voor klimaatgegevensrapportagedoeleinden volgens de internationale normen die het Met Office mede heeft opgesteld. Slechts 52 Met Office stations, of een schamele 13,7%, vallen in Klasse 1 en 2 zonder voorgestelde foutmarge. Eigenlijk is dat minstens één minder. In zijn reizen wees Sanders op de mogelijke warmtecorruptie bij Klasse 1 Hastings en deze site is nu naar Klasse 4 gedaald. Het Met Office zou hebben bevestigd dat de standaardclassificatie voor stations is ingesteld op Klasse 1, “tenzij handmatig aangepast”.
The Daily Sceptic heeft onderzoek gedaan naar de slechte ligging van veel Met Office-stations met duidelijke hittecorrupties, waardoor pogingen om de natuurlijk voorkomende luchttemperatuur te meten, belachelijk worden gemaakt. Sanders somt de problemen op van veel van deze ongeschikte locaties, waaronder die in ommuurde moestuinen en botanische tuinen die speciaal zijn ontworpen om kunstmatig verhoogde temperaturen en microklimaten te produceren. Andere ongeschikte locaties zijn onder meer in of nabij parkeerplaatsen, luchthavens, particuliere tuinen, riool- en waterzuiveringsinstallaties, elektriciteitscentrales en zonneparken.
Sanders heeft een interessante kijk op de recente sluiting van veel landelijke temperatuurmeetlocaties. In 1974 waren er 32 operationele locaties in Kent, maar dit is nu gedaald tot zeven. De overstap naar nieuwe elektrisch bediende platina weerstandsthermometers vereiste een betrouwbare elektriciteitsvoorziening en datacommunicatie. Veel landelijke locaties werden gesloten omdat dergelijke faciliteiten in de begindagen van de automatisering niet beschikbaar waren. Maar door koelere registratielocaties uit het totale gegevensbestand te verwijderen, bleven voornamelijk verstedelijkte locaties over om een niet-representatieve temperatuurstijging te veroorzaken ten opzichte van de verdraaide gemiddelden. “Statistische goocheltrucs (hoe onbedoeld ook) produceerden onjuiste historische misrepresentaties”, merkt Sanders op.
In zijn open brief aan parlementslid Peter Kyle stelt Sanders dat hij met hard bewijs heeft aangetoond dat het Met Office “duidelijk data verzint”. Bovendien voldoet het niet aan hoge normen van wetenschappelijke integriteit en produceert het geen betrouwbare of nauwkeurige data voor klimaatrapportagedoeleinden van een netwerk van slecht geplaatste en onvoldoende onderhouden locaties. Peter Kyle is de minister die verantwoordelijk is voor het Met Office en moet nog reageren op de beschuldigingen van Sanders. Ray Sanders heeft uitstekend onderzoek gedaan door nieuwe en zeer relevante details te verstrekken in wat een aanzienlijk wetenschappelijk schandaal aan het worden is. Tot op heden heeft het Met Office, ondanks herhaalde verzoeken, geweigerd commentaar te geven en zijn eigen temperatuurmetingen en -berekeningen te verdedigen. Hoewel de stilte in de regering, het parlement en het Met Office, geholpen door een totaal gebrek aan interesse in de reguliere media, wordt gehandhaafd, kan alleen maar worden aangenomen dat de belangen van de Net Zero-promotie zwaarder wegen dan alle zorgen over de onderliggende wetenschappelijke data.
Bron: https://dissident.one/wetenschapsschok-britse-met-office-verzint-temperatuurgegevens-van-100-niet-bestaande-stations
