Gezondheid of mRNA, Recht & Vrijheid of Globalisme & Oorlog, Milieu of Klimaathysterie

vrijdag 3 juni 2022

Ook Canada verzet zich uit alle macht tegen de WHO: ‘Dit is een enorme overwinning voor Canadezen!’

Een enorme overwinning voor Canadezen die belang hechten aan gezondheidssoevereiniteit. De 13 amendementen op de Internationale Gezondheidsregeling van de WHO zijn niet aangenomen! Dat schreef het Canadese parlementslid Leslyn Lewis woensdag op social media.

Op haar website laat ze weten dat burgers van over de hele wereld heel hard hebben gewerkt om ervoor te zorgen dat de amendementen afgelopen week tijdens de World Health Assembly niet zijn aangenomen. Deze veranderingen zouden de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) meer macht geven over het pandemiebeleid in de afzonderlijke lidstaten.

“We hebben NEE gezegd tegen een groep ongekozen bureaucraten die zich bemoeien met onze pandemierespons,” benadrukt Lewis.

Petitie

Het begon allemaal op 18 januari jongstleden, toen de amendementen werden voorgesteld door de regering Biden. Het parlementslid merkt op dat die amendementen waren gehuld in geheimzinnigheid.

Op 17 mei lanceerde Lewis de petitie Stop the Treaty. Een dag later vroeg ze premier Justin Trudeau in het parlement waarom Canada zou overwegen deze amendementen te ondertekenen. Op Facebook legde ze uit waarom ze zo zorgwekkend zijn.

Op 19 mei publiceerde CBC, dat jaarlijks 1,2 miljard dollar van de overheid krijgt, een artikel waarin ze werd bekritiseerd. Er kwamen ‘experts’ aan het woord die haar beschuldigden van misleiding, het aanwakkeren van angst en het verspreiden van complottheorieën.

Op 22 mei kwam Lewis tot de ontdekking dat die zogenaamde experts helemaal niet neutraal zijn, maar banden hebben met de Trudeau Foundation en zelfs de WHO.

Brief aan minister van Volksgezondheid

Op 23 mei stuurde het parlementslid een brief aan minister van Volksgezondheid Jean-Yves Duclos, tevens leider van de Canadese delegatie bij de World Health Assembly, waarin ze hem met klem verzocht om de amendementen niet te ondertekenen. Ook verwees ze naar haar petitie, die meer dan 22.000 keer was ondertekend.

Ook in andere landen begonnen mensen zich te verzetten. Op 24 mei bleek dat de amendementen die waren ingediend door Biden niet langer op tafel lagen en dat nieuwe amendementen waren ingediend bij de Working Group on Pandemic Response (WGPR). Dat is in strijd met de regels, aangezien amendementen tenminste vier maanden voor een World Health Assembly moeten worden ingediend.

Overwinning!

Op 27 mei werden de nieuwe amendementen gepubliceerd door de WHO en aangenomen door de World Health Assembly.

“Overwinning!” schrijft Lewis. Ze merkt op dat de nieuwe amendementen waarschijnlijk onwettig zijn en bovendien een heel stuk milder dan de oorspronkelijke amendementen. “Mede doordat wij alarm hebben geslagen, kon er geen consensus worden bereikt en heeft de WHA de oorspronkelijke amendementen laten vallen. Wij hebben gewonnen!”

Nu moeten we het aanstaande pandemieverdrag zeer nauwlettend in de gaten houden om ervoor te zorgen dat de WHO niet opnieuw probeert meer macht naar zich toe te trekken, benadrukt Lewis.

donderdag 2 juni 2022

Dr. Geert Vanden Bossche in Headwind: 'We moeten niet denken dat we slimmer zijn dan de natuur'

01 JUNI 2022

https://www.blckbx.tv/corona/dr-geert-vanden-bossche-in-headwind-we-moeten-niet-denken-dat-we-slimmer-zijn-dan-de-natuur

https://rumble.com/v16u4lv-tegenwind-headwind-aflevering-2-dr.-geert-vanden-bossche.html

In deze tweede aflevering van Headwind wordt dr. Geert Vanden Bossche geïnterviewd door Alain Grootaers in Andalusië, Spanje. Volgens de Belgische viroloog, die al sinds de start van de vaccinatiecampagne waarschuwt voor de mogelijk desastreuze risico’s van massavaccinatie tijdens een pandemie, stevent de wereld op een onvoorstelbare ramp af als de koers niet snel wordt gewijzigd.

Steun Tegenwind.tv en doneer

Ondanks de prachtige, serene omgeving en sfeervolle setting is Vanden Bossche helaas opnieuw de brenger van slecht nieuws. Tijdens de tweede aflevering van Headwind, dat onlangs nog de Vlaamse Ultimas Publieksprijs won, herhaalt hij zijn dringende oproep aan de medische wereld om te stoppen met de massavaccinaties, voordat het te laat is.

“Als we koppig blijven en denken dat we slimmer zijn dan de natuur en dat we de evolutionaire druk van de natuur kunnen omzeilen om dit evenwicht te herstellen, dan moet ik helaas de voorspellingen handhaven die ik eerder deed,” waarschuwt Vanden Bossche.

“We richten ons met deze vaccins op bepaalde varianten van SARS-CoV-2. Terwijl we een aangeboren immuunsysteem hebben dat in duizenden jaren is geëvolueerd, om een sterke en betrouwbare verdediging te bieden tegen een aantal pathogenen,” zegt Vanden Bossche, die van mening is dat vooral gezond leven de sleutel is voor een optimaal werkend immuunsysteem.

Volgens Vanden Bossche schuilt nog altijd een groot gevaar in het ontstaan van gevaarlijkere varianten van het virus. 'Een wolf in schaapsvacht’, noemt de viroloog de omikron-variant. ”Iedereen vindt dat het niet erg ziekmakend is. Het is infectueus, het zal zich snel verspreiden en het zal ons groepsimmuniteit geven. Dat is een valse indruk.”

“We gaan hier jammer genoeg een hoge prijs voor betalen, om het natuurlijke evenwicht te herstellen van het ecosysteem tussen virus en gastheer”

“Helaas zullen we dit met mensenlevens moeten betalen.”

Steun Tegenwind.tv (Headwind.tv)

De docuserie van Tegenwind.tv (Headwind.tv) is alleen mogelijk dankzij jouw hulp. Jouw donatie maakt het verschil om hun documentaires te kunnen maken, zonder staatssubsidies of sponsoring van multinationals. Nu is meer dan ooit gebleken dat hier nood aan is. Klik op de knop hieronder om naar hun donatiepagina te gaan. Zij verdienen alle steun!

Econoom Kees de Kort geeft messcherpe analyse van oorlog in Oekraïne: ‘Hier is alles fout aan. Alles!’

Eigenlijk heb je drie oorlogen, zei macro-econoom Kees de Kort in de studio van Marianne Zwagerman, die allebei tot voor kort werkzaam waren als columnist bij BNR.

Ten eerste: de echte oorlog, die wordt uitgevochten in Oekraïne. Winnaar: Rusland, big-time. Ten tweede: de psychologische oorlogvoering tussen Rusland en Oekraïne. Winnaar: Zelenski, want we geloven nog steeds wat die gozer allemaal uitkraamt, onbegrijpelijk, zei De Kort.

“Oppositiepartijen worden verboden. Als jij je vinger opsteekt daar, dan word je opgepakt en ga je de bak in. Dus zo’n democraat is het ook niet. Zelenski bombardeert zijn eigen bevolking.”

Ten derde is er een geopolitieke oorlog: het beeld van Amerika als grote leider van de wereld begint te veranderen en de rest van de wereld begint zich te verzamelen.

VIDEO LINK: https://youtu.be/3T2pIKlGb-c

(Video verwijderd? Klik hier...)

Dat vind ik niet zo’n goeie deal eerlijk gezegd

Wat wint Nederland door zich met de oorlog te bemoeien? “Het zijn alleen maar minpunten,” aldus De Kort. “Het conflict duurt voort. Het gaat ten koste van de Oekraïners. Er gaan veel mensen dood in Oekraïne die gedwongen worden om te knokken door Zelenski, die door Amerika wordt gepusht om te blijven knokken. De Oekraïners worden door de Amerikanen gebruikt als wisselgeld in hun conflict ten opzichte van Rusland en wij doen mee ten koste van onze eigen economie. Dat vind ik niet zo’n goeie deal eerlijk gezegd.”

“Wat is nou in godsnaam het perspectief met dit beleid voor Nederland en Europa? Wie helpen we? Wie wordt hier beter van? Voor ons is het al niet leuk wat er nu gebeurt, maar in de derde wereld gaat het als een zeis door die economie heen. Hogere energie- en voedselprijzen betekent gewoon: terug de armoede in. Niet een paar mensen, heel veel mensen. Dat is de consequentie van het feit dat wij – Nederland, Duitsland – even stoer moeten doen ten opzichte van Rusland en Oekraïne, waar we de Oekraïners niet mee helpen en de rest van de wereld mee in de problemen brengen,” zei De Kort.

Ons parlement heeft voor dictator staan applaudisseren

“Als je een afweging maakt tussen plussen en minnen, korte en lange termijn, dan is daar toch alles fout aan? Alles!” riep de econoom.

“We lopen als schoothondjes achter de VS aan. Je kunt wel zeggen: de Amerikanen hebben ons bevrijd, maar de Russen hebben meer offers gebracht. Die Amerikanen spelen een krankzinnig dubieuze rol om allerlei redenen. Wij gaan als schoothondjes erachteraan, terwijl alle negatieve consequenties voor ons zijn. Wat worden wij er beter van?” vroeg De Kort.

Over Zelenski zei hij: “Het Nederlandse parlement heeft voor die man staan applaudisseren. Een anti-democraat, een dictator. Je bombardeert je eigen bevolking, je pakt de oppositie op, als je je vinger opsteekt, dan ga je de bak in. Dat lijkt me nou niet echt een vrije democratie.”

Israeli Data Explains Why Pfizer Excluded Vaccinated People from Trials

Paxlovid Works much WORSE in the Vaccinated and NOT AT ALL in the younger ones!

Igor Chudov 2^nd june 2022

A new study from Israel tried to assess the real-world benefits of Paxlovid and tried (clumsily) to separate patients by “vaccination status”.

https://www.researchsquare.com/article/rs-1705061/v1

All patients were classified into one of two categories according to their Covid-19 immune status; participants with no prior immunity (unvaccinated or vaccinated with only one mRNA vaccine dose and also with no previous documented SARS-CoV-2 infection) or participants that had already acquired prior immunity (vaccine-induced, infection-induced, or hybrid).

You can see why I think that this is a clumsy way to stratify patients: in my own mind, there is a huge difference between a no-dose patient who never received any Pfizer vaccine, and a one-dose patient who received one dose, and possibly was injured by it and declined subsequent doses. Unfortunately, we are stuck with the way this study stratifies the patients into immunity-free and immune subgroups.

For simplicity, I will still refer to them as vaccinated vs unvaccinated, but be mindful of the above caveat regarding the study’s stratification So, without further complaining, let’s go on to the results.

What is it showing? Look at the first underlined line, “no prior immunity”. You will see that for people with “no prior immunity”, Paxlovid works fairly well.

For example, for younger 40-64yo “no prior immunity” patients, Paxlovid-treated persons have only 0.21 times the risk of untreated patients. For the older over-65 years old group, the risk for Paxlovid-treated patients is only 14% of the no-Paxlovid group. For the unvaccinated (no-immunity, see discussion above) Paxlovid works a little worse than in the Pfizer-sponsored EPIC-HR trial, but still decently.

The shocker lies in the vaccinated group! Paxlovid does NOT work at all — and shows INFERIOR RESULTS — in the younger 40-64 unvaccinated subgroup. In fact, the small statistical sample shows that the risk of severe outcomes in the Paxlovid group is HIGHER than in the no-Paxlovid group (1.18). The sample is relatively small, but you can see that for younger vaccinated persons, Paxlovid is at best useless, and at worst, harmful.

For older vaccinated people, Paxlovid does have some efficiency, but much more modest than advertised, and instead of the promised 89% effectiveness, those older vaccinated people only get 60% effectiveness (equivalent to the 40% hazard ratio).

The picture is telling:

In fact, the late rise in the 40-64 treatment group hints at the “Paxlovid Rebound”, which I brought up early on April 13, before any data was available, based just on a bunch of Reddit posts.

Igor’s Newsletter

Paxlovid, "Snake Oil" of the 21st Century?

Paxlovid is a combination of a protease inhibitor Nirmatrelvir and a HIV medication Ritonavir. At $895, it is definitely going to be a moneymaker for Pfizer. But how well does it work for the patients? This is what we all heard: The first study, that lasted for four weeks only, reported amazing success and “89% prevention of severe symptoms”. That first s…

2 months ago · 293 likes · 224 comments · Igor Chudov

This is Why Pfizer did not Want to Include the Vaccinated

Had Pfizer included vaccinated people, the results would look something like what is underlined with BLUE line:

The results with vaccinated people included would show utter lack of effectiveness in the younger group, statistically indistinguishable from a placebo. It would show very modest effectiveness (67%, equivalent to HR of 0.33) in the older group.

Such a joke medication would probably be still approved by the FDA — they approve everything that Pfizer asks for — but the outcry from the public would probably embarrass everyone.

So, what did Pfizer do? They wisely kicked vaccinated people out of the EPIC-SR trial so that their medication would artificially look good.

Igor’s Newsletter

Did Pfizer Know that Paxlovid will NOT Work in the Vaccinated?

This article will show that: Pfizer likely knew that Paxlovid did not work in the vaccinated, and removed them from the EPIC-SR trial Paxlovid was not AT ALL tested on children in both trials, but the FDA approved it for children anyway. Introduction…

a month ago · 407 likes · 248 comments · Igor Chudov

What About Children?

This section of my article is by necessity more speculative. What Israeli data shows is that the younger the patients get, the more useless — if not outright harmful — Paxlovid gets for them.

What if this gets even worse for even younger patients? What if Paxlovid is actually harmful to children or young adults? It was never tested on children at all! Despite an absolute lack of clinical trial data on Paxlovid in children, the FDA recklessly approved it anyway for 12-18-year-old kids.

I am praying that no children will be harmed by Paxlovid — and if they get harmed, EUA prevents any legal liability.

Would you give Paxlovid to your children? Let us know in the comments!

A few comments …

Jestre

Writes The Dynamics of Societal Collap… ·5 hr ago·edited 5 hr agoPinned

The HK study similarly shows it doesn't do much... It has both vaccinated and unvaccinated patients in the Paxlovid cohort. Molnupiravir may make things worse, though it lacks statistical significance.

https://jestre.substack.com/p/new-study-obliterates-paxlovid-and?s=w

Funny they gave both drugs to the vaccinated despite no trials in the vaccinated. Pretty unethical imo

24Reply