27/01/22
Nucleair
is niet schoon, veilig of slim, maar een zeer complexe technologie die
aanzienlijke schade kan aanrichten, zeiden vier EU- en Amerikaanse experts deze
week.
Door
Jessica Corbett
Terwijl wereldwijde wetenschappers blijven waarschuwen voor de dringende
noodzaak om fossiele brandstoffen in de grond te houden pleitte
een kwartet van Europese en Amerikaanse experts dinsdag voor een alomvattend
argument waarom kernenergie niet een oplossing is voor de klimaatcrisis .
Hoewel de experts in hun gezamenlijke verklaring erkennen dat "het
klimaat heet wordt", dringen ze krachtig terug tegen degenen die beweren
dat nucleair een "gedeeltelijk antwoord kan zijn op de dreiging van
wereldwijde opwarming."
Met vier ondertekenaars — Paul Dorfman, voormalig secretaris van het
Comité van de Britse regering dat stralingsrisico's van interne emitters
onderzoekt; Greg Jaczko, voormalig voorzitter van de Amerikaanse Nuclear
Regulatory Commission; Bernard Laponche, voormalig directeur-generaal van het
Franse energiebeheerbureau en Wolfgang Renneberg, voormalig hoofd van de
reactorveiligheid, stralingsbescherming, en kernafval bij het Duitse ministerie
van Milieu — de verklaring komt als een directe uitdaging voor een nucleaire industrie
die zichzelf probeert te factureren als een betrouwbaar onderdeel van de
overgang van de wereld naar een duurzamer energiesysteem.
"Als belangrijke experts die aan de frontlinie van de nucleaire
kwestie hebben gewerkt", legt hun verklaring uit, "beschouwen wij het
als onze collectieve verantwoordelijkheid om commentaar te geven op het
belangrijkste probleem: of nucleair een belangrijke rol zou kunnen spelen als
strategie tegen klimaatverandering."
"De
centrale boodschap, keer op keer herhaald, dat een nieuwe generatie kernenergie
schoon, veilig, slim en goedkoop zal zijn, is fictie", aldus Dorfman,
Jaczko, Laponche en Renneberg. “De realiteit is nucleair is niet schoon, veilig
of slim; maar een zeer complexe technologie die aanzienlijke schade kan aanrichten."
"Nucleair
is niet goedkoop, maar extreem kostbaar", voegt de verklaring eraan toe.
“Misschien wel het belangrijkste is dat nucleair gewoon geen onderdeel is van
een haalbare strategie die klimaatverandering zou kunnen tegengaan. Om een
relevante bijdrage te leveren aan de wereldwijde energieopwekking, zouden,
afhankelijk van het ontwerp van de reactor, tot meer dan tienduizend nieuwe
reactoren nodig zijn."
Gezien de
bezorgdheid over de economische levensvatbaarheid, nucleaire ongevallen en
gevaarlijk afval, concluderen de voormalige regelgevende leiders dat
kernenergie niet alleen "te duur en riskant" is, maar ook "te
log en complex" om een haalbare strategie te zijn om de
klimaatnoodsituatie te bestrijden.
Progressieve klimaatgroepen en andere critici waarschuwen al lang
voor kernenergie dubbing het is
een "valse oplossing" zoals technologie voor het afvangen van gas en
koolstof, maar beleidsmakers over de hele wereld blijven deze nastreven.
Volgens de International Atomic Energy Agency zijn er 439 operationeel kernreactoren
wereldwijd en nog eens 52 in aanbouw.
In de Verenigde Staten zijn wetgevers die klimaatactie steunen
verdeeld over deze kwestie. Sens. Elizabeth Warren (D-Mass.) en Bernie Sanders
(I-Vt.) - die nu voorzitter is van de Senaatsbegrotingscommissie - bepleit voor
het geleidelijk afbouwen van Amerikaanse kernenergie.
Een campagnewoordvoerder van Sanders vertelde The Washington Post
in 2019 dat de senator 'die zonne-energie gelooft, wind, geothermische energie
en energie-efficiëntie zijn bewezen en kosteneffectiever dan nucleair — zelfs
zonder fiscale prikkels — en dat de bijproducten van giftig afval van
kerncentrales de risico's van het voordeel van de technologie niet waard zijn.
Vooral in het licht van de lessen die zijn getrokken uit die van Japan Fukushima meltdown, we moeten ons afvragen waarom
de federale regering miljarden investeert in federale subsidies voor de
nucleaire industrie."
Ondanks dergelijke risico's zijn nucleaire voorzieningen inbegrepen in
de door het Amerikaanse huis goedgekeurde Build Back Better Act, een ingrijpend
pakket dat wordt gesteund door president Joe Biden maar dat in de Senaat is
vastgelopen vanwege een paar door het bedrijf gesteunde rechtse democraten.
Vorig jaar honderden progressieve groepen aangedrongen topdemocraten
die aan het pakket werken om "gas en andere valse klimaatoplossingen"
zoals kernenergie af te werpen, en beweren dat "terwijl we de
klimaatnoodsituatie willen bestrijden, het cruciaal is dat we investeren in
oplossingen die een rechtvaardige energietoekomst ondersteunen."
Oorspronkelijk uitgegeven door Common Dreams.
De opvattingen en meningen in dit artikel zijn die van de auteurs
en weerspiegelen niet noodzakelijk de opvattingen van Children's Health
Defense.
https://childrenshealthdefense.org/defender/nuclear-energy-not-clean-safe-smart/
Een demonstrant gebaart tijdens een antinucleaire demonstratie op 1
oktober 2016 in Siouville-Hague, Noordwest-Frankrijk. (Foto: Charly Triballeau
/ AFP via Getty Images)
Experts
zeggen dat kernenergie als klimaatoplossing totale 'fictie' is
'De realiteit is dat nucleair niet schoon, veilig
of slim is, maar een zeer complexe technologie die aanzienlijke schade kan
aanrichten."
25 January, 2022
Terwijke wetenschappers blijd waar en meest populaire kamer in de buurt
van de stad, een nieuw en een nieuw en een nieuw en een nieuw en een nieuw en
een nieuw en een nieuw en Amerikaans en Amerikaans en Amerikaans en Amerikaans
en Amerika.
'De centrale
boodschap, keer op keer herhaald, dat een nieuwe generatie kernenergie schoon,
veilig, slim en goedkoop zal zijn, is fictie."
Hoewel de experts in hun gezamenlijke verklaring erkennen dat "het
klimaat heet wordt", dringen ze krachtig terug tegen degenen die beweren
dat nucleair een "gedeeltelijk antwoord kan zijn op de dreiging van
wereldwijde verwarming"."
Met vier ondertekenaars—Paul Dorfman, voormalig secretaris van het
Comité van de Britse regering, dat stralingsrisico's van interne emitters
onderzoekt; Greg Jaczko, voormalig voorzitter van de Amerikaanse Nuclear
Regulatory Commission; Bernard Laponche, voormalig directeur-generaal van het
Franse energiebeheerbureau; en Wolfgang Renneberg, voormalig hoofd van de
reactorveiligheid, stralingsbescherming, en kernafval bij het Duitse ministerie
van Milieu—de verklaring komt als een directe uitdaging voor een nucleaire
industrie die zichzelf probeert te factureren als een betrouwbaar onderdeel van
de overgang van de wereld naar een duurzamer energiesysteem.
"Als belangrijke experts die aan de frontlinie van de nucleaire
kwestie hebben gewerkt", legt hun verklaring uit, "beschouwen we het
als onze collectieve verantwoordelijkheid om commentaar te geven op het
belangrijkste probleem: of nucleair een belangrijke rol zou kunnen spelen als
strategie tegen klimaatverandering."
'De centrale boodschap, keer op keer herhaald, dat een nieuwe generatie
kernenergie schoon, veilig, slim en goedkoop zal zijn, is fictie', aldus
Dorfman, Jaczko, Laponche en Renneberg. 'De realiteit is dat nucleair niet schoon,
veilig of slim is, maar een zeer complexe technologie die aanzienlijke schade
kan aanrichten."
https://www.powermag.com/blog/former-nuclear-leaders-say-no-to-new-reactors/
'Nucleair is niet
goedkoop, maar extreem kostbaar', voegt de verklaring eraan toe.
'Misschien wel het belangrijkste is dat nucleair gewoon geen deel uitmaakt van
een haalbare strategie die klimaatverandering zou kunnen tegengaan. Om een relevante
bijdrage te leveren aan de wereldwijde energieopwekking, zouden, afhankelijk
van het ontwerp van de reactor, tot meer dan tienduizend nieuwe reactoren nodig
zijn."
Gezien de bezorgdheid over de economische levensvatbaarheid, nucleaire
ongevallen en gevaarlijk afval, concluderen de voormalige regelgevende leiders
dat kernenergie niet alleen "te duur en riskant" is, maar ook
"te log en complex" om een haalbare strategie te zijn om de
klimaatnoodsituatie te bestrijden.
Progressieve klimaatgroepen en andere critici waarschuwen al lang voor
kernenergie dubbing het is een "valse oplossing" zoals
technologie voor het afvangen van gas en koolstof, maar beleidsmakers over de
hele wereld blijven deze nastreven. Volgens de International Atomic Energy
Agency zijn er 439 operationeel kernreactoren wereldwijd en nog eens
52 in aanbouw.
https://www.euractiv.com/section/energy-environment/news/eu-green-finance-advisors-slam-brussels-over-nuclear-fossil-gas/
In de Verenigde Staten zijn wetgevers die klimaatactie steunen verdeeld
over deze kwestie. Sens. Elizabeth Warren (D-Mass.) en Bernie Sanders (I-Vt.) -
die nu voorzitter is van de Senaatsbegrotingscommissie -bepleit voor het geleidelijk afbouwen van Amerikaanse
kernenergie.
Een campagnewoordvoerder van Sanders vertelde het The Washington Post in 2019 dat de senator "gelooft dat
zonne-, wind-, geothermische energie- en energie-efficiëntie bewezen en
kosteneffectiever zijn dan nucleair - zelfs zonder fiscale prikkels - en dat de
bijproducten van giftig afval van kerncentrales de risico's van de technologie
niet waard zijn voordeel. Vooral in het licht van de lessen die zijn getrokken
uit de meltdown in Fukushima in Japan, moeten we ons afvragen waarom de federale
regering miljarden investeert in federale subsidies voor de nucleaire
industrie."
Ondanks dergelijke risico's zijn nucleaire voorzieningen inbegrepen in de door het Amerikaanse huis
goedgekeurde Build Back Better Act, een ingrijpend pakket dat wordt gesteund
door president Joe Biden maar dat in de Senaat is vastgelopen vanwege een paar
door het bedrijf gesteunde rechtse democraten.
Vorig jaar honderden progressieve groepen aangedrongen topdemocraten die aan het pakket werken
om "gas en andere valse klimaatoplossingen" zoals kernenergie af te
werpen, en beweren dat "terwijl we de klimaatnoodsituatie willen
bestrijden, het cruciaal is dat we investeren in oplossingen die een
rechtvaardige energietoekomst ondersteunen."
Ons werk is gelicentieerd onder Creative Commons (CC BY-NC-ND 3.0). Voel
je vrij om opnieuw te publiceren en op grote schaal te delen.
Opmerkingen
We hebben er genoeg
van. De 1% bezit en beheert de bedrijfsmedia. Ze doen er alles aan om
de status-quo te verdedigen, afwijkende meningen te onderdrukken en de rijken
en machtigen te beschermen. Het Common Dreams-mediamodel is anders. We behandelen
het nieuws dat van belang is voor de 99%. Onze missie? Informeren. Inspireer.
Verandering voor het algemeen welzijn aanwakkeren. Hoe? Non-profit.
Onafhankelijk. Lezer ondersteund. Vrij om te lezen. Vrij om opnieuw te
publiceren. Vrij om te delen. Zonder reclame. Geen betaalmuren. Geen verkoop
van uw gegevens. Duizenden kleine donaties financieren onze redactie en stellen
ons in staat om door te gaan met publiceren. Kun je meedoen? We kunnen het niet zonder jou. Dank u.
https://www.commondreams.org/news/2022/01/25/experts-say-nuclear-energy-climate-solution-total-fiction?
