dinsdag 8 maart 2022

Kernenergie niet schoon, veilig of slim - en het lost de klimaatcrisis niet op

 27/01/22

Nucleair is niet schoon, veilig of slim, maar een zeer complexe technologie die aanzienlijke schade kan aanrichten, zeiden vier EU- en Amerikaanse experts deze week.

Door

Jessica Corbett


Terwijl wereldwijde wetenschappers blijven waarschuwen voor de dringende noodzaak om 
fossiele brandstoffen in de grond te houden pleitte een kwartet van Europese en Amerikaanse experts dinsdag voor een alomvattend argument waarom kernenergie niet een oplossing is voor de klimaatcrisis .

Hoewel de experts in hun gezamenlijke verklaring erkennen dat "het klimaat heet wordt", dringen ze krachtig terug tegen degenen die beweren dat nucleair een "gedeeltelijk antwoord kan zijn op de dreiging van wereldwijde opwarming."

Met vier ondertekenaars — Paul Dorfman, voormalig secretaris van het Comité van de Britse regering dat stralingsrisico's van interne emitters onderzoekt; Greg Jaczko, voormalig voorzitter van de Amerikaanse Nuclear Regulatory Commission; Bernard Laponche, voormalig directeur-generaal van het Franse energiebeheerbureau en Wolfgang Renneberg, voormalig hoofd van de reactorveiligheid, stralingsbescherming, en kernafval bij het Duitse ministerie van Milieu — de verklaring komt als een directe uitdaging voor een nucleaire industrie die zichzelf probeert te factureren als een betrouwbaar onderdeel van de overgang van de wereld naar een duurzamer energiesysteem.

"Als belangrijke experts die aan de frontlinie van de nucleaire kwestie hebben gewerkt", legt hun verklaring uit, "beschouwen wij het als onze collectieve verantwoordelijkheid om commentaar te geven op het belangrijkste probleem: of nucleair een belangrijke rol zou kunnen spelen als strategie tegen klimaatverandering."

"De centrale boodschap, keer op keer herhaald, dat een nieuwe generatie kernenergie schoon, veilig, slim en goedkoop zal zijn, is fictie", aldus Dorfman, Jaczko, Laponche en Renneberg. “De realiteit is nucleair is niet schoon, veilig of slim; maar een zeer complexe technologie die aanzienlijke schade kan aanrichten."

"Nucleair is niet goedkoop, maar extreem kostbaar", voegt de verklaring eraan toe. “Misschien wel het belangrijkste is dat nucleair gewoon geen onderdeel is van een haalbare strategie die klimaatverandering zou kunnen tegengaan. Om een relevante bijdrage te leveren aan de wereldwijde energieopwekking, zouden, afhankelijk van het ontwerp van de reactor, tot meer dan tienduizend nieuwe reactoren nodig zijn."

Gezien de bezorgdheid over de economische levensvatbaarheid, nucleaire ongevallen en gevaarlijk afval, concluderen de voormalige regelgevende leiders dat kernenergie niet alleen "te duur en riskant" is, maar ook "te log en complex" om een haalbare strategie te zijn om de klimaatnoodsituatie te bestrijden.

Progressieve klimaatgroepen en andere critici waarschuwen al lang voor kernenergie dubbing het is een "valse oplossing" zoals technologie voor het afvangen van gas en koolstof, maar beleidsmakers over de hele wereld blijven deze nastreven. Volgens de International Atomic Energy Agency zijn er 439 operationeel kernreactoren wereldwijd en nog eens 52 in aanbouw.

In de Verenigde Staten zijn wetgevers die klimaatactie steunen verdeeld over deze kwestie. Sens. Elizabeth Warren (D-Mass.) en Bernie Sanders (I-Vt.) - die nu voorzitter is van de Senaatsbegrotingscommissie - bepleit voor het geleidelijk afbouwen van Amerikaanse kernenergie.

Een campagnewoordvoerder van Sanders vertelde The Washington Post in 2019 dat de senator 'die zonne-energie gelooft, wind, geothermische energie en energie-efficiëntie zijn bewezen en kosteneffectiever dan nucleair — zelfs zonder fiscale prikkels — en dat de bijproducten van giftig afval van kerncentrales de risico's van het voordeel van de technologie niet waard zijn. Vooral in het licht van de lessen die zijn getrokken uit die van Japan Fukushima meltdown, we moeten ons afvragen waarom de federale regering miljarden investeert in federale subsidies voor de nucleaire industrie."

Ondanks dergelijke risico's zijn nucleaire voorzieningen inbegrepen in de door het Amerikaanse huis goedgekeurde Build Back Better Act, een ingrijpend pakket dat wordt gesteund door president Joe Biden maar dat in de Senaat is vastgelopen vanwege een paar door het bedrijf gesteunde rechtse democraten.

Vorig jaar honderden progressieve groepen aangedrongen topdemocraten die aan het pakket werken om "gas en andere valse klimaatoplossingen" zoals kernenergie af te werpen, en beweren dat "terwijl we de klimaatnoodsituatie willen bestrijden, het cruciaal is dat we investeren in oplossingen die een rechtvaardige energietoekomst ondersteunen."

Oorspronkelijk uitgegeven door Common Dreams.

De opvattingen en meningen in dit artikel zijn die van de auteurs en weerspiegelen niet noodzakelijk de opvattingen van Children's Health Defense.

 

https://childrenshealthdefense.org/defender/nuclear-energy-not-clean-safe-smart/

 

Een demonstrant gebaart tijdens een antinucleaire demonstratie op 1 oktober 2016 in Siouville-Hague, Noordwest-Frankrijk. (Foto: Charly Triballeau / AFP via Getty Images)

Experts zeggen dat kernenergie als klimaatoplossing totale 'fictie' is

'De realiteit is dat nucleair niet schoon, veilig of slim is, maar een zeer complexe technologie die aanzienlijke schade kan aanrichten."

25 January, 2022

Terwijke wetenschappers blijd waar en meest populaire kamer in de buurt van de stad, een nieuw en een nieuw en een nieuw en een nieuw en een nieuw en een nieuw en een nieuw en Amerikaans en Amerikaans en Amerikaans en Amerikaans en Amerika.

'De centrale boodschap, keer op keer herhaald, dat een nieuwe generatie kernenergie schoon, veilig, slim en goedkoop zal zijn, is fictie."

Hoewel de experts in hun gezamenlijke verklaring erkennen dat "het klimaat heet wordt", dringen ze krachtig terug tegen degenen die beweren dat nucleair een "gedeeltelijk antwoord kan zijn op de dreiging van wereldwijde verwarming"."

Met vier ondertekenaars—Paul Dorfman, voormalig secretaris van het Comité van de Britse regering, dat stralingsrisico's van interne emitters onderzoekt; Greg Jaczko, voormalig voorzitter van de Amerikaanse Nuclear Regulatory Commission; Bernard Laponche, voormalig directeur-generaal van het Franse energiebeheerbureau; en Wolfgang Renneberg, voormalig hoofd van de reactorveiligheid, stralingsbescherming, en kernafval bij het Duitse ministerie van Milieu—de verklaring komt als een directe uitdaging voor een nucleaire industrie die zichzelf probeert te factureren als een betrouwbaar onderdeel van de overgang van de wereld naar een duurzamer energiesysteem.

"Als belangrijke experts die aan de frontlinie van de nucleaire kwestie hebben gewerkt", legt hun verklaring uit, "beschouwen we het als onze collectieve verantwoordelijkheid om commentaar te geven op het belangrijkste probleem: of nucleair een belangrijke rol zou kunnen spelen als strategie tegen klimaatverandering."

'De centrale boodschap, keer op keer herhaald, dat een nieuwe generatie kernenergie schoon, veilig, slim en goedkoop zal zijn, is fictie', aldus Dorfman, Jaczko, Laponche en Renneberg. 'De realiteit is dat nucleair niet schoon, veilig of slim is, maar een zeer complexe technologie die aanzienlijke schade kan aanrichten."


https://www.powermag.com/blog/former-nuclear-leaders-say-no-to-new-reactors/

'Nucleair is niet goedkoop, maar extreem kostbaar', voegt de verklaring eraan toe. 'Misschien wel het belangrijkste is dat nucleair gewoon geen deel uitmaakt van een haalbare strategie die klimaatverandering zou kunnen tegengaan. Om een relevante bijdrage te leveren aan de wereldwijde energieopwekking, zouden, afhankelijk van het ontwerp van de reactor, tot meer dan tienduizend nieuwe reactoren nodig zijn."

Gezien de bezorgdheid over de economische levensvatbaarheid, nucleaire ongevallen en gevaarlijk afval, concluderen de voormalige regelgevende leiders dat kernenergie niet alleen "te duur en riskant" is, maar ook "te log en complex" om een haalbare strategie te zijn om de klimaatnoodsituatie te bestrijden.

Progressieve klimaatgroepen en andere critici waarschuwen al lang voor kernenergie dubbing het is een "valse oplossing" zoals technologie voor het afvangen van gas en koolstof, maar beleidsmakers over de hele wereld blijven deze nastreven. Volgens de International Atomic Energy Agency zijn er 439 operationeel kernreactoren wereldwijd en nog eens 52 in aanbouw.


https://www.euractiv.com/section/energy-environment/news/eu-green-finance-advisors-slam-brussels-over-nuclear-fossil-gas/

In de Verenigde Staten zijn wetgevers die klimaatactie steunen verdeeld over deze kwestie. Sens. Elizabeth Warren (D-Mass.) en Bernie Sanders (I-Vt.) - die nu voorzitter is van de Senaatsbegrotingscommissie -bepleit voor het geleidelijk afbouwen van Amerikaanse kernenergie.

Een campagnewoordvoerder van Sanders vertelde het The Washington Post in 2019 dat de senator "gelooft dat zonne-, wind-, geothermische energie- en energie-efficiëntie bewezen en kosteneffectiever zijn dan nucleair - zelfs zonder fiscale prikkels - en dat de bijproducten van giftig afval van kerncentrales de risico's van de technologie niet waard zijn voordeel. Vooral in het licht van de lessen die zijn getrokken uit de meltdown in Fukushima in Japan, moeten we ons afvragen waarom de federale regering miljarden investeert in federale subsidies voor de nucleaire industrie."

Ondanks dergelijke risico's zijn nucleaire voorzieningen inbegrepen in de door het Amerikaanse huis goedgekeurde Build Back Better Act, een ingrijpend pakket dat wordt gesteund door president Joe Biden maar dat in de Senaat is vastgelopen vanwege een paar door het bedrijf gesteunde rechtse democraten.

Vorig jaar honderden progressieve groepen aangedrongen topdemocraten die aan het pakket werken om "gas en andere valse klimaatoplossingen" zoals kernenergie af te werpen, en beweren dat "terwijl we de klimaatnoodsituatie willen bestrijden, het cruciaal is dat we investeren in oplossingen die een rechtvaardige energietoekomst ondersteunen."


Ons werk is gelicentieerd onder Creative Commons (CC BY-NC-ND 3.0). Voel je vrij om opnieuw te publiceren en op grote schaal te delen.

  

Opmerkingen 

We hebben er genoeg van. De 1% bezit en beheert de bedrijfsmedia. Ze doen er alles aan om de status-quo te verdedigen, afwijkende meningen te onderdrukken en de rijken en machtigen te beschermen. Het Common Dreams-mediamodel is anders. We behandelen het nieuws dat van belang is voor de 99%. Onze missie? Informeren. Inspireer. Verandering voor het algemeen welzijn aanwakkeren. Hoe? Non-profit. Onafhankelijk. Lezer ondersteund. Vrij om te lezen. Vrij om opnieuw te publiceren. Vrij om te delen. Zonder reclame. Geen betaalmuren. Geen verkoop van uw gegevens. Duizenden kleine donaties financieren onze redactie en stellen ons in staat om door te gaan met publiceren. Kun je meedoen? We kunnen het niet zonder jou. Dank u.

https://www.commondreams.org/news/2022/01/25/experts-say-nuclear-energy-climate-solution-total-fiction?

The End ...

  7.385 posts in deze blog, sinds juni 2021, alles wat u moet weten over de oorlog die men voert tegen de mensheid, staat er in.   Deel deze...