maandag 12 juli 2021

De moordenaar in de bloedbaan: het spike-eiwit

juni 18, 2021   


Dit zijn geen vaccins. Het is een spike-eiwit leveringssysteem dat de cellen langs de bloedvaten kan beschadigen en kan leiden tot bloedstolsels, bloedingen en de dood. Door het massale “vaccinatie programma”, staan honderden miljoenen levens op het spel, schrijft Mike Whitney.

“Vanaf het begin is Covid een samenzwering tegen gezondheid en leven geweest. Covid is een agenda voor het maken van winst en een agenda voor het vergroten van willekeurige overheidsmacht over mensen. Er zouden massale rechtszaken moeten komen en massale arrestaties van diegenen die effectieve Covid behandelingen blokkeren en een dodelijk vaccin opleggen”. – Paul Craig Roberts, voormalig Assistant Secretary of the Treasury onder President Ronald Reagan

Het Spike-eiwit is een “uniek gevaarlijk” transmembraan fusie-eiwit dat een integraal onderdeel is van het SARS-CoV-2-virus. “Het spike-eiwit speelt een cruciale rol bij het binnendringen van gastheercellen en het in gang zetten van de infectie”. Het beschadigt ook de cellen in de bekleding van de bloedvatwanden wat leidt tot bloedklonters, bloedingen, massale ontstekingen en de dood.

Te zeggen dat het spike-eiwit slechts “gevaarlijk” is, is een grote understatement. Het is een potentieel dodelijke ziekteverwekker die al aan tienduizenden mensen het leven heeft gekost.

Waarom hebben de vaccinproducenten dan gekozen voor het spike-eiwit als antigeen dat een immuunrespons in het lichaam zou opwekken?

Dat is de hamvraag, want het spike-eiwit is praktisch een vergif. Dat weten we nu dankzij onderzoek dat werd uitgevoerd aan het Salk Instituut. Hier is een samenvatting van wat zij vonden:

“Salk wetenschappers en medewerkers tonen aan hoe het eiwit cellen beschadigt, en bevestigen COVID-19 als een primair vasculaire ziekte… Het SARS-CoV-2 virus beschadigt en valt het vasculaire systeem (aka-het bloedvatenstelsel) aan op cellulair niveau… wetenschappers die andere coronavirussen bestuderen vermoeden al lang dat het spike-eiwit bijdraagt tot de beschadiging van vasculaire endotheelcellen, maar dit is de eerste keer dat het proces is gedocumenteerd…

… het spike eiwit alleen al was genoeg om ziekte te veroorzaken. Weefselmonsters toonden ontsteking in endotheelcellen die de wanden van de longslagader bekleedden. Het team bootste dit proces vervolgens na in het lab door gezonde endotheelcellen (die de slagaders bekleden) bloot te stellen aan het spike-eiwit. Zij toonden aan dat het spike-eiwit de cellen beschadigde door ACE2 te binden… “Als je de replicatiemogelijkheden van het virus verwijdert, heeft het nog steeds een groot schadelijk effect op de vasculaire cellen, eenvoudigweg door zijn vermogen om zich te binden aan deze ACE2-receptor, de S-eiwitreceptor, die nu beroemd is dankzij COVID”. (“COVID-19 Is a Vascular Disease: Coronavirus’ Spike Protein Attacks Vascular System on a Cellular Level”), scitechdaily.com

Weet u nog hoe iedereen Trump uitlachte toen hij zei dat het injecteren van huishoudbleekmiddel Covid zou genezen? Hoe is dit anders?

Het is niet anders, en welke bescheiden bescherming de vaccins ook bieden als het gaat om immuniteit, het verbleekt in vergelijking met de risico’s die ze vormen voor de persoonlijke gezondheid en overleving.

En heeft u gelezen wat de auteur zei over het afpellen van het virus en het met rust laten van het spike-eiwit?

Hij zei “het heeft nog steeds een groot schadelijk effect” wat “bloedstolsels, bloedingen en ernstige ontstekingen” impliceert. Met andere woorden, het spike-eiwit is dodelijk zelfs zonder het virus. Dr. Byram Bridle (virale immunoloog en universitair hoofddocent aan de Universiteit van Guelph, Ontario) vatte het als volgt samen:

“We hebben een grote fout gemaakt. We realiseerden het ons niet tot nu… We dachten dat het spike-eiwit een geweldig doelwit antigeen was, we wisten niet dat het spike-eiwit zelf een toxine was en een pathogeen eiwit. Dus, door mensen te vaccineren, enten we hen onbedoeld in met een toxine.” (“Vaccinonderzoeker geeft “enorme fout” toe, zegt dat spike-eiwit gevaarlijk ‘vergif’ is“, Frontnieuws)

Denk daar eens een minuutje over na. Dit is een zeer grote zaak, in feite is dit het cruciale stukje van de puzzel dat de afgelopen 15 maanden heeft ontbroken. Net zoals het ademhalingsvirus de echte moordenaar van Covid verhulde (het spike-eiwit), zo heeft de niet aflatende hype rond massale vaccinatie het overduidelijke probleem met de vaccins zelf verhuld, namelijk dat ze een stof hebben gegenereerd die “ziektes kan veroorzaken”.

"Je gelooft de mensen, vertrouwt erop dat het vaccin onderzocht is" - Jonas 35 werd ingeënt met AstraZeneca

 

Dat is de letterlijke definitie van pathogeen (ziektekiem). Het spike-eiwit is een ziekteverwekkend toxine dat een ernstige en aanwijsbare bedreiging vormt voor de gezondheid van iedereen die zich laat vaccineren. Kan het nog duidelijker? Het is vermeldenswaard dat Bridle een onderzoeker is op het gebied van vaccins die vorig jaar een overheidssubsidie van 230.000 dollar heeft gekregen voor onderzoek naar de ontwikkeling van COVID-vaccins. Hij begrijpt de wetenschap en kiest zijn woorden zorgvuldig. De term “pathogeen” is niet bedoeld om mensen in paniek te brengen, maar om nauwkeurig te beschrijven hoe door vaccins gegenereerde eiwitten in de bloedbaan op elkaar inwerken. En de manier waarop ze op elkaar inwerken, is door ernstige schade toe te brengen aan cellen in de bekleding van de bloedvaten, wat kan leiden tot ziekte of de dood. Hier is meer uit hetzelfde artikel:

“Zoals velen inmiddels wel zullen weten, ligt het probleem in een structuur die het virus, dat oorspronkelijk afkomstig is van vleermuizen, niet alleen in staat stelt menselijke cellen binnen te dringen, maar ook een toxine af te geven dat het spike-eiwit wordt genoemd. De meeste Covid-vaccins instrueren onze lichaamscellen om hetzelfde eiwit te produceren. Dit in de hoop dat antilichamen die daartegen worden ontwikkeld de schadelijkste effecten van het eigenlijke virus zullen voorkomen. Er zijn aanwijzingen dat dit voor sommigen het geval is.

Maar er is ook een probleem, dat het meest recentelijk is uiteengezet door de Canadese onderzoeker Dr. Byram Bridle, die vorig jaar een subsidie van 230.000 dollar van de Ontario-regering heeft gekregen voor onderzoek naar de ontwikkeling van een Covid-vaccin. Het door het vaccin geproduceerde spike-eiwit werkt namelijk niet alleen plaatselijk, op de plaats van de prik (de schouderspier), maar komt ook in de bloedbaan terecht en wordt via de bloedsomloop naar vele andere plaatsen in het lichaam gebracht.

Uit eerder confidentieel dieronderzoek met gebruikmaking van radioactieve tracering blijkt dat het vrijwel overal terechtkomt, onder meer in de bijnieren, het hart, de lever, de nieren, de longen, de eierstokken, de pancreas, de hypofyse, de prostaat, de speekselklieren, de ingewanden, het ruggenmerg, de milt, de maag, de teelballen, de zwezerik en de baarmoeder.

De hoeveelheden zijn klein en verdwijnen meestal binnen enkele dagen. Maar de vraag rijst of dit mechanisme een rol speelt bij de duizenden sterfgevallen en verwondingen die kort na de Covid-vaccinatie zijn gemeld, en of het bij sommige mensen tot dezelfde langetermijngevolgen kan leiden als in ernstige gevallen van de ziekte zelf?” (We’ve made a big mistake, Conservative Woman)

Dit is de belangrijkste vraag: Wat zullen de langetermijngevolgen van deze vaccins zijn voor de bevolking in het algemeen? Hier is meer uit hetzelfde artikel:

“Sommige onderzoekers zeggen dat het risico van het vaccin bij gezonde mensen groter kan zijn dan dat van het eigenlijke virus. Dit zou vooral gelden voor jongeren, wier immuunsysteem met succes met het virus omgaat. Het vaccin heeft daarentegen een mechanisme dat het spike-eiwitmechanisme beschermt tegen onmiddellijke vernietiging door het lichaam, om de immuunrespons te bevorderen”.

Herhaal: “het vaccin heeft daarentegen een mechanisme dat het spike-eiwitmechanisme beschermt tegen onmiddellijke vernietiging door het lichaam, om de immuunrespons te bevorderen”.

Wat betekent dat? Betekent het dat het spike-eiwit, gecreëerd door het vaccin, voor onbepaalde tijd blijft bestaan met het risico op een mogelijke uitbarsting ergens in de toekomst als er een ander virus opduikt of als het immuunsysteem gecompromitteerd is? Zullen de mensen die gevaccineerd zijn het Zwaard van Damocles boven hun hoofd hebben hangen tot de dag dat zij sterven?

Dr. Judy Mikovits denkt van wel.

“Mikovits denkt dat het COVID-19 vaccin een biowapen is, ontworpen om je aangeboren immuniteit te vernietigen en je op te stellen voor een snelle aanvang van slopende ziekte en vroegtijdige dood. Ook zij vermoedt dat velen vrij snel zullen sterven. “Het wordt niet ‘leven en eeuwig lijden'”, zegt ze. “Het wordt vijf jaar lijden en sterven”. (“De vele manieren waarop COVID-vaccins uw gezondheid kunnen schaden“, Frontnieuws)

Is dat mogelijk? Zouden we in de komende jaren een ongekende stijging van het aantal sterfgevallen kunnen zien die rechtstreeks verband houdt met deze experimentele vaccins?

Vaccineren voor de Great Reset: WHO eist hoger tempo!

 

Laten we hopen van niet, maar zonder gegevens over de veiligheid op lange termijn is er geen manier om het zeker te weten. Het is allemaal giswerk, en dat is een van de redenen waarom zoveel mensen weigeren zich te laten vaccineren. Hier is meer van Bridle:

“Ik ben erg voor vaccinatie, maar … het verhaal dat ik nu ga vertellen is een beetje eng. Dit is baanbrekende wetenschap. Er zijn een paar belangrijke stukjes wetenschappelijke informatie die we de afgelopen dagen hebben gekregen, die de definitieve link hebben gelegd, zodat we nu begrijpen – ikzelf en een aantal belangrijke internationale medewerkers – we begrijpen precies waarom deze problemen [met het vaccin] zich voordoen.

Een van deze “is dat het spike-eiwit, op zichzelf, bijna volledig verantwoordelijk is voor de schade aan het cardiovasculaire systeem, als het in omloop komt. Sterker nog, als je het gezuiverde spike-eiwit in het bloed van onderzoeksdieren injecteert, krijgen ze allerlei soorten schade aan het hart- en vaatstelsel, en het kan de bloed-hersenbarrière passeren en schade aan de hersenen veroorzaken.

Op het eerste gezicht lijkt dat niet zo verontrustend, omdat we deze vaccins in de schouderspier injecteren. Tot nu toe werd ervan uitgegaan dat deze vaccins zich gedragen als al onze traditionele vaccins: ze gaan nergens anders heen dan naar de injectieplaats, dus blijven ze in onze schouder. Een deel van het eiwit gaat naar de plaatselijke afvoerende lymfeklier om het immuunsysteem te activeren.

Maar – en hier komt de baanbrekende wetenschap om de hoek kijken, en dit is waar het eng wordt – door een verzoek om informatie van het Japanse regelgevende agentschap hebben ik en verschillende internationale medewerkers toegang gekregen tot wat de biodistributiestudie wordt genoemd. Het is de allereerste keer dat wetenschappers kunnen zien waar de boodschapper-RNA-vaccins naartoe gaan na vaccinatie; met andere woorden, is het een veilige aanname dat het in de schouderspier blijft? Het korte antwoord is, absoluut niet. Het is zeer verontrustend. Het spike-eiwit komt in het bloed terecht en circuleert gedurende verscheidene dagen na de vaccinatie”. (“Vaccinonderzoeker geeft “enorme fout” toe, zegt dat spike-eiwit gevaarlijk ‘vergif’ is“, Frontnieuws)

Ze hebben de biodistributie studie van de Japanners? Neem je me in de maling? Je bedoelt dat de Amerikaanse gezondheidsautoriteit FDA deze experimentele “nieuwe technologie” vaccins in gebruik heeft genomen voordat ze ook maar enig idee hadden waar de substantie in het vaccin in het lichaam terecht zou komen. Als dat geen criminele nalatigheid is, wat dan wel? Wilt u bewijzen dat onze regelgevers worden gecontroleerd door de industrieën die zij geacht worden te controleren? Hier is het!

Hier is meer van een artikel op Children’s Health Defense over hetzelfde onderwerp:

“… in belangrijke studies – biodistributiestudies genoemd, die zijn ontworpen om te testen waar een geïnjecteerde stof zich in het lichaam bevindt, en in welke weefsels of organen het zich ophoopt – gebruikte Pfizer niet het commerciële vaccin (BNT162b2) maar in plaats daarvan een “surrogaat” mRNA dat het luciferase eiwit produceerde…

Uit documenten van regelgevende instanties blijkt ook dat Pfizer tijdens preklinische toxicologische studies van zijn vaccin de standaardpraktijken voor kwaliteitsbeheer in de industrie niet heeft gevolgd, aangezien belangrijke studies niet voldeden aan de goede laboratoriumpraktijken (GLP)…

“De implicaties van deze bevindingen zijn dat Pfizer probeerde de tijdlijn voor de ontwikkeling van het vaccin te versnellen op basis van de druk van de pandemie”, zegt TrialSite-oprichter en CEO Daniel O’Connor. “De uitdaging is dat de processen, zoals Good Laboratory Practices, van het grootste belang zijn voor de kwaliteit en uiteindelijk voor de veiligheid van de patiënt. Als zulke belangrijke stappen worden overgeslagen, zou de risico-batenanalyse overtuigend moeten zijn”… (“Pfizer Skipped Critical Testing and Cut Corners on Quality Standards, Documents Reveal“, Children’s Health Defense)

Eens kijken of ik dit goed heb: Het Covid-vaccin werd goedgekeurd ondanks dat “Pfizer zich niet hield aan de kwaliteitsnormen in de industrie” en ondanks dat “belangrijke studies niet voldeden aan goede laboratoriumpraktijken?”

Denkt u nog steeds dat deze vaccins veilig zijn? En, het wordt nog erger ook. Kijk hier eens naar:

Meer Coronagevallen en -doden sinds vaccinatie

 

“… documenten verkregen door wetenschappers via de Freedom of Information Act (FOIA) onthulden preklinische studies die aantonen dat het actieve deel van het vaccin (mRNA-lipide nanodeeltjes) – die het spike-eiwit produceren – niet op de injectieplaats en het omringende lymfoïde weefsel bleven zoals wetenschappers oorspronkelijk theoretiseerden, maar zich wijd verspreidden door het lichaam en zich ophoopten in verschillende organen, waaronder de eierstokken en de milt.” (“Pfizer Skipped Critical Testing and Cut Corners on Quality Standards, Documents Reveal”, Children’s Health Defense)

Zoals we al eerder zeiden, werd verondersteld dat het vaccin “gelokaliseerd” zou zijn, dat wil zeggen, zou blijven op de plaats waar het was geïnjecteerd. Maar die theorie bleek verkeerd te zijn, net zoals de theorie dat het spike-eiwit een goed antigeen zou zijn verkeerd was. Er zijn letterlijk duizenden sterfgevallen en andere kwetsuren die getuigen van de “onjuistheid” van die theorie, en er zullen er nog vele volgen voordat deze campagne wordt beëindigd. Hier is meer:

“Onderzoek suggereert dat dit zou kunnen leiden tot de productie van spike-eiwit op onbedoelde plaatsen, waaronder de hersenen, eierstokken en milt, wat ertoe kan leiden dat het immuunsysteem organen en weefsels aanvalt met schade als gevolg, en ernstige vragen oproept over genotoxiciteit en reproductieve toxiciteitsrisico’s in verband met het vaccin”. (“Covid vaccines: Concerns that make more research essential“, The Conservative Woman)

Dus, het gaat overal heen. Overal waar bloed stroomt, daar gaan ook de spike-eiwitten. Willen jonge vrouwen echt deze dodelijke eiwitten in hun eierstokken? Denk je dat dat hun vooruitzichten om zwanger te worden of veilig hun baby’s ter wereld te brengen zal verbeteren? Dit is waanzin op een schaal die, eerlijk gezegd, onvoorstelbaar is. Hier is meer:

“Studies tonen aan dat het eiwit toegang kan krijgen tot cellen in de testikels, en de mannelijke voortplanting kan verstoren…

Bovendien bevat de genetische code van het virus inserts die het uiterst aannemelijk maken dat het eiwit kan misvouwen tot een prion (zoals verantwoordelijk werd gehouden voor de gekkekoeienziekte in de jaren ’80), waardoor wijdverspreide schade aan hersencellen kan ontstaan en het risico op aandoeningen als Alzheimer en Parkinson toeneemt….” (“Covid vaccines: Concerns that make more research essential“, The Conservative Woman)

Wij hopen dat de lezers beginnen te begrijpen hoe riskant deze vaccins werkelijk zijn. Het is letterlijk een kwestie van leven en dood. Zoals Bridle opmerkt:

“‘We weten al lang dat het spike-eiwit pathogeen is…. Het is een toxine. Het kan schade aanrichten in ons lichaam als het in omloop is. Nu hebben we duidelijk bewijs dat … het vaccin zelf, plus het eiwit, in de bloedcirculatie terechtkomt.

Zodra dat gebeurt, kan het spike-eiwit zich verbinden met receptoren op bloedplaatjes en met cellen die onze bloedvaten bekleden. Daarom kan het, paradoxaal genoeg, zowel bloedstolling als bloedingen veroorzaken. En natuurlijk is het hart erbij betrokken, als onderdeel van het cardiovasculaire systeem. Dat is de reden waarom we hartproblemen zien. Het eiwit kan ook de bloed-hersenbarrière passeren en neurologische schade veroorzaken…

Kortom… we hebben een grote fout gemaakt. We realiseerden het ons niet tot nu. We realiseerden ons niet dat door mensen te vaccineren we ze onbedoeld inenten met een gifstof”. (Conservative Woman)

“Fout?” Hij noemt het een “fout”? Dat moet wel de understatement van de eeuw zijn!

Laten we ter zake komen: dit zijn geen vaccins, het is een spike-eiwit bezorgsysteem. Helaas zijn er al 140 miljoen Amerikanen mee geïnjecteerd, wat betekent dat we een dramatische toename van slopende medische aandoeningen kunnen verwachten, waaronder bloedstolsels, bloedingen, auto-immuunziekten, trombose in de hersenen, beroertes en hartaanvallen. Het enorme menselijke wrak waar we nu mee geconfronteerd worden is niet te overzien.

Is er ooit een grotere bedreiging voor de mensheid geweest dan het Covid-vaccin?

Copyright © 2021 door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

https://www.frontnieuws.com/de-moordenaar-in-de-bloedbaan-het-spike-eiwit/ 




 

Britse minister: volledig gevaccineerden hebben veel meer kans om Covid te krijgen

juli 12, 2021  1729  2

Was het een (Freudiaanse) verspreking of misschien een hint? Grant Shapps, de Britse minister van vervoer, heeft een nogal opmerkelijke verklaring afgelegd in het ochtendprogramma BBC Breakfast. Hij zei dat mensen die twee vaccinaties hebben gehad, volledig gevaccineerde mensen, een veel grotere kans hebben om het Coronavirus te krijgen, bericht uncutnews.ch.

Hij schijnt zich te hebben vergist, want tijdens het interview drong hij er bij de mensen op aan vooral de tweede vaccinatie te halen. “Het is heel belangrijk voor de samenleving dat we iedereen vaccineren”, zei Shapps tegen presentatrice Naga Munchetty, die eraan toevoegde dat iedereen binnenkort de kans krijgt om die tweede prik te krijgen en “volledig beschermd” te zijn.

Stefan Noordhoek plaatste de beelden van de Freudiaanse verspreking op Twitter en schrijft:

Voormalig beurscommentator Willem Middelkoop zag de beelden ook. “Het is officieel”, tweette hij. En gezondheidswetenschapper Yvonne Simons schrijft: “In het Verenigd Koninkrijk beginnen ze een beetje eerlijkheid te tonen”.


Copyright © 2021 door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Bijwerkingen astma-medicijn van 159.000 Belgen veel ernstiger dan gedacht

Een medicijn tegen astma en ­allergie dat ook in ons land vlot wordt voorgeschreven aan ­volwassenen én kinderen, heeft ernstige bijwerkingen. Tot zelfs suïcide toe. Dat schrijven De Standaard en Het Nieuwsblad vandaag.

IB  Laatste update: 08:58 Bron: Belga 



In 1997 kwam Montelukast op de markt: een geneesmiddel tegen astma dat gaandeweg ook steeds meer werd voorgeschreven aan patiënten die kampten met allergieën. Maar bijna een kwarteeuw later is duidelijk dat bijwerkingen die volgens de bijsluiter 'soms' voorkomen, zich veel vaker voordoen. Bovendien zijn ze ernstig: veranderingen in gedrag en stemming, slaapproblemen, angsten, agressief gedrag of vijandigheid, zelfs depressie en suïcide.

Huisarts Patrik Vankrunkelsven (KU Leuven) en arts-journalist Marleen   Finoulst kaarten het probleem aan in het Tijdschrift voor Geneeskunde            en Gezondheidszorg. Hun bezorgdheid is dat ook in ons land nog            steeds 159.000 patiënten, van wie 39.000 onder 18 jaar, het ­medicijn    voorgeschreven krijgen.

Vankrunkelsven roept op tot waakzaamheid en vraagt dat er wordt       nagedacht om de terugbetaling van het medicijn te koppelen aan    voorwaarden. Het Riziv kon nog geen feedback geven over de               mogelijke aanpassing in terugbetaling.

Wie met vragen zit rond zelfdoding, kan bellen naar het gratis        nummer 1813 of surfen naar www.zelfmoord1813.be

zaterdag 10 juli 2021

Policymakers ignoring natural immunity to covid in favor of “vaccine” immunity

 Friday, July 09, 2021 by: Arsenio Toledo

Tags: badhealthbadmedicinebadsciencecoronaviruscoronavirus vaccinescovid-19herd immunityimmune systemimmunityinfectionnatural immunityvaccine immunityvaccines

1,870VIEWS


 (Natural News) When government officials and public health experts alike discuss herd immunity with regards to the Wuhan coronavirus (COVID-19), they usually talk about vaccinating as many people as possible. But as they push for vaccinations as the only way to achieve herd immunity against the coronavirus, there is one aspect they are willfully neglecting: natural immunity.

When a person gets infected with COVID-19 and recovers, that person has already defeated the infection and therefore already has natural immunity. This coronavirus survivor already has an immune system that is prepared to fight against future potential COVID-19 infections for the rest of his life. This means people with natural immunity do not need a vaccine.

Multiple studies show natural immunity good at preventing COVID-19

The idea that people with natural immunity do not need to get vaccinated against COVID-19 is supported by multiple studies. (Related: Rand Paul exposes total fraud, deception of Fauci and the CDC, who deliberately ignore NATURAL immunity.)

In May, the World Health Organization (WHO) released a scientific update stating that people who have recovered from prior COVID-19 infections have developed a strong protective immune response.

The WHO summarized its update by stating that within four weeks of infection, 90 to 99 percent of people who have recovered from the coronavirus can develop detectable neutralizing antibodies that can prevent any future infections. The WHO’s report said the immune system had “durable memories” of the virus up to eight months after the initial infection.

Another study published in the journal Nature in late May found that most people who were infected with the coronavirus had immunological memory of the disease in their bone marrow. This strongly suggests that people who have recovered from COVID-19 are still able to produce antibodies against it a year out.

A second study published in BioRxic found that cells known as “memory B” can fend off COVID-19 for at least 12 months after infection. This finding meshes well with the prior findings of the WHO and the study published in Nature. Memory B cells have been found to rapidly reproduce and generate coronavirus antibodies once it interacts with it again.

A third study from the Cleveland Clinic found that natural immunity to the coronavirus may be “as good as being vaccinated.” The researchers in this study followed more than 52,000 employees of the clinic for five months. Over 1,300 of the employees had prior COVID-19 infections and remained unvaccinated.

The researchers found that not a single one of the more than 1,300 employees with prior infections were reinfected during the five months that they were monitored. They concluded that people with laboratory-confirmed and symptomatic coronavirus infections are unlikely to benefit from vaccinations.

People with natural immunity could be discriminated against if they aren’t treated the same as vaccinated individuals

Dr. Jeffrey Klausner and Dr. Noah Kojima, writing for Medpage Today, noted that public health policymakers are ignoring “the complexities of the human immune system” in favor of maintaining discussions of supposed immunity from vaccinations.

“If SARS-CoV-2 immunity is similar to other severe coronavirus infections like SARS-CoV-1 immunity, that protection could last at least 17 years.” they wrote. “However, tests to measure cellular immunity are complex and expensive, making them hard to get and preventing their use in routine medical practice or in public health surveys of the population.”

If people with natural immunity against COVID-19 continue to be excluded from discussions regarding herd immunity, it could lead to disastrous consequences. Jon Sanders, writing for the American Institute for Economic Research, surmised that unvaccinated individuals with natural immunity could be discriminated against.

“People with natural immunity could be kept from employment, education, travel, normal commerce and who knows what other things if they don’t submit to a vaccine they don’t need in order to fulfill a headcount that confuses a means with the end,” wrote Sanders.

Klausner and Kojima recommend that moving forward, public health policymakers should include natural immunity as evidence of immunity “equal to that of vaccination.”

“That immunity should be given the same societal status as vaccine-induced immunity. Such a policy will greatly reduce anxiety and increase access to travel, events, family visits and more.”

This kind of policy focus will allow people who have recovered from COVID-19 access to the same privileges currently being enjoyed by vaccinated individuals.

Learn more about natural immunity to coronavirus at Pandemic.news.

Sources include:

WakingTimes.com

MedpageToday.com

NYPost.com

WKYC.com

 

WHY IS THERE SUCH RELUCTANCE TO DISCUSS NATURAL IMMUNITY?

July 7, 2021


Jon Sanders, AIER

Waking Times

If you’re among those of us who aren’t tribally invested in Covid politics but would like good information about when life will resume as normal, chances are you’re interested in herd immunity. You’re likely not interested in having to rely on the Internet Archive for good information on herd immunity. Alas, it’s become a go-to place for retrieving, as it were, previously published information on herd immunity that became inconvenient post-vaccine and then virtually Memory-Holed.

Over the past 15 months, the litany of Experts’ True Facts and Science regarding various aspects of SARS-CoV-2 has changed more often than the starting lineup of a bad minor league ball club. Covid-19 is spread by droplets, especially from asymptomatic people, until one day it was airborne all along and people who weren’t sick in all likelihood weren’t even sick. Stay at home, you’re safer indoors, even stay away from parks and beaches; well, actually, outdoors is the place to be. Masks don’t work against viruses and are actually unhealthy to wear if you’re not sick, then suddenly they did work and without one you might as well be shooting people. Everyone knows and PolitiFact verified that the virus couldn’t have been created in the prominent infectious disease lab doing gain-of-function research on coronaviruses in bats coincidentally at Covid Ground Zero until, one day, PolitiFact had to retract the entire “Pants on Fire!” article. And so forth.

Unfortunately, information about herd immunity has also not been immune to this kind of meddling. Until recent months, people readily understood that active immunity came about either by natural immunity or vaccine-induced immunity. Natural immunity comes from battling and defeating an actual infection, then having your immune system primed for the rest of your life to fight it off if it ever shows up again. This immunity is achieved at a sometimes very high personal price.

Vaccine-induced immunity is to prime your immune system with a weaker, non-threatening form of the invading infection, so that it’s ready to fight off the real thing should you ever encounter it, and without your having first to risk severe illness or death.

Those interested in herd immunity in itself likely don’t have a moral or political preference for one form of immunity to the exclusion of the other. Immunity is immunity, regardless of whether a particular person has it naturally or by a vaccine. All immunity contributes to herd immunity.

Others, however, are much less circumspect. They seem to have forgotten the ultimate goal of the public campaign for people to receive vaccination against Covid-19. It’s not to be vaccinated; it’s to have immunity. People with natural immunity — i.e., people whose immune systems have faced Covid-19 and won — don’t need a vaccine.

They do, however, need to be considered in any good-faith discussion of herd immunity. There are two prongs to herd immunity, as we used to all know, and those with natural immunity are the prong that’s being ignored. It’s not just mere oversight, however. Fostering such ignorance can lead to several bad outcomes:

§  People with natural immunity could be kept from employment, education, travel, normal commerce, and who knows what other things if they don’t submit to a vaccine they don’t need in order to fulfill a head count that confuses a means with the end

§  The nation could already be at herd immunity while governors and health bureaucrats continue to exert extreme emergency powers, harming people’s liberties and livelihoods

§  People already terrified of Covid — including especially those who’ve already had it — would continue to live in fear, avoiding human interaction and worrying beyond all reason

§  People could come to distrust even sound advice from experts about important matters, as they witness and grow to expect how what “the experts” counsel diverges from what they know to be wise counsel while it conforms to and amplifies the temporary needs of the political class

·  Those of us wanting good information certainly don’t want any of those outcomes. But others seem perfectly fine to risk them. They include not only elected officials, members of the media, political talking heads, self-important bureaucrats, and their wide-eyed acolytes harassing shoppers, but strangely also highly prominent health organizations.

For example, late last year Jeffrey Tucker showed that the World Health Organization (WHO) suddenly, and “for reasons unknown,” changed its definition of “herd immunity.” Using screenshots from a cached version on the Internet Archive, Tucker showed how the WHO altered its definition in such a way as to erase completely the role of natural immunity. Before, the WHO rightly said it “happens when a population is immune either through vaccination or immunity developed through previous infection.” The WHO’s change stated that it happens “if a threshold of vaccination is reached.” Not long after Tucker’s piece appeared, the WHO restored natural immunity to its definition.

The Food and Drug Administration (FDA), seemingly apropos of nothing, on May 19 issued a “safety communication” to warn that FDA-authorized SARS-CoV-2 antibody tests “should not be used to evaluate immunity or protection from COVID-19 at any time.” The FDA’s concern appears to be that taking an antibody test too soon after receiving a vaccination may fail to show vaccine-induced antibodies, but why preclude its use for “identifying people with an adaptive immune response to SARS-CoV-2 from a recent or prior infection?” Especially after stating outright that “Antibody tests can play an important role in identifying individuals who may have been exposed to the SARS-CoV-2 virus and may have developed an adaptive immune response.”

Then there is the National Institute of Allergy and Infectious Diseases director, Dr. Anthony Fauci, that ubiquitous font of fatuous guidance. He had told people that herd immunity would be at 60 to 70 percent immunity, and then he started publicly cinching those numbers up: 75 percent, 80 percent, 85 percent, even 90 percent (as if Covid-19 were as infectious as measles). He is quoted in the New York Times admitting to doing so deliberately to affect people’s behavior:

“When polls said only about half of all Americans would take a vaccine, I was saying herd immunity would take 70 to 75 percent,” Dr. Fauci said. “Then, when newer surveys said 60 percent or more would take it, I thought, ‘I can nudge this up a bit,’ so I went to 80, 85.

Now — or better put, as of this writing — Fauci has taken to arguing herd immunity is a “mystical elusive number,” a distracting “endgame,” and therefore not worth considering. Only vaccinations are worth counting. As he put it recently, “We don’t want to get too hung up on reaching this endgame of herd immunity because every day that you put 2 million to 3 million vaccinations into people [it] makes society be more and more protected.”

While composing an article about natural immunity and herd immunity for my home state of North Carolina, I happened to notice that the Mayo Clinic had removed a compelling factoid about natural immunity. It’s something I had quoted in an earlier discussion of the matter and wanted to revisit it.

 

Here’s what the Mayo Clinic once wanted people to know in its page on “Herd Immunity and COVID-19” with respect to natural immunity: “[T]hose who survived the 1918 flu (influenza) pandemic were later immune to infection with the H1N1 flu, a subtype of influenza A.” The Mayo Clinic pointed out that H1N1 was during the 2009-10 flu season, which would be 92 years later. That finding attested to just how powerful and long-lived natural immunity could be.

As can be seen from the Internet Archive, however, sometime after April 14 the Mayo Clinic removed that compelling historical aside:

The Mayo Clinic also reoriented its page to feature vaccination over “the natural infection method” (method?) and added a section on “the outlook for achieving herd immunity in the U.S.” This new section stated that “it’s not clear if or when the U.S. will achieve herd immunity” but encouraged people nonetheless that “the FDA-authorized COVID-19 vaccines are highly effective at protecting against severe illness requiring hospitalization and death … allowing people to better be able to live with the virus.”

Why, from people who know better, is there so much interest in downplaying or erasing natural immunity?

Is it because it’s hard to quantify how many people have natural immunity? Is it out of a mix of good intentions and worry, that discussing natural immunity would somehow discourage (“nudge,” in Fauci’s term) people from getting vaccines who otherwise would? Is it simple oversight, being so focused on vaccinations that they just plain forgot about natural immunity? Or is something else at work?

Whatever the reason, it’s keeping Americans in the dark about how many people have active immunity from Covid-19. It’s keeping people needlessly fearful and suspicious of each other. It’s empowering executive overreach. Worst of all, it’s tempting people to consider government and business restrictions on the unvaccinated, regardless of their actual immunity.

 

About the Author

Jon Sanders is an economist and the senior fellow of regulatory studies and research editor at the John Locke Foundation in Raleigh, North Carolina.

Jon researches a broad range of areas, including energy and electricity policy, occupational licensing, red tape and overregulation, alcohol policy, executive orders and overreach, poverty and opportunity, cronyism and other public-choice problems, emerging ideas and economic growth, and other issues as they arise.


Video: ‘Letterlijk alle oorlogen van onze eeuw zijn gevoerd op basis van leugens’

Er moet oorlog gecreëerd worden. In het geval van Irak en Afghanistan is duidelijk hoe ze dat hebben gedaan: leugens creëren. Nu lijkt ieder...