© Belga
Nieuwe studie geeft inzichten
over besmettelijkheid van gevaccineerden, werking van vaccins en nut van derde
prik
Een nieuwe studie,
gepubliceerd in het medisch tijdschrift The Lancet, heeft onderzoek gedaan naar
de besmettelijkheid van gevaccineerden en de dalende bescherming van de
vaccins. “Dit is slecht nieuws als je vertrok vanuit het scenario dat we corona
gingen temmen en de wereld uit gingen helpen”, zegt vaccinoloog Geert-Leroux
Roels (UGent).
Laurence Torck
Vandaag om 13:08
Nieuwe
Lancet-studie bevestigt sterk dalende vaccineffectiviteit
Het is beter om verder te gaan en alle ideeën over
vaccinpaspoorten en mandaten en boosters, en in het algemeen de nu bijna
volledig zinloze obsessie met Covid-vaccins, los te laten.
Een studie die deze week in de Lancet verscheen, bevestigt dat de effectiviteit van vaccins tegen infectie snel vervaagt.
De studie omvatte 3.436.957 mensen
ouder dan 12 jaar die lid zijn van de zorgorganisatie Kaiser Permanente
Southern California. Het probeerde de effectiviteit van het Pfizer-vaccin
tegen SARS-CoV-2-infecties en COVID-19-gerelateerde ziekenhuisopnames te
beoordelen gedurende maximaal zes maanden, met een onderzoeksperiode van 14
december 2020 tot 8 augustus 2021.
Door volledig gevaccineerd met
niet-gevaccineerd te vergelijken en te controleren op confounders zoals eerdere
infectie, ontdekten de onderzoekers dat de effectiviteit tegen infectie
kelderde van 88% (95% betrouwbaarheidsinterval 86-89%) tijdens de eerste maand
na dubbele vaccinatie tot 47% (43- 51%) na vijf maanden. De variatie naar
leeftijd (hierboven afgebeeld) viel grotendeels binnen de foutenmarge.
Van de sequentie-infecties vonden de
onderzoekers dat de werkzaamheid van het vaccin tegen Delta-infectie 93%
(85-97%) was tijdens de eerste maand na dubbele vaccinatie, maar daalde tot 53%
(39-65%) na vier maanden. De werkzaamheid tegen infectie van andere
varianten was de eerste maand na dubbele vaccinatie 97% (95-99%), maar nam af
tot 67% (45-80%) na 4-5 maanden.
Pfizer-vaccineffectiviteit door Covid-variant
De effectiviteit van vaccins tegen
ziekenhuisopnames voor Delta-infectie bleef gedurende de zes maanden op
ongeveer 93% (84-96%) over alle leeftijden.
Effectiviteit van het Pfizer-vaccin tegen ziekenhuisopname door Covid
De onderzoekers merken echter op dat de
meest recente gegevens uit Israël "suggereren dat enige vermindering van
de effectiviteit tegen ziekenhuisopnames is waargenomen bij ouderen (65 jaar en
ouder) ongeveer zes maanden na ontvangst van de tweede dosis [Pfizer]".
Een vraag die onlangs is gerezen, is in hoeverre schattingen
van de effectiviteit van vaccins worden beïnvloed door het feit of meer mensen
die eerder zijn geïnfecteerd besluiten zich niet te laten
vaccineren. Volgens dit onderzoek is het antwoord: helemaal niet
veel. Van de niet-gevaccineerden had 2,3% één of meer eerdere positieve
PCR-testen, slechts iets meer dan de 2% van de dubbel gevaccineerde die dat wel
deden.
Aantal en percentage personen met een
of meer eerdere positieve PCR-tests
Het is ook vermeldenswaard dat hoewel
deze studie zijn ruwe schattingen aanpast voor niet minder dan 22 mogelijke
verstorende variabelen, de aangepaste cijfers in bijna alle gevallen weinig
verschillen van de niet- gecorrigeerde
cijfers . Dit suggereert dat niet-gecorrigeerde schattingen van grote
populatiesteekproeven vaak een redelijke benadering zijn bij afwezigheid van
geavanceerde statistische analyse.
Aangezien de gecorrigeerde cijfers
weinig verschilden van de niet-gecorrigeerde cijfers, is het echter niet meteen
duidelijk waarom de schattingen van de vaccineffectiviteit in deze studie,
hoewel laag en afnemend, zoveel hoger zijn dan de laatste niet-gecorrigeerde
schattingen afgeleid van gegevens van Public Health England (namelijk , negatieve vaccineffectiviteit bij 40-plussers, inclusief minus-66% bij 40-plussers). Het
lijkt niet slechts een kwestie van extra tijd te verstrijken, aangezien de
meeste mensen in het VK pas in april, mei of juni dubbel werden gevaccineerd,
wat betekent dat er slechts vier of vijf maanden zijn verstreken tot september,
dezelfde periode als in de studie.
Zou het kunnen zijn dat de
studieperiode eindigde op 8 augustus, toen de Delta-golf in Californië net op
gang kwam (zie hieronder)?
In het VK daalde de effectiviteit van het vaccin pas in de tweede helft van de Delta-golf, waarbij het eerste deel werd gedomineerd door infecties bij niet-gevaccineerden (om redenen die nog steeds niet helemaal duidelijk zijn). Is de nieuwe studie te vroeg afgelopen om het dramatische effect te zien dat we in Engeland hebben gezien?
De auteurs zeggen dat hun onderzoek
aangeeft dat de afname van de effectiviteit van het vaccin in de eerste plaats
een functie van tijd is in plaats van variant-gerelateerd. Het bewijs uit
Engeland zou echter anders doen vermoeden, aangezien in dezelfde periode, maar
later in de Delta-golf, de daling veel groter was.
De afname van de effectiviteit van
vaccins in Engeland werd vorige week bevestigd in een nieuwe, door de overheid
gefinancierde studie (nog niet peer-reviewed), waaruit bleek dat de vermindering
van de overdracht “in de loop van de tijd is afgenomen sinds de tweede
vaccinatie, waarbij Delta vergelijkbare niveaus bereikte als niet-gevaccineerde
individuen door 12 weken voor [het AstraZeneca-vaccin] en aanzienlijk
verzwakkend voor [Pfizer]”. Met andere woorden, binnen slechts drie
maanden deed AstraZeneca niets om de overdracht te voorkomen, en Pfizer was
nauwelijks beter.
Een van de belangrijkste aanbevelingen
van de auteurs van beide onderzoeken in het licht van hun bevindingen is voor
regelmatige boosterprikken - in het geval van de eerste, waar veel van de
auteurs werknemers en investeerders zijn in Pfizer, kan dit als nauwelijks
verrassend worden beschouwd. Als de effectiviteit tegen ernstige ziekten
echter standhoudt, waarom zou je mensen dan boosters geven om te voorkomen dat
ze krijgen en verspreiden wat in feite een verkoudheid is en die een
sterkere immuniteit geeft zoals het gaat? Bovendien,
als de effectiviteit al na drie maanden afneemt, is het dan zelfs mogelijk om
voldoende boosters toe te dienen om enige invloed te hebben op infectie en
overdracht? Zou het niet veel beter zijn om te zeggen dat de vaccins, door
persoonlijke bescherming tegen ernstige ziekten te bieden aan degenen die dat
willen, hun werk hebben gedaan? Het
is beter om verder te gaan en alle ideeën over vaccinpaspoorten en mandaten en
boosters, en in het algemeen de nu bijna volledig zinloze obsessie met
Covid-vaccins, los te laten.
Door Will Jones / 6 oktober 2021 •
07.00
Volksgezondheid Engeland The Lancet Vaccin werkzaamheid Vaccin Paspoorten Vaccins
https://dailysceptic.org/2021/10/06/new-lancet-study-confirms-plummeting-vaccine-effectiveness/
23 dagen geleden
Je kunt dit op
twee manieren bekijken, afhankelijk van welke hoed je draagt: of ze waren in de
eerste plaats niet erg effectief (en je zult nooit het tegendeel kunnen
bewijzen tenzij je een tijdmachine had) of dit is een manier om boo $ter shot $
te duwen (ja, dat was opzettelijk).
23 dagen geleden
Antwoord aan Dobba
Ik bekijk het op een derde
manier: het nepvaccin maakte absoluut geen verschil en de bovenstaande
statistieken zijn in lijn met de seizoensverandering van de zomer naar de
herfst. Mensen beginnen over het algemeen verkoudheid en griep te krijgen in
deze tijd van het jaar.
De uitrol van
het nepvaccin was perfect getimed om het er effectief uit te laten zien, maar
slechts voor een bepaalde periode. Ze zullen dit gebruiken om te betogen dat
iedereen een 'booster' nodig heeft die opnieuw absoluut geen positief effect
zal hebben op de ontvanger. Wanneer de sterfgevallen in de winter beginnen op
te laatten, zullen ze beweren dat het de schuld is van de "anti-vaxxers"
en zullen ze de vaxport introduceren.
23 dagen geleden
Antwoord op J4mes
Maar hoe
verklaren we de 4 tot 10x ergere covid 'gevallen'/sterfgevallen in 2021 versus
20? Er is heel duidelijk iets verslechterd wat covid betreft, en de mensen die
proberen het er *beter* uit te laten zien, zijn ook verantwoordelijk voor de
rapportage.
23 dagen geleden
Antwoord op mm99
De vaccins zijn
verantwoordelijk voor de toegenomen 'Covid'-sterfgevallen in de zomer van 2021
in vergelijking met vorig jaar. De vaccins zijn schuldig tot het tegendeel is
bewezen, wat niet zal gebeuren. Pas op voor een nieuwe doodsgolf als de
"boosters" worden uitgerold op de nog slapende massa's.
22 dagen geleden
Antwoord op mm99
De stijging in 'gevallen' is te
wijten aan scholen die kinderen testen en de herintroductie van drukte bij
sportevenementen.
Doden, zie
rowans antwoord. Ik zou eraan willen toevoegen het voortdurende gebruik van
Midazolam om gepensioneerden een "goede dood" te geven sinds het
begin van deze zwendel.
23 dagen geleden
Antwoord op J4mes
Helemaal mee eens . . . zei zelf
eerder hetzelfde dat ze op het juiste moment naar buiten kwamen - je zou dat
kunnen uitrollen naar de 'eerste plaats'-optie dat ze niet effectief waren,
maar neem je punt. Het griepseizoen komt eraan en dan zullen er duizenden
sterven en de NHS zal op een 'breekpunt' zijn - zoals ze elk jaar doen, maar
mensen hebben een kort geheugen en houden van gaslight.
De kern van de
zaak is dat mensen dom zijn - niet iedereen, maar schijnbaar een grote
meerderheid, zelfs degenen die geïnformeerd en intelligent lijken te zijn
alleen omdat ze letters achter hun naam of Dr.
22 dagen geleden
Antwoord op J4mes
Juist. Maskers
deden niets, lockdown deed niets, 'vaccins' deden niets. Virus deed wat virus
ging doen.
23 dagen geleden
Een belangrijk probleem dat ik
met deze studies heb, is dat ze geen rekening houden met degenen die door het
vaccin zelf zijn gedood. Ze sluiten altijd mensen uit die kort na het vaccin
overlijden, waardoor het vaccin effectiever lijkt dan het is. In het geval van
de eerste golf ouderen zou dit wel 30.000 mensen kunnen zijn. Je hoeft alleen
maar te kijken naar de grote piek na de eerste vaccin uitrol om dit te zien. Als
je een populatie neemt en deze op deze manier uitdaagt, waarbij de meest
kwetsbaren worden gedood, zal de resterende populatie beter bestand lijken te
zijn tegen dezelfde uitdaging als ze er opnieuw aan wordt blootgesteld, maar
dit is alleen omdat de meer kwetsbaren zijn verwijderd. Dit alleen al zou de
schijnbare effectiviteit van het vaccin volledig kunnen verklaren, waardoor
ziekenhuisopnames en sterfgevallen worden verminderd zonder infecties te
verminderen en verklaart ook waarom de schijnbare effectiviteit slechts 6
maanden duurt omdat tegen die tijd meer van de resterende bevolking in de meer
kwetsbare groep terechtkomt.
Iemand, bewijs
alsjeblieft mijn ongelijk.
23 dagen geleden
Antwoord aan SylviaMoonbeam
Je krijgt geen
ongelijk. Het is zo duidelijk als de dag, dat de vaccins nooit bedoeld waren om
Covid te voorkomen of te behandelen, wat het ook is. Hoewel de
"vaccins" een melkkoe zijn, is hun echte doel ontvolking. Pas op voor
een onmiddellijke toename van "Covid" -sterfgevallen als de boosters worden uitgerold.
Laatst bewerkt 23 dagen geleden
door Rowan
22 dagen geleden
Antwoord aan SylviaMoonbeam
Ja. Frankrijk
had van januari tot juli een stuk minder "vaccinaties" dan het
Verenigd Koninkrijk voordat Manual Chevron zijn vax-apartheidsding begon, en
toch had het VK meer totale "Covid" -sterfgevallen gemeld.
23 dagen geleden
Dit even in: het
dragen van knoflook om je nek biedt niet per se volledige bescherming tegen
vampiers.
23 dagen geleden
Antwoord op loopDloop
Zo denk ik
altijd aan idiote maskerdragers. Een mondkapje dragen in supermarkten etc en
zeggen "Kijk, ik heb geen Covid opgelopen. Ze werken!" is net zo
belachelijk als een kruisbeeld om je nek dragen en verklaren: "Kijk, ik
ben niet aangevallen door boze geesten. Het werkt!" Het is letterlijk een
emotionele steun talisman en theater aan het einde van de dag.
22 dagen geleden
Antwoord aan Mogwai
Dat is slechts
een van de twee belangrijkste redenen om een gezichtsluier te dragen - de
andere is natuurlijk deugdsignalering: "kijk, ben ik geen zorgzaam
persoon!".
23 dagen geleden
Het ontbreken
van oproepen om deze vaccins te verbeteren in effectiviteit bij het voorkomen
van verspreiding van ziekten, het voorkomen van ziekte of in termen van
bijwerkingen, in combinatie
met een roep om het uitrollen van 'boosters', suggereert dat deze hele episode
niets te maken heeft met gezondheidsresultaten en alles te maken heeft met een
vaccin-ID. Ze zullen binnenkort veranderen in een sociaal kredietsysteem en
uiteindelijk het voertuig achter de digitale valuta van de centrale bank
worden. We zullen binnenkort leven onder de ogen van een wereldwijd digitaal
panopticon, de Davos-set wil feodalisme opleggen en links vindt dit op de een
of andere manier een goed idee.
Laatst bewerkt 23 dagen geleden
door Uncle Monty
23 dagen geleden
Antwoord aan oom Monty
Dit is heel snel
van "gekke complottheorie" naar "meest waarschijnlijke
verklaring" gegaan, nietwaar?
23 dagen geleden
Antwoord aan oom Monty
De "vaccins"
hebben alles te maken met gezondheidsresultaten, hoewel niet op een goede
manier. Natuurlijk is controle een deel van de vergelijking, je hebt het
absoluut nodig als je bezig bent 95% van de bevolking te vermoorden.
Laatst bewerkt 23 dagen geleden
door Rowan
22 dagen geleden
Antwoord aan oom Monty
Beweren ze op
zijn minst dat deze boilerplate non-sequitur is geschreven door een AI?
De afwezigheid van verbeterde
vaccins (beweringen dat ze nu beschikbaar zijn, worden vorig jaar gedaan)
suggereert dat het oorspronkelijke product nog steeds goed genoeg verkoopt, dus
meer R & D-uitgaven zijn niet gerechtvaardigd. En dat is het zo'n goed als.
We leven
technisch gezien ook in een feodale samenleving waar de staat leengoederen
verleent aan particuliere exploitanten voor commerciële exploitatie, bijvoorbeeld
spoorwegen, nutsbedrijven, gezondheidszorg, gevangenisoperatie $younameit. Ze
zouden ook vetes moeten doen herleven. Dat zou leuker zijn.
Laatst bewerkt 22 dagen geleden
door RW
23 dagen geleden
Als je de hogere
infectiegraad na de eerste prik erbij optelt en ze tellen deze infecties,
ziekten, ziekenhuisopnames en sterfgevallen frauduleus als die van de
niet-gevaccineerden, is het een wassen neus.
In het beste geval.
23 dagen geleden
Antwoord aan JayBee
Absoluut. Er
zijn redelijk goede aanwijzingen voor een periode van verbeterde bescherming
tegen covid in maanden 2-4/5 (ongeveer) die ze handig hebben uitgehouwen om het
gevaccineerde cohort op te tuigen, maar het zou me niet verbazen als het
netto-effect van het vaccin ver in het negatieve is.
23 dagen geleden
Antwoord op mm99
Er is geen
bewijs of weinig kans dat de "vaccins" enige bescherming bieden tegen
Covid of tegen iets anders, wat dat betreft. Er waren in de zomer van 2020 veel
minder problemen zonder 'vaccins' dan in de zomer van 2021.
23 dagen geleden
Ik denk dat het
in dit stadium niemand iets kan schelen... Ze hebben de leugen verkocht
gekregen dat vaccins het antwoord zijn en dat is dat. We weten dat het allemaal
bullshit is
23 dagen geleden
Antwoord aan KidFury
Het zal ze
binnenkort schelen.
23 dagen geleden
Achter gesloten deuren zullen
regeringen reageren op de realiteit dat er geen manier is om jullie hieruit te
vaccineren. Dat is ervan uitgaande, terecht, dat ze van meet af aan een te
goeder trouwe verwachting van het tegendeel hadden.
Zoals ik het zie, is dit *het*
kruispunt. Regeringen kunnen doorgaan, met het risico dat de zaak tegen vaccins
duidelijker wordt, de hele zaak ontploft in hun gezicht; als alternatief kunnen
ze van deze gelegenheid gebruik maken om het aanbod van natuurlijke
immuniteitscertificaten in het vaccinpaspoort uit te breiden.
Dit laatste is
de slechtst mogelijke uitkomst, IMO, omdat het sommige sceptici ervan zal
overtuigen dat dit niet allemaal slecht is, ze zijn redelijk, niets meer om
zich hier te verzetten.
23 dagen geleden
Antwoord op mm99
Natuurlijke
immuniteitscertificaten = covid-partijen.
Laat Ferguson los over hoe lang zijn computer zegt dat het zou duren voordat de
hele bevolking immuun zou worden, sorry, geïnfecteerd.
Briljant idee, bijna het concept van natuurlijke immuniteit
omarmen - en dat zou nooit doen. Zelfs de schapen kunnen een rat ruiken.
23 dagen geleden
Antwoord op mm99
Vaccineren onze
weg uit wat? De coofs zijn nu gewoon een andere endemische
ziekte. Nog steeds besmettelijk, zoals griep. Nog steeds potentieel dodelijk,
zoals griep. Onze NHS stort niet meer in dan ooit tevoren - behalve door
personeel dat al lang, lang geleden natuurlijke immuniteit heeft opgebouwd, te
dwingen niet te verschijnen. De oversterfte is niet significant gestegen (of
juist gedaald).
'Vaccinpaspoorten'
hebben niets met immuniteit te maken. Ze gaan over het smeken van de Staat om –
herroepbare – toestemming om ons dagelijks leven te leiden. Er is geen andere
verklaring om ermee door te gaan, redelijk of anderszins.
23 dagen geleden
Antwoord op mm99
Dit laatste is de slechtst
mogelijke uitkomst, IMO, omdat het sommige sceptici ervan zal overtuigen dat
dit niet allemaal slecht is, ze zijn redelijk, niets meer om zich hier te
verzetten.
Dat is misschien
niet de slechtst mogelijke uitkomst, ja er is altijd invaliditeit en dood. Ik
vraag me af waarom iemand zou denken dat gezondheidspaspoorten een goed idee
zijn en wie er in hemelsnaam zulke onzin oppeert. Jullie trollen zijn vandaag
echt van kracht.
Laatst bewerkt 23 dagen geleden
door Rowan
23 dagen geleden
Ik weet dat dit
in het verleden was, dus het is nu geheugenholed, MAAR ...
Was 50% niet de minimale effectiviteit om de moeite waard te zijn in een prik?
23 dagen geleden
Kijk naar de
Belangenverklaring. Deze "studie" werd geproduceerd door academische
shills over de Big Pharma payrol. Het is een verkooppraatje verkleed als een
academische studie. De conclusie was altijd dat we meer injecties nodig hebben.
Wat een grap. Grappig hoe een eerdere Lancet-studie gedaan door mensen die NIET
op de Big Pharma-loonlijst stonden, concludeerde dat de injecties NUL
werkzaamheid hebben.
23 dagen geleden
Antwoord aan cornubian
De auteurs van
de 'studie' zijn "werknemers van en houden aandelen en aandelenopties in
Pfizer".
23 dagen geleden
Antwoord aan cornubian
Dat had in de
intro moeten zijn.
21 dagen geleden
Antwoord aan cornubian
Nul werkzaamheid
voor immuniteit en overdracht, maar effectief voor genocide.
23 dagen geleden
Nou laten we
hopen dat er afnemende effectiviteit betekent dat ze niet de schade op lange
termijn zullen doen die sommigen voorspellen, alleen de tijd zal het leren.
23 dagen geleden
Snelle eerste
blik door het artikel en daar is het dan, 'gewone booster prikken'. Helemaal
eens met de laatste zin. Maar Wales heeft ingestemd met de segregatie
paspoorten
23 dagen geleden
Als deze prik
geen goede immuunrespons stimuleert, dan is het per definitie geen vaccin. Het
is dus niet alleen potentieel levensbedreigend, het is zelfs niet effectief.
23 dagen geleden
Antwoord op TheGreenAcres
Dacht dat de
fabrikant vanaf het begin zei dat dit geen immuniteit geeft
Laatst bewerkt 23 dagen geleden
door DanClarke
23 dagen geleden
Antwoord aan DanClarke
Afgesproken.
Maar het probleem is dat de naïeve Boris maar doorging over hoe de vaccins de
cavalerie zouden zijn die over de heuvel zou komen om ons te redden, de
zilveren kogel etc. Mensen gingen er niet verrassend van uit dat de prikken hen
volledige immuniteit zouden geven.
21 dagen geleden
Antwoord aan Felice
Er zou een
zilveren kogel moeten zijn voor Johnson en zijn trawanten!
23 dagen geleden
Antwoord op TheGreenAcres
Jawel; het is
een gevaarlijke en niet erg effectieve therapeutische.
23 dagen geleden
Mijn begrip
hiervan is dat het mRNA-medicijn ons immuunsysteem presenteert met een enkel
spike-eiwit dat is geïdentificeerd als onderdeel van Covid 19. Dus naarmate het
virus muteert (en niet veel!) mist het immuunsysteem de nodige referentie en
neemt de 'vaccinimmuniteit' af (of verdwijnt). Dit is voorspelbaar op de
basisschool, niet een of andere onvoorziene, duivelse eigenschap van een nooit
eerder gezien virus. Wat de vraag oproept, waarom deze methode gebruiken?
Waarom zijn alle 'vaccins' mRNA, een nieuwe technologie? Waarom werd de
traditionele aanpak volledig genegeerd?
23 dagen geleden
Antwoord op eyesee
oh en
verrassing!
Het spike-eiwit veroorzaakt stolsels!
23 dagen geleden
Antwoord op TheyLiveAndWeLockdown
En natuurlijk
zit het spike-eiwit op het virus.
23 dagen geleden
Antwoord op MTF
maar niet in de
zuivere vorm van de AZ of de op hol geslagen vorm in de mRNA-prik
23 dagen geleden
Antwoord op TheyLiveAndWeLockdown
Wat bedoel je
met 'puur' en 'weggelopen'?
22 dagen geleden
Antwoord op MTF
Maar het
spike-eiwit dat in je cellen wordt geproduceerd na mRNA-highjacking is niet
hetzelfde als dat in het circulerende virus.
Specifiek zijn er veranderingen aan de codons in het mRNA om de productie
'makkelijker' (lees goedkoper) te maken en zijn de effecten van veranderingen
van de virale spike naar de door mRNA vervaardigde spike nooit specifiek
getest. Er zijn ook veranderingen in de mRNA-sequentie om ervoor te zorgen dat
het immuunsysteem specifiek wordt omzeild om de levensduur van het mRNA te
maximaliseren terwijl het het 'nieuwe' spike-eiwit produceert.
23 dagen geleden
Antwoord op eyesee
Waarom zijn alle 'vaccins'
mRNA, een nieuwe technologie? Waarom werd de traditionele aanpak volledig
genegeerd?
De vaccins van
Pfizer en Moderna zijn de enige die mRNA gebruiken. Alle anderen (AZ, Johnson
en Johnson in het Verenigd Koninkrijk – maar anderen wereldwijd) gebruiken
verschillende technieken.
23 dagen geleden
Antwoord op MTF
Je kunt de AZ
direct clot-shot niet meer krijgen (of is het als je jonger bent dan 40,
ondanks dat de bijwerkingen hetzelfde zijn).
23 dagen geleden
Antwoord op MTF
Helemaal mee
eens MAAR toen iedereen meesjokte naar het "jab fest" hadden ze geen
idee welke prik ze hadden.
De AZ is een gebruikelijk vaccinformaat met bijwerkingen en de mRNA-exemplaren
zijn ook experimenteel met bijwerkingen.
Als je gezond bent, is het een lose lose-situatie.
23 dagen geleden
Antwoord op GlassHalfFull
AstraZeneca,
Johnson en Johnson en de Russische zijn ook geen traditionele vaccins. Ze zijn
niet de mrna-stijl, maar ze zijn ook ontworpen om dit spike-eiwit te produceren
dat alle problemen veroorzaakt.
23 dagen geleden
Antwoord aan Stevey
Ja, het is het eiwit dat al dan
niet problemen veroorzaakt. Dit heeft twee interessante gevolgen:
Het eiwit wordt ook aangetroffen
op het virus (dat is het hele punt van het produceren ervan), wat kan verklaren
waarom het krijgen van Covid eerder een bloedstolsel heeft dan gevaccineerd te
worden (beide risico's zijn erg klein)
mRNA als
mechanisme voor de productie van het eiwit is niet riskanter dan welke andere
methode dan ook. Robert Malone heeft niet meer geloofsbrieven voor het
beoordelen van de veiligheid van het vaccin dan welke andere arts dan ook (niet
dat hij ooit in zijn leven een vaccin heeft uitgevonden).
23 dagen geleden
Antwoord op MTF
Dr. Robert
Malone is een arts en een onderzoeker naar infectieziekten en wordt erkend als
de ontdekker van in-vitro en in-vivo RNA-transfectie en de uitvinder van
mRNA-vaccins terwijl hij in 1988 bij het Salk Institute was. Zijn onderzoek
werd voortgezet in Vical in 1989, waar de eerste in-vivo zoogdierexperimenten
door hem werden ontworpen. Tussen 1988 en 1989 schreef de arts de
patentverklaringen voor mRNA-vaccins en heeft daarom de "referenties voor
het beoordelen van de veiligheid van het vaccin".
