maandag 1 november 2021

 Pfizer roept op om kinderen te vaxxen!

Analysis by Dr. Joseph Mercola       Fact Checked

 Free speech is fleeting, this content will disappear in:

41HOURS :  53MINUTES  :  15SECONDS   From 1/11/2021  12:07 on

 Learn More https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2021/08/04/why-im-deleting-all-content-after-48-hours.aspx

November 01, 2021



                  LINK on https://youtu.be/nYIJxoh7gqw

 

STORY AT-A-GLANCE

·    Public Citizen heeft de geheime contracten tussen Pfizer en Albanië, Brazilië, Colombia, Chili, Dominicaanse Republiek, de Europese Commissie, Peru, de VS en het VK beoordeeld en gepubliceerd. Uit de contracten blijkt dat naties ongekende macht aan Pfizer hebben overgedragen, en in vrijwel alle scenario's, staan ​​de belangen van Pfizer voorop

·    Sommige landen, waaronder Brazilië, Chili, Colombia, de Dominicaanse Republiek en Peru, hebben soevereine activa geplaatst als onderpand voor rechtszaken over vaccinschade, waaronder bankreserves, militaire bases en ambassadegebouwen

·    De contracten beveiligen niet alleen de intellectuele eigendomsrechten van Pfizer, maar mocht Pfizer schuldig worden bevonden aan het stelen van de intellectuele eigendomsrechten van anderen, dan verschuiven sommige contracten de verantwoordelijkheid naar de overheidsinkopers. Pfizer kan het intellectuele eigendom van anderen stelen zonder gevolgen in ten minste vier landen

·    De contracten geven Pfizer ook het recht om de overheid te muilkorven. In Brazilië is het overheidsfunctionarissen verboden om "openbare aankondigingen te doen over het bestaan, het onderwerp of de voorwaarden van [de] Overeenkomst" zonder de schriftelijke toestemming van het bedrijf. Soortgelijke geheimhoudingsbepalingen zijn opgenomen in de contracten met de Europese Commissie en de Amerikaanse overheid. Het enige verschil is dat de geheimhoudingsregels voor beide partijen gelden

·    Op 26 oktober 2021 stemde de Amerikaanse Food and Drug Administration om het noodgebruik van de COVID-19-prik van Pfizer voor kinderen van 5 tot en met 11 jaar uit te breiden. Experts waarschuwen dat dit roekeloos en onnodig is en veel meer kwaad dan goed zal doen, aangezien COVID-19 zich voordoet geen risico voor jonge kinderen

 

Eind februari 2021 meldde Het Bureau of Investigative Journalism 1 dat Pfizer eiste dat landen soevereine activa als onderpand voor de te verwachte vaccin letsels en  rechtszaken als gevolg van haar COVID-19 inenting, zouden geven. Terwijl ten minste twee landen, Argentinië en Brazilië, de eisen aanvankelijk verwierpen en ze beledigend noemden, accepteerden vele anderen vanaf het begin de voorwaarden van Pfizer.

Public Citizen heeft nu de geheime contracten 2 , 3 tussen Pfizer en Albanië, Brazilië, Colombia, Chili, Dominicaanse Republiek, de Europese Commissie, Peru, de VS en het VK beoordeeld en gepubliceerd.  Deze contracten onthullen dat naties ongekende macht aan Pfizer hebben overgedragen. 

In vrijwel alle scenario's staan ​​de belangen van Pfizer voorop.

Pfizer neemt de touwtjes in handen

Public Citizen wijst op zes manieren waarop landen Pfizer toestaan ​​om de dienst uit te maken. Albanië, Brazilië en Colombia hebben bijvoorbeeld eenzijdig de bevoegdheid overgedragen aan het bedrijf voor het leveringsschema en andere belangrijke beslissingen. Zoals gerapporteerd door Public Citizen: 4

"Als voorwaarde voor het aangaan van de overeenkomst is de Colombiaanse overheid verplicht om 'aan te tonen, op een voor Leveranciers bevredigende manier, dat Leveranciers en hun gelieerde ondernemingen voldoende bescherming zullen hebben, zoals bepaald naar eigen goeddunken van Leverancier'... tegen aansprakelijkheidsclaims.

Colombia is verplicht om aan Pfizer de waarde van de voorwaardelijke verplichtingen (dwz potentiële toekomstige aansprakelijkheid) te certificeren en te beginnen met het toekennen van middelen om de voorwaardelijke verplichtingen te dekken, volgens een contributieprogramma."

Pfizer houdt ook strikte controle over de vaccinvoorraden en dicteert wie hun vaccin kan kopen, wanneer en wie vaccindonaties kan geven en ontvangen. Als er tekorten zijn, bepaalt Pfizer welke landen voorrang krijgen.

Het omzeilen van de Pfizer condities kan duur komen te staan. Als Brazilië bijvoorbeeld vaccindonaties van een ander land zou accepteren zonder toestemming van Pfizer, kan het bedrijf het contract beëindigen en Brazilië dwingen de volledige prijs te betalen voor alle resterende gecontracteerde doses. Ondertussen loopt Pfizer geen boete op als de levering te laat is, zelfs als het zo laat is dat de ‘shots’ niet langer nodig zijn.

Sommige landen, waaronder Brazilië, Chili, Colombia, de Dominicaanse Republiek en Peru, stemden uiteindelijk ook in met de eis van Pfizer om soevereine activa in te zetten als onderpand voor (eventuele) rechtszaken over vaccinschade die tegen Pfizer kunnen worden opgestart, waaronder bankreserves, militaire bases en ambassadegebouwen.

Kortom, deze regeringen garanderen dat Pfizer wordt gecompenseerd voor alle kosten die voortvloeien uit rechtszaken tegen vaccinatie letsels, zodat het bedrijf geen cent verliest als zijn COVID-injectie mensen verwondt - zelfs als die verwondingen het gevolg zijn van nalatige bedrijfspraktijken, fraude of kwaadaardigheid!

Tegelijkertijd moeten overheidsinkopers erkennen dat de effectiviteit en veiligheid van de ‘shots’ volledig onbekend zijn. Dit is het ultieme malafide spel van het bedrijfsleven, die hun hefboomwerking gebruiken om de ‘kill shot’ die door de strot van deze landen is geforceerd om elke persoonlijke verantwoordelijkheid voor schade te ontlopen.

Geheime arbitrage

De contracten bepalen ook hoe contractuele geschillen worden beslecht. Zoals gerapporteerd door Public Citizen: 5

"Wat gebeurt er als het Verenigd Koninkrijk een contractueel geschil met Pfizer niet kan oplossen? Een geheim panel van drie particuliere arbiters - geen Britse rechtbank - is krachtens het contract gemachtigd om de definitieve beslissing te nemen. De arbitrage wordt uitgevoerd volgens de Arbitrageregels van de Internationale Kamer van Koophandel (ICC) Beide partijen zijn verplicht alles geheim te houden:

"De partijen komen overeen het bestaan ​​van de arbitrage, de arbitrageprocedure, de door de partijen ingediende stukken en de beslissingen van het scheidsgerecht, met inbegrip van zijn uitspraken, geheim te houden, behalve zoals vereist door de wet en voor zover niet reeds in het openbaar domein.'

Het Albanië-ontwerp contract en de overeenkomsten met Brazilië, Chili, Colombia, de Dominicaanse Republiek en Peru vereisen dat de regeringen verder gaan, waarbij contractuele geschillen onderworpen zijn aan ICC-arbitrage die de wet van New York toepast. Hoewel ICC-arbitrage waarbij staten betrokken zijn niet ongewoon is, lijken geschillen waarbij landen met een hoog inkomen en/of geneesmiddelen betrokken zijn relatief zeldzaam te zijn...

Private arbitrage weerspiegelt een machtsevenwicht. Het stelt farmaceutische bedrijven zoals Pfizer in staat om binnenlandse juridische processen te omzeilen. Dit consolideert de macht van het bedrijfsleven en ondermijnt de rechtsstaat."

Pfizer Beveiligde Intellectuele Eigendomsrechten

Verbazingwekkend genoeg beveiligen de contracten niet alleen de intellectuele eigendomsrechten van Pfizer, maar als Pfizer schuldig wordt bevonden aan het stelen van de intellectuele eigendomsrechten van anderen, verschuiven sommige contracten de verantwoordelijkheid van Pfizer naar de overheidsinkopers! Wat dit betekent is dat Pfizer het intellectuele eigendom van anderen kan stelen zonder gevolgen in ten minste vier landen.

"Als een andere vaccinmaker bijvoorbeeld Pfizer aanklaagt wegens octrooi-inbreuk in Colombia, vereist het contract dat de Colombiaanse regering de rekening betaalt", schrijft Public Citizen. 6 "Pfizer zegt ook expliciet dat het niet garandeert dat zijn product geen IP (= Intelectuele Eigendom) van derden schendt, of dat het aanvullende licenties nodig heeft.

Pfizer neemt in deze contracten geen verantwoordelijkheid voor zijn mogelijke inbreuk op intellectueel eigendom. In zekere zin heeft Pfizer een IP-vrijstelling (= Intelectuele Eigendom) voor zichzelf veiliggesteld. Maar internationaal vecht Pfizer tegen soortgelijke inspanningen om IP-barrières  (= Intelectuele Eigendom) voor alle fabrikanten op te heffen."

Pfizer krijgt het recht om de regering het zwijgen op te leggen

Misschien wel het meest flagrante van allemaal, sommige contracten geven Pfizer het recht om de overheid te muilkorven. In Brazilië is het overheidsfunctionarissen verboden om "openbare aankondigingen te doen over het bestaan, het onderwerp of de voorwaarden van [de] Overeenkomst" zonder de schriftelijke toestemming van het bedrijf.

De spreekverbod bevat ook commentaar op de relatie van de overheid met Pfizer in het algemeen. Soortgelijke geheimhoudingsbepalingen zijn opgenomen in de contracten met de Europese Commissie en de Amerikaanse overheid. Het enige verschil, merkt Public Citizen op, is dat de geheimhoudingsregels voor beide partijen gelden (dus ook Pfizer).

Pfizer kan het gebruik van andere remedies voorkomen

Even schokkend is echter dat landen gedwongen worden hun vaccinorders uit te voeren, zelfs als er andere medicijnen of behandelingen opduiken die COVID-19 kunnen voorkomen, behandelen of genezen. 7 Is het dan een wonder dat regeringen over de hele wereld het gebruik van medicijnen als hydroxychloroquine en ivermectine hebben onderdrukt?

Als deze medicijnen zouden mogen worden gebruikt en zou kunnen worden bewezen dat ze werken, zouden de COVID-injecties volledig overbodig zijn, maar de regeringen zitten vast voor honderden miljoenen doses. Hoewel COVID-19-vaccins ‘gratis’ te ontvangen zijn in de VS, worden ze betaald met belastinggeld tegen een tarief van $ 19,50 per dosis. In Albanië kost elke dosis $ 12 en in de EU $ 14,70.

In het geval van het prijsverschil tussen de VS en de EU zou Pfizer een prijsverlaging hebben gegeven aan de EU omdat het de ontwikkeling van hun COVID-19-vaccin financieel ondersteunde.

Pfizer — Meester van rampenwinsten

LINK: https://twitter.com/i/status/1452183382192971778



Zoals opgemerkt door Public Citizen, mag Pfizer op ongekende manieren profiteren van deze zelf toegebrachte wereldwijde ramp. In veel gevallen zijn de wetten van een land niet van toepassing op Pfizer.

Deze geheime contracten geven Pfizer totale controle over zijn product en garanderen volledige betaling, ongeacht of de opnamen nodig of bruikbaar zijn, terwijl tegelijkertijd alle aansprakelijkheid wordt geëlimineerd. Kortom, Pfizer wint, wat de uitkomst van de vaccinatiecampagne ook mag zijn.

Tegelijkertijd controleert Pfizer ook de media via zijn advertentiedollars. Zoals u zich waarschijnlijk al realiseerde, zullen mediabedrijven in de meeste gevallen niets rapporteren dat de winst van hun adverteerders in gevaar zou kunnen brengen.

Zoals geïllustreerd in de korte video hierboven, kan het niet duidelijker zijn dat Pfizer de media bankrollt, die op hun beurt zullen weigeren de hand te bijten die de media voedt. Je kunt het brede spectrum aan mediaprogramma's zien dat door Pfizer wordt gesponsord, waaronder 'Nightline', 'Making a Difference', 'CNN Tonight', 'Early Start', 'Erin Burnett Out Front', 'This Week with George Stephanopoulos', 'CBS Sports', 'Meet the Press', 'CBS This Morning' en '60 Minutes'.

Onderzoek van Pfizer toont verhoogde mortaliteit

           LINK:  https://www.skirsch.io  & https://www.skirsch.io/vaccine-resources/

De voorwaarden van deze contracten zijn des te verontrustender als je bedenkt hoe gevaarlijk het Pfizer-schot blijkt te zijnGeen wonder dat het bedrijf weigerde enige aansprakelijkheid te aanvaarden.

Zoals te zien is in de video hierboven, aflevering 3 in "The False Narrative Takedown Series" 8 door Steve Kirsch, toonde Pfizers eigen Fase 3 zes maanden durende proef 9 aan dat de ‘shots’ de mortaliteit door alle oorzaken verhoogden. In de behandelingsgroep stierven daadwerkelijk meer mensen dan in de placebogroep.

Volgens de eigen gegevens van Pfizer wordt één COVID-dode per 20.000 volledig gevaccineerde personen voorkomen. Dat betekent dat er 10.000 levens worden gered als 200 miljoen volledig zijn gevaccineerd.

Maar hoeveel levens gaan er verloren door de ‘shots’? Dit is de andere kant van de vergelijking die eenvoudig geanalyseerd moet worden voordat een overheidsinstantie een beslissing kan nemen over de vraag of de massale vaccinatiecampagne nuttig is of niet.

Hier zien we dat de gegevens van Pfizer 10 laten zien dat de ‘shots’ in feite meer doden dan ze besparen. Om deze informatie zelf te bekijken, klikt u op "Aanvullend materiaal" aan de rechterkant van het papier, klikt u vervolgens naast Aanvullende bijlage op supplementen/261159 en scrolt u omlaag naar pagina 12, Tabel S4.

In de vaccingroep stierven er 15; in de placebogroep stierven er 14. Twee mensen stierven aan COVID-19 in de placebogroep, terwijl slechts één stierf aan COVID-pneumonie in de vaccingroep. Zo krijg je een netto vals-positieve impact - één leven wordt gespaard van COVID. De mortaliteit door alle oorzaken was echter hoger in de vaccingroep (15, vergeleken met 14).

Dus terwijl de ‘shots’ één persoon hebben gered van de dood aan COVID, hebben ze ook één extra persoon gedood. Het netto-effect is dus nihil. Er is helemaal geen overlijdensuitkering. Andere onderzoeken die andere gegevens gebruiken, suggereren sterk dat het netto-effect zeer negatief is en dat de ‘shots’ VEEL meer kwaad dan goed doen.

We worden geconfronteerd met een dreigende door vaccin veroorzaakte ramp voor de volksgezondheid

Hiervoor citeert Kirsch een artikel 11 van Dr. Bart Classen, gepubliceerd in het augustusnummer van 2021 van het tijdschrift Trends in Internal Medicine. Classen wijst erop dat Pfizer, Moderna en Janssen allemaal een "gevaarlijk misleidende" klinische proefopzet gebruiken. Het probleem is dat ze allemaal een surrogaateindpunt voor gezondheid gebruiken, namelijk ‘ernstige infecties met COVID-19’.

Ziektespecifieke primaire eindpunten worden op veel medische gebieden niet meer gebruikt, omdat het problemen kan verbergen. Als een persoon sterft aan de behandeling of ernstig gewond raakt, zelfs als de behandeling de progressie van de ziekte waarvoor hij wordt behandeld heeft helpen blokkeren, is het eindresultaat nog steeds negatief.

Om deze reden is het juiste eindpunt dat moet worden gebruikt mortaliteit en morbiditeit door alle oorzaken. Toen Classen de klinische onderzoeksgegevens van alle drie de fabrikanten opnieuw onderzocht met als eindpunt ernstige morbiditeit door alle oorzaken, kwam er een verontrustend beeld naar voren.

“… het is een zekerheid dat massale immunisatie tegen 
COVID-19 de gezondheid van de bevolking in het algemeen schaadt. Wetenschappelijke principes schrijven voor dat de massale immunisatie met COVID-19-vaccins onmiddellijk moet worden stopgezet omdat we worden geconfronteerd met een dreigende door vaccin veroorzaakte ramp voor de volksgezondheid. ~

Dr. Bart Classen”


… het is een zekerheid dat massale immunisatie tegen COVID-19 de gezondheid van de bevolking in het algemeen schaadt. Wetenschappelijke principes schrijven voor dat de massale immunisatie met COVID-19-vaccins onmiddellijk moet worden stopgezet omdat we worden geconfronteerd met een dreigende door vaccin veroorzaakte ramp voor de volksgezondheid. ~ Dr. Bart Classen

Zoals uitgelegd door Classen in zijn paper: "VS COVID-19-vaccins waarvan bewezen is dat ze meer kwaad dan goed veroorzaken, gebaseerd op cruciale klinische onderzoeksgegevens geanalyseerd met behulp van het juiste wetenschappelijke eindpunt, 'alle oorzaken van ernstige morbiditeit'": 12

"'Ernstige morbiditeit door alle oorzaken' in de behandelingsgroep en de controlegroep werd berekend door alle ernstige voorvallen die in de klinische onderzoeken werden gerapporteerd op te tellen. Ernstige voorvallen omvatten zowel ernstige infecties met COVID-19 als alle andere ernstige bijwerkingen in de behandelingsarm en de controlegroep arm respectievelijk.

Deze analyse geeft vermindering van ernstige COVID-19-infecties hetzelfde gewicht als bijwerkingen van vergelijkbare ernst. De resultaten bewijzen dat geen van de vaccins een gezondheidsvoordeel oplevert en alle cruciale onderzoeken laten een statistisch significante toename zien van 'ernstige morbiditeit door alle oorzaken' in de gevaccineerde groep in vergelijking met de placebogroep.

De met Moderna geïmmuniseerde groep had 3.042 ernstigere gebeurtenissen dan de controlegroep. De Pfizer-gegevens waren schromelijk onvolledig, maar de verstrekte gegevens toonden aan dat de vaccinatiegroep 90 ernstigere voorvallen had dan de controlegroep, wanneer alleen 'ongevraagde' bijwerkingen werden meegerekend.

De met Janssen geïmmuniseerde groep kreeg 264 ernstigere gebeurtenissen dan de controlegroep. Deze bevindingen contrasteren met de ongepaste surrogaateindpunten van de fabrikanten:

Janssen beweert dat hun vaccin 6 gevallen van ernstige COVID-19 die medische aandacht vereisen, voorkomt van 19.630 geïmmuniseerde gevallen; Pfizer beweert dat hun vaccin 8 gevallen van ernstige COVID-19 van de 21.720 geïmmuniseerde gevallen voorkomt; Moderna beweert dat zijn vaccin 30 gevallen van ernstige COVID-19 van de 15.210 geïmmuniseerde gevallen voorkomt.

Op basis van deze gegevens is het vrijwel zeker dat massale immunisatie tegen COVID-19 de gezondheid van de bevolking in het algemeen schaadt. Wetenschappelijke principes schrijven voor dat de massale immunisatie met COVID-19-vaccins onmiddellijk moet worden stopgezet omdat we worden geconfronteerd met een dreigende door vaccin veroorzaakte ramp voor de volksgezondheid."

Om de bovenstaande cijfers duidelijker en voor de hand liggend te maken, zijn hier de preventiestatistieken in percentages:

·         Pfizer 0,00036%

·         Moderna 0,00125%

·         Janssen 0,00030%

CDC beweert dat COVID-shots de mortaliteit door alle oorzaken verlagen

Ondanks dat alles beweren de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention nu dat Amerikanen die zijn ‘gevaccineerd’ tegen COVID-19 een lager sterftecijfer door alle oorzaken hebben. 13 Zoals gerapporteerd door Forbes: 14

"Volgens de studie 15 die van december tot juli miljoenen patiënten bij zeven Amerikaanse gezondheidsorganisaties heeft bekeken , stierven gedeeltelijk en volledig gevaccineerde mensen aan niet-coronavirusoorzaken in een lager percentage dan hun niet-gevaccineerde leeftijdsgenoten .

Alle drie de door de Amerikaanse regelgevers goedgekeurde vaccins waren gekoppeld aan lagere niet-COVID-sterftecijfers, hoewel het verschil in mortaliteit tussen mensen die het vaccin van Johnson & Johnson namen iets kleiner was dan voor ontvangers van de vaccins van Pfizer of Moderna …

Dit resultaat suggereert dat de vaccins het risico op overlijden van een patiënt niet verhogen, wat 'het veiligheidsprofiel van momenteel goedgekeurde COVID-19-vaccins versterkt', aldus de studie.

FDA keurt Jab goed voor jonge kinderen



Op 26 oktober 2021 stemde de FDA unaniem voor het verlenen van goedkeuring voor gebruik in noodgevallen van de COVID-shots voor kinderen tussen de 5 en 11 jaar. 16 Dit ondanks het feit dat ze erkennen dat ze geen idee hebben wat het lange termijnrisico voor kinderen zou kunnen zijn. Zoals een stemgerechtigd lid opmerkte: "We zullen nooit leren hoe veilig het vaccin is totdat we het beginnen te geven." 17

Het enige wat we op dit moment hebben zijn twee Pfizer-onderzoeken, één waarin 5- tot 11-jarigen twee maanden werden gevolgd en een andere met slechts zes weken follow-up. Beide waren te klein om mogelijke risico's zoals myocarditis te detecteren. Dat zal pas worden onderzocht NADAT de injectie voor kinderen is goedgekeurd. Zoals gerapporteerd door The Defender: 18

"Experts uitten hun bezorgdheid over het gebrek aan veiligheids- en werkzaamheidsgegevens die door Pfizer werden gepresenteerd voor het gebruik van zijn COVID-vaccin bij jongere kinderen, en ze wezen op toenemende veiligheidssignalen op basis van rapporten aan het Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS). Noodzaak om kinderen te vaccineren – van wie het risico om te overlijden aan COVID “bijna nihil” is – is er helemaal niet.

Volgens Dr. Meryl Nass, lid van het Children's Health Defense Scientific Advisory Panel, heeft Pfizer opnieuw niet alle kinderen die deelnamen aan de proef gebruikt in hun veiligheidsonderzoek.

'Drieduizend kinderen kregen het COVID-vaccin van Pfizer, maar slechts 750 kinderen werden selectief opgenomen in de veiligheidsanalyse van het bedrijf', zei Nass.

'Studies in de leeftijdsgroep van 5-11 zijn in wezen hetzelfde als de groep van 12-15 - met andere woorden, even kort en onbevredigend, met onvoldoende veiligheidsgegevens en werkzaamheidsgegevens, zonder sterke ondersteuning voor waarom dit type immuno-overbruggingsanalyse voldoende is… Alle ernstige ongewenste voorvallen werden beschouwd als niet gerelateerd aan het vaccin' …

Dr. Jessica Rose, virale immunoloog en bioloog, vertelde het panel EUA van biologische agentia vereist het bestaan ​​van een noodsituatie en het ontbreken van alternatieve behandeling. 'Er is geen noodgeval en COVID-19 is buitengewoon goed te behandelen', zei Rose.

In een collegiaal getoetste studie 19, co-auteur van Rose, waren de myocarditispercentages significant hoger bij mensen van 13 tot 23 jaar oud binnen acht weken na de uitrol van het COVID-vaccin. Bij 12- tot 15-jarigen, zei Rose, waren de gemelde gevallen van myocarditis 19 keer hoger dan de achtergrondcijfers …

Rose zei dat er tienduizenden meldingen zijn ingediend bij VAERS voor kinderen van 0 tot 18 jaar. Rose legt uit: 'In deze leeftijdsgroep zijn 60 kinderen overleden - 23 van hen waren jonger dan 2 jaar. Het is verontrustend te constateren dat 'product toegediend aan patiënt van ongepaste leeftijd' in deze leeftijdsgroep 5510 keer is ingediend. Twee kinderen werden op ongepaste wijze geïnjecteerd, vermoedelijk door een getrainde medische professional, en stierven vervolgens.'"

Tijdens de bijeenkomst merkte Dr. Cody Meissner op dat we niet weten of de injectie veilig is voor deze leeftijdsgroep en dat het risico op COVID extreem laag is. Als het schot is geautoriseerd, zullen er waarschijnlijk mandaten volgen, wat 'slecht' zou zijn.



Brownstone Institute maakt ook bezwaar tegen de vergunning. In een artikel van 20 oktober 2021, 20 Paul Elias Alexander, Ph.D., een voormalig assistent-professor van evidence-based geneeskunde en onderzoeksmethoden, noemde het plan om jonge kinderen te vaccineren "absoluut roekeloos" en "gevaarlijk vanwege gebrek aan veiligheidsgegevens en slechte onderzoeksmethodologie."

Ondertussen blijkt uit gegevens dat er geen enkel kind is overleden aan COVID-19 dat geen ernstige onderliggende gezondheidstoestand had. Alexander bespreekt veel van die gegevens in zijn artikel.

Duizelingwekkende belangenverstrengeling

Als je kijkt naar de lijst van de commissieleden van de FDA 21 die de Pfizer-injectie voor kinderen vanaf 5 jaar beoordeelden en stemden om deze goed te keuren, wordt de unanieme "ja"-stem minder een mysterie. Zoals gemeld door National File, 22   hebben ze duizelingwekkende belangenconflicten

Leden zijn onder meer:

Gregg Sylvester - Een voormalig vice-president van Pfizer Vaccines

Arnold S. Monto — Een betaalde Pfizer-consultant

Archana Chatterjee — Een recente ontvanger van een Pfizer-onderzoeksbeurs

Myron Levine — Mentor van Raphael Simon, senior directeur van vaccinonderzoek en -ontwikkeling bij Pfizer

James Hidreth – President van Meharry Medical College, dat Pfizer-vaccins toedient

Geeta Swamy — voorzitter van het onafhankelijke gegevens toezichtcomité voor het Pfizer Group B Streptococcus Vaccine Program

Steven Pergam — Trots gefotografeerd tijdens het nemen van een Pfizer-vaccin

Verschillende mensen die al bekend staan ​​om het ondersteunen van corona virusvaccins voor kinderen, waaronder Ofer Levy, Jay Portnoy en Melinda Wharton

Daarnaast zit voormalig FDA-commissaris Scott Gottlieb momenteel in de raad van bestuur van Pfizer.

FDA begraaft gegevens over ernstig gewonde kinderen

Met deze ‘shots’ die nu op jonge kinderen worden gegeven, is het meer dan ooit noodzakelijk om te begrijpen hoe gegevens worden gemasseerd en gemanipuleerd om de voortdurende waanzin te ondersteunen. Bijzonder zorgwekkend is het bewijs dat de Amerikaanse Food and Drug Administration gegevens begraaft over kinderen die ernstig gewond zijn geraakt bij de vaccinproeven. Zoals gerapporteerd door Aaron Siri op Substack: 23

"De klinische proef van Pfizer voor kinderen van 12-15 jaar omvatte slechts 1.131 kinderen die waren gevaccineerd en ten minste één van die kinderen liep een verwoestende, levensveranderende verwonding op die, ondanks onweerlegbaar bewijs en het geschreeuw van zowel het slachtoffer als haar ouders, niet naar behoren erkend zijn door Pfizer of de FDA.

Afgezien van het feit dat één ernstige verwonding in een klein proces alleen al de alarmbellen zou moeten doen rinkelen, moet men zich afvragen: welke andere ernstige bijwerkingen zijn verborgen en genegeerd door regelgevers?"

Siri vertelt het verhaal van de 12-jarige Maddie de Garay, die samen met haar twee broers door haar ouders werd ingeschreven voor de klinische proef van Pfizer. Die beslissing heeft het leven van het hele gezin veranderd, mogelijk voor altijd. Binnen 24 uur na haar tweede dosis kreeg Maddie verlammende pijn en systemische verwondingen.

Maddie is nu rolstoelgebonden en heeft een voedingssonde nodig. 

De hoofdonderzoeker van Pfizer beweerde aanvankelijk dat Maddie's verwondingen niets te maken hadden met het vaccinatie ‘schot’ en behandelde haar als een psychiatrische patiënt. Uiteindelijk werd haar blessure vermeld als "functionele buikpijn" in het rapport van Pfizer aan de FDA.

"Voor een virus dat zelden kinderen schaadt, is de noodzaak om de veiligheid van het Covid-19-vaccin te garanderen groot. Een onderzoek met slechts 1.131 kinderen is onvoldoende onderbouwd. Het zal niets anders oppikken dan de meest voorkomende bijwerkingen.

Als wat Maddie heeft geleden zich voordoet bij 1/1.000 kinderen, zou dat ertoe leiden dat 75.000 kinderen in dit land dit ernstige letsel oplopen. Als het 1/10.000 kinderen gebeurt, zijn dat er 7.500 met deze ernstige verwonding.

Het kan zijn dat het middel erger is dan de kwaal. Maar dat zal alleen bekend zijn als er een goed uitgevoerde (ook wel grote) klinische proef met kinderen is", schrijft Siri, eraan toevoegend dat:

"Internationale wetenschappers hebben verklaard dat 'onvoldoende onderbouwde studies zelf moeten worden beschouwd als een schending van ethische normen'. 24 Zonder een klinische proef van voldoende omvang die alle mogelijke bijwerkingen, zoals die welke Maddie heeft ervaren, gedurende een voldoende lange duur beoordeelt, zal dit potentieel catastrofale resultaat niet worden geïdentificeerd vóór autorisatie of licentieverlening …

De echte les is niet dat farmaceutische bedrijven of de FDA beter moeten handelen of hun werk beter moeten doen. Dat zal alleen niet altijd het geval zijn. 

De echte les is dat burgerlijke en individuele rechten nooit afhankelijk mogen zijn van een medische procedure. Nooit.

Het behoud en vrijwaring van die rechten om te kiezen of je een medisch product wilt krijgen, zonder enige dwang van de overheid, is de laatste en ultieme waarborg.

Het schrappen van dat recht resulteert in gevaarlijk autoritarisme, want net zoals de FDA Maddie's ernstige verwonding niet wil toegeven nadat ze dit vaccin heeft gepromoot, zullen politici die het vaccin verplichten later niet een fout willen toegeven door het mandaat in te trekken."

FDA aangeklaagd voor toegang tot COVID Jab-proefgegevens

We bevinden ons nu in een positie waarin het voor velen bijna onmogelijk is om de COVID-prik te weigeren, en als ze dan gewond zijn, kunnen ze niemand aanklagen voor schade. Om het nog erger te maken, we hebben niet eens toegang tot alle gegevens waarop overheden zogenaamd vertrouwen om deze gevaarlijke producten verplicht te stellen.

Om dit laatste punt te pakken, is een organisatie genaamd Volksgezondheid en Medische professionals voor Transparency (PHMPT) die nu klaagt 25 dat de FDA na het bureau weigerde de gegevens waarop zij haar besluit om Comirnaty goed te keuren op basis van vrij te geven. 26

De FDA heeft het verzoek van de PHMPT voor een versnelde verwerking van haar Freedom of Information Act (FOIA)-verzoek afgewezen op grond van het feit dat er geen "onmiddellijke bedreiging voor het leven of de fysieke veiligheid van een persoon" bestond. Volgens de klacht: 27

"... in een poging om ervoor te zorgen dat de FDA handelt ter bevordering van haar streven naar transparantie, probeert PHMPT de gegevens en informatie te verkrijgen waarop de FDA vertrouwt om het Pfizer-vaccin in licentie te geven.

Het belang van het vrijgeven van deze informatie aan het publiek wordt ook erkend door de federale wetgeving die bepaalt dat: 'Nadat een vergunning is verleend, zijn de volgende gegevens en informatie in het biologische productdossier onmiddellijk beschikbaar voor openbaarmaking, tenzij buitengewone omstandigheden worden aangetoond: ( 1) Alle veiligheids- en effectiviteitsgegevens en informatie. (2) Een protocol voor een test of studie …'"

'Zeg gewoon nee' tegen de COVID Shot!

          LINK search on Rumble

          Temporary Link on https://articles.mercola.com/

https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2021/11/01/pfizer-contracts.aspx?ui=07ba04847d3da606336f089f0969627d79f1e004acb37b25456d0c6b44805309&sd=20210406&cid_source=wnl&cid_medium=email&cid_content=art1HL&cid=20211101Z2&mid=DM1026101&rid=1309166748

Terwijl de Amerikaanse autoriteiten hun best doen om belastende gegevens te verbergen en de rest te manipuleren om enig voordeel te tonen, wijzen gezond verstand, medische feiten en beschikbare gegevens allemaal in de tegenovergestelde richting. Het is mij glashelder dat kinderen de COVID-injectie niet nodig hebben, omdat hun risico op ernstige COVID-19-infectie en overlijden vrijwel onbestaande is.

Aan de andere kant is de kans groot dat kinderen ernstig gewond raken door deze injecties. De reden waarom je de waarheid niet uit de media krijgt, wordt uitgelegd door Dr. Peter McCullough in de video hierboven. Kortom, het is een geplande propagandacampagne - "het promoten van valse informatie door de verantwoordelijke mensen."

Volgens McCullough heeft iedereen onder de 50 een kans van minder dan 1% op een slechte afloop als ze COVID-19 krijgen. "Waarom zou je het vaccin nemen?" hij vraagt. "Mijn advies," zegt hij, "is gewoon nee zeggen tegen deze [shot], vooral jonge mensen die geen risico lopen."

 

+ Bronnen en Referencies

 

·         1 The Bureau of Investigative Journalism February 23, 2021

·         2, 4, 5, 6 Public Citizen October 19, 2021

·         3 Twitter Zain Rizvi October 19, 2021

·         7 COVID19up.org August 17, 2021

·         8 SKirsch.io/vaccine-resources

·         9, 10 MedRxiv July 28, 2021

·         11, 12 Trends in Internal Medicine 2021; 1(1): 1-6 (PDF)

·         13, 15 CDC Morbidity and Mortality Weekly Report October 22, 2021: 70

·         14 Forbes October 22, 2021

·         16 ZeroHedge October 26, 2021

·         17 Twitter Techno Fog October 26, 2021

·         18 The Defender October 26, 2021

·         19 Curr. Probl. Cardiol. September 30, 2021; 101011

·         20 Brownstone Institute October 20, 2021

·         21 FDA Members Office of Vaccine Research and Review Meeting Roster

·         22 National File October 26, 2021

·         23 Aaronsiri.substack.com October 22, 2021

·         24 PLOS Medicine August 2008; 5(8): e172

·         25, 27 US District Court Northern District of Texas Case 4:21-cv-01058-P

·         26 Aaronsiri.substack.com October 11, 2021


 



 





https://www.citizen.org/article/pfizers-power/#_ftn14

 

19 OKTOBER 2021



De kracht van Pfizer



 

Door ZAIN RIZVI

 

 DOWNLOAD HET VOLLEDIGE RAPPORT 941,5 KB

 

Invoering

1. Pfizer behoudt zich het recht voor om regeringen het zwijgen op te leggen.

2. Pfizer controleert donaties.

3. Pfizer zorgde voor een “IP Waiver” voor zichzelf.

4. Particuliere arbiters, geen openbare rechtbanken, beslissen in het geheim over geschillen.

5. Pfizer kan achter staatsactiva aan gaan.

6. Pfizer heeft de touwtjes in handen bij belangrijke beslissingen.

Een betere manier

Referenties

 

lIn februari werd Pfizer door het Bureau of Investigative Journalism in een baanbrekend verhaal beschuldigd van het ‘pesten’ van regeringen in de onderhandelingen over COVID-vaccinatie. [1] Een toenmalige regeringsfunctionaris merkte op: "Vijf jaar in de toekomst, wanneer deze vertrouwelijkheidsovereenkomsten voorbij zijn, zult u leren wat er werkelijk is gebeurd in deze onderhandelingen." [2]

Public Citizen heeft verschillende niet-geredigeerde Pfizer-contracten geïdentificeerd die de uitkomst van deze onderhandelingen beschrijven. De contracten bieden een zeldzame blik in de macht die een farmaceutisch bedrijf heeft gekregen om regeringen het zwijgen op te leggen, de levering te beperken, risico's te verschuiven en de winst te maximaliseren in de ergste volksgezondheidscrisis in een eeuw. Hieronder beschrijven we zes voorbeelden uit de hele wereld. [3]

TABEL 1: SELECTEER PFIZER-CONTRACTEN BEOORDEELD [4]



 

De eisen van Pfizer hebben wereldwijd verontwaardiging veroorzaakt, aankoopovereenkomsten vertraagd en zelfs het leveringsschema van vaccins opgeschoven. [16] Als soortgelijke termen worden opgenomen als voorwaarde om doses te krijgen, kunnen ze een bedreiging vormen voor de toezegging van president Biden om 1 miljard vaccindoses te doneren. [17]

Hoge-inkomenslanden hebben de macht van Pfizer mogelijk gemaakt via een gunstig systeem van internationale bescherming van intellectueel eigendom. [18] Landen met een hoog inkomen hebben de plicht om die monopoliemacht te beteugelen. De regering-Biden kan bijvoorbeeld een beroep doen op Pfizer om opnieuw te onderhandelen over bestaande toezeggingen en in de toekomst een eerlijker aanpak na te streven. De administratie kan de machtsongelijkheid verder corrigeren door het vaccinrecept te delen, onder de Defense Production Act, zodat meerdere producenten de vaccinvoorraden kunnen uitbreiden. [19] Het kan ook werken om snel een brede vrijstelling van intellectuele eigendomsregels (TRIPS-vrijstelling) bij de Wereldhandelsorganisatie te bewerkstelligen. [20] Een reactie in oorlogstijd tegen het virus vereist niets minder.

1. Pfizer behoudt zich het recht voor om regeringen het zwijgen op te leggen.

In januari klaagde de Braziliaanse regering dat Pfizer tijdens onderhandelingen aandrong op contractuele voorwaarden die "oneerlijk en beledigend" waren. [21] De regering wees op vijf voorwaarden die zij problematisch vond, variërend van een vrijstelling van soevereine immuniteit voor openbare activa tot het ontbreken van sancties voor Pfizer als leveringen te laat waren. Het Bureau of Investigative Journalism publiceerde al snel een vernietigend verhaal over de vaccinonderhandelingen van Pfizer. [22]

Minder dan twee maanden later accepteerde de Braziliaanse regering een contract met Pfizer dat de meeste van dezelfde voorwaarden bevat die de regering ooit als oneerlijk beschouwde. [23] Brazilië deed afstand van soevereine immuniteit; heeft Pfizer geen boetes opgelegd voor te late leveringen; overeengekomen om geschillen op te lossen onder een geheime particuliere arbitrage volgens de wetten van New York; en heeft Pfizer in grote lijnen gevrijwaard voor civiele vorderingen. [24]

Het contract bevat ook een aanvullende voorwaarde die niet is opgenomen in andere Latijns-Amerikaanse overeenkomsten [25] die zijn beoordeeld door Public Citizen: het is de Braziliaanse regering verboden om "openbare aankondigingen te doen over het bestaan, het onderwerp of de voorwaarden van [de] overeenkomst" of commentaar te geven op haar relatie met Pfizer zonder de voorafgaande schriftelijke toestemming van het bedrijf. [26] Pfizer kreeg de macht om Brazilië het zwijgen op te leggen.

Brazilië is niet de enige. Een soortgelijke geheimhoudingsbepaling is opgenomen in het Pfizer-contract met de Europese Commissie en de Amerikaanse regering. [27] In die gevallen geldt de verplichting echter voor beide partijen.

Noch Pfizer, noch de regering van de VS kan bijvoorbeeld “een openbare aankondiging doen met betrekking tot het bestaan, het onderwerp of de voorwaarden van deze Overeenkomst, de transacties die door haar worden overwogen, of de relatie tussen Pfizer en de regering hieronder, zonder de voorafgaande schriftelijke toestemming van de andere." [28] Het contract bevat enkele uitzonderingen voor wettelijk verplichte openbaarmakingen. Het is niet duidelijk uit het openbare register of Pfizer ervoor heeft gekozen om de VS te verbieden tot dusver verklaringen af ​​te leggen. De EC kan in geen enkele aankondiging of openbaarmaking de prijs per dosis, de Q4 2020-volumes of informatie die voor Pfizer van belang zou zijn zonder de toestemming van Pfizer, opnemen. [29]

2. Pfizer controleert donaties.

Pfizer controleert de aanvoer streng. [30] De Braziliaanse regering mag bijvoorbeeld geen Pfizer-vaccindonaties uit andere landen accepteren of Pfizer-vaccins van anderen kopen zonder toestemming van Pfizer. [31]  De Braziliaanse regering is ook beperkt in het doneren, distribueren, exporteren of anderszins transporteren van het vaccin buiten Brazilië zonder toestemming van Pfizer. [32]

De gevolgen van niet-naleving kunnen ernstig zijn. Als Brazilië gedoneerde doses zou accepteren zonder toestemming van Pfizer, zou dit worden beschouwd als een "ongeneeslijke materiële schending" van hun overeenkomst, waardoor Pfizer de overeenkomst onmiddellijk zou kunnen beëindigen. [33] Bij beëindiging zou Brazilië verplicht zijn de volledige prijs te betalen voor alle resterende gecontracteerde doses. [34]

3. Pfizer zorgde voor een “IP Waiver” voor zichzelf.

De CEO van Pfizer, Albert Bourla, is tijdens de pandemie naar voren gekomen als een felle verdediger van intellectueel eigendom. Hij noemde een vrijwillige inspanning van de Wereldgezondheidsorganisatie om intellectueel eigendom te delen om de vaccinproductie te versterken “onzin” en “gevaarlijk”. [35]   Hij zei dat het besluit van president Biden om de TRIPS-vrijstelling van intellectueel eigendom te steunen "zo verkeerd" was. [36] “IP, het bloed van de particuliere sector, is wat een oplossing voor deze pandemie heeft gebracht en het is op dit moment geen barrière”, beweert Bourla. [37]

Maar in verschillende contracten lijkt Pfizer het risico te erkennen dat intellectueel eigendom vormt voor de ontwikkeling, productie en verkoop van vaccins. De contracten verschuiven de verantwoordelijkheid voor elke inbreuk op intellectueel eigendom die Pfizer zou kunnen plegen naar de overheidsinkopers. Als gevolg hiervan kan Pfizer volgens het contract ieders intellectueel eigendom gebruiken dat hij wil - grotendeels zonder consequenties.

Ten minste vier landen zijn verplicht "om Pfizer schadeloos te stellen, te verdedigen en te vrijwaren" van en tegen alle rechtszaken, claims, acties, eisen, schadeloosstellingen, kosten en uitgaven met betrekking tot intellectueel eigendom van vaccins. [38] Als een andere vaccinmaker bijvoorbeeld Pfizer aanklaagt wegens octrooi-inbreuk in Colombia, vereist het contract dat de Colombiaanse regering de rekening betaalt. Op verzoek van Pfizer is Colombia verplicht om het bedrijf te verdedigen (dwz de controle over juridische procedures over te nemen.) [39] Pfizer zegt ook expliciet dat het niet garandeert dat zijn product geen IP van derden schendt, of dat het aanvullende licenties nodig heeft .

Pfizer neemt in deze contracten geen verantwoordelijkheid voor zijn mogelijke inbreuk op intellectueel eigendom. In zekere zin heeft Pfizer een IP-vrijstelling voor zichzelf veiliggesteld. Maar internationaal vecht Pfizer tegen soortgelijke inspanningen om IP-barrières voor alle fabrikanten op te heffen. [40]

4. Particuliere arbiters, geen openbare rechtbanken, beslissen in het geheim over geschillen.

Wat gebeurt er als het Verenigd Koninkrijk een contractueel geschil met Pfizer niet kan oplossen? Een geheim panel van drie particuliere arbiters - geen Britse rechtbank - is krachtens het contract gemachtigd om de uiteindelijke beslissing te nemen. [41] De arbitrage wordt uitgevoerd volgens de Arbitrageregels van de Internationale Kamer van Koophandel (ICC). Beide partijen zijn verplicht alles geheim te houden:

De partijen komen overeen het bestaan ​​van de arbitrage, de arbitrageprocedure, de door de partijen ingediende stukken en de beslissingen van het scheidsgerecht, met inbegrip van zijn uitspraken, geheim te houden, behalve zoals vereist door de wet en voor zover niet reeds in het publieke domein . [42]

Het Albanië-ontwerpcontract en de overeenkomsten met Brazilië, Chili, Colombia, de Dominicaanse Republiek en Peru vereisen dat de regeringen verder gaan, waarbij contractuele geschillen onderworpen zijn aan ICC-arbitrage die de wet van New York toepast. [43]

Hoewel ICC-arbitrage waarbij staten betrokken zijn niet ongebruikelijk is, lijken geschillen waarbij landen met een hoog inkomen en/of geneesmiddelen betrokken zijn relatief zeldzaam te zijn. [44] In 2012 was 80% van de staatsgeschillen afkomstig uit Sub-Sahara Afrika, Centraal- en West-Azië en Centraal- en Oost-Europa. [45] De meest voorkomende staatszaken gingen over de bouw en exploitatie van faciliteiten. [46] In 2020 waren 34 staten betrokken bij ICC-arbitrages. [47] De aard van staatsgeschillen is niet duidelijk, maar slechts tussen 5 en 7% van alle nieuwe ICC-zaken, inclusief die uitsluitend tussen private partijen, had betrekking op gezondheid en farmaceutica. [48]

Private arbitrage weerspiegelt een machtsevenwicht. Het stelt farmaceutische bedrijven zoals Pfizer in staat om binnenlandse juridische processen te omzeilen. Dit consolideert de macht van het bedrijfsleven en ondermijnt de rechtsstaat.

5. Pfizer kan achter staatsactiva aan gaan.

De beslissingen van de hierboven beschreven geheime arbitragepanels kunnen ten uitvoer worden gelegd bij nationale rechtbanken. [49] De doctrine van soevereine immuniteit kan staten echter soms beschermen tegen bedrijven die arbitrage-uitspraken willen afdwingen en uitvoeren.

Pfizer verplichtte Brazilië, Chili, Colombia, de Dominicaanse Republiek en Peru om de soevereine immuniteit op te heffen. [50] In het geval van Brazilië, Chili en Colombia, bijvoorbeeld, doet de regering "uitdrukkelijk en onherroepelijk afstand van elk recht op immuniteit dat zij of haar activa in de toekomst kunnen hebben of verwerven" om een ​​arbitrale uitspraak af te dwingen (cursivering toegevoegd) . [51] Voor Brazilië, Chili, Colombia en de Dominicaanse Republiek omvat dit "immuniteit tegen preventieve inbeslagname van al zijn activa." [52]

De tenuitvoerlegging van arbitrale vonnissen brengt complexe rechtsvragen met zich mee die afhankelijk zijn van de fysieke locatie en het type staatsgoed. [53] Maar het contract stelt Pfizer in staat om rechtbanken te verzoeken staatsactiva te gebruiken als garantie dat Pfizer een arbitraal vonnis zal ontvangen en/of de activa gebruiken om Pfizer te vergoeden als de overheid niet betaalt. [54] In Amerikaanse rechtbanken kunnen deze activa bijvoorbeeld buitenlandse bankrekeningen, buitenlandse investeringen en buitenlands commercieel onroerend goed omvatten, inclusief de activa van staatsbedrijven zoals luchtvaartmaatschappijen en oliemaatschappijen. [55]

6. Pfizer heeft de touwtjes in handen bij belangrijke beslissingen.

Wat gebeurt er als er een tekort aan vaccins is? In het Albanese ontwerpcontract en de overeenkomst tussen Brazilië en Colombia zal Pfizer besluiten tot aanpassingen aan het leveringsschema op basis van principes die het bedrijf zal bepalen. Albanië, Brazilië en Colombia "worden geacht in te stemmen met elke herziening." [56]

Sommige regeringen hebben de eenzijdige bevoegdheid van Pfizer voor andere beslissingen teruggedraaid. In Zuid-Afrika wilde Pfizer de "exclusieve discretie hebben om aanvullende voorwaarden en garanties voor ons te bepalen om aan de vrijwaringsverplichtingen te voldoen". [57] Zuid-Afrika vond dit "te riskant" en een "potentieel risico voor [hun] activa en fiscus." [58] Na vertragingen heeft Pfizer naar verluidt toegegeven deze 'problematische term' te verwijderen. [59]

Maar anderen zijn niet zo succesvol geweest. Als voorwaarde voor het aangaan van de overeenkomst is de Colombiaanse overheid verplicht om "aan te tonen, op een voor Leveranciers bevredigende wijze, dat Leveranciers en hun gelieerde ondernemingen voldoende bescherming zullen hebben, zoals bepaald naar eigen goeddunken van Leveranciers " (nadruk toegevoegd) tegen aansprakelijkheidsclaims . [60] Colombia is verplicht om aan Pfizer de waarde van de voorwaardelijke verplichtingen (dwz potentiële toekomstige aansprakelijkheid) te certificeren en te beginnen met het toekennen van middelen om de voorwaardelijke verplichtingen te dekken, volgens een bijdrageprogramma. [61]

Het vermogen van Pfizer om belangrijke beslissingen te controleren, weerspiegelt de machtsongelijkheid in vaccinonderhandelingen. Bij de overgrote meerderheid van de contracten staan ​​de belangen van Pfizer voorop.

Een betere manier

De dominantie van Pfizer over soevereine landen vormt een fundamentele uitdaging voor de pandemische reactie. Overheden kunnen terugdringen. Met name de Amerikaanse regering kan de invloed die zij heeft op Pfizer uitoefenen om een ​​betere aanpak te eisen. Door meerdere fabrikanten in staat te stellen het vaccin te produceren via technologieoverdracht en een TRIPS-ontheffing kan de macht van Pfizer worden ingeperkt. Volksgezondheid moet voorop staan.

Referenties

Sarah Teng, stagiaire bij het Access to Medicines Program, ontwierp de omslagafbeelding.

[1] Madlen Davies, Rosa Furneaux, Iván Ruiz, Jill Langlois, 'Held to Ransom': Pfizer eist dat regeringen gokken met staatsmiddelen om vaccindeal veilig te stellen, Bureau of Investigative Journalism (23 februari 2021), https://tinyurl.com /t2z39a63 .

[2] Idd.

[3] Hoewel er overeenkomsten zijn tussen de contracten, is elke overeenkomst uniek. De specifieke voorbeelden die hieronder worden geschetst, mogen niet worden gelezen als een afspiegeling van andere contracten.

[4] In verschillende gevallen sloten overheden aanvullende deals met Pfizer. We hebben geselecteerde contracten beoordeeld die openbaar beschikbaar waren.

[5] Albanië-Pfizer Contract Draft, (“Albania Draft Contract”), (6 januari 2021) https://www.documentcloud.org/documents/20616251-albanian-pfizer-covid-19-vaccine-contract . De slotbepalingen van de overeenkomst kunnen afwijken van dit concept. Gezien de overeenkomsten tussen dit ontwerp en de andere herziene overeenkomsten, zijn wij echter van mening dat de eventuele wijzigingen waarschijnlijk niet substantieel waren. Het contract werd eerst gelekt op Twitter en vervolgens breed gedeeld in de pers.

[6] Brazilië-Pfizer-contract (“Brazilië-contract”), (15 maart 2021) https://aurores.org/wp-content/uploads/2021/08/Brazil-Pfizer.pdf . Het contract werd online gelekt en werd later in augustus door The Guardian gepubliceerd. Zie bijvoorbeeld https://tinyurl.com/yupsz2j4 .

[7] Colombia-Pfizer-contract (“Colombia-contract”), (2 februari 2021), https://www.nodal.am/wp-content/uploads/2021/08/DOCUMENTO.pdf . Het contract lekte in augustus uit in de Colombiaanse media. https://tinyurl.com/4vswvrz4 . Er wordt momenteel naar verwezen in het UNICEF Vaccine Market Dashboard.

[8] Contract Chili-Pfizer (“Contract Chili”) (1 december 2021), https://www.chiletransparente.cl/wp-content/uploads/2021/07/Acuerdo-de-fabricacion-y-suministro- PFIZER.pdf . Een Chileens transparantie-initiatief heeft een geredigeerde versie van het contract gepubliceerd.

[9] Contract Dominicaanse Republiek-Pfizer (“DR-contract”) (29 oktober 2020), https://www.keionline.org/35485 . Knowledge Ecology International heeft de opdracht verkregen via een verzoek om informatievrijheid.

[10] De tekst was onderworpen aan de goedkeuring van het Dominicaanse Republikeinse Nationale Congres, dat naar verluidt de tekst zonder bezwaar goedkeurde. Pfizer en AstraZeneca, The Game of Contracts with Small Print, Dominican Today, https://tinyurl.com/yhasn7um .

[11] Contract Europese Commissie-Pfizer (“EC Contract”) (20 november 2020), https://tinyurl.com/3bph89wy . De Italiaanse publieke omroep RAI publiceerde het EG-contract in april.

[12] 15,5 EUR.

[13] Peru-Pfizer-contract (“Peru-contract”) (17 september 2020), https://tinyurl.com/y2ap74xz . Het Bureau of Investigative Journalism publiceerde het contract.

[14] Contract tussen de Verenigde Staten en Pfizer (“VS-contract”) (21 juli 2020), https://tinyurl.com/4k5j7d5u . Het contract is beschikbaar op de website van het Amerikaanse ministerie van Volksgezondheid en Human Services.

[15] Contract Verenigd Koninkrijk-Pfizer (“VK-contract”) (10 oktober 2020), https://tinyurl.com/ym4pk3tw. Dit is waarschijnlijk de definitieve overeenkomst die volgt op de eerste overeenkomst die in juli werd aangekondigd. Het contract is beschikbaar op de website van de Britse overheid.

[16] Madlen Davies, Rosa Furneaux, Pfizer trekt zich terug vanwege "onredelijke voorwaarden" in de vaccinovereenkomst in Zuid-Afrika (19 april 2021). https://tinyurl.com/tnys9u2c . (“Hij beschreef hoe de late vraag van Pfizer vertragingen in de besprekingen veroorzaakte, wat op zijn beurt de verwachte leveringsdata van het vaccin opschoof.”). Zie ook de impasse in de Filippijnen. Filippijnen ontvangt side letter van Pfizer; WHO ziet spoedig een oplossing voor de 'impasse' (23 februari 2021),   https://tinyurl.com/3fs8z3cb ("De levering van 117.000 Pfizer-BioNTech-doses, aanvankelijk verwacht medio februari, werd vertraagd door zorgen over schadevergoeding." ).

[17] Witte Huis, INFORMATIEBLAD: President Biden kondigt historische vaccindonatie aan: een half miljard Pfizer-vaccins aan de landen met de laagste inkomens ter wereld (10 juni 2021), https://tinyurl.com/he8bm9tk

[18] Peter Drahos en John Braithwaite, Informatiefeudalisme: wie is de eigenaar van de kenniseconomie? (2007) (opsporen van de rol van Pfizer bij het pleiten voor een systeem van internationale octrooibescherming).

[19] Zain Rizvi, Jishian Ravinthiran, Amy Kapczynski, Sharing The Knowledge: How President Joe Biden Can Use The Defense Production Act To End The Pandemic Worldwide, Health Affairs Blog (6 augustus 2021), https://www.healthaffairs. org/do/10.1377/hblog20210804.101816/full/

[20] Overeenkomst inzake handelsgerelateerde aspecten van intellectuele eigendomsrechten (TRIPS).

[21] Madlen Davies, Rosa Furneaux, Iván Ruiz, Jill Langlois, 'Held to Ransom': Pfizer eist dat regeringen gokken met staatsactiva om vaccindeal veilig te stellen, Bureau of Investigative Journalism (23 februari 2021), https://tinyurl.com /t2z39a63 .

[22] Idd.

[23] Een clausule die lijkt te zijn veranderd, is het aantal doses dat door Pfizer wordt geleverd. Ook is niet duidelijk of Brazilië een buitenlands bankgarantiefonds heeft ontwikkeld.

[24] Contract Brazilië, voetnoot 6, artikel 9.4 (Opheffing van soevereine immuniteit), pg. 45, artikel 2.6 (Vertragingen bij levering), p. 34, artikel 9.4 (Opheffing van soevereine immuniteit) pg. 45, artikel 3.1 (Vrijwaring door Koper), p. 43, respectievelijk.

[25] De andere onderzochte Latijns-Amerikaanse contracten bevatten een beperktere geheimhoudingsplicht. Op grond van het Colombia-contract mag bijvoorbeeld noch Pfizer, noch Colombia “de naam, handelsnaam, dienstmerken, handelsmerken, handelsstijl of logo’s van de andere partij gebruiken in publiciteitsuitgaven, advertenties of enige andere publicatie, zonder de voorafgaande schriftelijke toestemming van de andere partij. toestemming in elk geval.” Dit lijkt de regering niet te verbieden om over het contract te praten, zolang het geen "publiciteitsbericht, reclame of enige andere publicatie" is.

[26] Brazilië Contract, Artikel 12.3 (Publiciteit), pg. 32 (“De koper zal geen openbare aankondiging doen of toestaan ​​dat een persoon een openbare aankondiging doet met betrekking tot het bestaan, het onderwerp of de voorwaarden van deze overeenkomst, de bredere transacties die door deze overeenkomst worden overwogen, of de relatie tussen de partijen (behalve zoals vereist door de wet, en onderhevig aan de beschermingen uiteengezet in Sectie 10.1), zonder de voorafgaande schriftelijke toestemming van Pfizer (deze toestemming mag niet onredelijk worden onthouden of vertraagd)”.

[27] EG-contract, voetnoot 11, artikel II.10 (Aankondigingen en publiciteit), p. 36.

[28] US Contract, voetnoot 14, Artikel 11.11 (Aankondigingen), pg. 25.

[29] EG-contract, voetnoot 11, artikel II.10 (Aankondigingen en publiciteit), pg. 36.

[30] Colombia is bijvoorbeeld ook verplicht het vaccin alleen op zijn grondgebied te distribueren. Colombia Contract, voetnoot 7, Artikel 4.6 (Afleidingskwesties), pg. 23 (“Alle aan de koper geleverde producten zullen: (a) veilig worden opgeslagen door de koper; en (b) door de koper alleen in Colombia worden gedistribueerd op een veilige manier die geschikt is voor de transportroute en de bestemming, in elk geval (a) en (b ) om diefstal, misbruik, manipulatie, vervanging (met bijvoorbeeld vervalsingen) doorverkoop of export uit Colombia te voorkomen en af ​​te schrikken, en om de integriteit en werkzaamheid van het product te beschermen en te behouden.”).

[31]Brazilië Contract, voetnoot 6, artikel 2.1 (f) (Overeenkomst tot levering), pg. 31 (“Koper, inclusief een verbonden Persoon of enige vertegenwoordiger van de Koper, verbindt zich ertoe om exclusief alle leveringen van een Vaccin van Pfizer, BioNTech of hun respectievelijke Gelieerde Ondernemingen te verkrijgen die bedoeld zijn voor de preventie van de menselijke ziekte COVID-19 (inclusief het Product) ofwel (i) rechtstreeks van Pfizer of van Pfizer via de COVAX-faciliteit, of (ii) van een derde partij, hetzij door donatie, doorverkoop of anderszins, alleen als de koper de voorafgaande schriftelijke toestemming van Pfizer heeft verkregen. ) wordt beschouwd als een ongeneeslijke materiële schending van deze Overeenkomst, en Pfizer kan deze Overeenkomst onmiddellijk beëindigen overeenkomstig Paragraaf 6.2. Voor alle duidelijkheid: niets in deze Paragraaf 2.1(f) belet de Koper om concurrerende vaccinproducten van een Derde te kopen.

[32] Contract Brazilië, voetnoot 6, artikel 4.6 (afleidingskwesties), pg. 38 (“De Koper mag het Product niet direct of indirect doorverkopen, schenken, distribueren, exporteren of anderszins vervoeren buiten het Gebied zonder de voorafgaande schriftelijke toestemming van Pfizer.”).

[33] Brazilië Contract, voetnoot 6, artikel 2.1 (f) (Overeenkomst tot levering), pg. 31.

[34] Contract Brazilië, voetnoot 6, artikel 6.2 (Beëindiging wegens dringende reden), pg. 27 (“In het geval dat deze Overeenkomst door Pfizer wordt beëindigd op grond van dit Artikel 6.2, zal de Koper binnen dertig (30) dagen na de datum van kennisgeving van beëindiging van deze Overeenkomst de volledige Prijs betalen voor alle Gecontracteerde Doses verminderd met de reeds aan Pfizer betaalde bedragen vanaf die datum.”)

[35] Ed Silverman, Pharma-leiders schieten WHO neer voor octrooirechten op Covid-19-producten, STAT (28 mei 2020), https://www.statnews.com/pharmalot/2020/05/28/who-voluntary -pool-patents-pfizer/

[36] VS steunt opheffing van intellectuele eigendomsbescherming voor Covid-19-vaccins, Wall Street Journal (6 mei 2021), https://www.wsj.com/articles/us-backs-waiver-of-intellectual-property-protection -voor-covid-19-vaccins-11620243518

[37] WTO stelt besluit over vrijstelling van COVID-19-medicijn, vaccinrechten uit (10 december 2020), https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-wto-idUSKBN28K2WL

[38] Dit geldt voor alle civiele vorderingen, inclusief nadelige gevolgen. Dat is elders beschreven: Madlen Davies, Rosa Furneaux, Iván Ruiz, Jill Langlois, 'Held to Ransom': Pfizer eist regeringen gokken met staatsmiddelen om Vaccine Deal veilig te stellen, Bureau of Investigative Journalism (23 februari 2021), https:// tinyurl.com/t2z39a63 .

[39] Colombia Contract, voetnoot 7, Artikel 8.2 (Assumptie van Defensie), pg. 31.

[40] Pfizer ondertekende bijvoorbeeld de brief tegen de TRIPS-vrijstelling die in maart aan president Biden werd gestuurd. PhRMA-brief tegen TRIPS-vrijstelling aan president Biden (5 maart 2021), https://patentdocs.typepad.com/files/2021-03-05-phrma-letter.pdf

[41] UK Contract, voetnoot 15, artikel 23 (Geschillenbeslechting) pg. 36. ("De arbitrale uitspraak is definitief en bindend voor de partijen, en de partijen verbinden zich ertoe elke uitspraak onverwijld uit te voeren. Een uitspraak over de uitspraak kan worden gedaan door elke rechtbank die jurisdictie heeft over de uitspraak of die jurisdictie heeft over de relevante partij of zijn activa.”)

[42] Idd.

[43] Artikel over toepasselijk recht. Albanië Ontwerpcontract pg. 34, Brazilië Contract pag. 45, Chili Contract pag. 29, Colombia-contract pag. 43, DR-contract pag. 17, Peru Contract pag. 9.

[44] Onze analyse wordt beperkt door een gebrek aan transparantie.

[45] Arbitrage waarbij staten en staatsentiteiten zijn betrokken onder de ICC-arbitrageregels – Rapport van de ICC-commissie voor arbitrage en ADR (2012), https://iccwbo.org/publication/arbitration-involving-states-state-entities-icc -rules-arbitration-report-icc-commission-arbitration-adr/ , pg. 4.

[46] Arbitrage waarbij staten en staatsentiteiten zijn betrokken onder de ICC-arbitrageregels – Rapport van de ICC-commissie voor arbitrage en ADR (2012), https://iccwbo.org/publication/arbitration-involving-states-state-entities-icc -rules-arbitration-report-icc-commission-arbitration-adr/ , pg. 4.

[47] Er waren ook 194 staatsbedrijven bij betrokken. ICC-statistieken voor geschillenbeslechting 2020, https://iccwbo.org/publication/icc-dispute-resolution-statistics-2020/ pg. 11. Zie ook een analoog mechanisme dat bekend staat als beslechting van geschillen tussen investeerders en staten, dat gebaseerd is op internationaal recht in tegenstelling tot contracten: Global Trade Watch, Table of Foreign Investor-State Cases and Claims Under NAFTA and Other US "Trade Deals" ( 15 januari 2021), https://www.citizen.org/article/table-of-foreign-investor-state-cases-and-claims-under-nafta-and-other-us-trade-deals/

[48] ICC-statistieken voor geschillenbeslechting 2020, https://iccwbo.org/publication/icc-dispute-resolution-statistics-2020/ pg. 17.

[49] Verdrag van de Verenigde Naties inzake de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse arbitrale uitspraken (New York, 10 juni 1958) (“Elke verdragsluitende staat erkent arbitrale uitspraken als bindend en voert ze uit in overeenstemming met het reglement van orde van het grondgebied waar de uitspraak waarop een beroep wordt gedaan, onder de voorwaarden die zijn vastgelegd in de volgende artikelen.”)

[50] Artikel over afstand van soevereine immuniteit. De taal verschilt in sommige contracten. Brazilië Contract, pag. 45, Chili Contract pag. 24, Colombia-contract pag. 36, DR-contract pag. 17, Peru Contract pag. 9.

[51] Idd.

[52] Idd.

[53] In de VS is het heersende statuut de Foreign Sovereign Immunities Act (FSIA). 28 USC § 1602. Soeverein eigendom dat wordt gebruikt voor commerciële activiteiten kan worden gebruikt om een ​​vonnis uit te voeren op basis van een arbitraal vonnis als de staat afstand heeft gedaan van immuniteit. Eigendommen die toebehoren aan een instantie van een buitenlandse staat die zich bezighoudt met commerciële activiteiten, kunnen ook worden gebruikt. 28 USC § 1610. Bepaalde soorten buitenlands soeverein eigendom zijn echter absoluut gevrijwaard van beslaglegging en executie. Dit omvat eigendommen van de buitenlandse centrale bank of monetaire autoriteit en eigendommen die voor militaire doeleinden worden gebruikt. 28 USC §1611.

[54] Onder de FSIA staat dit bekend als "beslag voorafgaand aan de inwerkingtreding van het vonnis" en kan worden gedaan als de staat afstand doet van dit soort immuniteit en "het doel van het beslag is om de voldoening te verzekeren van een vonnis dat is of kan zijn uiteindelijk worden aangegaan tegen de vreemde staat.” 28 USC § 1610

[55] Andere jurisdicties kunnen deze vragen anders behandelen, waardoor mogelijk andere soorten soevereine activa worden blootgesteld. Deze activa kunnen ook kwetsbaar zijn in schikkingsonderhandelingen.

[56] Albanië Ontwerpcontract, p. 14. Brazilië Contract, pag. 22. Colombia-contract, pag. 15.

[57] Pfizer trekt zich terug vanwege onredelijke voorwaarden in vaccindeal in Zuid-Afrika (19 april 2021), https://www.thebureauinvestigates.com/stories/2021-04-19/pfizer-backs-down-over-asset-seizing- clausule-in-zuid-afrika-vaccin-deal .

[58] Idd.

[59] Idd.

[60] Colombia Contract, voetnoot 7, artikel 8.5 (Voorrechten en immuniteiten), pg. 32. Dit omvat maar is niet beperkt tot de financiering van contractuele noodfondsen van de staat.

[61] Idd.

 

zondag 31 oktober 2021

 "FAUCI IS THE PROBLEM, LOCK HIM UP" - Angry Sen. Rand Paul Just Ended Dr Fauci's Entire career

48.297 weergaven

31 okt. 2021

 

                 LINK: https://youtu.be/bbrzAoFwyCo



Yanis Varoufakis: ‘Beseffen we wel dat we elke dag fundamentele mensenrechten schenden?’

Interview met Econoom Yanis Varoufakis
Beeld REUTERS

De Pandora Papers toonden andermaal aan dat ’s werelds machtigsten hun rijkdom verbergen in belastingparadijzen. En dat tegen de achtergrond van een pandemie waarin de rijken nog veel rijker werden en de armen armer – meer dan 40 procent van de Belgen kon vorig jaar geen cent sparen tijdens een doorsnee maand. Volgens Yanis Varoufakis (60), ’s werelds meest flamboyante econoom en gewezen Grieks minister van Financiën, zal de kloof blijven groeien. Maar de dwarsdenker heeft ideeën. ‘Het meest bevrijdende besef is dat alles anders kan.’

SAM OOGHE31 oktober 2021, 10:52

Varoufakis werd wereldberoemd tijdens de Griekse schuldencrisis in 2015, toen hij aan de zijde van Grieks premier Alexis Tsipras, zijn partijgenoot bij het radicaal-linkse Syriza, de strijd aanging met de ‘Trojka’ – de coalitie van de Europese Commissie, de Europese Centrale Bank en het Internationaal Monetair Fonds – die het noodlijdende Griekenland alleen wilde redden als het verregaande bezuinigingen zou doorvoeren. Varoufakis toonde zich als minister van Financiën onvermurwbaar en vergeleek de saneringspolitiek van de Trojka met foltering. Na amper 162 dagen als regeringslid bleek Varoufakis zelfs voor de eigen partij te koppig, en nam hij ontslag. Het kabinet-Tsipras ging uiteindelijk grotendeels akkoord met de bezuinigingen, die het land nog enkele decennia zal moeten volhouden.

Yanis Varoufakis: “Het is intussen zes jaar geleden. Vóór mijn periode als minister was ik prof, maar ik ben daarna niet meer teruggekeerd naar de academische wereld. Ik schrijf nu boeken voor een breed publiek, geen wetenschappelijke papers. Ik wil luidop nadenken over de toekomst van de wereldeconomie.”

Schrok u van de onthullingen in de Pandora Papers?

Varoufakis: “Nee. Ik vind het gek dat sommige mensen wel nog verrast waren. Het is toch geen geheim meer dat we intussen monumentale niveaus van ongelijkheid, corruptie en belastingontwijking hebben bereikt? In de Verenigde Staten bezit de rijkste 0,1 procent van de samenleving evenveel als de armste 90 procent. En op de beurs van New York maken negen op de tien beursgenoteerde vennootschappen deel uit van amper drie gigantische corporaties. De concentratie van rijkdom en macht is obsceen. Dit is niet langer het klassieke kapitalisme zoals we het vroeger kenden. Een bedrijf als Amazon is méér dan een megafirma: het is een pijler van een nieuw soort feodalisme.”

Hoe bedoelt u?

Varoufakis: “Ik bedoel daarmee dat wij, de burgers, meer en meer lijfeigenen worden die vastzitten in de greep van een nieuw soort feodale heersers: de big tech. Hun macht is angstaanjagend. Amazon behandelt zijn werknemers als vervangbare robots. Hun businessmodel duwt kleine winkels – die het weefsel vormen van onze gemeenschap – de afgrond in. Net als Facebook of Google levert Amazon niet zomaar een dienst: de algoritmen bepalen wat mensen kopen, bekijken en lezen. Het zijn machines die massaal ons gedrag veranderen.

“Eén van de voornaamste liberale argumenten tegen het communisme is dat een centraal gepland systeem een bedreiging vormt voor de mensenrechten en onze persoonlijke vrijheid. Wel, zijn we daar vandaag niet aanbeland met die techreuzen? Ze houden onze overheden in een wurggreep. Weet je wat het indrukwekkendste is aan de Pandora Papers? Het overgrote deel van het geld dat in die veilige havens is ondergebracht, is daar legaal. Wat ze doen, is volgens de letter van de wet niet eens verboden. Amazon draaide vorig jaar een omzet van 44 miljard euro in Europa. Weet je hoeveel belastingen het daarop heeft betaald? Geen cent. Dat is de wereld waarin we leven. Megabedrijven vallen buiten de controle van eender welke natiestaat. Topmanagers dicteren het beleid aan politici.”

Verschillende politici, zoals Belgisch minister van Financiën Vincent Van Peteghem (CD&V), willen achterpoortjes sluiten. ‘Er is behoefte aan meer transparantie en controle’, klinkt het. Maar tegelijk is er een gelatenheid voelbaar. Alsof er nu eenmaal altijd achterpoortjes zullen bestaan.

Varoufakis: “Dat is onzin. Het meest bevrijdende besef is dat alles anders kan. Er is in mijn ogen geen grotere waanzin dan het dogma van Margaret Thatcher, namelijk dat er geen alternatief is. Als we dat accepteren, zijn we geen creatieve mensen meer, maar domme virussen die zichzelf en hun gedrag vermenigvuldigen – om in het jargon van de pandemie te blijven. Centrumpolitici hameren op institutionele veranderingen: de mazen in het net dichten. Maar daar geloof ik niet langer in, of we zouden Luxemburg moeten afschaffen.”

Hoe bedoelt u?

Varoufakis: “De enige reden waarom een land als Luxemburg bestaat, is omdat het een belastingparadijs is. Dat Amazon geen belastingen betaalt, komt omdat het zijn Europese hoofdkantoor in Luxemburg gevestigd heeft. Waarom is Jean-Claude Juncker destijds het hoofd geworden van de Europese Commissie? Omdat hij premier van Luxemburg was: hij runde het beste belastingparadijs van Europa.

“Je spreekt over achterpoortjes sluiten, maar wie zou dat moeten doen? Dezelfde mensen die de belastingparadijzen creëren en beheren: onze politici, de top van Europese Unie. Zij gebruiken die achterpoortjes zélf om hun geld te verstoppen. Politici kunnen met één stemming de deuren naar belastingparadijzen sluiten, maar dat gebeurt niet. Dat is waarom burgers het gevoel hebben dat er geen verandering mogelijk is.”

'Amazon draaide vorig jaar een omzet van 44 miljard euro in Europa, maar heeft daar geen cent belastingen op betaald.'  Beeld Corbis via Getty Images

HET REGENT GELD

Varoufakis deed meer dan boeken schrijven sinds zijn ontslag uit de Griekse regering, hij bleef ook politiek actief. De professor richtte een beweging op die het gebrek aan democratie in de Europese instellingen aanklaagt: Democracy in Europe Movement 2025, of DiEM25. Tijdens de Europese parlementsverkiezingen deed de beweging mee in een aantal lidstaten – Varoufakis zelf kwam op in Duitsland, paradoxaal genoeg de lidstaat bij uitstek die Griekenland strenge besparingen oplegde. DiEM25 behaalde geen zetels, al was het nipt.

U bent in 2015 als geen ander gemangeld door de elite van de Europese Unie, en toch staat u voor een radicaal pro-Europees project. Veel Grieken haten de EU.

Varoufakis: “Ik ben in Griekenland opgegroeid in een dictatuur. Familieleden van me zijn ter dood veroordeeld, we kenden geen vrijheid. We keken op naar de Europese Unie, als baken van hoop, als lichtend pad van de democratie. Het heeft van mij een toegewijde Europese democraat gemaakt.

“Tijdens de schuldencrisis dacht ik dikwijls: dit is geen democratisch proces meer. Dit is dwang, de Griekse burgers en bedrijven worden in een houdgreep genomen. Het heeft mijn overtuiging alleen maar gesterkt om Europa te helpen herstellen.”

Eén van de doelen van DiEM25 is om het Europarlement te versterken.

Varoufakis: “‘Versterken’ is niet het juiste woord, want dat impliceert dat het halfrond vandaag al een zekere macht heeft. Dat is niet het geval. We hebben wel een orgaan dat het Europees Parlement heet, maar in feite is het geen echt parlement. Het heeft niet eens het récht om wetgeving te initiëren. Het is een dood orgaan, een vijgenblad om de naaktheid van de Europese democratie te bedekken. De echte macht zit elders, bij niet-verkozenen.”

Waarom stelde u zich verkiesbaar voor een ‘dood orgaan’?

Varoufakis: “Ik heb tijdens mijn verkiezingscampagne verteld aan de Duitsers dat ik slechts één week in het Europarlement zou zetelen. Het plan was: één toespraak geven en dan aftreden. Het zou een symbolische daad zijn waarmee we de visie van onze beweging konden uitdragen: dat er géén spanningen bestaan tussen pakweg Duitsland en Griekenland, tussen noord en zuid. Ik heb veel meer gemeen met sommige Belgische collega’s dan met de Griekse oligarchie. Ideeën zijn belangrijker dan de nationaliteit op ons paspoort.”

U zei zonet dat de echte macht in Europa ‘elders’ ligt. Waar?

Varoufakis: “Sinds de jaren 70 is de macht steeds meer verschoven naar de bankiers van de ECB: de sleutels voor het monetaire beleid werden in handen gegeven van de centrale bankiers, zonder dat de kiezers ook maar iets te zeggen hadden over welke koers we moesten varen. De superrijken hebben daarvan geprofiteerd, en dat doen ze vandaag nog steeds. Door miljarden in de financiële markten te pompen – dat is wat de ECB nu al jaren doet, door banken te financieren om leningen te geven aan bedrijven – is er een groot feest uitgebarsten op de aandelenmarkten. Het regent geld voor de rijken. Maar al dat bijgedrukte geld leidt niet tot échte investeringen in de reële economie. Bedrijven en aandeelhouders gebruiken het gewoon om hun eigen aandelen terug te kopen, waardoor hun vermogens toenemen.

“Het is toch hallucinant dat ECB-voorzitter Christine Lagarde samen met een groep niet-verkozen ambtenaren beslist hoeveel vers geld ze in de economie zullen pompen? Is het deze keer 80 miljard euro? Of 20 miljard? Passen ze de rentetarieven een beetje aan, of niet? Het is alsof ze in de cockpit van een vliegtuig zitten met slechts één hendel – vooruit of achteruit – terwijl níémand van ons heeft mogen kiezen wie de piloten zijn.”

De Trojka dwong Griekenland tot zware besparingen. U noemde dat een foltering voor de Grieken. Hoe gaat het nu in uw land?

Varoufakis: “We zakken elke dag dieper weg in de armoede. Ik vind het opvallend hoe in Brussel en New York een beeld wordt opgehangen dat Athene een groot economisch wonder van herstel is, dankzij het strenge ‘herstelbeleid’. Maar vandaag is onze schuld hoger dan toen. We zijn meer failliet dan ooit!

“Griekenland is failliet verklaard door de Trojka, maar wat is er sindsdien gebeurd om de put te dempen? De Grieken moesten lenen. Lenen en blijven lenen. Waardoor de regering een enorm tekort torst en meer schulden dan ooit moet dekken. Tegelijk worden we verplicht om onze noodlijdende economie te folteren met enorme taksen. Vennootschappen betalen tot 75 procent belastingen. Bedrijven moeten hun belastingen nu niet aan het einde van het jaar betalen, maar in het jaar vóór hun boekjaar. Het is verstikkend.

“En het blijft niet bij Griekenland. Besparen is een Europese ziekte geworden. Terwijl Europa nog nooit zoveel geld had als nu. We zouden miljarden kunnen investeren in een groene transitie, scholing, gezondheid en kwaliteitsvolle jobs, maar we zitten klem in onze logica. Duitsland houdt vast aan vervuilende bruinkoolcentrales en we voltooien de bouw van Nord Stream II, een pijpleiding die gas van Rusland naar Europa brengt en Poetin nog sterker maakt dan hij al is. Zo hypothekeer je je eigen toekomst en veiligheid. In bijna alle lidstaten denkt meer dan de helft van de mensen dat hun kinderen een slechter leven zullen hebben dan zij.”

‘Vandaag is de schuld van Griekenland hoger dan tijdens de schuldencrisis in 2015. We zijn meer failliet dan ooit! Bedrijven moeten tot 75 procent belastingen betalen, het is verstikkend.’ Beeld Photo News

AANDELEN VOOR ALLEN

Een mens zou bijna vergeten dat u graag fantaseert over een betere toekomst.

Varoufakis: “Ja! Het is mijn vaste overtuiging dat we de financiële wereld radicaal moeten herdenken. Vandaag werkt het zo: bankiers geven hun klanten kredieten – fictief geld dat ze uit het niets doen verschijnen – waarmee de klanten stukjes van verschillende bedrijven kunnen verwerven in de vorm van aandelen. In plaats van te wachten tot de bedrijven winst maken en dividend uitkeren, verkopen ze hun aandelen vaak snel tegen een hogere prijs. Aan wie? Aan andere rijke mensen die óók fictief geld krijgen van een bank. Zolang dat spelletje doorgaat, groeit de handel in aandelen en stijgt de prijs. Steeds meer, steeds sneller: aandeelhouders boeken enorme winsten, bankiers krijgen een deel van de koek, en met dat geld kopen de rijken nóg meer aandelen... Tot de zeepbel barst. En dan bellen de bankiers naar hun favoriete politici in Washington of Brussel, met de vraag om de banken te redden. Waarna hun verliezen worden overgedragen aan de belastingbetalers, die door de lage rente op hun spaarrekeningen sowieso al armer werden met de minuut.

“Dat patroon keert steeds terug, crash na crash na crash. Een vergunning voor privébanken om fictief geld uit te lenen in combinatie met een aandelenmarkt, is een snelweg naar de ondergang. Het zorgt ervoor dat zowat alle aandelen in handen komen van een kleine minderheid. Op termijn zal een handvol superfondsen bijna alles bezitten.

“Het huidige systeem creëert machtige bedrijven die overheden overschaduwen. Gigacorporaties zoals Google of ExxonMobil schrijven de wetten en vernietigen de planeet. Echte liberalen verraden zichzelf zodra ze een oogje dichtknijpen voor zulke praktijken. In een samenleving onder de duim van gigantische corporaties betekent vrijheid evenveel als in een samenleving die wordt gecontroleerd door totalitaire regimes: niets.

“De oplossing is: de aandelenmarkt verbieden.”

U wilt de beurs afschaffen? Hoe zou dat werken?

Varoufakis: “Ik beschrijf dat experiment in mijn laatste boek, Another Now. Het idee is dat iedereen vanaf zijn geboorte een digitale rekening krijgt bij de centrale bank. In plaats van geld bij te drukken en in de financiële markten te pompen, stort de centrale bank bij iedereen elke maand een som geld – dat bedrag kan variëren naargelang de noden van de economische situatie. Doordat iedereen zo’n digitale account krijgt bij de centrale bank, zou de nood aan commerciële bankrekeningen verdwijnen.

“Binnen een bedrijf zou iedereen die er werkzaam is, precies één aandeel bezitten. Daardoor krijgt elke werknemer evenveel inspraak in de koers die het bedrijf moet varen. Dat is een groot verschil met de situatie zoals ze nu is: vandaag zijn het de meerderheidsaandeelhouders die alles bepalen. Ze stemmen voor hun eigen belangen: voor strategieën die leiden tot grotere dividenden en kortetermijnwinsten – soms zelfs ten koste van het bedrijf zelf. In mijn voorstel heeft iedereen evenveel zeg in de bedrijfsstrategie, van managementskwesties tot de verdeling van de inkomsten. Dat leidt tot meer inkomensgelijkheid en beslissingen die de belangen op lange termijn vooropstellen.

“Dat alles betekent dat aandelenmarkten grotendeels verdwijnen, en dus ook beurscrashes.”

En hoe zit het met de financiering van dat systeem?

Varoufakis: “In een ideale wereld heft de staat alleen nog een vennootschapsbelasting en een grondbelasting. De belastingen op je inkomen en de btw vallen helemaal weg in mijn voorstel. Met de inkomsten die de staat ophaalt door bedrijven te belasten, stort ze elke maand een bedrag op de digitale rekening van de werknemers. Een beetje zoals een basisinkomen dus, maar eigenlijk is het een soort dividend voor de werknemers, omdat ze zélf mede-aandeelhouder zijn van het bedrijf waarvoor ze werken. Het is de vrije markt zonder kapitalisme.”

Sommige economen opperden een soortgelijk idee toen de pandemie begon. In plaats van miljarden in de financiële markten te pompen, had de ECB alle Europese burgers vorig jaar rechtstreeks enkele duizenden euro’s moeten geven, klonk het.

Varoufakis (knikt): “Ik heb dat ook voorgesteld: geef elk huishouden 2.000 euro. Ik heb de berekening gemaakt: die inspanning zou zo’n 750 miljard euro gekost hebben. Maar Europa heeft gekozen om het geld grotendeels in de financiële markten te pompen, zoals altijd. De kostprijs? 750 miljard euro. Dat geld is niet bij de mensen geraakt die in de problemen kwamen tijdens de pandemie. Nee: het is opgepot door multinationals zoals Volkswagen. Of het is door projectontwikkelaars en aandeelhouders geïnvesteerd in vastgoed, waardoor de huizenprijzen nog gestegen zijn. Mensen die het al moeilijk hadden om iets te kopen, krijgen het nu nog moeilijker.”

AFGHANEN WELKOM

Afgelopen zomer ging een groep sans-papiers in hongerstaking in Brussel. Een open brief van enkele invloedrijke denkers belandde op het bureau van staatssecretaris voor Asiel en Migratie Sammy Mahdi (CD&V), met de vraag om de menselijkheid voorop te stellen. U was één van de ondertekenaars.

Varoufakis: “We horen al meer dan honderd jaar dat migratie een grote uitdaging is. Volgens sommigen is een menselijk asielbeleid zelfs onmogelijk. Maar wat als de Amerikanen er in de 19de eeuw óók zo over hadden gedacht? Dan zou de VS niet de supermacht zijn die ze vandaag is. Het is een land van migranten.

“Of je nu in Australië, Amerika of Canada bent: overal wonen nakomelingen van Europeanen, dé grootste netto-exporteurs van migranten in de geschiedenis. Vandaag is de demografie op ons continent veranderd. Wij zijn oud geworden en de wereld rondom ons is jonger. Dus komen er nu mensen naar Europa. Wat is daar mis mee? We kunnen het feit niet veranderen dat de mens een migrerende soort is. De homo sapiens is constant in beweging, al sinds het prille begin, toen we vanuit Afrika de wereld bestreken.”

Met permissie, meneer Varoufakis, maar dat klinkt een beetje wollig. Migratie brengt ook problemen met zich mee. Taal- en onderwijsachterstand, discriminatie, armoede.

Varoufakis: “Je hebt dat historische perspectief nodig, vind ik, want je kunt de aard van onze soort niet veranderen. Maar wat doen we? Enorm veel geld verspillen aan beveiligde grenzen. We laten mensen sterven aan onze deur en doen alsof het ons probleem niet is. We duwen gammele bootjes terug de zee in, waardoor vluchtelingen verdrinken. Beseffen we dat wel, dat we elke dag fundamentele mensenrechten schenden?”

U bezoekt weleens de vluchtelingenkampen in Griekenland, zoals op het eiland Lesbos.

Varoufakis: “Onlangs was ik er weer, en ik kan u vertellen dat het een erg triest gezicht is. In zekere zin zijn de nieuwere kampen nog droeviger. Ze zien er best fatsoenlijk uit: de vluchtelingen hebben wifi, er is een restaurant, enzovoort. Maar er staat wel een hek omheen met prikkeldraad. Het is een gevangenenkamp. We sluiten mensen op omdat ze geen papieren hebben, en in tegenstelling tot gedetineerden weten ze niet eens hoelang ze er zullen blijven. Het zijn onschuldige mensen achter de tralies van de Europese Unie. Voor mij, als democratisch liberaal, is dat een verstikkend idee. Het hadden mijn vrouw, mijn dochter en ikzelf kunnen zijn, als het lot had bepaald dat we in Nigeria of Afghanistan waren geboren.

“Terwijl we die mensen dus nódig hebben! De wetenschappers achter het Pfizer-vaccin kwamen uit Turkije. Laten we de mensen in de gevangenenkampen in Griekenland niet beschouwen als vijanden, maar als de medeburgers die ons zullen redden van de volgende pandemie. In die zin is het Europees beleid niet alleen onmenselijk, maar ook dom.”


‘Elk Europees huishouden 2.000 euro geven tijdens corona had ons evenveel gekost als wat de ECB in de markten heeft gepompt. Maar dat geld is niet geraakt tot bij wie het nodig had.’

Beeld Corbis via Getty Images

Als overtuigd democraat moet u toch beseffen dat de deur openzetten níét is waarvoor de Europese kiezer de laatste jaren heeft gestemd?

Varoufakis: “Europeanen stemmen en denken meer xenofoob dan tien jaar geleden, dat is waar. Volgens mij komt dat omdat Europa stagneert. Het spaargeld van gewone werkende mensen wordt minder waard, laaggeschoolde arbeiders verliezen hun jobs. Ze voelen zich machteloos. Aan de basis van vreemdelingenhaat ligt een gevoel van vernedering dat niets met buitenlanders te maken heeft. Om dat tegen te gaan, moet je een gevoel van waardigheid teruggeven aan mensen – en dat kan bijvoorbeeld met een vorm van een basisinkomen.

“In 2015, toen de Griekse vluchtelingenkampen volstroomden, sprak ik met Ada Colau, de burgemeester van Barcelona. Ze had middelen op overschot en bouwde zelf een kamp, om 5.000 vluchtelingen uit Lesbos over te hevelen naar Barcelona. Een nobel idee, maar Spanje, Griekenland en de EU blokkeerden haar plan. Daarom vind ik vind dat we de beslissingsmacht over zulke zaken meer bij regio’s en lokale gemeenschappen moeten leggen. Wie veel vluchtelingen opneemt, kan dan met een subsidie beloond worden door Europa. In het begin zullen die aantallen beperkt zijn, maar wanneer lokale gemeenschappen – de mensen zelf, dicht bij huis – voelen dat ze controle hebben over wie er binnenkomt in hun wereld, zullen ze in veel gevallen beseffen dat het goed is voor de integratie en dynamiek in hun eigen leefomgeving. Meer progressieve gebieden zoals Barcelona zullen wellicht als eerste mensen binnenlaten uit Afghanistan, Ghana of Nigeria. Wanneer er draagvlak is bij de lokale bevolking, zal dat leiden tot verlaten buurten die herleven, en dan gaat de bal elders ook aan het rollen.”

Dat is een erg optimistisch plan.

Varoufakis: “We zullen toch íéts moeten proberen, want het huidige beleid is Europa onwaardig. Vergeet niet: veel Europese regio’s zijn dood en verlaten, ze hebben nood aan nieuw bloed. In Griekenland en Italië zijn er duizenden verlaten dorpen waar je huizen kunt kopen voor 1 euro. Je kunt contracten afsluiten met vluchtelingen: we geven je vijf jaar lang de mogelijkheid om hier iets op te bouwen en de lokale economie te laten herleven. In ruil komt er weer leven in de brouwerij. Dat kost niet veel en de maatregel zal zichzelf op veel plekken ruimschoots terugverdienen.”

                    Yanis Varoufakis, ‘Another Now’, Random House.                           Beeld rv

© Humo


 VIDEO: Euro-Parlementsleden protesteren tegen "onderdrukkende" vaccinpaspoorten, vragen waarom "politieke elites deze agenda zo hard pushen"

Twee van de meest oprechte minuten in 

de geschiedenis van de EU !

Foto van Tyler Durden
DOOR TYLER DURDEN
ZONDAG 31 OKT 2021 - 07:00 UUR

Via Off-Guardian.org,

In de laatste edities van  Deze week in het nieuwe normaal noemden we een groep leden van het Europees Parlement die een persconferentie hielden waarin ze zich verzetten tegen verplichte vaccinatie en de “Groene Pas”.


Op de 28e hielden vijf van diezelfde EP-leden weer een persconferentie, en hoewel het allemaal de moeite waard is om te bekijken (hierboven ingesloten), 

is het hoogtepunt absoluut het Duitse EP-lid Christine Anderson, die spreekt voor twee van de meest oprechte minuten in de geschiedenis van de EU :



Volledig transcript (nadruk van ons):

Overal in Europa hebben regeringen zich tot het uiterste ingespannen om mensen te laten vaccineren. Er werd ons beloofd dat de vaccinaties een “game changer” zullen zijn, en het zal onze vrijheid herstellen … bleek niets van dat alles waar te zijn. Het maakt je niet immuun, je kunt het virus nog steeds oplopen en je kunt nog steeds besmettelijk zijn.

Het enige dat dit vaccin zeker deed, was miljarden en miljarden dollars in de zakken van farmaceutische bedrijven verspillen.

Ik heb in april tegen het digitale groencertificaat gestemd, maar helaas is het toch aangenomen, en dit laat maar weer eens zien dat er slechts een minderheid van de leden van het Europees Parlement is die echt voor Europese waarden staan. De meerderheid van de leden van het Europees Parlement, om welke reden dan ook die ik niet weet, steunt uiteraard de onderdrukking van het volk terwijl ze – schaamteloos – beweren dat ze het voor het eigen bestwil van het volk doen.

Maar het is niet het doel dat een systeem benauwend maakt, het zijn altijd de methoden waarmee het doel wordt nagestreefd. Telkens wanneer een regering beweert het belang van het volk voor ogen te hebben, moet je opnieuw nadenken.

In de hele geschiedenis van de mensheid is er nooit een politieke elite geweest die zich oprecht bekommerde om het welzijn van gewone mensen. Waarom denkt iemand van ons dat het nu anders is? Als het tijdperk van de verlichting dan iets heeft voortgebracht, dan zeker dit: neem nooit iets aan dat een regering je op het eerste gezicht zegt

Stel altijd alles in vraag wat een overheid wel of niet doet. Zoek altijd naar bijbedoelingen. En altijd cui bono vragen  , wie profiteert?

Telkens wanneer een politieke elite een agenda zo hard pusht en hun toevlucht neemt tot afpersing en manipulatie om hun zin te krijgen, kun je er bijna altijd zeker van zijn dat jouw voordeel absoluut niet is wat ze in hun hart hadden.

Wat mij betreft laat ik me niet vaccineren met iets dat niet goed is doorgelicht en getest en dat geen gedegen wetenschappelijk bewijs heeft geleverd dat de voordelen opwegen tegen de ziekte zelf in mogelijke bijwerkingen op de lange termijn, die tot op de dag van vandaag weet er niets van.

Ik zal niet gereduceerd worden tot slechts een proefkonijn door me te laten vaccineren met een experimenteel medicijn, en ik zal me zeker niet laten vaccineren omdat mijn regering me dat zegt en belooft, in ruil daarvoor krijg ik vrijheid.


Laten we over één ding duidelijk zijn: niemand  geeft

 me vrijheid, want ik  ben een vrij persoon .


Dus ik daag de Europese Commissie en de Duitse regering uit: gooi me in de gevangenis, sluit me op en gooi de sleutel weg, wat mij betreft. Maar je zult me ​​nooit kunnen dwingen om gevaccineerd te worden als ik, de vrije burger die ik ben, ervoor kies om me niet te laten vaccineren.


 23.252116

Piloten: Plotselinge dood en veel beperkingen en ziekten dankzij verplichte vaccinatie

02/11/2024   Sterfgevallen en plotselinge arbeidsongeschiktheid onder piloten zijn vooral merkbaar vanwege het veiligheidsrisico en halen va...