Analyse door Dr. Joseph Mercola Feit gecontroleerd 29 mei 2023
Video
Link: https://youtu.be/zI3yU5Z2adI
HET VERHAAL IN ÉÉN OOGOPSLAG
· Een van de meest flagrante
leugens verspreid door reguliere media-gastheren en gezondheidsautoriteiten
zoals Dr. Anthony Fauci en Dr. Rochelle Walensky was dat het COVID-vaccin de
verspreiding van infectie zou stoppen, waardoor de pandemie zou worden
beëindigd. Het was een aantoonbare leugen, omdat geen van de COVID-opnamen ooit
was getest om te zien of ze de verspreiding van infectie konden voorkomen
· Terwijl ziekenhuizen vol
zaten met 'gevaccineerde' individuen die immuun zouden moeten zijn, werd de
PR-slogan 'Pandemic of the unvaccinated' eindeloos verspreid - totdat de
realiteit van de situatie uiteindelijk te duidelijk werd om te negeren. Toen
stopten ziekenhuizen en gezondheidsautoriteiten plotseling met het bijhouden
van COVID-ziekenhuisopnames
· De lijst met
COVID-maatregelen die willekeurig, onwetenschappelijk en gewoon dom waren, is
lang. In Michigan mochten bijvoorbeeld ijzerwarenwinkels die open mochten
blijven geen tapijt, vloeren, meubels, tuinbenodigdheden of verf verkopen. Het
was bedrijven ook verboden reclame te maken voor een ander product dan
"boodschappen, medische benodigdheden of items die nodig zijn om de
veiligheid, sanitaire voorzieningen en basisactiviteiten van woningen te
behouden"
· In Zuid-Afrika konden
winkels alleen schoenen met gesloten teen verkopen (geen sandalen). In
Victoria, Australië, mochten mensen zich niet meer dan 5 kilometer van hun huis
wijden, en in Groot-Brittannië moest je een stevige maaltijd bestellen als je
een biertje wilde
· Een van de meest
lachwekkend absurde maatregelen was dat schoolkinderen instrumenten bespeelden
met maskers met gaten om hun mond, of speelden in eenmanstenten
De video hierboven bevat een compilatie van enkele van de meest absurde
COVID-verhalen waarmee we de afgelopen drie jaar zijn geïndoctrineerd. 'Niemand
is veilig totdat iedereen veilig is' was bijvoorbeeld een van de vele leugens
die we op mediaplatforms hoorden herhalen.
Allereerst waren en zijn er grote risicoverschillen, afhankelijk van uw
leeftijd en algemene medische geschiedenis, en dit was duidelijk binnen enkele
weken na de uitbraak. Ten tweede toonden de gegevens aan dat 99,5% van de
bevolking COVID zou overleven
De realiteit was dus het tegenovergestelde van deze verzonnen
PR-campagneslogan. Als ons de waarheid was verteld, zouden we te horen hebben
gekregen dat 'de meesten van ons veilig zijn', in plaats van 'Niemand van ons
is veilig."
One False PR Slogan After Another
Vervolgens veranderde de slogan 'niemand is veilig' in 'Niemand is
veilig tenzij iedereen is ingeënt.”Daarmee werd het open seizoen om
niet-gevaccineerde mensen lastig te vallen, te intimideren, te bedreigen en te
discrimineren. Elke COVID-zaak en dood werd aan hen toegeschreven, hoe
irrationeel ook. En terwijl de pratende hoofden lippendienst betuigden aan de
wens om 'levens te redden', hadden ze er geen moeite mee de dood te wensen op
de niet-gevaccineerde.
Terwijl vragen over de veiligheid van de experimentele opnamen voor
genoverdracht werden gesteld, werd een andere campagneslogan bedacht: 'Doe geen
eigen onderzoek.'Tegelijkertijd was' Vertrouw op de wetenschap 'trenderend. Wat
dat betekende, was dat je erop moest vertrouwen dat wat je werd verteld 'de wetenschap'
was.'Als je naar gepubliceerde wetenschap kijkt, ben je een gevaarlijke idioot
geworden.
Een van de meest flagrante leugens verspreid door reguliere
media-gastheren en gezondheidsautoriteiten zoals Dr. Anthony Fauci was dat het
COVID-vaccin de verspreiding van infectie in zijn sporen zou stoppen, waardoor
de pandemie zou worden beëindigd.
Het was een aantoonbare leugen, omdat iedereen die tegen de stroom in
was gegaan en zijn eigen onderzoek had gedaan, wist dat geen van de
COVID-opnamen ooit was getest om te zien of ze de verspreiding van infectie
konden voorkomen. De enige 'belofte' die ze ooit hebben gehad, was dat ze de
symptomen van infectie zouden kunnen verminderen. Laat een van deze mensen zich
verontschuldigen voor het verspreiden van leugens? Ik kan er geen bedenken.
Zelfs Fauci en Walensky, toenmalig directeur van de Amerikaanse centra
voor ziektebestrijding en -preventie, verklaarden dat je geen COVID kon krijgen
als je de kans kreeg. Beiden werden later meerdere keren ziek van COVID, net als
talloze anderen die vielen voor en deze valse propaganda krachtig promootten.
Toch ging het hersenspoelen door. Terwijl ziekenhuizen vol zaten met
'gevaccineerde' individuen die immuun zouden moeten zijn, werd de PR-slogan
'Pandemic of the unvaccinated' eindeloos verspreid - totdat de realiteit van de
situatie uiteindelijk te duidelijk werd om te negeren.
Toen stopten ziekenhuizen en gezondheidsautoriteiten plotseling met het
bijhouden van COVID-ziekenhuisopnames. Probleem opgelost. Op deze manier hoefden
ze niet toe te geven dat we een pandemie van de gevaccineerde personen hadden.
Belachelijke en willekeurige COVID-beperkingen
In een artikel van 15 maart 20211 advocaat Glenn Roper beoordeelde ook een lange lijst van
willekeurige COVID-maatregelen die "een weinig verband met gezondheid en
veiligheid baarden" en niets meer waren dan "een uitoefening van ruwe
overheidsmacht om haar burgers te controleren.”Six van de ergste overtreders in
dit opzicht waren :
|
Gov. Gretchen Whitmer,
die : ·
Gedwongen bepaalde
winkels die open mochten blijven om de toegang tot specifieke gebieden te
blokkeren. IJzerwinkels mochten bijvoorbeeld geen tapijt, vloeren, meubels,
tuinbenodigdheden of verf verkopen. ·
Verboden bedrijven om een
ander product te promoten of te adverteren dan "boodschappen, medische
benodigdheden of items die nodig zijn om de veiligheid, sanitaire
voorzieningen en basisactiviteiten van woningen te behouden." ·
Verboden motorboten,
jetski's en andere waterscooters, terwijl ze het gebruik van kajaks, kano's
en zeilboten mogelijk maken. ·
Verboden bewoners om naar
een tweede huis of een vakantiewoning te reizen. |
|
Vermont Gov. Phil Scott,
die mensen verbood om met iemand uit een ander huishouden samen te komen,
zelfs buitenshuis. |
|
Dorpen in New York die
het gebruik van bladblazers verboden, omdat stof in de lucht blazen, zou 'een
hazmat-situatie creëren'." |
|
Gov van Massachusetts.
Charlie Baker, die een 'geen uitzonderingen'-maskerregel oplegde. Iedereen
boven de 5 moest binnen en buiten een masker dragen, ook als hij alleen was.
Hoewel Roper dit niet vermeldt, had Massachusetts ook golfbanen nodig om
stukken zwembadnoedels onder in de golfbekers te plaatsen, om te voorkomen
dat u de zijkanten van de beker aanraakt. |
|
Burgemeester van Los
Angeles, Eric Garcetti, die alle niet-essentiële reizen verbood, inclusief
wandelen. |
|
De burgemeester van
Louisville, Kentucky, verbood drive-in kerkdiensten voor Pasen. Een federale
rechter keerde het verbod terug en verklaarde dat het bevel iets was 'deze
rechtbank had nooit verwacht buiten de pagina's van een dystopische roman te
kijken, of misschien de pagina's van' The Onion.'' |
Evenzo zijn er over de hele wereld absurde regels te vinden. In
Zuid-Afrika oordeelden overheidsfunctionarissen bijvoorbeeld dat winkels alleen
schoenen met gesloten teen (geen sandalen) konden verkopen, en shirts met korte
mouwen konden alleen worden gedragen als je een jas of jersey met lange mouwen
bovenop had.2
In Victoria, Australië, mochten mensen zich niet meer dan 5 kilometer
van hun huis wijden3 en in Groot-Brittannië moest je een stevige maaltijd bestellen als
je een biertje wilde.4 In Schotland was de omvang van het publiek voor openbare
evenementen beperkt, maar niet voor privé-evenementen, en in Peru en Panama
mochten mannen en vrouwen alleen op alternatieve dagen naar buiten.5
Download dit artikel voordat het verdwijnt
Absurde handhaving van willekeurige regels
"Maar het waren niet alleen de maatregelen zelf die lastig waren.
De handhaving van deze nieuwe wetten was ook overijverig en absurd ', schreef
Roper.
In Encinitas, Californië, haalde de politie bijvoorbeeld 22 mensen aan
voor 'het kijken naar de zonsondergang' en 'picknicks bij het
strand."" Schendingen hebben boetes van maximaal $ 1.000 en maximaal
zes maanden gevangenisstraf ", merkte Roper op.
Politieagenten in Californië achtervolgden en arresteerden ook eenzame
paddleboarders en surfers, en in Brighton, Colorado, werd een man gearresteerd
omdat hij met zijn 6-jarige dochter speelde op een bijna leeg softbalveld.
Dezelfde waanzin vond plaats in andere landen. Een gezin in Engeland
kreeg van een politieagent te horen dat hij weer naar binnen moest omdat 'er
gisteren mensen stierven.'Ze waren in hun eigen voortuin.6 Dit alles is buitengewoon problematisch, omdat het wijst op een
uitsplitsing van de structuur van onze regering. Zoals opgemerkt door Roper :7
“In elk geval
werden COVID-beperkingen opgelegd door uitvoerende bijkantoorfunctionarissen -
gouverneurs, burgemeesters, sheriffs en wetshandhavers - die vertrouwden op
brede machtssubsidies die door wetgevers waren gedelegeerd.
De wetgevers
hebben niet geschreven of gestemd over de beperkingen zelf. In plaats daarvan
werd het aan de ambtenaren overgelaten die verantwoordelijk zijn voor de
handhaving van de beperkingen om te beslissen wat verboden en wat toegestaan
is.
Die aanpak is
in strijd met de scheiding der machten die ten grondslag ligt aan het
Amerikaanse regeringssysteem. Onder ons systeem wordt verondersteld dat de
macht wordt verdeeld over verschillende takken die elkaar controleren en in
evenwicht brengen, voor de bescherming van onze rechten en vrijheid.
Wetten zouden
door de wetgevende macht moeten worden vastgesteld. De uitvoerende macht zou de
wetten moeten handhaven, niet maken. Het is die constitutionele structuur die
onze vrijheid en vrijheden helpt beschermen."
Krankzinnigheid op weergave
Roper's lijst met absurde en willekeurige COVID-maatregelen had veel
langer kunnen duren. Onthoud deze afbeeldingen? Zo moest een middelbare
schoolband in Wenatchee, Washington, begin 2021 oefenen.8
Video Link: https://youtu.be/XlhFlN3eCts
Andere scholen brachten de absurditeit naar nog hogere niveaus, waarbij
de kinderen oefenden met maskers met gaten voor hun mond uitgesneden.9
Supreme Court Justice Critiques Government
Medio mei 2023 heeft rechter Neil Gorsuch van het Hooggerechtshof harde
kritiek geuit op de reactie van de regering op de COVID-pandemie, van lokaal
tot federaal. In zijn acht pagina's tellende uitspraak in het geval van Arizona
v. Alejandro Mayorkas, hij verklaarde :10,11
“Sinds maart
2020 hebben we misschien de grootste indringers op het gebied van burgerlijke
vrijheden in de vredestijdgeschiedenis van dit land meegemaakt. Uitvoerende
ambtenaren in het hele land hebben op adembenemende schaal noodbesluiten
uitgevaardigd. Gouverneurs en lokale leiders legden lockdown-bevelen op
waardoor mensen gedwongen werden thuis te blijven. Ze sloten bedrijven en
scholen, publiek en privaat.
Ze sloten
kerken, zelfs toen ze casino's en andere favoriete bedrijven toelieten om door
te gaan. Ze bedreigden overtreders niet alleen met civiele sancties, maar ook
met strafrechtelijke sancties. Ze hebben de parkeerplaatsen van de kerk
gecontroleerd, kentekenplaten geregistreerd en hebben kennisgevingen afgegeven
die waarschuwen dat deelname aan zelfs buitendiensten die aan alle eisen van de
staat op het gebied van sociale distantie en hygiëne voldoen, kan neerkomen op
crimineel gedrag.
Ze verdeelden
steden en buurten in kleurgecodeerde zones, dwongen individuen om voor de
rechtbank te vechten op basis van noodschema's en veranderden vervolgens hun
kleurgecodeerde plannen toen de nederlaag voor de rechtbank dreigde.
Federale
uitvoerende functionarissen hebben ook deelgenomen aan de wet ... Ze hebben een
volksgezondheidsagentschap ingezet om de relaties tussen verhuurders en
huurders landelijk te regelen. Ze gebruikten een werkplekveiligheidsagentschap
om een vaccinatiemandaat uit te vaardigen voor de meeste werkende Amerikanen.
Ze dreigden niet-conforme werknemers te ontslaan en waarschuwden dat
servicemedewerkers die weigerden te vaccineren, te maken zouden krijgen met
oneervolle ontslag en opsluiting.
Onderweg lijkt
het erop dat federale ambtenaren sociale mediabedrijven onder druk hebben gezet
om informatie over pandemisch beleid waarmee ze het niet eens waren, te
onderdrukken.
Terwijl
uitvoerende functionarissen in een woedend tempo nieuwe noodbesluiten
uitvaardigden, zwegen de wetgevers en het Congres - de organen die normaal
verantwoordelijk zijn voor de goedkeuring van onze wetten - te vaak.
Rechtbanken die onze vrijheden moesten beschermen, spraken enkele - maar
nauwelijks alle - indringers op hen aan ...
Er kunnen
ongetwijfeld veel lessen worden getrokken uit dit hoofdstuk in onze
geschiedenis, en hopelijk zullen er serieuze inspanningen worden geleverd om
het te bestuderen. Een les zou dit kunnen zijn: angst en het verlangen naar
veiligheid zijn krachtige krachten.
Ze kunnen
leiden tot een roep om actie - bijna elke actie - zolang iemand iets doet om
een vermeende bedreiging aan te pakken. Een leider of een expert die beweert
dat hij alles kan oplossen, als we maar precies doen wat hij zegt, kan een
onweerstaanbare kracht bewijzen.
We hoeven geen
bajonet te confronteren, we hebben maar een duwtje nodig, voordat we gewillig
de aardigheid opgeven om te eisen dat wetten worden aangenomen door onze
wetgevende vertegenwoordigers en de regel bij decreet accepteren. Onderweg
zullen we toetreden tot het verlies van vele gekoesterde burgerlijke vrijheden
- het recht om vrij te aanbidden, het openbare beleid zonder censuur te
bespreken, samen te komen met vrienden en familie, of gewoon ons huis te
verlaten ...
Dit is
natuurlijk geen nieuw verhaal. Zelfs de Ouden waarschuwden dat democratieën
kunnen degenereren tot autocratie in het licht van angst.
Maar misschien
hebben we ook nog een les geleerd. De machtsconcentratie in de handen van zo
weinigen kan efficiënt en soms populair zijn. Maar het neigt niet naar een
gezonde regering. Hoe wijs een persoon of zijn adviseurs ook zijn, dat is geen
vervanging voor de wijsheid van het hele Amerikaanse volk dat kan worden
afgetapt in het wetgevingsproces.
Beslissingen
van degenen die geen kritiek uiten, zijn zelden zo goed als die na een robuust
en ongecensureerd debat. On the fly aangekondigde beslissingen zijn zelden zo
verstandig als die na zorgvuldige afweging.
Beslissingen
van enkelen leveren vaak onbedoelde gevolgen op die kunnen worden vermeden
wanneer er meer worden geraadpleegd. Autocracies hebben deze gebreken altijd
geleden. Misschien hebben we deze lessen hopelijk ook opnieuw geleerd."
Gorsuch roept ook op tot herziening van de National Emergencies Act, en
dat de wetgevers van de staat de reikwijdte van de uitvoerende noodbevoegdheden
op staatsniveau opnieuw onderzoeken, omdat “Regel voor onbepaalde tijd een
noodbevel dreigt ons allemaal een schil van democratie en burgerlijke vrijheden
te geven, net zo hol."
Bronnen en referenties
·
1, 7 Pacific
Legal Foundation 15 maart 2021
·
2, 3 Reiziger
18 augustus 2020
·
4, 5, 6 The Sun
22 december 2021
·
8 Twitter
Ari Hoffman 24 februari 2021
·
9 Twitter
Liz 24 februari 2021
·
10 Hooggerechtshof, 597 VS 2023 Arizona v. Alejandro
Mayorkas Ruling
·
11 AP 19 mei
2023
