donderdag 15 juni 2023

WHO lanceert Digitaal Health Partnerschap met Europa

Analyse door Dr. Joseph Mercola   Feit gecontroleerd   12 juni 2023

 

                        Video Link: https://youtu.be/I59DsKTNb0Y

 

HET VERHAAL IN ÉÉN OOGOPSLAG

·       Op 5 juni 2023 hebben de Wereldgezondheidsorganisatie en de Europese Commissie de lancering aangekondigd van een digitaal gezondheidsinitiatief waarin de WHO een wereldwijd COVID-19-vaccinatiecertificatiesysteem zal opzetten op basis van het reeds bestaande digitale COVID-certificaat van de Europese Unie (EU)

·       Dit vaccinpaspoortsysteem zal worden uitgebreid tot een Global Digital Health Certification Network (GDHCN) van de WHO, dat “een breed scala aan digitale producten zal bevatten om iedereen een betere gezondheid te bieden.”Het vaccinpaspoort dekt ook op tijd alle aanbevolen vaccinaties

·       WHO-leden hebben de komende twee jaar een budget van $ 6,83 miljard goedgekeurd, wat een verhoging van 20% van de verplichte ledenkosten vereist

·       De budgetverhoging is nodig omdat de WHO wordt opgericht als de enige beslisser over de volksgezondheid wereldwijd via het voorgestelde pandemische verdrag en de internationale gezondheidsverordening (IHR) wijzigingen, elk van hen versterkt het gezag en de macht van de WHO via verschillende wegen en wist tegelijkertijd de nationale soevereiniteit en mensenrechten uit

·       Ingebakken in het pandemische verdrag hebben we ook One Health, dat perfect aansluit bij het verhaal van The Great Reset. Wanneer u het verdrag, de IHR-amendementen en One Health bij elkaar optelt, wordt het duidelijk dat de WHO wordt opgericht als het de facto machtscentrum van de diepe staat, en deze One World Government zal alles regeren

Op 5 juni 2023 kondigden de Wereldgezondheidsorganisatie en de Europese Commissie de lancering aan van een "landmark digital health-initiatief om de wereldwijde gezondheidsbeveiliging te versterken."1,2

Zoals uitgelegd in het persbericht,3 vanaf deze maand zal de WHO een wereldwijd COVID-19-vaccinatiecertificatiesysteem opzetten op basis van het reeds bestaande Digital COVID-certificaat (EU DCC) van de Europese Unie (EU) om "de wereldwijde mobiliteit te vergemakkelijken en burgers over de hele wereld te beschermen tegen voortdurende en toekomstige gezondheid bedreigingen."

Uiteindelijk zal dit vaccinpaspoortsysteem worden uitgebreid tot een Global Digital Health Certification Network (GDHCN) van de WHO, dat “een breed scala aan digitale producten zal bevatten om iedereen een betere gezondheid te bieden.”Het vaccinpaspoort dekt ook op den duur alle aanbevolen vaccinaties, niet alleen COVID-19.4 The press release continues:5

“Deze samenwerking zal werken aan de technische ontwikkeling van het WHO-systeem met een gefaseerde aanpak voor gevallen van extra gebruik, waaronder bijvoorbeeld de digitalisering van het internationale vaccinatiecertificaat of profylaxe. Het uitbreiden van dergelijke digitale oplossingen is essentieel om burgers over de hele wereld een betere gezondheid te bieden.

Deze samenwerking is gebaseerd op de gedeelde waarden en principes van transparantie en openheid, inclusiviteit, verantwoordingsplicht, gegevensbescherming en privacy, veiligheid, schaalbaarheid op mondiaal niveau en gelijkheid. De Europese Commissie en de WHO zullen samenwerken om een maximale wereldwijde opname en deelname aan te moedigen."

Waarom COVID-paspoort implementeren als opnamen niet werken?

Zoals gerapporteerd door The Daily Sceptic, roept de aankondiging veel vragen op :6

“Vaccinpaspoorten zijn controversieel, zelfs in de Verenigde Naties ... 30 juni 2021 ... de UNESCO World Commission for the Ethics of Science and Technology en de UNESCO International Bioethics Committee hebben een gezamenlijke verklaring vrijgegeven waarin wordt gewaarschuwd dat ‘elk COVID-19-certificaat ... moet rekening houden met wetenschappelijke onzekerheid over de beschermingsgraad die specifieke vaccins, eerdere infecties en negatieve COVID-19-testresultaten bieden ' ...

In het licht van deze bezorgdheid stelden de VN-agentschappen voor om ‘een onderzoeksprogramma te ontwikkelen om hun impact op de samenleving en de volksgezondheid en de risico's die ze met zich mee zouden kunnen brengen, te beoordelen.'

In het nieuwe persbericht van de WHO en de EU wordt niet gesproken over de voortgang van dit onderzoeksprogramma of dat het überhaupt is opgesteld. Is het niet nodig om de effectiviteit en het kosten-batenprofiel van een interventie vast te stellen voordat deze wereldwijd wordt uitgerold en permanent wordt?

Gezien hoe lekkend COVID-vaccins zijn en hoe kortstondig de bescherming die ze bieden kan zijn - sommige onderzoeken tonen zelfs aan dat de gevaccineerde personen hogere infectiepercentages hebben dan de niet-gevaccineerde - is het moeilijk voor te stellen dat vaccinpaspoorten een echte beperking van de overdracht van ziekten hebben opgeleverd.

Maar de WHO en de EU lijken dit niet te beschouwen als een relevante vraag om te stellen. Is dat omdat ze blindelings aannemen dat ze nuttig zijn, of omdat ze andere redenen hebben om deze restrictieve technologie wereldwijd uit te rollen?"

De implementatie van een vaccinpaspoortsysteem - dat volgens de WHO niet werd ondersteund toen er in 2021 aanvankelijk bezorgdheid over werd geuit7 - is een duidelijk teken dat de WHO volledig verwacht de touwtjes in handen te nemen op het gebied van mondiale gezondheid, en dat volksgezondheid niet de belangrijkste stimulans is achter deze machtsgreep.

WIE Overname beweegt zich snel vooruit

WHO-leden hebben al een budget van $ 6,83 miljard goedgekeurd voor de komende twee jaar (2024 tot en met 2025), waarvoor een verhoging van de verplichte ledenkosten met 20% vereist is.8,9 "Strategische prioriteiten" die grote delen van deze financiering zullen ontvangen, zijn onder meer:10

·         Uitbreiding van de universele gezondheidsdekking tot ten minste 1 miljard mensen die deze momenteel niet hebben

·         Ervoor zorgen dat 1 miljard meer mensen "beter worden beschermd tegen noodsituaties op gezondheidsgebied"

·         Ervoor zorgen dat 1 miljard meer mensen kunnen genieten van "betere gezondheid en welzijn"

·         Effectievere en efficiëntere WHO-steun aan de lidstaten ontwikkelen

·         Polio uitroeien (hoogstwaarschijnlijk via uitgebreide vaccinatieprogramma's)

Die budgetverhoging is ook nodig omdat de WHO via het voorgestelde wordt opgericht als de enige beslisser over de volksgezondheid wereldwijd pandemie verdrag en Wijzigingen in de International Health Regulation (IHR), die elk het gezag en de macht van de WHO op verschillende manieren versterken en tegelijkertijd de nationale soevereiniteit en mensenrechten wissen.

Als de WHO haar zin krijgt, zal ze niet langer een orgaan zijn dat aanbevelingen doet die landen kunnen volgen. Het "advies" zal eerder lijken op verklaringen van internationaal recht. De lidstaten zullen de "aanbevelingen" van de WHO moeten volgen of kostbare gevolgen moeten hebben.

Zodra het pandemische verdrag en de IHR-amendementen zijn geïmplementeerd, heeft de WHO de bevoegdheid om alles op te leggen, van klimaatvergrendelingen en grenssluitingen tot allerlei verplichte vaccinaties. We hebben ook gewaarschuwd dat de WHO een verplicht vaccinpaspoortsysteem zou implementeren voor populatiecontroledoeleinden, en met de bovenstaande aankondiging kunnen we dat als een uitgemaakte zaak beschouwen.

De WHO zal zelfs de bevoegdheid hebben om te dicteren wat waarheid is en wat verkeerde informatie is die moet worden gecensureerd. De WHO zal in wezen de democratie wereldwijd verbieden omdat democratie niet kan bestaan tenzij er vrijheid van meningsuiting is in het publieke discours.

De lidstaten hebben geen andere keus dan te censureren wat de WHO wil censureren, omdat elk land ook een handhavingsinstantie moet oprichten om ervoor te zorgen dat de edicten van de WHO landelijk worden gevolgd, en dat omvat censuuractiviteiten.

Begrijp waar we naartoe gaan

 

Video Link: https://youtu.be/ixnqF6vEufA

Voor een verdere beoordeling van het nieuwe Global Digital Health Certification Network van de WHO, zie John Campbell's videoreview hierboven.

Het is nu absoluut noodzakelijk dat mensen begrijpen waar we naartoe gaan en dat de COVID-maatregelen niet alleen reacties waren op een bepaalde pandemie, maar eerder de basis vormden voor een totalitaire eenwereldregering waar mensenrechten en vrijheden zullen niet meer bestaan.

Het pandemische verdrag herdefinieert de mensenrechten als "gezondheidsgelijkheid" en niets anders. De IHR-amendementen schrappen ook specifiek individuele rechten en vrijheden. IHR-artikel 3 wordt als volgt gewijzigd (doorhalen in de tekst geeft aan dat de tekst moet worden geschrapt en dat de aanvullingen of herzieningen vetgedrukt zijn) :

De uitvoering van deze verordeningen zal zijn with full respect for the dignity, human rights and fundamental freedoms of persons gebaseerd op de beginselen van gelijkheid, inclusiviteit, coherentie en in overeenstemming met hun gemeenschappelijke maar gedifferentieerde verantwoordelijkheden van de staten die partij zijn, rekening houdend met hun sociale en economische ontwikkeling".

Met andere woorden, lichamelijke autonomie en persoonlijke keuze worden vervangen door one-size-fits-all medicine die geen rekening houdt met menselijke waardigheid, mensenrechten of fundamentele vrijheden. Het recht op meningen die verschillen van die van de WHO wordt ook op nationaal niveau verwijderd.

IHR-artikel 2 wordt ook zodanig gewijzigd dat de WHO de bevoegdheid heeft om actie te ondernemen tegen IETS dat het "potentieel heeft om de volksgezondheid te beïnvloeden",”en dit omvat alles, van klimaat en vervuiling tot landbouwgrondgebruik en de voedingsindustrie, zoals gespecificeerd onder de Eén gezondheid agenda,11,12 die is ingebakken in het pandemische verdrag.

Om te begrijpen wat er op het spel staat, bekijk de artikel-voor-artikel compilatie van de voorgestelde IHR-amendementen13 hier gevonden, en vergelijk dat dan met het voorgestelde verdrag. Een "Zero Draft" van 1 februari 2023 is te vinden hier.14

Zoals de WHO in 2021 uitlegde, is het verdrag het 'kader dat de centrale rol van de IHR erkent'15 Deze twee instrumenten zijn dus ontworpen en bedoeld om als eenheid te werken, waarbij het verdrag de IHR erkent en de IHR-amendementen de naties hun soevereiniteit ontnemen.

Maar dat is niet alles. Ingebakken in het pandemische verdrag hebben we ook One Health, waar perfect op aansluit The Great Reset verhaal. Wanneer u deze drie dingen bij elkaar optelt - het verdrag, de IHR-amendementen en One Health - wordt het duidelijk dat de WHO wordt opgericht als het de facto machtscentrum van de diepe staat (deep state), en deze One World Government zal alles regeren.

Verdrag breidt de macht van de WHO buiten de pandemieën uit

Zoals geïllustreerd in de afbeelding16 below, the One Health agenda is based on the premise that a broad range of aspects of life and the environment have the potential to impact human health.

Naast de levenssegmenten die in deze grafiek worden vermeld, is de reikwijdte van One Health, volgens een One Health Commission-document17 omvat ook communicatie, economie, maatschappelijk middenveld, wereldhandel, handel en veiligheid, overheidsbeleid en regelgeving, onderzoek, niet-overdraagbare ziekten en nog veel meer.

Onder het nieuwe verdrag zal de WHO eenzijdige bevoegdheid hebben om beslissingen te nemen over al deze gebieden, en haar dictaten zullen alle lokale, staats- en federale wetten vervangen en overrulen. Kortom, als het pandemische verdrag wordt aangenomen, zal de WHO niet alleen de bevoegdheid hebben om te dicteren hoe landen zich voorbereiden op en reageren op pandemische bedreigingen: ze zal de autoriteit hebben om elk aspect van ons leven te dicteren.

De WHO is op haar beurt verplicht en doet wat haar financiers willen, en de grootste financier is Bill Gates (wanneer je al zijn verschillende donatiebronnen bij elkaar optelt). Gates wordt natuurlijk geïnvesteerd in alle primaire grote resetbehoeften, waaronder nepvoedsel, medicijnen, vaccins, bewaking en klimaatmodificatietechnologieën.

One Health is de ondermijning van holistische gezondheid

Zoals opgemerkt door David Bell, een senior wetenschapper bij Brownstone Institute, een arts voor de volksgezondheid en voormalig medisch officier en wetenschapper bij de WHO, is de One Health-agenda echt de ondermijning van het eeuwenoude holistische concept van gezondheid :18

'Il gezondheid is een hefboom voor angst, en de dood nog meer, vooral voor degenen die geloven dat we gewoon organische constructies zijn die eindigen in stof en verval. Een sekte die deze angsten wegvaagt en beweert dat de hele biosfeer ons bedreigt met ziekten en dood, zou daarom een reëel potentieel voor massabeheersing hebben.

Overtuig volgers dat mensen het gif zijn dat deze wereld zo destructief heeft gemaakt, en je zult ook een middel hebben om haat tegen niet-gelovigen op te wekken en schuld toe te voegen aan de tools voor naleving.

Een cultus gebaseerd op angst voor de wereld en de mensen die haar vergiftigden, gekleed in filantropie en deugd, is onder ons opgekomen. Co-opting One Health-terminologie, het wordt nu gefinancierd door de buit van COVID en wordt versterkt door technologie die deze middeleeuwse heksenjacht-sekte wereldwijd kan nemen.

De omgeving moet overal worden beheerd en beschermd voor menselijk voordeel - fysiek, mentaal en sociaal. Het One Health-concept, gecentreerd in zo'n gezond verstand, was ooit niet meer dan dit. Het is een rationele manier om een eeuwenoud principe uit te drukken ... Sanitaire voorzieningen en verbeterde voeding zullen meer levens redden dan de volgende ronde van winstbejag die Pfizer ons heeft gebracht.

Echter ... One Health is gekaapt door zelfbenoemde filantropen ... One Health wordt op twee manieren gecorrumpeerd, maar voor dezelfde doeleinden en door vrijwel dezelfde mensen. Als je de ene begrijpt, vertelt het ons over de mensen met wie we te maken hebben, de andere onthult hun motieven."

De enige gezondheidsideologie is anti-mens

Zoals Bell uitlegt, is One Health een ideologie die het leven en het welzijn van mensen op één lijn brengt met al het andere leven, inclusief planten en dieren. Dit betekent dat je leven en het leven van je kinderen niet belangrijker zijn dan het leven van ijsberen, bomen, waterwegen en aarde.

Als uw acties ecologische schade veroorzaken en de ijsbeer niet, dan bent u degene die uit de vergelijking moet worden verwijderd. Dat is echt de kern van deze ideologie. Het is geen pro-milieu, maar eerder anti-mens in de kern.

"Binnen dit‘ billijke ’wereldbeeld worden mensen een verontreinigende stof", Bell schrijft.19 “Ooit groeiende menselijke populaties hebben andere soorten tot uitsterven gedreven door veranderingen in het milieu, van de megafauna van het oude Australazië tot de kelderende insectenpopulaties in het moderne Europa.

Mensen worden een plaag op aarde en hun beperking, verarming en dood kunnen daarom gerechtvaardigd zijn voor een groter goed.

Het is voor mensen moeilijk te begrijpen dat dit een leidende ideologie is van publieke figuren, omdat het in strijd is met de meeste menselijke morele systemen of natuurwet ... We moeten de ideologie begrijpen die deze beweging aandrijft, zoals ze van plan zijn hun dictaten te volgen, en ze zijn van plan onze kinderen te indoctrineren."

Stel de kale ideologie van één gezondheid bloot

One Health is ook ontworpen om de massa te beheersen door angst. We worden constant bestookt met voorspellingen van onheil en verteld dat we beschermd moeten worden voor ons eigen bestwil.

"Het uitbreiden van deze benadering van een enkel virus naar elk aspect van de biosfeer dat van invloed is op het menselijk welzijn, zoals het klimaat, biedt de mogelijkheid om dit totalitaire instrument van bevolkingsbeheersing te gebruiken om de samenleving een nieuwe vorm te geven aan het model dat de leveranciers van angst verlangen" Bell notes, toevoegen :

"Door wijzigingen in de International Health Regulations (IHR) en een nieuw ‘pandemisch verdrag’, de WHO koppelt deze brede definitie van One Health aan een definitie van ‘noodsituatie’ die eenvoudigweg een bedreiging vereist in plaats van daadwerkelijke schade.

Wanneer toegepast op de brede definitie van gezondheid van de WHO, ‘fysiek, mentaal en sociaal welzijn’, zouden bijna alle aspecten van het normale leven in de reikwijdte ervan kunnen worden opgenomen. Gericht door een proscriptief volksgezondheidsparadigma dat wereldwijde mandaten, beperkingen en censuur omvat, en degenen die deze agenda leiden, hebben een kans voor ongekende macht ...

[In] 2019 verklaarde de WHO in haar aanbevelingen voor pandemische influenza dat grenssluitingen, quarantaine en langdurige bedrijfssluitingen nooit mogen worden uitgevoerd als reactie op een pandemie. Deze maatregelen zouden ongelijkheid veroorzaken en mensen met een laag inkomen onevenredig schaden, waardoor zowel economieën als sociaal kapitaal worden vernietigd.

In 2020 heeft de WHO, door de prioriteiten opnieuw te richten op een nieuw kiesdistrict, hetzelfde ongelijke beleid gepromoot. Het bewijs veranderde niet, maar het kiesdistrict wel. Rijke mensen en bedrijven waren belangrijke richtlijnfinanciers geworden van WHO-programma's. Degenen die profiteren van verbeterde voeding en sanitaire voorzieningen kunnen het groeiende personeel van de WHO niet financieren, maar degenen die profiteren van de grootsheid van de COVID-respons kunnen dat wel ...

Het kwaad wordt niet verslagen door zich ervoor te verbergen. Het wordt bestreden door de ideologie die haar drijft, de hebzucht, de leugens en het bedrog bloot te leggen ... Uiteindelijk storten gekke ideologen in onder het gewicht van hun eigen bedrog en de oppervlakkigheid van hun dogma's.

De aardmoederreligie van een corrupte One Health en de feodalistische ambities van haar priesters zullen niet anders zijn. We moeten niet bang zijn voor de volksgezondheid of een holistische kijk op de wereld. Ze zijn van ons en kunnen een kracht ten goede zijn. We zouden eerder de holte van de mensen die hen zouden ondermijnen, blootleggen, gedreven door hun eigen hebzucht en kale ideologieën."

We hebben bijna geen tijd meer

Belangrijk is dat, zoals komiek Jimmy Dore in de aanbevolen video hierboven opmerkte, het pandemische verdrag niet iets is waar lidstaten voor moeten kiezen. Het is een opt-out-voorstel. Als een natie zich niet voor de deadline afmeldt, accepteren ze automatisch het verdrag.

Op basis van de huidige tijdlijn zal de Wereldgezondheidsvergadering (WHA) in mei 2024 stemmen over het pandemische verdrag en 30 dagen later in werking treden. Dat geeft ons iets minder dan anderhalf jaar om de VS ertoe te brengen zich af te melden, of beter nog, de WHO helemaal te verlaten.

Over de IHR-amendementen zal in mei 2024 ook worden gestemd. De termijn van tien maanden voor de lidstaten om de wijzigingen af te wijzen, loopt af in maart 2025 en de wijzigingen zullen in werking treden voor elk land dat ze in mei 2025 niet heeft verworpen. Voor elk lid dat de amendementen verwerpt, is de IHR 2005 van toepassing.

Vreemd genoeg zijn sommige IHR-amendementen al aangenomen. Zoals gerapporteerd door auteur en onderzoeker James Roguski,20 ze werden aangenomen tijdens de 75e Wereldgezondheidsvergadering, 27 mei 2022, hoewel er niets werd ondertekend. Dit is weer een bewijs van de ongebreidelde wetteloosheid en subversieve tactieken waarmee we te maken hebben.

Verontrustend genoeg weten veel Amerikanen niet eens dat de Amerikaanse regering op het punt staat onze nationale soevereiniteit en ieders persoonlijke lichamelijke autonomie op te geven aan de WHO21 omdat reguliere media er niet over praten.

Deel deze en andere artikelen die u over dit onderwerp vindt dus met iedereen die u kent, en blijf uzelf onderwijzen. Verreweg dit zijn de grootste bedreigingen voor de vrijheid die de wereld ooit heeft gezien, en de risico's zijn gelijkmatig voor iedereen van toepassing, waar je ook woont.

Factcheckers profiteren van verwarring

Houd er rekening mee dat hoewel de IHR-amendementen en het verdrag verschillende gebieden van de nieuwe machtsstructuur van de WHO behandelen, ze zullen samenwerken om de WHO massaal te versterken zodra beide in werking treden. Houd er ook rekening mee dat, aangezien de wereldwijde overname op verschillende fronten tegelijkertijd plaatsvindt, het gemakkelijk is om in de war te raken over de details, en deze verwarring kan gemakkelijk voer worden voor factcheckers. Zoals gerapporteerd door The Defender :22

"De AP heeft onlangs" feiten gecontroleerd ", beweert dat het pandemische verdrag de nationale soevereiniteit in gevaar brengt. Volgens de AP 'overdrijft het het vermogen van een land om individueel pandemisch beleid te voeren' niet en 'overdrijft het het individuele gezondheids- of binnenlandse beleid van een land niet.'Er zouden' in feite geen juridische gevolgen zijn voor ondertekenaars die zich er niet aan houden of de voorwaarden ervan schenden.'

De AP ‘fact-check’ vermeldt niet de voorgestelde IHR-amendementen. [Auteur en onderzoeker James] Roguski noemde dit als een voorbeeld van de frequente samensmelting van het pandemische verdrag en de IHR-amendementen. Hij zei dat taal die de nationale soevereiniteit aantast niet voorkomt in het pandemische verdrag, maar wel in de IHR-amendementen.

'Iedereen let op het verdrag', zei Roguski. ‘Ze zijn volledig en volledig kruisbestuivend met de details die in de amendementen staan, ze aan het verdrag toe te schrijven en ‘feitelijk gecontroleerd’ naar de hoge hemel te krijgen."

Roep het Congres op om ons terug te trekken uit de WHO

Terwijl het Amerikaanse Huis en de Senaat identieke wetsvoorstellen hebben ingediend om de machtsgreep van de WHO door het voorgestelde pandemische verdrag te dwarsbomen, dat ons misschien nog steeds niet beschermt, omdat het verdrag specifiek is geschreven om het goedkeuringsproces van de Senaat te omzeilen.23

Een veel effectievere strategie zou zijn als het Congres zijn jaarlijkse bijdragen aan de WHO zou onthouden en de VS dan helemaal zou terugtrekken uit de WHO. Ik denk dat het de moeite waard is om al deze strategieën te steunen. Neem dus contact op met uw vertegenwoordigers en dring er bij hen op aan om:

·         Steun het No WHO Pandemic Preparedness Treaty Without Senate Approval Act24,25,26,27,28

·         Geld onthouden voor de WHO

·         Steun de Amerikaanse terugtrekking uit de WHO

We moeten ook ons land beschermen tegen de IHR-amendementen. Daartoe heeft de Wereldraad voor Gezondheid een wereldwijde # StopTheWHO-campagne gelanceerd. Hier leest u hoe u kunt meedoen :29

Spreek - Bewustmaking ter plaatse en online. Gebruik artikelen, posters, video's

Act - Campagne via bijeenkomsten, politieke mobilisatie, juridische kennisgevingen en zaken en soortgelijke campagnes

Werk samen met coalities voor gezondheidsvrijheid, zoals de World Council for Health

Verken activistische toolboxen zoals de World Council for Health Stop de Who-campagne en stopthewho.com

Betrek wereldwijd inheems leiderschap om een eensgezind standpunt in te nemen tegen de IHR van de WHO

Activeer de parlementen, wetgevers of referenda van mensen om zich tegen de amendementen te verzetten

 

 

Bronnen en referenties

·         1, 4, 6 Daily Sceptic 6 juni 2023

·         2 Het contra-signaal 5 juni 2023

·         3, 5 Europese Commissie 5 juni 2023

·         7 The Hill 6 april 2021

·         8, 10 WHO 22 mei 2023

·         9 Fox News 22 mei 2023

·         11 WHO One Health 21 september 2017

·         12 CDC One Health

·         13 WHO-artikel per artikel Compilatie van voorgestelde wijzigingen van de IHR 2005

·         14 WHO Zero Draft van de WHO CA + 1 februari 2023

·         15 Potentieel kaderverdrag voor pandemische paraatheid en reactie 18 maart 2021

·         16 Twitter Shiraz Akram BDS 15 april 2023

·         17 Stop het webinar van de Vax Passports Task Force op One Health, 52:20

·         18, 19 Brownstone Institute 4 juni 2023

·         20 James Roguski Substack 9 maart 2023

·         21, 22 De verdediger 6 maart 2023

·         23 Epoch Times 21 februari 2023

·         24 Tiffany.house.gov 7 maart 2023

·         25 Geen WHO-verdrag inzake pandemische paraatheid zonder goedkeuring van de senaat House Bill Full Text

·         26 Congress.gov S.4343 - Geen WHO-verdrag inzake pandemische paraatheid zonder goedkeuring van de senaat

·         27 Congress.gov S.444 - Geen WHO-verdrag inzake pandemische paraatheid zonder goedkeuring van de senaat

·         28 Govtrack.us S.4343 - Geen WHO-verdrag inzake pandemische paraatheid zonder goedkeuring van de senaat

·         29 RW Malone Substack 17 mei 2022

Bron: https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2023/06/12/who-and-eu-digital-health-partnership.aspx?ui=07ba04847d3da606336f089f0969627d79f1e004acb37b25456d0c6b44805309&sd=20210406&cid_source=wnl&cid_medium=email&cid_content=art1HL&cid=20230612Z2&cid=DM1410932&bid=1825774030

De moordenaar in de bloedbaan: het spike-eiwit

 juni 18, 2021   24922   23 

 

    @spencerbdavis / Unsplash

Dit zijn geen vaccins. Het is een spike-eiwit leveringssysteem dat de cellen langs de bloedvaten kan beschadigen en kan leiden tot bloedstolsels, bloedingen en de dood. Door het massale “vaccinatie programma”, staan honderden miljoenen levens op het spel, schrijft Mike Whitney.

“Vanaf het begin is Covid een samenzwering tegen gezondheid en leven geweest. Covid is een agenda voor het maken van winst en een agenda voor het vergroten van willekeurige overheidsmacht over mensen. Er zouden massale rechtszaken moeten komen en massale arrestaties van diegenen die effectieve Covid behandelingen blokkeren en een dodelijk vaccin opleggen”. – Paul Craig Roberts, voormalig Assistant Secretary of the Treasury onder President Ronald Reagan

Het Spike-eiwit is een “uniek gevaarlijk” transmembraan fusie-eiwit dat een integraal onderdeel is van het SARS-CoV-2-virus. “Het spike-eiwit speelt een cruciale rol bij het binnendringen van gastheercellen en het in gang zetten van de infectie”. Het beschadigt ook de cellen in de bekleding van de bloedvatwanden wat leidt tot bloedklonters, bloedingen, massale ontstekingen en de dood.

Te zeggen dat het spike-eiwit slechts “gevaarlijk” is, is een grote understatement. Het is een potentieel dodelijke ziekteverwekker die al aan tienduizenden mensen het leven heeft gekost.

Waarom hebben de vaccinproducenten dan gekozen voor het spike-eiwit als antigeen dat een immuunrespons in het lichaam zou opwekken?

Dat is de hamvraag, want het spike-eiwit is praktisch een vergif. Dat weten we nu dankzij onderzoek dat werd uitgevoerd aan het Salk Instituut. Hier is een samenvatting van wat zij vonden:

“Salk wetenschappers en medewerkers tonen aan hoe het eiwit cellen beschadigt, en bevestigen COVID-19 als een primair vasculaire ziekte… Het SARS-CoV-2 virus beschadigt en valt het vasculaire systeem (aka-het bloedvatenstelsel) aan op cellulair niveau… wetenschappers die andere coronavirussen bestuderen vermoeden al lang dat het spike-eiwit bijdraagt tot de beschadiging van vasculaire endotheelcellen, maar dit is de eerste keer dat het proces is gedocumenteerd…

… het spike eiwit alleen al was genoeg om ziekte te veroorzaken. Weefselmonsters toonden ontsteking in endotheelcellen die de wanden van de longslagader bekleedden. Het team bootste dit proces vervolgens na in het lab door gezonde endotheelcellen (die de slagaders bekleden) bloot te stellen aan het spike-eiwit. Zij toonden aan dat het spike-eiwit de cellen beschadigde door ACE2 te binden… “Als je de replicatiemogelijkheden van het virus verwijdert, heeft het nog steeds een groot schadelijk effect op de vasculaire cellen, eenvoudigweg door zijn vermogen om zich te binden aan deze ACE2-receptor, de S-eiwitreceptor, die nu beroemd is dankzij COVID”. (“COVID-19 Is a Vascular Disease: Coronavirus’ Spike Protein Attacks Vascular System on a Cellular Level”), scitechdaily.com

Weet u nog hoe iedereen Trump uitlachte toen hij zei dat het injecteren van huishoudbleekmiddel Covid zou genezen? Hoe is dit anders?

Het is niet anders, en welke bescheiden bescherming de vaccins ook bieden als het gaat om immuniteit, het verbleekt in vergelijking met de risico’s die ze vormen voor de persoonlijke gezondheid en overleving.

En heeft u gelezen wat de auteur zei over het afpellen van het virus en het met rust laten van het spike-eiwit?

Hij zei “het heeft nog steeds een groot schadelijk effect” wat “bloedstolsels, bloedingen en ernstige ontstekingen” impliceert. Met andere woorden, het spike-eiwit is dodelijk zelfs zonder het virus. Dr. Byram Bridle (virale immunoloog en universitair hoofddocent aan de Universiteit van Guelph, Ontario) vatte het als volgt samen:

“We hebben een grote fout gemaakt. We realiseerden het ons niet tot nu… We dachten dat het spike-eiwit een geweldig doelwit antigeen was, we wisten niet dat het spike-eiwit zelf een toxine was en een pathogeen eiwit. Dus, door mensen te vaccineren, enten we hen onbedoeld in met een toxine.” (“Vaccinonderzoeker geeft “enorme fout” toe, zegt dat spike-eiwit gevaarlijk ‘vergif’ is“, Frontnieuws)

Denk daar eens een minuutje over na. Dit is een zeer grote zaak, in feite is dit het cruciale stukje van de puzzel dat de afgelopen 15 maanden heeft ontbroken. Net zoals het ademhalingsvirus de echte moordenaar van Covid verhulde (het spike-eiwit), zo heeft de niet aflatende hype rond massale vaccinatie het overduidelijke probleem met de vaccins zelf verhuld, namelijk dat ze een stof hebben gegenereerd die “ziektes kan veroorzaken”.

 

Dat is de letterlijke definitie van pathogeen (ziektekiem). Het spike-eiwit is een ziekteverwekkend toxine dat een ernstige en aanwijsbare bedreiging vormt voor de gezondheid van iedereen die zich laat vaccineren. Kan het nog duidelijker? Het is vermeldenswaard dat Bridle een onderzoeker is op het gebied van vaccins die vorig jaar een overheidssubsidie van 230.000 dollar heeft gekregen voor onderzoek naar de ontwikkeling van COVID-vaccins. Hij begrijpt de wetenschap en kiest zijn woorden zorgvuldig. De term “pathogeen” is niet bedoeld om mensen in paniek te brengen, maar om nauwkeurig te beschrijven hoe door vaccins gegenereerde eiwitten in de bloedbaan op elkaar inwerken. En de manier waarop ze op elkaar inwerken, is door ernstige schade toe te brengen aan cellen in de bekleding van de bloedvaten, wat kan leiden tot ziekte of de dood. Hier is meer uit hetzelfde artikel:

“Zoals velen inmiddels wel zullen weten, ligt het probleem in een structuur die het virus, dat oorspronkelijk afkomstig is van vleermuizen, niet alleen in staat stelt menselijke cellen binnen te dringen, maar ook een toxine af te geven dat het spike-eiwit wordt genoemd. De meeste Covid-vaccins instrueren onze lichaamscellen om hetzelfde eiwit te produceren. Dit in de hoop dat antilichamen die daartegen worden ontwikkeld de schadelijkste effecten van het eigenlijke virus zullen voorkomen. Er zijn aanwijzingen dat dit voor sommigen het geval is.

Maar er is ook een probleem, dat het meest recentelijk is uiteengezet door de Canadese onderzoeker Dr. Byram Bridle, die vorig jaar een subsidie van 230.000 dollar van de Ontario-regering heeft gekregen voor onderzoek naar de ontwikkeling van een Covid-vaccin. Het door het vaccin geproduceerde spike-eiwit werkt namelijk niet alleen plaatselijk, op de plaats van de prik (de schouderspier), maar komt ook in de bloedbaan terecht en wordt via de bloedsomloop naar vele andere plaatsen in het lichaam gebracht.

Uit eerder confidentieel dieronderzoek met gebruikmaking van radioactieve tracering blijkt dat het vrijwel overal terechtkomt, onder meer in de bijnieren, het hart, de lever, de nieren, de longen, de eierstokken, de pancreas, de hypofyse, de prostaat, de speekselklieren, de ingewanden, het ruggenmerg, de milt, de maag, de teelballen, de zwezerik en de baarmoeder.

De hoeveelheden zijn klein en verdwijnen meestal binnen enkele dagen. Maar de vraag rijst of dit mechanisme een rol speelt bij de duizenden sterfgevallen en verwondingen die kort na de Covid-vaccinatie zijn gemeld, en of het bij sommige mensen tot dezelfde langetermijngevolgen kan leiden als in ernstige gevallen van de ziekte zelf?” (We’ve made a big mistake, Conservative Woman)

Dit is de belangrijkste vraag: Wat zullen de langetermijngevolgen van deze vaccins zijn voor de bevolking in het algemeen? Hier is meer uit hetzelfde artikel:

“Sommige onderzoekers zeggen dat het risico van het vaccin bij gezonde mensen groter kan zijn dan dat van het eigenlijke virus. Dit zou vooral gelden voor jongeren, wier immuunsysteem met succes met het virus omgaat. Het vaccin heeft daarentegen een mechanisme dat het spike-eiwitmechanisme beschermt tegen onmiddellijke vernietiging door het lichaam, om de immuunrespons te bevorderen”.

Herhaal: “het vaccin heeft daarentegen een mechanisme dat het spike-eiwitmechanisme beschermt tegen onmiddellijke vernietiging door het lichaam, om de immuunrespons te bevorderen”.

Wat betekent dat? Betekent het dat het spike-eiwit, gecreëerd door het vaccin, voor onbepaalde tijd blijft bestaan met het risico op een mogelijke uitbarsting ergens in de toekomst als er een ander virus opduikt of als het immuunsysteem gecompromitteerd is? Zullen de mensen die gevaccineerd zijn het Zwaard van Damocles boven hun hoofd hebben hangen tot de dag dat zij sterven?

Dr. Judy Mikovits denkt van wel.

“Mikovits denkt dat het COVID-19 vaccin een biowapen is, ontworpen om je aangeboren immuniteit te vernietigen en je op te stellen voor een snelle aanvang van slopende ziekte en vroegtijdige dood. Ook zij vermoedt dat velen vrij snel zullen sterven. “Het wordt niet ‘leven en eeuwig lijden'”, zegt ze. “Het wordt vijf jaar lijden en sterven”. (“De vele manieren waarop COVID-vaccins uw gezondheid kunnen schaden“, Frontnieuws)

Is dat mogelijk? Zouden we in de komende jaren een ongekende stijging van het aantal sterfgevallen kunnen zien die rechtstreeks verband houdt met deze experimentele vaccins?

 

Laten we hopen van niet, maar zonder gegevens over de veiligheid op lange termijn is er geen manier om het zeker te weten. Het is allemaal giswerk, en dat is een van de redenen waarom zoveel mensen weigeren zich te laten vaccineren. Hier is meer van Bridle:

“Ik ben erg voor vaccinatie, maar … het verhaal dat ik nu ga vertellen is een beetje eng. Dit is baanbrekende wetenschap. Er zijn een paar belangrijke stukjes wetenschappelijke informatie die we de afgelopen dagen hebben gekregen, die de definitieve link hebben gelegd, zodat we nu begrijpen – ikzelf en een aantal belangrijke internationale medewerkers – we begrijpen precies waarom deze problemen [met het vaccin] zich voordoen.

Een van deze “is dat het spike-eiwit, op zichzelf, bijna volledig verantwoordelijk is voor de schade aan het cardiovasculaire systeem, als het in omloop komt. Sterker nog, als je het gezuiverde spike-eiwit in het bloed van onderzoeksdieren injecteert, krijgen ze allerlei soorten schade aan het hart- en vaatstelsel, en het kan de bloed-hersenbarrière passeren en schade aan de hersenen veroorzaken.

Op het eerste gezicht lijkt dat niet zo verontrustend, omdat we deze vaccins in de schouderspier injecteren. Tot nu toe werd ervan uitgegaan dat deze vaccins zich gedragen als al onze traditionele vaccins: ze gaan nergens anders heen dan naar de injectieplaats, dus blijven ze in onze schouder. Een deel van het eiwit gaat naar de plaatselijke afvoerende lymfeklier om het immuunsysteem te activeren.

Maar – en hier komt de baanbrekende wetenschap om de hoek kijken, en dit is waar het eng wordt – door een verzoek om informatie van het Japanse regelgevende agentschap hebben ik en verschillende internationale medewerkers toegang gekregen tot wat de biodistributiestudie wordt genoemd. Het is de allereerste keer dat wetenschappers kunnen zien waar de boodschapper-RNA-vaccins naartoe gaan na vaccinatie; met andere woorden, is het een veilige aanname dat het in de schouderspier blijft? Het korte antwoord is, absoluut niet. Het is zeer verontrustend. Het spike-eiwit komt in het bloed terecht en circuleert gedurende verscheidene dagen na de vaccinatie”. (“Vaccinonderzoeker geeft “enorme fout” toe, zegt dat spike-eiwit gevaarlijk ‘vergif’ is“, Frontnieuws)

Ze hebben de biodistributie studie van de Japanners? Neem je me in de maling? Je bedoelt dat de Amerikaanse gezondheidsautoriteit FDA deze experimentele “nieuwe technologie” vaccins in gebruik heeft genomen voordat ze ook maar enig idee hadden waar de substantie in het vaccin in het lichaam terecht zou komen. Als dat geen criminele nalatigheid is, wat dan wel? Wilt u bewijzen dat onze regelgevers worden gecontroleerd door de industrieën die zij geacht worden te controleren? Hier is het!

Hier is meer van een artikel op Children’s Health Defense over hetzelfde onderwerp:

“… in belangrijke studies – biodistributiestudies genoemd, die zijn ontworpen om te testen waar een geïnjecteerde stof zich in het lichaam bevindt, en in welke weefsels of organen het zich ophoopt – gebruikte Pfizer niet het commerciële vaccin (BNT162b2) maar in plaats daarvan een “surrogaat” mRNA dat het luciferase eiwit produceerde…

Uit documenten van regelgevende instanties blijkt ook dat Pfizer tijdens preklinische toxicologische studies van zijn vaccin de standaardpraktijken voor kwaliteitsbeheer in de industrie niet heeft gevolgd, aangezien belangrijke studies niet voldeden aan de goede laboratoriumpraktijken (GLP)…

“De implicaties van deze bevindingen zijn dat Pfizer probeerde de tijdlijn voor de ontwikkeling van het vaccin te versnellen op basis van de druk van de pandemie”, zegt TrialSite-oprichter en CEO Daniel O’Connor. “De uitdaging is dat de processen, zoals Good Laboratory Practices, van het grootste belang zijn voor de kwaliteit en uiteindelijk voor de veiligheid van de patiënt. Als zulke belangrijke stappen worden overgeslagen, zou de risico-batenanalyse overtuigend moeten zijn”… (“Pfizer Skipped Critical Testing and Cut Corners on Quality Standards, Documents Reveal“, Children’s Health Defense)

Eens kijken of ik dit goed heb: Het Covid-vaccin werd goedgekeurd ondanks dat “Pfizer zich niet hield aan de kwaliteitsnormen in de industrie” en ondanks dat “belangrijke studies niet voldeden aan goede laboratoriumpraktijken?”

Denkt u nog steeds dat deze vaccins veilig zijn? En, het wordt nog erger ook. Kijk hier eens naar:

 

“… documenten verkregen door wetenschappers via de Freedom of Information Act (FOIA) onthulden preklinische studies die aantonen dat het actieve deel van het vaccin (mRNA-lipide nanodeeltjes) – die het spike-eiwit produceren – niet op de injectieplaats en het omringende lymfoïde weefsel bleven zoals wetenschappers oorspronkelijk theoretiseerden, maar zich wijd verspreidden door het lichaam en zich ophoopten in verschillende organen, waaronder de eierstokken en de milt.” (“Pfizer Skipped Critical Testing and Cut Corners on Quality Standards, Documents Reveal”, Children’s Health Defense)

Zoals we al eerder zeiden, werd verondersteld dat het vaccin “gelokaliseerd” zou zijn, dat wil zeggen, zou blijven op de plaats waar het was geïnjecteerd. Maar die theorie bleek verkeerd te zijn, net zoals de theorie dat het spike-eiwit een goed antigeen zou zijn verkeerd was. Er zijn letterlijk duizenden sterfgevallen en andere kwetsuren die getuigen van de “onjuistheid” van die theorie, en er zullen er nog vele volgen voordat deze campagne wordt beëindigd. Hier is meer:

“Onderzoek suggereert dat dit zou kunnen leiden tot de productie van spike-eiwit op onbedoelde plaatsen, waaronder de hersenen, eierstokken en milt, wat ertoe kan leiden dat het immuunsysteem organen en weefsels aanvalt met schade als gevolg, en ernstige vragen oproept over genotoxiciteit en reproductieve toxiciteitsrisico’s in verband met het vaccin”. (“Covid vaccines: Concerns that make more research essential“, The Conservative Woman)

Dus, het gaat overal heen. Overal waar bloed stroomt, daar gaan ook de spike-eiwitten. Willen jonge vrouwen echt deze dodelijke eiwitten in hun eierstokken? Denk je dat dat hun vooruitzichten om zwanger te worden of veilig hun baby’s ter wereld te brengen zal verbeteren? Dit is waanzin op een schaal die, eerlijk gezegd, onvoorstelbaar is. Hier is meer:

“Studies tonen aan dat het eiwit toegang kan krijgen tot cellen in de testikels, en de mannelijke voortplanting kan verstoren…

Bovendien bevat de genetische code van het virus inserts die het uiterst aannemelijk maken dat het eiwit kan misvouwen tot een prion (zoals verantwoordelijk werd gehouden voor de gekkekoeienziekte in de jaren ’80), waardoor wijdverspreide schade aan hersencellen kan ontstaan en het risico op aandoeningen als Alzheimer en Parkinson toeneemt….” (“Covid vaccines: Concerns that make more research essential“, The Conservative Woman)

Wij hopen dat de lezers beginnen te begrijpen hoe riskant deze vaccins werkelijk zijn. Het is letterlijk een kwestie van leven en dood. Zoals Bridle opmerkt:

“‘We weten al lang dat het spike-eiwit pathogeen is…. Het is een toxine. Het kan schade aanrichten in ons lichaam als het in omloop is. Nu hebben we duidelijk bewijs dat … het vaccin zelf, plus het eiwit, in de bloedcirculatie terechtkomt.

Zodra dat gebeurt, kan het spike-eiwit zich verbinden met receptoren op bloedplaatjes en met cellen die onze bloedvaten bekleden. Daarom kan het, paradoxaal genoeg, zowel bloedstolling als bloedingen veroorzaken. En natuurlijk is het hart erbij betrokken, als onderdeel van het cardiovasculaire systeem. Dat is de reden waarom we hartproblemen zien. Het eiwit kan ook de bloed-hersenbarrière passeren en neurologische schade veroorzaken…

Kortom… we hebben een grote fout gemaakt. We realiseerden het ons niet tot nu. We realiseerden ons niet dat door mensen te vaccineren we ze onbedoeld inenten met een gifstof”. (Conservative Woman)

“Fout?” Hij noemt het een “fout”? Dat moet wel de understatement van de eeuw zijn!

Laten we ter zake komen: dit zijn geen vaccins, het is een spike-eiwit bezorgsysteem. Helaas zijn er al 140 miljoen Amerikanen mee geïnjecteerd, wat betekent dat we een dramatische toename van slopende medische aandoeningen kunnen verwachten, waaronder bloedstolsels, bloedingen, auto-immuunziekten, trombose in de hersenen, beroertes en hartaanvallen. Het enorme menselijke wrak waar we nu mee geconfronteerd worden is niet te overzien.

Is er ooit een grotere bedreiging voor de mensheid geweest dan het Covid-vaccin?


Copyright © 2021 door Frontnieuws.

https://www.frontnieuws.com/de-moordenaar-in-de-bloedbaan-het-spike-eiwit/

Oliver Stone: “Rusland deelt harde klappen uit aan Oekraïne en wint de oorlog”

 juni 14, 2023   3696   12  

 

Er is een oorlog gaande, en zodra je in een oorlogssituatie terechtkomt – in dit geval Oekraïne – wordt er veel propaganda verspreid, vooral vanuit het Westen. Dat is wat de bekroonde Amerikaanse regisseur Oliver Stone zei in Going Underground.

Het is allemaal zo eenzijdig, verzuchtte Stone.

Hij wees erop dat Rusland overweldigend het sterkste land is. “Zij winnen de oorlog. Ze geven [Oekraïne] een flink pak slaag, maar dat weten we niet. In het Westen weten we niet genoeg over wat er echt gebeurt, omdat er geen militaire eerlijkheid is.”

         Video Link: https://twitter.com/i/status/1667903787279761410

“Het is een volledig corrupt proces,” benadrukte Stone. “In de Verenigde Staten moet alles via het Witte Huis gaan, omdat het Witte Huis de oorlog leidt. En ze vertellen je dat de Russen slecht en wreed zijn, maar dat is niet eerlijk omdat we niet de hele waarheid te horen krijgen.”

“Het Amerikaanse volk is blind. Ze worden als schapen naar een conclusie geleid. Waarom mogen we niet beide kanten horen?” vroeg de regisseur. “Het is belachelijk.”


Copyright © 2022 vertaling door Frontnieuws. 

https://www.frontnieuws.com/oliver-stone-rusland-deelt-harde-klappen-uit-aan-oekraine-en-wint-de-oorlog/

Piloten: Plotselinge dood en veel beperkingen en ziekten dankzij verplichte vaccinatie

02/11/2024   Sterfgevallen en plotselinge arbeidsongeschiktheid onder piloten zijn vooral merkbaar vanwege het veiligheidsrisico en halen va...