Analyse door Dr. Joseph Mercola Feit gecontroleerd 12 juni 2023
Video Link: https://youtu.be/I59DsKTNb0Y
HET VERHAAL IN ÉÉN OOGOPSLAG
· Op 5 juni 2023 hebben de Wereldgezondheidsorganisatie en de Europese
Commissie de lancering aangekondigd van een digitaal gezondheidsinitiatief
waarin de WHO een wereldwijd COVID-19-vaccinatiecertificatiesysteem zal
opzetten op basis van het reeds bestaande digitale COVID-certificaat van de
Europese Unie (EU)
· Dit vaccinpaspoortsysteem zal worden uitgebreid tot een Global Digital
Health Certification Network (GDHCN) van de WHO, dat “een breed scala aan
digitale producten zal bevatten om iedereen een betere gezondheid te bieden.”Het
vaccinpaspoort dekt ook op tijd alle aanbevolen vaccinaties
· WHO-leden hebben de komende twee jaar een budget van $ 6,83 miljard
goedgekeurd, wat een verhoging van 20% van de verplichte ledenkosten vereist
· De budgetverhoging is nodig omdat de WHO wordt opgericht als de enige
beslisser over de volksgezondheid wereldwijd via het voorgestelde
pandemische verdrag en de internationale gezondheidsverordening (IHR)
wijzigingen, elk van hen versterkt het gezag en de macht van de WHO via
verschillende wegen en wist tegelijkertijd de nationale soevereiniteit en
mensenrechten uit
· Ingebakken in het pandemische verdrag hebben we ook One Health, dat perfect
aansluit bij het verhaal van The Great Reset. Wanneer u het verdrag, de
IHR-amendementen en One Health bij elkaar optelt, wordt het duidelijk dat de
WHO wordt opgericht als het de facto machtscentrum van de diepe staat, en deze One World Government zal alles regeren
Op 5 juni 2023 kondigden de Wereldgezondheidsorganisatie en de Europese Commissie de lancering aan van een "landmark digital health-initiatief om de wereldwijde gezondheidsbeveiliging te versterken."1,2
Zoals
uitgelegd in het persbericht,3 vanaf
deze maand zal de WHO een wereldwijd COVID-19-vaccinatiecertificatiesysteem
opzetten op basis van het reeds bestaande Digital COVID-certificaat (EU DCC)
van de Europese Unie (EU) om "de wereldwijde mobiliteit te
vergemakkelijken en burgers over de hele wereld te beschermen tegen
voortdurende en toekomstige gezondheid bedreigingen."
Uiteindelijk
zal dit vaccinpaspoortsysteem worden uitgebreid tot een Global Digital Health
Certification Network (GDHCN) van de WHO, dat “een breed scala aan digitale
producten zal bevatten om iedereen een betere gezondheid te bieden.”Het
vaccinpaspoort dekt ook op den duur alle aanbevolen vaccinaties, niet alleen
COVID-19.4 The press release
continues:5
“Deze samenwerking zal werken aan de
technische ontwikkeling van het WHO-systeem met een gefaseerde aanpak voor
gevallen van extra gebruik, waaronder bijvoorbeeld de digitalisering van het
internationale vaccinatiecertificaat of profylaxe. Het uitbreiden van
dergelijke digitale oplossingen is essentieel om burgers over de hele wereld
een betere gezondheid te bieden.
Deze samenwerking is gebaseerd op de gedeelde
waarden en principes van transparantie en openheid, inclusiviteit,
verantwoordingsplicht, gegevensbescherming en privacy, veiligheid,
schaalbaarheid op mondiaal niveau en gelijkheid. De Europese Commissie en de
WHO zullen samenwerken om een maximale wereldwijde opname en deelname aan te
moedigen."
Waarom COVID-paspoort
implementeren als opnamen niet werken?
Zoals
gerapporteerd door The Daily Sceptic, roept de aankondiging veel vragen op :6
“Vaccinpaspoorten zijn controversieel, zelfs
in de Verenigde Naties ... 30 juni 2021 ... de UNESCO World Commission for the
Ethics of Science and Technology en de UNESCO International Bioethics Committee
hebben een gezamenlijke verklaring vrijgegeven waarin wordt gewaarschuwd dat
‘elk COVID-19-certificaat ... moet rekening houden met wetenschappelijke
onzekerheid over de beschermingsgraad die specifieke vaccins, eerdere infecties
en negatieve COVID-19-testresultaten bieden ' ...
In het licht van deze bezorgdheid stelden de
VN-agentschappen voor om ‘een onderzoeksprogramma te ontwikkelen om hun impact
op de samenleving en de volksgezondheid en de risico's die ze met zich mee
zouden kunnen brengen, te beoordelen.'
In het nieuwe persbericht van de WHO en de EU
wordt niet gesproken over de voortgang van dit onderzoeksprogramma of dat het
überhaupt is opgesteld. Is het niet nodig om de effectiviteit en het
kosten-batenprofiel van een interventie vast te stellen voordat deze wereldwijd
wordt uitgerold en permanent wordt?
Gezien hoe lekkend COVID-vaccins zijn en hoe
kortstondig de bescherming die ze bieden kan zijn - sommige onderzoeken tonen
zelfs aan dat de gevaccineerde personen hogere infectiepercentages hebben dan
de niet-gevaccineerde - is het moeilijk voor te stellen dat vaccinpaspoorten
een echte beperking van de overdracht van ziekten hebben opgeleverd.
Maar de WHO en de EU lijken dit niet te
beschouwen als een relevante vraag om te stellen. Is dat omdat ze blindelings aannemen
dat ze nuttig zijn, of omdat ze andere redenen hebben om deze restrictieve
technologie wereldwijd uit te rollen?"
De
implementatie van een vaccinpaspoortsysteem - dat volgens de WHO niet werd
ondersteund toen er in 2021 aanvankelijk bezorgdheid over werd geuit7 - is een duidelijk teken dat de WHO
volledig verwacht de touwtjes in handen te nemen op het gebied van mondiale
gezondheid, en dat volksgezondheid niet de belangrijkste stimulans is achter
deze machtsgreep.
WIE Overname beweegt zich
snel vooruit
WHO-leden
hebben al een budget van $ 6,83 miljard goedgekeurd voor de komende twee jaar
(2024 tot en met 2025), waarvoor een verhoging van de verplichte ledenkosten
met 20% vereist is.8,9 "Strategische
prioriteiten" die grote delen van deze financiering zullen ontvangen, zijn
onder meer:10
·
Uitbreiding van de universele gezondheidsdekking tot ten minste 1
miljard mensen die deze momenteel niet hebben
·
Ervoor zorgen dat 1 miljard meer mensen "beter worden beschermd
tegen noodsituaties op gezondheidsgebied"
·
Ervoor zorgen dat 1 miljard meer mensen kunnen genieten van "betere
gezondheid en welzijn"
·
Effectievere en efficiëntere WHO-steun aan de lidstaten ontwikkelen
·
Polio uitroeien (hoogstwaarschijnlijk via uitgebreide
vaccinatieprogramma's)
Die
budgetverhoging is ook nodig omdat de WHO via het voorgestelde wordt opgericht
als de enige beslisser over de volksgezondheid wereldwijd pandemie verdrag en Wijzigingen in de International Health Regulation (IHR), die elk
het gezag en de macht van de WHO op verschillende manieren versterken en
tegelijkertijd de nationale soevereiniteit en mensenrechten wissen.
Als de
WHO haar zin krijgt, zal ze niet langer een orgaan zijn dat aanbevelingen doet
die landen kunnen volgen. Het "advies" zal eerder lijken op
verklaringen van internationaal recht. De lidstaten zullen de
"aanbevelingen" van de WHO moeten volgen of kostbare gevolgen moeten
hebben.
Zodra het
pandemische verdrag en de IHR-amendementen zijn geïmplementeerd, heeft de WHO
de bevoegdheid om alles op te leggen, van klimaatvergrendelingen en
grenssluitingen tot allerlei verplichte vaccinaties. We hebben ook gewaarschuwd
dat de WHO een verplicht vaccinpaspoortsysteem zou implementeren voor
populatiecontroledoeleinden, en met de bovenstaande aankondiging kunnen we dat
als een uitgemaakte zaak beschouwen.
De WHO
zal zelfs de bevoegdheid hebben om te dicteren wat waarheid is en wat verkeerde
informatie is die moet worden gecensureerd. De WHO zal in wezen de democratie
wereldwijd verbieden omdat democratie niet kan bestaan tenzij er vrijheid van
meningsuiting is in het publieke discours.
De
lidstaten hebben geen andere keus dan te censureren wat de WHO wil censureren,
omdat elk land ook een handhavingsinstantie moet oprichten om ervoor te zorgen
dat de edicten van de WHO landelijk worden gevolgd, en dat omvat
censuuractiviteiten.
Download dit artikel
voordat het verdwijnt
Begrijp waar we naartoe
gaan
Video Link: https://youtu.be/ixnqF6vEufA
Voor een
verdere beoordeling van het nieuwe Global Digital Health Certification Network
van de WHO, zie John Campbell's videoreview hierboven.
Het is nu
absoluut noodzakelijk dat mensen begrijpen waar we naartoe gaan en dat de
COVID-maatregelen niet alleen reacties waren op een bepaalde pandemie, maar
eerder de basis vormden voor een totalitaire eenwereldregering waar mensenrechten en vrijheden zullen niet meer bestaan.
Het pandemische verdrag herdefinieert de
mensenrechten als "gezondheidsgelijkheid" en niets anders. De
IHR-amendementen schrappen ook specifiek
individuele rechten en vrijheden. IHR-artikel 3 wordt als volgt gewijzigd
(doorhalen in de tekst geeft aan dat de tekst moet worden geschrapt en dat de
aanvullingen of herzieningen vetgedrukt zijn) :
“De uitvoering van deze verordeningen zal
zijn with full respect for the
dignity, human rights and fundamental freedoms of persons gebaseerd
op de beginselen van gelijkheid, inclusiviteit, coherentie en in
overeenstemming met hun gemeenschappelijke maar gedifferentieerde verantwoordelijkheden
van de staten die partij zijn, rekening houdend met hun sociale en economische
ontwikkeling".
Met
andere woorden, lichamelijke autonomie en persoonlijke keuze worden vervangen
door one-size-fits-all medicine die geen
rekening houdt met menselijke waardigheid, mensenrechten of fundamentele
vrijheden. Het recht op meningen die verschillen van die van de WHO wordt ook
op nationaal niveau verwijderd.
IHR-artikel
2 wordt ook zodanig gewijzigd dat de WHO de bevoegdheid heeft om actie te ondernemen
tegen IETS dat het "potentieel heeft om de volksgezondheid te
beïnvloeden",”en dit omvat alles, van klimaat en vervuiling tot
landbouwgrondgebruik en de voedingsindustrie, zoals gespecificeerd onder
de Eén gezondheid agenda,11,12 die
is ingebakken in het pandemische verdrag.
Om te
begrijpen wat er op het spel staat, bekijk de artikel-voor-artikel compilatie
van de voorgestelde IHR-amendementen13 hier gevonden, en
vergelijk dat dan met het voorgestelde verdrag. Een "Zero Draft" van
1 februari 2023 is te vinden hier.14
Zoals de
WHO in 2021 uitlegde, is het verdrag het 'kader dat de centrale rol van de IHR
erkent'15 Deze
twee instrumenten zijn dus ontworpen en bedoeld om als eenheid te werken,
waarbij het verdrag de IHR erkent en de IHR-amendementen de naties hun
soevereiniteit ontnemen.
Maar dat
is niet alles. Ingebakken in het pandemische verdrag hebben we ook One Health,
waar perfect op aansluit The Great Reset verhaal. Wanneer u
deze drie dingen bij elkaar optelt - het verdrag, de IHR-amendementen en One
Health - wordt het duidelijk dat de WHO wordt opgericht als het de facto
machtscentrum van de diepe staat (deep state), en deze One World Government zal
alles regeren.
Verdrag breidt de macht van
de WHO buiten de pandemieën uit
Zoals geïllustreerd in de afbeelding16 below, the One Health agenda is based on the premise that a broad
range of aspects of life and the environment have the potential to impact human
health.
Naast de
levenssegmenten die in deze grafiek worden vermeld, is de reikwijdte van One
Health, volgens een One Health Commission-document17 omvat ook communicatie, economie,
maatschappelijk middenveld, wereldhandel, handel en veiligheid, overheidsbeleid
en regelgeving, onderzoek, niet-overdraagbare ziekten en nog veel meer.
Onder het
nieuwe verdrag zal de WHO eenzijdige bevoegdheid hebben om beslissingen te
nemen over al deze gebieden, en haar dictaten zullen alle lokale, staats- en
federale wetten vervangen en overrulen. Kortom, als het pandemische verdrag
wordt aangenomen, zal de WHO niet alleen de bevoegdheid hebben om te dicteren
hoe landen zich voorbereiden op en reageren op pandemische bedreigingen: ze zal
de autoriteit hebben om elk aspect van ons leven te dicteren.
De WHO is
op haar beurt verplicht en doet wat haar financiers willen, en de grootste
financier is Bill Gates (wanneer je al zijn verschillende donatiebronnen bij
elkaar optelt). Gates wordt natuurlijk geïnvesteerd in alle primaire grote
resetbehoeften, waaronder nepvoedsel, medicijnen, vaccins, bewaking en klimaatmodificatietechnologieën.
One Health is de
ondermijning van holistische gezondheid
Zoals
opgemerkt door David Bell, een senior wetenschapper bij Brownstone Institute,
een arts voor de volksgezondheid en voormalig medisch officier en wetenschapper
bij de WHO, is de One Health-agenda echt de ondermijning van het eeuwenoude
holistische concept van gezondheid :18
'Il gezondheid is een hefboom voor angst, en
de dood nog meer, vooral voor degenen die geloven dat we gewoon organische
constructies zijn die eindigen in stof en verval. Een sekte die deze angsten
wegvaagt en beweert dat de hele biosfeer ons bedreigt met ziekten en dood, zou
daarom een reëel potentieel voor massabeheersing hebben.
Overtuig volgers dat mensen het gif zijn dat
deze wereld zo destructief heeft gemaakt, en je zult ook een middel hebben om
haat tegen niet-gelovigen op te wekken en schuld toe te voegen aan de tools
voor naleving.
Een cultus gebaseerd op angst voor de wereld
en de mensen die haar vergiftigden, gekleed in filantropie en deugd, is onder
ons opgekomen. Co-opting One Health-terminologie, het wordt nu gefinancierd
door de buit van COVID en wordt versterkt door technologie die deze
middeleeuwse heksenjacht-sekte wereldwijd kan nemen.
De omgeving moet overal worden beheerd en
beschermd voor menselijk voordeel - fysiek, mentaal en sociaal. Het One
Health-concept, gecentreerd in zo'n gezond verstand, was ooit niet meer dan
dit. Het is een rationele manier om een eeuwenoud principe uit te drukken ...
Sanitaire voorzieningen en verbeterde voeding zullen meer levens redden dan de
volgende ronde van winstbejag die Pfizer ons heeft gebracht.
Echter ... One Health is gekaapt door
zelfbenoemde filantropen ... One Health wordt op twee manieren gecorrumpeerd,
maar voor dezelfde doeleinden en door vrijwel dezelfde mensen. Als je de ene
begrijpt, vertelt het ons over de mensen met wie we te maken hebben, de andere
onthult hun motieven."
De enige
gezondheidsideologie is anti-mens
Zoals
Bell uitlegt, is One Health een ideologie die het leven en het welzijn van
mensen op één lijn brengt met al het andere leven, inclusief planten en dieren.
Dit betekent dat je leven en het leven van je kinderen niet belangrijker zijn
dan het leven van ijsberen, bomen, waterwegen en aarde.
Als uw
acties ecologische schade veroorzaken en de ijsbeer niet, dan bent u degene die
uit de vergelijking moet worden verwijderd. Dat is echt de kern van deze
ideologie. Het is geen pro-milieu, maar eerder anti-mens in de kern.
"Binnen dit‘ billijke ’wereldbeeld
worden mensen een verontreinigende stof", Bell
schrijft.19 “Ooit
groeiende menselijke populaties hebben andere soorten tot uitsterven gedreven
door veranderingen in het milieu, van de megafauna van het oude Australazië tot
de kelderende insectenpopulaties in het moderne Europa.
Mensen worden een plaag op aarde en hun
beperking, verarming en dood kunnen daarom gerechtvaardigd zijn voor een groter
goed.
Het is voor mensen moeilijk te begrijpen dat
dit een leidende ideologie is van publieke figuren, omdat het in strijd is met
de meeste menselijke morele systemen of natuurwet ... We moeten de ideologie
begrijpen die deze beweging aandrijft, zoals ze van plan zijn hun dictaten te
volgen, en ze zijn van plan onze kinderen te indoctrineren."
Stel de kale ideologie van
één gezondheid bloot
One Health is ook ontworpen
om de massa te beheersen door angst. We worden constant bestookt met
voorspellingen van onheil en verteld dat we beschermd moeten worden voor ons
eigen bestwil.
"Het uitbreiden van deze benadering van
een enkel virus naar elk aspect van de biosfeer dat van invloed is op het
menselijk welzijn, zoals het klimaat, biedt de mogelijkheid om dit totalitaire
instrument van bevolkingsbeheersing te gebruiken om de samenleving een nieuwe
vorm te geven aan het model dat de leveranciers van angst verlangen" Bell
notes, toevoegen :
"Door wijzigingen in de
International Health Regulations (IHR) en een nieuw ‘pandemisch verdrag’, de
WHO koppelt deze brede definitie van One Health aan een definitie van
‘noodsituatie’ die eenvoudigweg een bedreiging vereist in plaats van
daadwerkelijke schade.
Wanneer toegepast op de brede definitie van
gezondheid van de WHO, ‘fysiek, mentaal en sociaal welzijn’, zouden bijna alle
aspecten van het normale leven in de reikwijdte ervan kunnen worden opgenomen.
Gericht door een proscriptief volksgezondheidsparadigma dat wereldwijde
mandaten, beperkingen en censuur omvat, en degenen die deze agenda leiden,
hebben een kans voor ongekende macht ...
[In] 2019 verklaarde de WHO in haar
aanbevelingen voor pandemische influenza dat grenssluitingen, quarantaine en
langdurige bedrijfssluitingen nooit mogen worden uitgevoerd als reactie op een
pandemie. Deze maatregelen zouden ongelijkheid veroorzaken en mensen met een
laag inkomen onevenredig schaden, waardoor zowel economieën als sociaal
kapitaal worden vernietigd.
In 2020 heeft de WHO, door de prioriteiten
opnieuw te richten op een nieuw kiesdistrict, hetzelfde ongelijke beleid
gepromoot. Het bewijs veranderde niet, maar het kiesdistrict wel. Rijke mensen
en bedrijven waren belangrijke richtlijnfinanciers geworden van
WHO-programma's. Degenen die profiteren van verbeterde voeding en sanitaire
voorzieningen kunnen het groeiende personeel van de WHO niet financieren, maar
degenen die profiteren van de grootsheid van de COVID-respons kunnen dat wel
...
Het kwaad wordt niet verslagen door zich
ervoor te verbergen. Het wordt bestreden door de ideologie die haar drijft, de
hebzucht, de leugens en het bedrog bloot te leggen ... Uiteindelijk storten
gekke ideologen in onder het gewicht van hun eigen bedrog en de
oppervlakkigheid van hun dogma's.
De aardmoederreligie van een corrupte One
Health en de feodalistische ambities van haar priesters zullen niet anders
zijn. We moeten niet bang zijn voor de volksgezondheid of een holistische kijk
op de wereld. Ze zijn van ons en kunnen een kracht ten goede zijn. We zouden
eerder de holte van de mensen die hen zouden ondermijnen, blootleggen, gedreven
door hun eigen hebzucht en kale ideologieën."
We hebben bijna geen tijd
meer
Belangrijk
is dat, zoals komiek Jimmy Dore in de aanbevolen video hierboven opmerkte, het
pandemische verdrag niet iets is waar lidstaten voor moeten kiezen. Het is een
opt-out-voorstel. Als een natie zich niet voor de deadline afmeldt, accepteren
ze automatisch het verdrag.
Op basis
van de huidige tijdlijn zal de Wereldgezondheidsvergadering (WHA) in mei 2024
stemmen over het pandemische verdrag en 30 dagen later in werking treden. Dat
geeft ons iets minder dan anderhalf jaar om de VS ertoe te brengen zich af te
melden, of beter nog, de WHO helemaal te verlaten.
Over de
IHR-amendementen zal in mei 2024 ook worden gestemd. De termijn van tien
maanden voor de lidstaten om de wijzigingen af te wijzen, loopt af in maart
2025 en de wijzigingen zullen in werking treden voor elk land dat ze in mei
2025 niet heeft verworpen. Voor elk lid dat de amendementen verwerpt, is de IHR
2005 van toepassing.
Vreemd
genoeg zijn sommige IHR-amendementen al aangenomen. Zoals gerapporteerd door
auteur en onderzoeker James Roguski,20 ze werden aangenomen tijdens de 75e
Wereldgezondheidsvergadering, 27 mei 2022, hoewel er niets werd ondertekend.
Dit is weer een bewijs van de ongebreidelde wetteloosheid en subversieve
tactieken waarmee we te maken hebben.
Verontrustend
genoeg weten veel Amerikanen niet eens dat de Amerikaanse regering op het punt
staat onze nationale soevereiniteit en ieders persoonlijke lichamelijke
autonomie op te geven aan de WHO21 omdat
reguliere media er niet over praten.
Deel deze
en andere artikelen die u over dit onderwerp vindt dus met iedereen die u kent,
en blijf uzelf onderwijzen. Verreweg dit zijn de grootste bedreigingen voor de
vrijheid die de wereld ooit heeft gezien, en de risico's zijn gelijkmatig voor
iedereen van toepassing, waar je ook woont.
Factcheckers profiteren van
verwarring
Houd er
rekening mee dat hoewel de IHR-amendementen en het verdrag verschillende
gebieden van de nieuwe machtsstructuur van de WHO behandelen, ze zullen
samenwerken om de WHO massaal te versterken zodra beide in werking treden. Houd
er ook rekening mee dat, aangezien de wereldwijde overname op verschillende
fronten tegelijkertijd plaatsvindt, het gemakkelijk is om in de war te raken
over de details, en deze verwarring kan gemakkelijk voer worden voor
factcheckers. Zoals gerapporteerd door The Defender :22
"De AP heeft onlangs" feiten
gecontroleerd ", beweert dat het pandemische verdrag de nationale
soevereiniteit in gevaar brengt. Volgens de AP 'overdrijft het het vermogen van
een land om individueel pandemisch beleid te voeren' niet en 'overdrijft het
het individuele gezondheids- of binnenlandse beleid van een land niet.'Er
zouden' in feite geen juridische gevolgen zijn voor ondertekenaars die zich er
niet aan houden of de voorwaarden ervan schenden.'
De AP ‘fact-check’ vermeldt niet de
voorgestelde IHR-amendementen. [Auteur en onderzoeker James] Roguski noemde dit
als een voorbeeld van de frequente samensmelting van het pandemische verdrag en
de IHR-amendementen. Hij zei dat taal die de nationale soevereiniteit aantast
niet voorkomt in het pandemische verdrag, maar wel in de IHR-amendementen.
'Iedereen let op het verdrag', zei Roguski.
‘Ze zijn volledig en volledig kruisbestuivend met de details die in de
amendementen staan, ze aan het verdrag toe te schrijven en ‘feitelijk
gecontroleerd’ naar de hoge hemel te krijgen."
Roep het Congres op om ons
terug te trekken uit de WHO
Terwijl
het Amerikaanse Huis en de Senaat identieke wetsvoorstellen hebben ingediend om
de machtsgreep van de WHO door het voorgestelde pandemische verdrag te
dwarsbomen, dat ons misschien nog steeds niet beschermt, omdat het verdrag
specifiek is geschreven om het goedkeuringsproces van de Senaat te omzeilen.23
Een veel
effectievere strategie zou zijn als het Congres zijn jaarlijkse bijdragen aan
de WHO zou onthouden en de VS dan helemaal zou terugtrekken uit de WHO. Ik denk
dat het de moeite waard is om al deze strategieën te steunen. Neem dus contact
op met uw vertegenwoordigers en dring er bij hen op aan om:
·
Steun het No WHO Pandemic
Preparedness Treaty Without Senate Approval Act24,25,26,27,28
·
Geld onthouden voor de WHO
·
Steun de Amerikaanse terugtrekking uit de WHO
We moeten ook ons land beschermen tegen de
IHR-amendementen. Daartoe heeft de Wereldraad voor Gezondheid een wereldwijde #
StopTheWHO-campagne gelanceerd. Hier leest u hoe u kunt meedoen :29
|
Spreek
- Bewustmaking ter plaatse en online. Gebruik artikelen, posters, video's |
|
Act -
Campagne via bijeenkomsten, politieke mobilisatie, juridische kennisgevingen en
zaken en soortgelijke campagnes |
|
Werk
samen met coalities voor gezondheidsvrijheid, zoals de World Council for
Health |
|
Verken activistische toolboxen zoals de World Council for Health Stop de
Who-campagne en stopthewho.com |
|
Betrek
wereldwijd inheems leiderschap om een eensgezind standpunt in te nemen tegen
de IHR van de WHO |
|
Activeer
de parlementen, wetgevers of referenda van mensen om zich tegen de
amendementen te verzetten |
Bronnen en referenties
·
1, 4, 6 Daily Sceptic 6 juni 2023
·
2 Het
contra-signaal 5 juni 2023
·
3, 5 Europese
Commissie 5 juni 2023
·
8, 10 WHO 22 mei
2023
·
11 WHO One
Health 21 september 2017
·
12 CDC One Health
·
13 WHO-artikel per artikel Compilatie
van voorgestelde wijzigingen van de IHR 2005
·
14 WHO Zero
Draft van de WHO CA + 1 februari 2023
·
15 Potentieel
kaderverdrag voor pandemische paraatheid en reactie 18 maart 2021
·
16 Twitter Shiraz Akram BDS 15 april 2023
·
17 Stop het
webinar van de Vax Passports Task Force op One Health, 52:20
·
18, 19 Brownstone Institute 4 juni 2023
·
20 James
Roguski Substack 9 maart 2023
·
21, 22 De verdediger
6 maart 2023
·
23 Epoch Times 21 februari 2023
·
24 Tiffany.house.gov
7 maart 2023
·
25 Geen
WHO-verdrag inzake pandemische paraatheid zonder goedkeuring van de senaat
House Bill Full Text
·
27 Congress.gov
S.444 - Geen WHO-verdrag inzake pandemische paraatheid zonder goedkeuring van
de senaat
·
28 Govtrack.us S.4343 - Geen WHO-verdrag inzake pandemische paraatheid
zonder goedkeuring van de senaat
